Eihän siinä ole mitän outoa, että asunto myydään halvemmalla kuin itse on ostettu. Käytetty tuote menettää arvoa tietenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä se kyllä ihan noin yksoikoista ole. Jos ei oo asunnossa mitään tehnyt muuta kuin kuluttanut pintoja, jättänyt esim märkätilat alkuperäiseksi, ja sotkenut niin joo, mut jos on rempannut asunnon lattiasta kattoon niin tottakai arvo paranee ja saa odottaa parempaa myyntihintaa. 

Miksi tämä ei päde autoihin? Miksi auto, joka on huollettu vimpan päälle ei ole yhtä arvokas kuin pakasta vedetty? Asunnossa ainoa asia mikä voi oikeasti nostaa arvoaan on maa, jonka päälle se on rakennettu. Se tönö siinä päällä rapistuu ja menettää arvoaan ajan kanssa (poislukien ehkä jotkut historiallisesti ja/tai arkkitehtonisesti  arvokkaat kohteet). Toki hommaan vaikuttaa inflaatio ja rakennuskustannukset, mutta ei 30v vanha mutta hyvin rempattu voi pyöriä samassa hintaluokassa vastaavan uuden kanssa.

Mikään ei ole niin hölmöä kuin uuden asunnon ostaminen, viimeiset 20 vuotta kun on rakennettu mahdollisimman halvalla laadusta välittämättä sellaista kuraa. Nimenomaan hyvin tehty ja rempattu vanha asunto on huomattavasti parempi investointi, rahalleen saa moninkertaisesti vastinetta. Uusi ei tosiaan enää ole aina uusi.

Vierailija kirjoitti:

Juljus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiva nähdä joskus sellainen raatorehellinen omistusasumisen laskukaava, jossa käytäisiin läpi pitääkö se todella paikkansa, että omistusasuminen on aina järkevämpää kuin edullinenkaan vuokra-asuminen. 

Laskin itse joskus, että kuukausitasolla häviän vuokra-asumisessa 100-150 euroa, verrattuna 10 neliötä pienempään muuten vastaavaan asuntoon, mutta tässä ei ole edes otettu huomioon mahdollisia remontteja, vastikkeennousuja jne, joten summa olisi varmaan plus miinus nolla. Että se on enää makuero, haluaako ennakoimattoman rahanmenon ja oman asunnon vai ennakoitavan ja mahdollisuuden, että voi joutua lähtemään joskus vaikkei haluisikaan. 

Niin, mutta sitä vuokraa maksat lopun ikääsi. Asuntolainakin loppuu joskus, jos joutuu sellaisen ottamaan.

 

Mutta sitten maksat v

Tätä kommenttia mä en oikein koskaan ole ymmärtänyt. Hoito ja rahoitusvastike on kyllä vuokraa pienenpi. Oktalossa ei vastikkeita edes ole. Ja putkiremppa tehdään yleessä kerran 50 vuodessa. Mitä ne muut rempat sitten on joita joutuu kokoajan tekemään?

Asunto kuluu, no joo tapetit ja ehkä parketti jos on isoja koiria, yleensä jotain pinta remppaa tehdään kun asunto vaihtaa omistajaa, viidellä tonnilla jo uudistaa pintoja kohtuullisesti mutta aloittaja on varmaan havitellut omakotitaloa sadan tonnin alennuksella kun eteisetä on tapetti rikki ja tuulikaapin lattia vaatii uusimista.

Käytetyn tavaran hinta on puolet uuden hinnasta.

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiva nähdä joskus sellainen raatorehellinen omistusasumisen laskukaava, jossa käytäisiin läpi pitääkö se todella paikkansa, että omistusasuminen on aina järkevämpää kuin edullinenkaan vuokra-asuminen. 

Laskin itse joskus, että kuukausitasolla häviän vuokra-asumisessa 100-150 euroa, verrattuna 10 neliötä pienempään muuten vastaavaan asuntoon, mutta tässä ei ole edes otettu huomioon mahdollisia remontteja, vastikkeennousuja jne, joten summa olisi varmaan plus miinus nolla. Että se on enää makuero, haluaako ennakoimattoman rahanmenon ja oman asunnon vai ennakoitavan ja mahdollisuuden, että voi joutua lähtemään joskus vaikkei haluisikaan. 

Aika vaikeaa on saada vuokralla asumisesta pitkällä tähtäimellä edullisempaa, kun verrataan täsmälleen samanlaiseen asuntoon. Vuokralla asuja joutuu aina maksamaan myös vuokranantajan tuoton. Vuokralla asuja maksaa lopulta myös putkiremontit ja muut vastaavat, koska vuokra nousee niiden jälkeen. Vuokralla asuminen voi olla edullisempaa, jos saa asumistukea. Vähän sama kuin uuden auton osto verrattuna leasingiin. Leasing-hinnassa maksetaan aina myös leasing-yhtiön kate. Osamaksu on aina edullisempi ellei satu saamaan jotain poikkeuksellisen edullista kampanjatarjousta.

Vierailija kirjoitti:

Käytetyn tavaran hinta on puolet uuden hinnasta.

Ostapa joku 50-luvun Ferrari, niin huomaat oleesi väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiva nähdä joskus sellainen raatorehellinen omistusasumisen laskukaava, jossa käytäisiin läpi pitääkö se todella paikkansa, että omistusasuminen on aina järkevämpää kuin edullinenkaan vuokra-asuminen. 

Laskin itse joskus, että kuukausitasolla häviän vuokra-asumisessa 100-150 euroa, verrattuna 10 neliötä pienempään muuten vastaavaan asuntoon, mutta tässä ei ole edes otettu huomioon mahdollisia remontteja, vastikkeennousuja jne, joten summa olisi varmaan plus miinus nolla. Että se on enää makuero, haluaako ennakoimattoman rahanmenon ja oman asunnon vai ennakoitavan ja mahdollisuuden, että voi joutua lähtemään joskus vaikkei haluisikaan. 

Unohdat todennäköisesti elinkaaren. Sitten kun asuntolaina on maksettu, sä maksat edelleen sitä vuokraa ja toiselle jää toista tonnia enemmän käteen. Kyllä sillä muutaman remontin maksaa, kun asunto kuitenkin keskimäärin on ihan kiva koko elämän ajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Asuntojen hintojen kuuluukin laskea ajan myötä. Lopulta asunto puretaan ja uusi rakennetaan tilalle.

No ehkä puretaan jos rakentaa kyprogista pahvitalon, kivitalot kestävät aikaa, pintoja vain uusitaan, kävin juuri Hämeenlinnassa joka on tiilistä muurattu muutama sata vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset opetettiin uskomaan vuosikymmenien ajan että seiniin sijoitettu raha ei katoa ja että niissä se varallisuus säilyy. Nyt se totuus on alkanut tulla esille että seinätkin homehtuvat. Sitten on niin vaikea hyväksyä että asunto on kulutustavara siinä kuin mikä tahansa tuote minkä on ostanut. Juu kyllähän se kysyntä määrää hinnan mutta vanhan ja rikkinäisen tavaran kohdalla sitä kysyntää ei juuri ole. 

Kolme tärkeintä asiaa asuntokaupoilla: sijainti, sijainti ja sijainti. Kysyntää on kaikelle, jos sijainti on oikea.

Yhtä tärkeä on kerros. Netin vuokrauspalstat täynnä ensimmäisen kerroksen asuntoja joita ei kukaan halua. Sitten lopuksi yritetään laittaa se polkuhinnalla Vuokraturvaan, eikä se mene sielläkään vaikka sijainti on hyvä kun olohuoneen suoraan edessä samalla tasolla on bussipysäkki metrin päässä tai vastaavaa.

Jep. Ihan kuin kuluttaminen nostaisi arvoa. Toki jos olet luonut asunnolle arvoa esim. elinaluettasi kehittämällä niin ehkä, mutta oletko?

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiva nähdä joskus sellainen raatorehellinen omistusasumisen laskukaava, jossa käytäisiin läpi pitääkö se todella paikkansa, että omistusasuminen on aina järkevämpää kuin edullinenkaan vuokra-asuminen. 

Laskin itse joskus, että kuukausitasolla häviän vuokra-asumisessa 100-150 euroa, verrattuna 10 neliötä pienempään muuten vastaavaan asuntoon, mutta tässä ei ole edes otettu huomioon mahdollisia remontteja, vastikkeennousuja jne, joten summa olisi varmaan plus miinus nolla. Että se on enää makuero, haluaako ennakoimattoman rahanmenon ja oman asunnon vai ennakoitavan ja mahdollisuuden, että voi joutua lähtemään joskus vaikkei haluisikaan. 

Ajattele niinpäin, että miksi kukaan tarjoaisi asuntoja vuokralle, jos sillä pitkällä aikavälillä tekisi tappiota? Aivan, ei tarjoaisikaan, vaan asunnon omistaja kykenee maksamaan vuokralaiselta saadulla rahalla asunnon kulut ja remontit ja tekee vielä sen verran voittoa että vaivannäkö kannattaa.

Vierailija kirjoitti:

Käytetyn tavaran hinta on puolet uuden hinnasta.

Ei päde arvo alueiden asuntoihin missä ei ole edes tilaa rakentaa uutta.

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä mitään mutta jotkut myyvät älyttömän kalliilla. Ja "tollot" ostavat.

Ai missä ei mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen asunut tässä asunnossa 20+ vuotta. Linjasaneeraus oli ja kylpyhuone ym. uusittiin. Kun tämä joskus myydään, saa myyjä (perillisemme) tästä taatusti yli kaksinkertaisen hinnan.

 

Riippuu sijainnista. Alueiden arvokin tuppaa muuttumaan ja kuten sanottu, vanha on vanha.

Kyllä, sijainti on erinomainen. Talossa olen asunut 44 vuotta, ensin isommassa ja kun lapset lähtivät omilleen, vaihdoimme miehen kanssa pienempään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen asunut tässä asunnossa 20+ vuotta. Linjasaneeraus oli ja kylpyhuone ym. uusittiin. Kun tämä joskus myydään, saa myyjä (perillisemme) tästä taatusti yli kaksinkertaisen hinnan.

 

Riippuu sijainnista. Alueiden arvokin tuppaa muuttumaan ja kuten sanottu, vanha on vanha.

Jep, mutta toisaalta on myös niin, että mitä kauemmin aikaa on kulunut siitä kun talon/ asunnon on ostanut, sitä halvempi se on silloin aikoinaan ollut nykyrahaksi muutettuna. Vanhempani esimerkiksi ostivat vuonna 1980 omakotitalon Sipoosta vähän alle 300.000mk. Nythän se on jo vanha talo, mutta aivan varmasti siitä saisi nyt myydessä huomattavasti enemmän, kuin 50.000€, mitä tuo silloinen ostohinta euroiksi muutettuna olisi. Saman ikäluokan taloista Sipoossa pyydetään 200.000€ molemmin puolin, joten aika hyvin on kyllä arvo noussut.

Juljus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiva nähdä joskus sellainen raatorehellinen omistusasumisen laskukaava, jossa käytäisiin läpi pitääkö se todella paikkansa, että omistusasuminen on aina järkevämpää kuin edullinenkaan vuokra-asuminen. 

Laskin itse joskus, että kuukausitasolla häviän vuokra-asumisessa 100-150 euroa, verrattuna 10 neliötä pienempään muuten vastaavaan asuntoon, mutta tässä ei ole edes otettu huomioon mahdollisia remontteja, vastikkeennousuja jne, joten summa olisi varmaan plus miinus nolla. Että se on enää makuero, haluaako ennakoimattoman rahanmenon ja oman asunnon vai ennakoitavan ja mahdollisuuden, että voi joutua lähtemään joskus vaikkei haluisikaan. 

Niin, mutta sitä vuokraa maksat lopun ikääsi. Asuntolainakin loppuu joskus, jos joutuu sellaisen ottamaan.

Näin on. Omistusasunto on hyvä turva vanhuudelle. Aina sen johonkin hintaan saa myytyä, jos on vähänkin isommassa kaupungissa. Pääkaupunkiseudulla 60-70 luvun taloissakin vähänkin isommat asunnot hyvällä alueella maksaa satojatuhansia. Sillä kyllä elelee aika monta eläkevuotta hyvää elämää, ja voi asua sitten vuokralla, tai vaikka ostaa omaksi pienemmän ja halvemman asunnon, ja silti jää välistä reilusti käyttörahaa.

Juljus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juljus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiva nähdä joskus sellainen raatorehellinen omistusasumisen laskukaava, jossa käytäisiin läpi pitääkö se todella paikkansa, että omistusasuminen on aina järkevämpää kuin edullinenkaan vuokra-asuminen. 

Laskin itse joskus, että kuukausitasolla häviän vuokra-asumisessa 100-150 euroa, verrattuna 10 neliötä pienempään muuten vastaavaan asuntoon, mutta tässä ei ole edes otettu huomioon mahdollisia remontteja, vastikkeennousuja jne, joten summa olisi varmaan plus miinus nolla. Että se on enää makuero, haluaako ennakoimattoman rahanmenon ja oman asunnon vai ennakoitavan ja mahdollisuuden, että voi joutua lähtemään joskus vaikkei haluisikaan. 

Niin, mutta sitä vuokraa maksat lopun ikääsi. Asuntolainakin loppuu joskus, jos joutuu sellaisen ottamaan.

Niinpä. Sitäpaitsi ok-talon putkiremppa ei edes ole kovin kallis kerrostaloasunnon putkirempan hintaan verrattuna. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen asunut tässä asunnossa 20+ vuotta. Linjasaneeraus oli ja kylpyhuone ym. uusittiin. Kun tämä joskus myydään, saa myyjä (perillisemme) tästä taatusti yli kaksinkertaisen hinnan.

 

Riippuu sijainnista. Alueiden arvokin tuppaa muuttumaan ja kuten sanottu, vanha on vanha.

Jep, mutta toisaalta on myös niin, että mitä kauemmin aikaa on kulunut siitä kun talon/ asunnon on ostanut, sitä halvempi se on silloin aikoinaan ollut nykyrahaksi muutettuna. Vanhempani esimerkiksi ostivat vuonna 1980 omakotitalon Sipoosta vähän alle 300.000mk. Nythän se on jo vanha talo, mutta aivan varmasti siitä saisi nyt myydessä huomattavasti enemmän, kuin 50.000€, mitä tuo silloinen ostohinta euroiksi muutettuna olisi. Saman ikäluokan taloista Sipoossa pyydetään 200.000€ molemmin puolin, joten aika hyvin on kyllä arvo noussut.

Arvo ei ole noussut juuri ollenkaan. Vuoden 1980 300 000 mk on nykyrahassa 180 000 €.

Vierailija kirjoitti:

Mä sain perintönä asunnon, myydessäni sain siitä 50 tonnia enemmän kuin mitä perukirjaan merkitty arvo oli. Ennen myyntiä itse tehtyyn pintaremontointiin ja siistimiseen meni muutama tonni.

Tuota kutsutaan myös petokseksi. Vähätellään perinnön arvoa ja sitten maksimoidaan voitot

Niin minäkin akasta joka on menettänyt markkina arvonsa, menkööt vaikka hyväntekeväisyyteen vastaaottokeskukseen.

-käytetty tavara halpenee....