Ollaan tuttavapiirissä ainoa perhe, joiden lapsilla ei ole vakuutusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaahan se tapaturmavakuutus olla. Meillä se kaikilla, aikuisillakin. 

On meillä siis tapaturmavakuutukset, tarkoitin tässä siis niitä terveysvakuutuksia.

t.ap

Eikä tapaturmavakuutuskaan ole mitenkään automaattisesti kannattava. Kyllä tapaturmia hoidetaan julkisellakin ihan hyvin.

Jos vakuutukset olisivat asiakkaille kannattavia vakuutusyhtiöt menisivät konkurssiin. Vakuutus kannattaa ottaa vain silloin jos yhtäkkinen ylimääräinen meno kaataa talouden.

Liian monta kertaa päästiin vain hoitajalle jolla ei ollut muuta sanottavaa kuin "oireenmukainen hoito ja viikon päästä voi soitella jos ei ole mennyt ohi". Kun ne saatanat ei saa edes sanoa että enteroa liikkeellä teidän päiväkodissa tms vaikka hyvin tietävät mikä lasta vaivaa. Sais diagnoosin niin vois googlata loput.

Vierailija kirjoitti:

No, terveyskeskuisesra ei haluttu ottaa lapsen silmätulehdusta hoitoon kun se voi mennä itsellään ohi. Puoliso kysyi puhelimessa että montako päivää hän sitten odottelee ja on pois töistä mahdollisesti tartuttavan silmätulehduksen takia. Korva asioissa piti lopulta itse pyytää lähete erikoissairaanhoitoon, jonne oli 2kkden jono lopulta. Käytimme siis vakuutuksen ohella julkista, ajatuksella että kun ei aina kannata vakuutusta käyttää. Näiden jälkeen ollaan käytetty vain vakuutusta.

Jaa, että lapsen silmätulehduksen takia puolison pitäisi olla poissa töistä tarttumisvastan takia....

Korva-asiat taitaa tarkoittaa tuubitusta. Se on aika yleistä hoitaa yksityisellä juuri jonon takia. 

Meillä toisella on vakuutus ja toisella ei. Käytetty julkista sekä yksityistä molemmilla.

Vakuutuksesta ei ole välttämättä mitään hyötyä.

10 v poikani kanssa ollaan käytetty vakuutusta kerran. Sen lääkärikäynnin kun olisi maksanut rahalla ja jättänyt vakuutuksen ottamatta, olisi säästänyt paljon. On ollut hyvin terve, yhden kerran käytettiin julkisella korvatulehduksen takia ja lisäksi neuvolat ja koululääkärin tarkastukset. Otettiin vakuutus, kun oli pelkona että joutuu ravaamaan lääkärissä jatkuvasti kuin isänsä lapsena. En ole uskaltanut lopettaa vakuutusta jos saa heti jonkun allergian tai muuta sellaista.

4v pikkusiskolla ei ole vakuutusta. Ei saanut raskausaikana ja unohtui ottaa myöhemmin. Ei ole tarvinnut lääkäriä kuin pakolliset lääkärineuvolat. Toivon että julkiselta saa palvelua jos joskus jotain tulee.

Vastustan sellaista kehitystä, että terveydenhuolto eriytyy yksityiseen ja julkiseen puoleen. Hyvä terveydenhuolto täytyy olla kaikkien saatavilla. Ostamalla noita käytännössä turhia vakuutuksia tuette vain sitä, että hyviä lääkäreitä päätyy helppoihin ja hyväpalkkaisiin hommiin yksityiselle kirjoittamaan antibioottireseptejä pieneen nuhaan. 

Vakuutukset on syyllinen hintojen nousuun yksityisellä ja eläimillä. Ärsyttää. Laskutetaan ties mistä kun vakuutusyhtiö maksaa. Ilman vakuutusta hinnat pilvissä. 

Meillä on vakuutukset. Toisen lapsen osalta n. puolet vakuutuksen hinnasta kuittautuu sillä, että urheilulajissaan muuten vaadittavaa liiton vakuutusta ei tarvitse ottaa.Joka vuosi on kyllä jääty tappiolle, onneksi.

Ei se julkinenkaan ilmainen ole, eikä lääkkeet. Jos tulee jotain vakavampaa kuin joku korvatulehdus, niin sairaalavuorokaudet, poliklinikkakäynnit ja lääkkeet maksaa. Syöpä, diapetes, suolistosairaudet, reuma, mitä vaan voi tulla. Eikä kela välttämättä korvaa jotain uusimpia lääkkeitä. Ne voi maksaa tuhansia.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole vakuutuksia. Juuri laskin kun lapset lähestymässä täysi-ikäisyyttä, että olemme säästäneet noin 60 000 euroa ja nämä ovat sijoituksissa kiinni kasvaen korkoa. Ollaan päästy julkiselle aina nopeasti, jopa päivystysajalle samana päivänä vaikkei sairaus ole ollut mikään vakava. Erikoislääkäriä ei tarvita esim. silmätulehduksen diagnosointiin.

Mutta maksakaa ihmeessä vakuutuksia. Eivät ne mitään hyväntekeväisyyttä ole vaan voittoon perustuvaa toimintaa eli suurin osa ei ikinä hyödy niistä yhtään mitään, ainoastaan köyhtyy.

Eipäs nyt liioitella. Tytär täytti juuri 18 v ja hänen vakuutuksensa on nyt 385€. Olisiko ollut satasen isompi pikkulapsiaikana. Eli n 10.000 mennyt vakuutuksiin, sillä on saatu lääkärikäyntejä, lääkkeitä, säästetty omaa ja työantajan aikaa kun yksityiselle voi mennä työpäivän jälkeen.

Toisella lapsella ei ole vakuutusta ja lääkärissä sekä yksityisellä että julkisella käyty ja lääkkeet ostettu omaan piikkiin. Joten nekään rahat ei ole varsinaisesti säästyneet.

Mutta kymmeniä tuhansia vakuutukseen ei Suomessa mene.

Aikuisena voi tulla ikävä yllätys, kun julkinen ei toimikaan ja työterveys (jos enää on) on pelkkä lakisääteinen minimi. Jos on ehtinyt tulla sairauksia, ne nostavat vakuutuksen hintaa tai estävät kokonaan vakuutuksen saamisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka paikkakunnalla ei todellakaan pääse eikä pääse erikoislääkärille suoraan.

Ei kai erikoislääkärille pääse missään suoraan. Idea on että tk-lääkäri katsoo ja antaa tarvittaessa lähetteen. Ei ihme, jos kaikki tiet on tukossa, kun maallikot tekee diagnooseja ja vaatii hoitoa.

No, kyllä mä menen suoraan esim.ihotautien erikoislääkärille  suoraan iho-ongelmissa enkä aloita kierrosta terveyskeskuksessa ensin hoitaja- lääkäri - lähete ihotautilääkärille..Siinä ajassa vaiva jo hoidettu kun suoraan menee erikoislääkärille ja saa,heti oikean diagnoosin ja hoidon.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole vakuutuksia. Juuri laskin kun lapset lähestymässä täysi-ikäisyyttä, että olemme säästäneet noin 60 000 euroa ja nämä ovat sijoituksissa kiinni kasvaen korkoa. Ollaan päästy julkiselle aina nopeasti, jopa päivystysajalle samana päivänä vaikkei sairaus ole ollut mikään vakava. Erikoislääkäriä ei tarvita esim. silmätulehduksen diagnosointiin.

Mutta maksakaa ihmeessä vakuutuksia. Eivät ne mitään hyväntekeväisyyttä ole vaan voittoon perustuvaa toimintaa eli suurin osa ei ikinä hyödy niistä yhtään mitään, ainoastaan köyhtyy.

Samahan se on julkisellakin puolella, suuri osa maksaa paljon enemmän, kuin itse hyötyy.