Lue keskustelun säännöt.
Anneli Auerin poika ihmettelee, kuinka heidän järjettömiin kertomuksiinsa uskortiin.
20.11.2025 |
https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/9012460
Poika kertoi, että lopulta hänen koko elämänsä pyöri sijaisvanhempien miellyttämisen ympärillä. Pojan mukaan se oli ainoa keino saada heiltä positiivista huomiota ja lohdutusta.
Silloin se oli iso asia. Olimme täysin eristyksissä ja se, että ainoat ihmiset meidän elämässä lohduttaa meitä, oli meille tosi iso asia, koska kaikki kaveri- ja sukulaissuhteet olivat menneet.
Kuulemisensa aikana poika piti aika ajoin pidempiä taukoja ja pyyhki silmäkulmiaan. Hän sanoi kärsineensä hirveistä tunnontuskista valehtelun takia.
Aikuistuttuaan ja muutettuaan pois sijaisvanhempien luota poika kertoi olleensa pitkään lamaantunut ja kykenemätön tekemään mitään asian suhteen. Lopulta hänkin päätyi kertomaan tapahtuneesta nuorempien siskojensa rohkaisemana.
Poika kertoi myös puhuneensa siskojensa kanssa siitä, miten "järjettömiä" heidän alkuperäiset kertomuksensa olivat.
Miten niitä on alun perin uskottukaan? -- Minun äitini tunnistetaan kadulla, vaikkei hän ole tehnyt mitään. Tämä tuntuu ihan hirveältä, mutta minun pitää ajatella, ettei se ole minun syyni, koska olin lapsi -- jos saataisiin vihdoin puhdistettua meidän äidin nimi ja jonkin sortin oikeus tapahtumaan tässä.
Kommentit (1981)
1061/1981
|
24.11.2025 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Oliko sijaisvanhemmat oikeasti kieltäneet lapsilta suihkussakäynnin ja WC- käynnit ilman lupaa? Ja hommanneet liikkeentunnistimet että voisivat valvoa heidän vessakäyntejään?
Jotenkin nuo säännöt tuntuvat liittyvän joihinkin oikeisiin ongelmiin. Liikkeentunnistimesta tulee mieleen se, kun nuoremmat lapset kertoivat isosiskon hiippailleen talossa öiseen aikaan. On se toki voinut olla pelkkä valaisin portaissa kulkemista helpottamaan. Suihkussa käynnin rajoittaminen saattoi liittyä siihen, kun Aikuistunut poika kertoi hänellä olleen tuollakin syyliä jalkapohjissaan. Vesillä ollessa täytyy varmaankin olla varovainen, etteivät lapset unenpöpperössä keikahda laidan yli. Sijaisperheen alakerran antiikkihuonekaluja piti varoa. Monessa perheessä kouluvaatteet vaihdetaan kotivaatteisiin. Yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, jotainhan näissä salatuissa osissa on ollut, kun kaikki ulos salista, aika monestikin. Mitähän?
On kerrottu yleiseti ottaen ainakin sellaisesta perusteesta, että kyse on jonkun sivullisen ulkopuolisen esiintymisestä salatussa kohdassa ja siis heidän yksityisyydensuojastaan.
Niin syytetyt (Auer ja Kukka) kuin nyt aikuiset lapset, ovat kaikki esittäneet voimakkaan toiveen, että kaikki aineisto ja todisteet oliivat julkisia. Eli heistä asia ei ole ainakaan kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko sijaisvanhemmat oikeasti kieltäneet lapsilta suihkussakäynnin ja WC- käynnit ilman lupaa? Ja hommanneet liikkeentunnistimet että voisivat valvoa heidän vessakäyntejään?
Jotenkin nuo säännöt tuntuvat liittyvän joihinkin oikeisiin ongelmiin. Liikkeentunnistimesta tulee mieleen se, kun nuoremmat lapset kertoivat isosiskon hiippailleen talossa öiseen aikaan. On se toki voinut olla pelkkä valaisin portaissa kulkemista helpottamaan. Suihkussa käynnin rajoittaminen saattoi liittyä siihen, kun Aikuistunut poika kertoi hänellä olleen tuollakin syyliä jalkapohjissaan. Vesillä ollessa täytyy varmaankin olla varovainen, etteivät lapset unenpöpperössä keikahda laidan yli. Sijaisperheen alakerran antiikkihuonekaluja piti varoa. Monessa perheessä kouluvaatteet vaihdetaan kotivaatteisiin. Yms.
Lässyn lässyn lää, sijaisvanhempien perseennuolija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, jotainhan näissä salatuissa osissa on ollut, kun kaikki ulos salista, aika monestikin. Mitähän?
onko edes varmaa onko mitään ollut? Syyttäjän voi syyttää kyllä asioista mutta pitää pystyä asia myös todistamaan.
Se on kyllä jännä miksi syyttäjä haluaa tämän osion salata.
No eihän lapsip*rnokuvia voi julkisesti näyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko sijaisvanhemmat oikeasti kieltäneet lapsilta suihkussakäynnin ja WC- käynnit ilman lupaa? Ja hommanneet liikkeentunnistimet että voisivat valvoa heidän vessakäyntejään?
Jotenkin nuo säännöt tuntuvat liittyvän joihinkin oikeisiin ongelmiin. Liikkeentunnistimesta tulee mieleen se, kun nuoremmat lapset kertoivat isosiskon hiippailleen talossa öiseen aikaan. On se toki voinut olla pelkkä valaisin portaissa kulkemista helpottamaan. Suihkussa käynnin rajoittaminen saattoi liittyä siihen, kun Aikuistunut poika kertoi hänellä olleen tuollakin syyliä jalkapohjissaan. Vesillä ollessa täytyy varmaankin olla varovainen, etteivät lapset unenpöpperössä keikahda laidan yli. Sijaisperheen alakerran antiikkihuonekaluja piti varoa. Monessa perheessä kouluvaatteet vaihdetaan kotivaatteisiin. Yms.
Liikkeentunnistimet hommattiin vasta kun vanhin oli jo ajat sitten häipynyt perheestä.
Ei ole kyse mistään valaisimesta koska lapset eivät saaneet poistua huoneesta enää klo 18 jälkeen.
Suihkussa käyntiä ei rajoitettu vaan se kiellettiin kokonaan. Ei lapselta voi kieltää suihkussa käyntiä tuon vuoksi. Saatikka että vessakäyntiin pitäisi pyytää lupa.
hyttiin lukitsemisessa ei myöskään olllut mistään tuollaisesta kyse. He joutuivat olemaan siellä useita tunteja.
Nuo säännöt olivat ihan sairaita, siksi myös sossu yritti niihin puuttua.
Voi kumpa he olisivat päässet sieltä heti pois, säälittää niin heidän puolestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kannattaa tarkistaa mitä Hovioikeuden tuomiossa lukee. Mainitaanko syytteessä termi lapsip_rnon hallussapito? "
Olen monen monta kertaa selittänyt täällä, että Jensiä ei voitu syyttää lapsip*rnon hallussapidosta, koska kyseinen rikos vanhenee 2 vuodessa. Poliisi kuitenkin löysi hänen tietokoneelta poistettuna 40 kuvaa lapsip*rnoa. Hän itse väitti niitä ensin vitsiksi. Sitten hän väitti, että joku muu on päässyt hänen koneelleen. Myöhemmin Jensin sisko Susku väitti m*nfossa, että oli ollut vain yksi kuva aasialaisen posliiniksi ajetun naisen lantiosta.
Nyt noita syyttäjän haastehakemuksessa mainittuja 26 sivua kuvia, joista osa sisältää CAM-materiaalia, katsottiin tässä oikeudenkäynnissä suljettujen ovien takana. Yksi lehti mainitsi tästä seurannassaan, mutta poisti sen. Jostain syystä tämä asia Jensistä halutaan painaa piiloon.
-Suomen rikoslain mukaan sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta tuomittu henkilö voi saada sakkorangaistuksen tai vankeutta. Vankeusrangaistuksen pituus on vähintään neljästätoista päivää ja enintään vuosi.
Syyttäjälaitoksen verkkosivujen mukaan syyteoikeus vanhenee kahdessa vuodessa, jos ankarin rangaistus on enintään vuosi vankeutta, sakkoa tai rikesakko.-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, jotainhan näissä salatuissa osissa on ollut, kun kaikki ulos salista, aika monestikin. Mitähän?
onko edes varmaa onko mitään ollut? Syyttäjän voi syyttää kyllä asioista mutta pitää pystyä asia myös todistamaan.
Se on kyllä jännä miksi syyttäjä haluaa tämän osion salata.No eihän lapsip*rnokuvia voi julkisesti näyttää.
Mutta sen voi vaikka kertoa että siellä niitä oli. Nythän oikeudessa ei puhuta yhtään mitään mitä siellä oli tai on. Jos syyttäjä on vuotanut että siellä semmoisia muka oli, pitää sille saada vahvistus oikeudelta, sellaista vahvistusta ei ole tullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko sijaisvanhemmat oikeasti kieltäneet lapsilta suihkussakäynnin ja WC- käynnit ilman lupaa? Ja hommanneet liikkeentunnistimet että voisivat valvoa heidän vessakäyntejään?
Jotenkin nuo säännöt tuntuvat liittyvän joihinkin oikeisiin ongelmiin. Liikkeentunnistimesta tulee mieleen se, kun nuoremmat lapset kertoivat isosiskon hiippailleen talossa öiseen aikaan. On se toki voinut olla pelkkä valaisin portaissa kulkemista helpottamaan. Suihkussa käynnin rajoittaminen saattoi liittyä siihen, kun Aikuistunut poika kertoi hänellä olleen tuollakin syyliä jalkapohjissaan. Vesillä ollessa täytyy varmaankin olla varovainen, etteivät lapset unenpöpperössä keikahda laidan yli. Sijaisperheen alakerran antiikkihuonekaluja piti varoa. Monessa perheessä kouluvaatteet vaihdetaan kotivaatteisiin. Yms.
Aivan sairasta puolusteluja. Nuo säännöt olivat aivan järjettömiä, ei kukaan kiellä lapselta suihkua sen vuoksi että on syyliä tai pakota kysymään lupaa wc käynteihin.
Sairasta oli myös nuo ruokarajoitkkset ja kuivan puuron syöttäminen, eräänlaista kidutusta.
Vierailija kirjoitti:
Kuvien lukumäärä tuli aikoinaan esille edellisen oikeudenkäynnin aikana. Nyt puhutaan näköjään 26 sivusta.
Ja ilmeisesti väitteessä, että kyse olisi vaan jostain tulkinnallisista kuvista on perää, sillä syyttäjäkään ei enää väitä kaikkien sisältävän Cam materiaalia.. kyse vaikuttaa olevan ainastaan taktiikasta nyhvästä tyhjästä ja yrittää jotain henkilömustausta. Jossain blogissa (ei Auerin, koska sitä en ole lukenut) oli myös, että ihan laillisia pornokuvia olisi sekoitettu Annelista ja lapsista otettujen ihan normaalien kuvien sekaan, jotta luotaisiin jotain perverssiä mielikuvaa. Huomioiden miten tarkoitushakuisesti ja kaukaa haetusti muukin näyttö on kerätty syyttäjän toimesta, niin en yhtään ihmettelisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähde sille valeelle että löytyi lapoa! Annahan tulla psykopaatti!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko sijaisvanhemmat oikeasti kieltäneet lapsilta suihkussakäynnin ja WC- käynnit ilman lupaa? Ja hommanneet liikkeentunnistimet että voisivat valvoa heidän vessakäyntejään?
Jotenkin nuo säännöt tuntuvat liittyvän joihinkin oikeisiin ongelmiin. Liikkeentunnistimesta tulee mieleen se, kun nuoremmat lapset kertoivat isosiskon hiippailleen talossa öiseen aikaan. On se toki voinut olla pelkkä valaisin portaissa kulkemista helpottamaan. Suihkussa käynnin rajoittaminen saattoi liittyä siihen, kun Aikuistunut poika kertoi hänellä olleen tuollakin syyliä jalkapohjissaan. Vesillä ollessa täytyy varmaankin olla varovainen, etteivät lapset unenpöpperössä keikahda laidan yli. Sijaisperheen alakerran antiikkihuonekaluja piti varoa. Monessa perheessä kouluvaatteet vaihdetaan kotivaatteisiin. Yms.
Lässyn lässyn lää, sijaisvanhempien perseennuolija.
Jos sinulla on tarkoitus vakuuttaa muita keskustelijoita samalle kannalle kanssasi, niin tällaiset viestit eivät ainakaan auta asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, jotainhan näissä salatuissa osissa on ollut, kun kaikki ulos salista, aika monestikin. Mitähän?
onko edes varmaa onko mitään ollut? Syyttäjän voi syyttää kyllä asioista mutta pitää pystyä asia myös todistamaan.
Se on kyllä jännä miksi syyttäjä haluaa tämän osion salata.No eihän lapsip*rnokuvia voi julkisesti näyttää.
Mutta sen voi vaikka kertoa että siellä niitä oli. Nythän oikeudessa ei puhuta yhtään mitään mitä siellä oli tai on. Jos syyttäjä on vuotanut että siellä semmoisia muka oli, pitää sille saada vahvistus oikeudelta, sellaista vahvistusta ei ole tullut.
Syyttäjän haastehakemuksessa, joka on julkinen asiakirja, on mainittu nuo kuvat todisteena, ja sanotaan, että osa kuvista sisältää CAM-materiaalia. Oikeus vetäytyi suljettujen ovien taakse katsomaan niitä sen jälkeen, kun julkisesti oli näytetty kuvaa Jensin punaisesta puhelimesta. Kuvien katselu mainittiin yhden lehden seurannassa, mutta jostain syystä maininta oli poistettu iltapäivällä päivityksen yhteydessä. Kyllä syyttäjät varmaan loppulausunnossaan mainitsevat nuo kuvat. Mutta kuten sanoin, kuvat on mainittu syyttäjän haastehakemuksessa, jota on ilmaiseksikin levitelty muutamalla keskustelupalstalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, jotainhan näissä salatuissa osissa on ollut, kun kaikki ulos salista, aika monestikin. Mitähän?
onko edes varmaa onko mitään ollut? Syyttäjän voi syyttää kyllä asioista mutta pitää pystyä asia myös todistamaan.
Se on kyllä jännä miksi syyttäjä haluaa tämän osion salata.No eihän lapsip*rnokuvia voi julkisesti näyttää.
Mutta sen voi vaikka kertoa että siellä niitä oli. Nythän oikeudessa ei puhuta yhtään mitään mitä siellä oli tai on. Jos syyttäjä on vuotanut että siellä semmoisia muka oli, pitää sille saada vahvistus oikeudelta, sellaista vahvistusta ei ole tullut.<
No varmaan on poistettu koska pitää myös todistaa että ne ovat cam- kuvia.
Onko kukaan muu kuin syyttäjä myöntänyt kuvien olevan cam- materiaalia.
Tiedossahan on että syyttäjä voi syyttää kaikesta vaikkei ne loppujen lopuksi sitten edes näitä kuvia olisikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, jotainhan näissä salatuissa osissa on ollut, kun kaikki ulos salista, aika monestikin. Mitähän?
onko edes varmaa onko mitään ollut? Syyttäjän voi syyttää kyllä asioista mutta pitää pystyä asia myös todistamaan.
Se on kyllä jännä miksi syyttäjä haluaa tämän osion salata.No eihän lapsip*rnokuvia voi julkisesti näyttää.
Mutta sen voi vaikka kertoa että siellä niitä oli. Nythän oikeudessa ei puhuta yhtään mitään mitä siellä oli tai on. Jos syyttäjä on vuotanut että siellä semmoisia muka oli, pitää sille saada vahvistus oikeudelta, sellaista vahvistusta ei ole tullut.
Kyllähän se viimeistään oikeuden päätöksessä lukee sitten aikanaan. Tämä oikeudenkäynti kestää vielä kuukausia ja meidän sivustaseuraajien täytyy vain nyt kestää se, ettemme saa kaikkea tietoomme heti.
Koska kaikki olivat jo päättäneet, että äiti oli syyllineen ja asiat syötettiin päähän, koska siitä sai 10 K kuussa. Olipa vaikea rasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, jotainhan näissä salatuissa osissa on ollut, kun kaikki ulos salista, aika monestikin. Mitähän?
onko edes varmaa onko mitään ollut? Syyttäjän voi syyttää kyllä asioista mutta pitää pystyä asia myös todistamaan.
Se on kyllä jännä miksi syyttäjä haluaa tämän osion salata.No eihän lapsip*rnokuvia voi julkisesti näyttää.
Mutta sen voi vaikka kertoa että siellä niitä oli. Nythän oikeudessa ei puhuta yhtään mitään mitä siellä oli tai on. Jos syyttäjä on vuotanut että siellä semmoisia muka oli, pitää sille saada vahvistus oikeudelta, sellaista vahvistusta ei ole tullut.<
No sitäpä juuri, siksi ei kannata mennä faktana edes huutelemaan että löytyi lapoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko sijaisvanhemmat oikeasti kieltäneet lapsilta suihkussakäynnin ja WC- käynnit ilman lupaa? Ja hommanneet liikkeentunnistimet että voisivat valvoa heidän vessakäyntejään?
Jotenkin nuo säännöt tuntuvat liittyvän joihinkin oikeisiin ongelmiin. Liikkeentunnistimesta tulee mieleen se, kun nuoremmat lapset kertoivat isosiskon hiippailleen talossa öiseen aikaan. On se toki voinut olla pelkkä valaisin portaissa kulkemista helpottamaan. Suihkussa käynnin rajoittaminen saattoi liittyä siihen, kun Aikuistunut poika kertoi hänellä olleen tuollakin syyliä jalkapohjissaan. Vesillä ollessa täytyy varmaankin olla varovainen, etteivät lapset unenpöpperössä keikahda laidan yli. Sijaisperheen alakerran antiikkihuonekaluja piti varoa. Monessa perheessä kouluvaatteet vaihdetaan kotivaatteisiin. Yms.
Lapsilla oli yläkerrassa oma vessa. Ei kukaan kieltänyt heitä siellä käymästä. Sen sijaan, että voivotellaan näitä sääntöjä, joista moni on näköjään vasta myöhemmältä ajalta peräisin, voisi pohtia, onko tässä nyt pelkästään kyse sijaisvanhempien mustamaalaamisesta. Edes puolustuksen asiantuntijat eivät ole aiemmin nähneet lasten kertomusten synnyn taustalla tällaista "jankkaamista".
Olisi mielenkiintoista päästä kuulemaan aikuistuneiden lasten todistelut omin korvin. Jo yksinomaan se Iltalehden julkaisema pätkä, jossa poika kertoi sijaisvanhempien uskonnollisuudesta ja manaamisesta, viittaa pojan valehdelleen tuossa pätkässä. Googlettamalla löytyy ulkomaista juttua siitä, miten valehtelun voi nähdä puheessa tai kirjoitetussa tekstissä. Aikamuodon vaihdos kesken tarinoinnin on yksi tällainen seikka. Sanavalinnat ovat toinen jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, jotainhan näissä salatuissa osissa on ollut, kun kaikki ulos salista, aika monestikin. Mitähän?
onko edes varmaa onko mitään ollut? Syyttäjän voi syyttää kyllä asioista mutta pitää pystyä asia myös todistamaan.
Se on kyllä jännä miksi syyttäjä haluaa tämän osion salata.No eihän lapsip*rnokuvia voi julkisesti näyttää.
Mutta sen voi vaikka kertoa että siellä niitä oli. Nythän oikeudessa ei puhuta yhtään mitään mitä siellä oli tai on. Jos syyttäjä on vuotanut että siellä semmoisia muka oli, pitää sille saada vahvist
DING DONG!
Vierailija kirjoitti:
Lähde sille valeelle että löytyi lapoa! Annahan tulla psykopaatti!
Olen jo sanonut monta kertaa, mutta et vaan ymmärrä lukemaasi: syyttäjän syytehakemus 28.5.2025.