Lue keskustelun säännöt.
Anneli Auerin poika ihmettelee, kuinka heidän järjettömiin kertomuksiinsa uskortiin.
20.11.2025 |
https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/9012460
Poika kertoi, että lopulta hänen koko elämänsä pyöri sijaisvanhempien miellyttämisen ympärillä. Pojan mukaan se oli ainoa keino saada heiltä positiivista huomiota ja lohdutusta.
Silloin se oli iso asia. Olimme täysin eristyksissä ja se, että ainoat ihmiset meidän elämässä lohduttaa meitä, oli meille tosi iso asia, koska kaikki kaveri- ja sukulaissuhteet olivat menneet.
Kuulemisensa aikana poika piti aika ajoin pidempiä taukoja ja pyyhki silmäkulmiaan. Hän sanoi kärsineensä hirveistä tunnontuskista valehtelun takia.
Aikuistuttuaan ja muutettuaan pois sijaisvanhempien luota poika kertoi olleensa pitkään lamaantunut ja kykenemätön tekemään mitään asian suhteen. Lopulta hänkin päätyi kertomaan tapahtuneesta nuorempien siskojensa rohkaisemana.
Poika kertoi myös puhuneensa siskojensa kanssa siitä, miten "järjettömiä" heidän alkuperäiset kertomuksensa olivat.
Miten niitä on alun perin uskottukaan? -- Minun äitini tunnistetaan kadulla, vaikkei hän ole tehnyt mitään. Tämä tuntuu ihan hirveältä, mutta minun pitää ajatella, ettei se ole minun syyni, koska olin lapsi -- jos saataisiin vihdoin puhdistettua meidän äidin nimi ja jonkin sortin oikeus tapahtumaan tässä.
Kommentit (386)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, juu. Sitä on ihmetellyt jokainen normaalijärkinen ihminen tässä melko monta vuotta, että miten oikeus uskoi näihin s....nanpalvontajuttuihin. Ja vielä lapsi niissä muka mukana, haloo.
Huoh... eihän niitä oikeudessa käsiteltykään. Syytteet eivät ole koskeneet, eivätkä koske nytkään mitään saatananpalvontaa.
Mitenkä irrotat sen saatananpalvonnan noista lasten kertomuksista? Kyllä se oli mukana näissä oikeudenkäynneissä. Syyttäjällähän oli joku hihhuli todistajanakin kertomassa saatananpalvonnasta ekassa oikeudenkäynnissä. Nyt kun oikeudenkäynti on julkinen, nämä hörhöilyt on yllättäen jätetty pois.
Saatananpalvonta ei ole rikos. Vaikea siis sellaisesta syyttää. Kuitenkin esimerkiksi eläinsuojelurikos oli ensimmäisellä kierroksella syytteenä koskien eläinten uhraamista lasten kertomusten perusteella.
Tietenkään saatananpalvonnasta ei voi syyttää, kun se ei ole rikos. Mutta keskustelun aiheena olikin se, onko oikeudessa käsitelty näitä saatananpalvontateemoja, kun joku väitti, että ei ole. Kyllä on. Syyttäjä on niitä muka ihan vakavissaan ottanut mukaan juttuunsa ihan sillä tasolla, että joku hihhuliuskovainen on ollut syyttäjän todistajana oikeudessa saatananpalvontaan liittyen. Aivan absurdia myös syyttää eläinsuojelurikoksesta lasten täysin epäuskottavien tarinoiden perusteella ilman mitään muuta näyttöä asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja syyttäjä yritti viimeiseen asti pitää nämä salassa ja nyt ymmärrän miksi. Tämä ei herätä luottamusta yhtään meidän oikeuslaitosta ja sossuja kohtaan, tämä oli perheteurastus. Ja kuka vaan voi joutua tällaisen kohteeksi.
Pahin teurastus tapahtui siellä Ulvilan kotona v. 2006, jolloin perheenisä, Jukka S. Lahti raa'asti murhattiin. Tuo jos mikä on aiheuttanut pahinta traumatiikkaa lapsille. Perheen äiti, Anneli tosin on verrannut tapahtumaa hirvikolariin. Ollut Ihlelle viestitellessään myös sitä mieltä, että lapsille isän kuolema oli vähemmän traumaattinen kuin mahdollinen avioero...
Tätähän nämä Annelin puolustajat ole lainkaan "huomanneet". Ohittavat muutkin vastaavat jutut. Minusta on todella kylmäävä sanoa noin kotonaan tapahtuneesta puolison murhasta omien lasten ollessa läsnä. Ei ole normaalia puhetta.
Missä se on lasten kuullen näistä puhunut? Taas joku joka ei tiedä mistä puhutaan. Nuo tuli esiin kirjeenvaihdossa Kukan kanssa. Ei niistä ole lasten edessä puhuttu. Mitä jos ennen kommentointia ottaisitte selvää asioista, on aika rasittavaa jatkuvasti oikoa näitä teidän kuvitelmia.
Vierailija kirjoitti:
Tietenkään saatananpalvonnasta ei voi syyttää, kun se ei ole rikos. Mutta keskustelun aiheena olikin se, onko oikeudessa käsitelty näitä saatananpalvontateemoja, kun joku väitti, että ei ole. Kyllä on. Syyttäjä on niitä muka ihan vakavissaan ottanut mukaan juttuunsa ihan sillä tasolla, että joku hihhuliuskovainen on ollut syyttäjän todistajana oikeudessa saatananpalvontaan liittyen. Aivan absurdia myös syyttää eläinsuojelurikoksesta lasten täysin epäuskottavien tarinoiden perusteella ilman mitään muuta näyttöä asiasta.
Olen siis täysin samaa mieltä. Vastaukseni oli heille jotka väittävät, että saatananpalvonta olisi vaan joku Aueria puolustavien harhautus eikä sitä olisi ikinä oikeudessa käsiteltykään.
Vähän outo ollut tuohon aikaan lastensuojelu. Isovanhemmat mainitsevat tuolloin huolensa. Muutenkin ihan pieni lapsi ei varmasti muista ihan kaikkia asioita ja sitten puheet ihan ihmeellisiä ja niitä uskotaan.
Minua kyllä vähän nauratti nuo kertomukset. Että joku on naama pokerilla kuunnellut noita juttuja ja kirjoittanut talteen.
Asia itsessäänhän on tietysti traaginen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vähän outo ollut tuohon aikaan lastensuojelu. Isovanhemmat mainitsevat tuolloin huolensa. Muutenkin ihan pieni lapsi ei varmasti muista ihan kaikkia asioita ja sitten puheet ihan ihmeellisiä ja niitä uskotaan.
Tuolloin kyllä oikeudessa todettiin, että kertomukset sisältävät myös osia, jotka ei ole uskottavia. Että ei niitä kaikkia uskottu.
Tuossa vaiheessa, kun Auerin ja Kukan tuomiot olivat lainvoimaisia tavallaan vielä ymmärrän eristämisen isovanhemmista, jos nämä olivat sitä mieltä, ettei lapsille ole mitään tehty ja todistaneet lapsia vastaan oikeudessa.
Mutta niin tai näin, niin olisihan sijaisperheen oloja pitänyt paremmin valvoa ja selvitellä. Mitä syytä oli esim. eristää lapset myös Jukka Lahden sukulaisista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, juu. Sitä on ihmetellyt jokainen normaalijärkinen ihminen tässä melko monta vuotta, että miten oikeus uskoi näihin s....nanpalvontajuttuihin. Ja vielä lapsi niissä muka mukana, haloo.
Huoh... eihän niitä oikeudessa käsiteltykään. Syytteet eivät ole koskeneet, eivätkä koske nytkään mitään saatananpalvontaa.
Mitenkä irrotat sen saatananpalvonnan noista lasten kertomuksista? Kyllä se oli mukana näissä oikeudenkäynneissä. Syyttäjällähän oli joku hihhuli todistajanakin kertomassa saatananpalvonnasta ekassa oikeudenkäynnissä. Nyt kun oikeudenkäynti on julkinen, nämä hörhöilyt on yllättäen jätetty pois.
Saatananpalvonta ei ole rikos. Vaikea siis sellaisesta syyttää. Kuitenkin esimerkiksi eläinsuojelurikos oli ensimmäisellä kierroksella syytteenä koskien eläinten uhraamista lasten kertomusten perusteella.
Tietenkään saatananpalvonnasta ei voi syyttää, kun se ei ole rikos. Mutta keskustelun aiheena olikin se, onko oikeudessa käsitelty näitä saatananpalvontateemoja, kun joku väitti, että ei ole. Kyllä on. Syyttäjä on niitä muka ihan vakavissaan ottanut mukaan juttuunsa ihan sillä tasolla, että joku hihhuliuskovainen on ollut syyttäjän todistajana oikeudessa saatananpalvontaan liittyen. Aivan absurdia myös syyttää eläinsuojelurikoksesta lasten täysin epäuskottavien tarinoiden perusteella ilman mitään muuta näyttöä asiasta.
Jep, käräjillä oli todistamassa itseoppinut saatananpalvonnan tutkija. Hoviin hän ei enää suostunut tulemaan, koska koki, että syyttäjä ja poliisi olivat käyttäneet häntä hyväkseen. Hovissa nämä saatananpalvontaa koskevat väitteet jäivätkin lähes kokonaan pois.
Tämä tutkija ei ollut oikeasti nähnyt mitään ristejä Jukan tai lasten olkapäissä, eikä hän pitänyt tatuointikuviota saatananpalvontaan liittyvänä. Hän oli kertonut tämän poliisille, mutta poliisi käänsi hänen sanomisensa ikään kuin hän olisi vahvistanut yhteyden saatananpalvontaan.
Myöhemmin tutkija teki poliisista valituksen, lopetti kokonaan saatananpalvontaan liittyvän tutkimustyönsä ja poltti kaiken aineistonsa. Hän koki joutuneensa naurunalaiseksi nimenomaan poliisin ja syyttäjän toiminnan vuoksi. Häntä käytettiin välineenä mediassa, kun Auerista rakennettiin kuvaa hirviönä ja saatananpalvojana, vaikka hän itse oli poliisille selvästi kertonut, ettei todisteissa ollut mitään tällaiseen viittaavaa.
Silti poliisi esitti, että juuri hän olisi väittänyt nähneensä ristejä, vuohenpäitä ja muuta saatananpalvontaan liittyvää kuvastoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minua kyllä vähän nauratti nuo kertomukset. Että joku on naama pokerilla kuunnellut noita juttuja ja kirjoittanut talteen.
Asia itsessäänhän on tietysti traaginen.
Naurattaa kaiken kaikkiaan koko keissi. Suurimpia farsseja Suomen oikeushistoriassa. Mm. Peite-Seppo, joka ei sitten peittoa heilutellut. Ei ihme, että Annelilla heräs epäilyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja syyttäjä yritti viimeiseen asti pitää nämä salassa ja nyt ymmärrän miksi. Tämä ei herätä luottamusta yhtään meidän oikeuslaitosta ja sossuja kohtaan, tämä oli perheteurastus. Ja kuka vaan voi joutua tällaisen kohteeksi.
Pahin teurastus tapahtui siellä Ulvilan kotona v. 2006, jolloin perheenisä, Jukka S. Lahti raa'asti murhattiin. Tuo jos mikä on aiheuttanut pahinta traumatiikkaa lapsille. Perheen äiti, Anneli tosin on verrannut tapahtumaa hirvikolariin. Ollut Ihlelle viestitellessään myös sitä mieltä, että lapsille isän kuolema oli vähemmän traumaattinen kuin mahdollinen avioero...
Tätähän nämä Annelin puolustajat ole lainkaan "huomanneet". Ohittavat muutkin vastaavat jutut. Minusta on todella kylmäävä sanoa noin kot
En sanonut, että puhui lasten ollessa läsnä. Vaan, että puhui/viestitteli Jensille miehensä murhasta, joka tapahtui kotonaan omien lastensa ollessa läsnä, että tapatunut oli verrattavissa hirvikolariin.
Tästä huomataan miten eri tavalla voidaan täällä ymmärtää mitä tarkoitetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikoinaan tälläkin palstalla valtaosa uskoi aivan kaiken ja piti Annelia ja Jensiä syyllisenä.
En oikein usko tähän. Minä en ainakaan pitänyt heitä syyllisinä. Ihmettelin sitä miten oikeus voi tuomita kuten teki. Ei järjen hiventäkään.
Lisäksi lastensuojelu pokasi todella pahasti. Heti kun tämmöisiä mielikuvitusjuttuja alkoi ilmetä niin lapset olisi pitänyt sijoittaa uudelleen johonkin turvalliseen paikkaan. Voi olla että sekään ei välttämättä olisi auttanut koska Anneli Auerin ajojahti oli kova. Taisi olla vielä sekin että sai vapauttavan murhatuomion ja oikeus ilmeisesti antoi sitten tämän toisen tuomioin sen "tilalle".
Ei Suomi kovin kummoinen oikeusvaltio ole.
Minä en osannut ottaa kantaa, kun asiakirjat olivat salaisia. Tuomioistuimen julkinen lausunto oli karua tekstiä, sitten hovi vielä korotti tuomiota.
Toivoin, että ei olisi olleet totta, mutta keskityin murhakeissin pohtimiseen.
Jos Suomi ei olisi oikeusvaltio, näin monia oikeudenkäyntejä ei olisi järjestetty ja alkuperäiset tuomiot tulisivat voimaan ilman valitusmahdollisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua kyllä vähän nauratti nuo kertomukset. Että joku on naama pokerilla kuunnellut noita juttuja ja kirjoittanut talteen.
Asia itsessäänhän on tietysti traaginen.
Naurattaa kaiken kaikkiaan koko keissi. Suurimpia farsseja Suomen oikeushistoriassa. Mm. Peite-Seppo, joka ei sitten peittoa heilutellut. Ei ihme, että Annelilla heräs epäilyt.
Se oli kyllä surkeaa toimintaa, kysellä sorkkarautaa ja vasaraa lainaan ym.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän outo ollut tuohon aikaan lastensuojelu. Isovanhemmat mainitsevat tuolloin huolensa. Muutenkin ihan pieni lapsi ei varmasti muista ihan kaikkia asioita ja sitten puheet ihan ihmeellisiä ja niitä uskotaan.
Tuolloin kyllä oikeudessa todettiin, että kertomukset sisältävät myös osia, jotka ei ole uskottavia. Että ei niitä kaikkia uskottu.
Tuossa vaiheessa, kun Auerin ja Kukan tuomiot olivat lainvoimaisia tavallaan vielä ymmärrän eristämisen isovanhemmista, jos nämä olivat sitä mieltä, ettei lapsille ole mitään tehty ja todistaneet lapsia vastaan oikeudessa.
Mutta niin tai näin, niin olisihan sijaisperheen oloja pitänyt paremmin valvoa ja selvitellä. Mitä syytä oli esim. eristää lapset myös Jukka Lahden sukulaisista.
Juuri tämä tässä onkin se erikoisin piirre. Ensin todetaan suoraan, että lapset valehtelevat kertomuksissaan. Mutta silti esitetään varmana, että kyllä me osaamme erottaa, mikä tarinoissa on totta ja mikä ei. Voidaanko ne oikeasti erottaa? Sillä varmuudella, että vankeustuomion voi langettaa?
Ehkä niin voitaisiin, jos olisi selviä ja näkyviä vammoja tai muita konkreettisia todisteita. Mutta kun niitäkin jouduttiin etsimään UV-valolla. Lopulta ihmisille annettiin vuosien vankilatuomiot ja määrättiin satojen tuhansien eurojen korvauksia pelkkien tulkintojen ja arvioiden pohjalta, ei varmojen faktojen.
Arvelujen perusteella, koska kukaan ei voinut täysin varmasti sanoa, mitkä kohdat lasten kertomuksista olivat totta ja mitkä eivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjettömiin kertomuksiin haluttiin uskoa, ei se sen ihmeellisempää ole.
Ilmeisesti syyttäjällä oli kova paine saada tuomio aikaiseksi. Lapset olivat helposti manipuloitava väline siihen.
Syyttäjä ja tapausts tutkineet viranomaiset ovat voineet tehdä virkavirheen jota tässä peitellään.
Minusta on aivan järkyttävää ettei esim haastatteluja tehneet psykologitkaan, eikä kukaan asian ympärillä pyörineistä aikuisista viheltänyt peliä poikki??!!? Miten voi olla kaikki joko näin täysin ammattitaidottomia viranhaltijoita, tai sitten jos on tahallista ajojahtia ollut, niin täysin epäeettisesti toimivia joka ikinen?
Vain yksi ainoa sosiaalityöntekijä oli tehnyt sitten vasta siinä vaiheessa tutkintapyynnön lasten olosuhteista, kun yksi nuoremmista tytöistä oli halunnut sijaisperheestä pois. Siis vuosien jälkeen. Ja poliisi oli haastatellut vain näitä sijaisvanhempia, ei ollenkaan lapsia. Ja lopputulos että sijaisvanhemmat muka olivat jääneet ilman lastensuojelun tukea ja että ei mitään moitittavaa sijaisvanhempien touhussa!! Eli syyttävä sormi käännettiin siihen tahoon, joka olisi halunnut selvittää asiaa. Miten kätevää.
Olisi muuten luullut että 9000€/kk olisi ollut vaikka ostettavissa jonkinlaista tukea.
Ei ihme että nämä lapset eivät olleet halunneet poliisille itse tehdä ilmoitusta, eivät luottaneet poliisiin tai että mikään taho heitä auttaa. Nuo lapset on jätetty täysin yksin viranomaisten toimesta. Minusta olisi todella aiheellista tutkia näiden viranomaisten toimet ja toimimatta jättämiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua kyllä vähän nauratti nuo kertomukset. Että joku on naama pokerilla kuunnellut noita juttuja ja kirjoittanut talteen.
Asia itsessäänhän on tietysti traaginen.
Naurattaa kaiken kaikkiaan koko keissi. Suurimpia farsseja Suomen oikeushistoriassa. Mm. Peite-Seppo, joka ei sitten peittoa heilutellut. Ei ihme, että Annelilla heräs epäilyt.
Auerhan vihjasi, että Peite-Seppo olisi heilutellut peittoa. Poliisi tietenkin kiistää tämän, koska peitetoiminnassa ei ole lupaa tehdä mitään tuollaista. Mutta kun katsoo koko tapausta, sääntöjä on venytetty ja rikottu useammassakin kohdassa. Siksi ei olisi lainkaan yllättävää, vaikka peitto olisikin todellisuudessa heilunut.
Sitä oon miettiny, että onkohan Peite-Seppo nykyisin tyytyväinen toimintaansa vai vituttaako kun lähti siihen mukaan. Aikamoinen pelinappulahan hänkin oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja syyttäjä yritti viimeiseen asti pitää nämä salassa ja nyt ymmärrän miksi. Tämä ei herätä luottamusta yhtään meidän oikeuslaitosta ja sossuja kohtaan, tämä oli perheteurastus. Ja kuka vaan voi joutua tällaisen kohteeksi.
Pahin teurastus tapahtui siellä Ulvilan kotona v. 2006, jolloin perheenisä, Jukka S. Lahti raa'asti murhattiin. Tuo jos mikä on aiheuttanut pahinta traumatiikkaa lapsille. Perheen äiti, Anneli tosin on verrannut tapahtumaa hirvikolariin. Ollut Ihlelle viestitellessään myös sitä mieltä, että lapsille isän kuolema oli vähemmän traumaattinen kuin mahdollinen avioero...
Tätähän nämä Annelin puolustajat ole lainkaan "huomanneet". Ohittavat muutkin vastaavat jutut. Minusta on todella kylmäävä sanoa noin kot
"Anneli halusi siis uskoa, että hänen lapsiensa elämä ei ole väistämättä pilalla isän murhan vuoksi. Vertasi Jukan kuolemaa siis tilanteeseen, että joidenkin lasten isä kuolee yllättäen hirvikolarissa kun hänen lastensa isä kuoli yllättäen jonkun sekopään uhrina. Ymmärrän myös tavallaan puheen avioerosta sillä tavalla, että siihen voi liittyä pitkällisiä riitoja ja ongelmia ym., kun nyt sellaisia ei (kai) ollut. Jens siis oli ilmeisesti ollut sitä mieltä että isän murha automaattisesti täysin pilaa lasten elämän, Anneli taas oli toiveikas että niin ei käy ja keksi esimerkkejä miksi ei."
Riitoja oli.
Ero oli suunnitteilla jo niin pitkällä, että Jukka oli katsellut asuntoja.
Eipäs ehtinytkään erota ja muuttaa erilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja syyttäjä yritti viimeiseen asti pitää nämä salassa ja nyt ymmärrän miksi. Tämä ei herätä luottamusta yhtään meidän oikeuslaitosta ja sossuja kohtaan, tämä oli perheteurastus. Ja kuka vaan voi joutua tällaisen kohteeksi.
Pahin teurastus tapahtui siellä Ulvilan kotona v. 2006, jolloin perheenisä, Jukka S. Lahti raa'asti murhattiin. Tuo jos mikä on aiheuttanut pahinta traumatiikkaa lapsille. Perheen äiti, Anneli tosin on verrannut tapahtumaa hirvikolariin. Ollut Ihlelle viestitellessään myös sitä mieltä, että lapsille isän kuolema oli vähemmän traumaattinen kuin mahdollinen avioero...
Tätähän nämä Annelin puolustajat ole lainkaan "huomanneet". Ohittavat muutkin vastaavat
Riitoja oli.
Ero oli suunnitteilla jo niin pitkällä, että Jukka oli katsellut asuntoja.
Eipäs ehtinytkään erota ja muuttaa erilleen.
Olikos tästä todisteita vai oliko tää taas yksi niistä syyttäjän heitoista? Kuten oli saatanapalvonta, aiemmin nauhoitettu häkepuhelu yms. Syyttäjähän kovasti tarinoi ja keksi miten asiat meni. Mutta ei kyennyt näitä satujaan oikeiksi todistamaan. Ei vaikka poliisi parhaansa mukaan esim. niillä vähän sinnepäin tehdyillä rekonstruktioillaan yritti auttaa.
Millä logiikalla lapset ylipäätään annettiin Auerin veljelle?
Otetaan esimerkiksi joitain ihmishirviöitä, esim. Michael Penttilä, Sirpa Laamanen& Touko Tarkki, Aino Nykopp, Jammu-setä jne. Annettaisiinko lasten huoltajuus heidän siskoilleen/veljilleen/vanhemmilleen?
Anneli Auer oli sossujen ja poliisin mukaan murhannut lastensa isän hätäkeskuspuhelun aikana tenavien läsnä ollessa puukotettuaan tätä ensin 80 kertaa, hajotellut ikkunat, rakennellut suojakilvet, tuikannut itseäänkin puukolla ja muuta sairasta.
Ja sitten oletetaan, että velipoika on kunnon kansalainen.
Eikös psykopatia ole voimakkaasti perinnöllistä? Tai kieroon kasvaminen vaatii sairaat olot, joista kaikki saman perheen lapset joutuvat kärsimään.
Ei tietenkään aina, mutta riskiä ei pitäisi ottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja syyttäjä yritti viimeiseen asti pitää nämä salassa ja nyt ymmärrän miksi. Tämä ei herätä luottamusta yhtään meidän oikeuslaitosta ja sossuja kohtaan, tämä oli perheteurastus. Ja kuka vaan voi joutua tällaisen kohteeksi.
Pahin teurastus tapahtui siellä Ulvilan kotona v. 2006, jolloin perheenisä, Jukka S. Lahti raa'asti murhattiin. Tuo jos mikä on aiheuttanut pahinta traumatiikkaa lapsille. Perheen äiti, Anneli tosin on verrannut tapahtumaa hirvikolariin. Ollut Ihlelle viestitellessään myös sitä mieltä, että lapsille isän kuolema oli vähemmän traumaattinen kuin mahdollinen avioero...
Tätähän nämä Annelin puolustajat ole
"Olikos tästä todisteita vai oliko tää taas yksi niistä syyttäjän heitoista? Kuten oli saatanapalvonta, aiemmin nauhoitettu häkepuhelu yms. Syyttäjähän kovasti tarinoi ja keksi miten asiat meni. Mutta ei kyennyt näitä satujaan oikeiksi todistamaan. Ei vaikka poliisi parhaansa mukaan esim. niillä vähän sinnepäin tehdyillä rekonstruktioillaan yritti auttaa."
Ei syyttäjän tehtävänä ole "keksiä" asioita. Eri todistajien kertomaahan nämä asiat ovat.
Minusta tuo murha ei kuulu tähän asiaan. Vaikka Auer olisi ollutkin syypää (pidän sitä epätodennäköisenä, mutta kiitos poliisin toheloinnin, asiasta ei koskaan saada varmuutta), niin se ei oikeuta lasten järkyttävää henkistä pahoinpitelyä viranomaisten ja sijaisvanhempien taholta.
Ennen kaikkea viranomaisten toiminta on ollut täysin ala-arvoista. Sokea reettakin näki niistä psykologin haastattelu videoista, että lapsi keksi juttuja. Lapsi puhua pajattaa mitä mielikuvituksellisimpia kauheuksia, kunnes haastattelija kysyy sijaisvanhempiin liittyen jotakin. Lapsi vaikenee ja alkaa rullata paidanhelmaa. Hmmm. Olisiko ollut syytä "ammattilaisten" miettiä miksi?
Toinen seikka: syyttäjä esittelee todistuksena lapsen kirjoittamaa listaa kaiheuksista, jossa siis mainitaan murhajuhla ja mitä isosisko ja äitinsä olivat sanoneet ja tehneet. Niin itse ihan näin amatöörinä, mutta ajatteluun kykeneväisenä, miettisin ensimmäiseksi, mitä tarvetta lapsella on kirjoittaa muistilistaa tällaista tapauksista? Ettei vain sen vuoksi ettei unohtaisi mitä on kertonut? Asioita on paljon vaikeampi muistaa jälkikäteen, jos niitä ei ole oikeasti tapahtunut vaan ne on keksittyjä. Jotenkin tuntuisi että jos noin kauheita asioita olisi oikeasti tapahtunut, niiden muistamiseksi ei tarvitsisi muistilistaa. Just saying.
Siis sinä ilmeisesti tekisit mitä vaan rahasta ja oletat että kaikki muutkin tekisivät niin. Eihän tuo kerro kenenkään muun kuin sinun moraalistasi. Mikä on näköjään aika heppoinen. Minua on ihan oikeasti hyväksikäytetty nuorena ja en mistään hinnasta menisi julkisesti valehtelemaan tämän hyväksikäyttäjä puolesta tai lomailisi tämän kanssa. Sellaista summaa ei olekaan.