Kuinka mahdollista on että Räsänen ei yksinkertaisesti ymmärrä Raamattua kovinkaan hyvin

Vierailija kirjoitti:

"Mikään noista ei aiheuta sellaista tilannetta, että syntymättömällä edelleenkään olisi sielu tai että syntymätön olisi oikeushenkilö."

Mitähän ihmettä?  Ajatteletko oikeasti, että sielu hyppää vauvaan synnytyssairaalassa sillä hetkellä kun tämä putkahtaa ulos? Tai että hänestä tulisi oikeushenkilö vasta tässä kohtaa?

 

Sillä ei ole kovastikaan väliä, mitä minä yksityisesti ajattelen sielusta ja sensemmoisista. Kaikki kristityt, jotka tunnustavat seitsemän ensimmäisen ekumeenisen kirkolliskokouksen päätökset, ovat sitoutuneet siihen tulkintaan, että sielun ennalta oleminen ennen syntymää on harhaoppi. Katolisen kirkon ehkäisyn ja abortin vastustus perustuu opillisesti käsitykseen avioliiton pyhyydestä. Siten myös paavien opetukset ihmiselämän pyhyydestä ja arvokkuudesta ovat muodoltaan hyvin ympäripyöreitä. Tokihan uuden maailman maga-kristityt saavat uskoa sielullisiin hedelmöittyneisiin munasoluihin ja moneen muuhunkin tosi jännittävään oppiin, en sitä kiistä.

Vierailija kirjoitti:

Se, että käsittää tuon alamaisuusasian aikaisempaa laajemmin mitä oma ajattelu on antanut myöten ja sen, että vaimon tänäkin päivänä kehotetaan olemaan omalle miehelleen alamainen. Näistä on ihan turha jankuttaa ja vääntää jos ei ihan itse perehdy asiaan avoimin mielin. Ei se mieli täällä keskustelupalstalla hetkessä muutu vaan pitää perehtyä asioihin laajemminkin. Täällä on otettu jo Raamatusta laajemmin esille alamaisuuden käsitettä ja mitä kaikkea se sisältää. On tuotu jo esille ettei se ole huono asia vaan sen toinen puoli on siinä että johtavassa asemassa ottaa palvelevan asenteen niitä kohtaan joita hän johtaa.

Kun mies oikeasti ottaa tai ottaisi sen kristillisen näkökulman johtajuuden aseman itselleen ja vaimo sitä tukee, meillä olisi vähemmän rikkinäisiä perheitä. Ei vaimolta suinkaan ole kielletty asioita vaan hän saa ja voi vaikuttaa pitkälle tämän yhteiskunnan ja perheensäkin asioihin. Päivi Räsänen itse on

Kyse on siitä, että alamainen-termin käyttäminen vaimon suhteesta mieheen on harhaanjohtavaa. Harhaanjohtaminen, no, tiedät varmaan, mihin se liittyy. 

"Kaikki kristityt, jotka tunnustavat seitsemän ensimmäisen ekumeenisen kirkolliskokouksen päätökset, ovat sitoutuneet siihen tulkintaan, että sielun ennalta oleminen ennen syntymää on harhaoppi. "

Uskonnot tekevät kaikenlaisia tulkintoja mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko se tulkinta jotekin looginen. Uskonnot eivät edellytä asioilta samanlaista logiikkaa kuin vaikka tieteessä edellytetätään.

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa on sekä ohjeita (se adiafora), jotka eivät suoraan liity pelastumiseen ja selkeitä kieltoja/käskyjä, jotka osoittavat synnin synniksi. 



Adiafora on kuin hyvät tavat: niitä kannattaa noudattaa (aina kussakin maassa masn tavalla), ne suojaavat kristittyjä. 

Olen pahoillani, mutta olet käsittänyt väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa on sekä ohjeita (se adiafora), jotka eivät suoraan liity pelastumiseen ja selkeitä kieltoja/käskyjä, jotka osoittavat synnin synniksi. 



Adiafora on kuin hyvät tavat: niitä kannattaa noudattaa (aina kussakin maassa masn tavalla), ne suojaavat kristittyjä. 

Olen pahoillani, mutta olet käsittänyt väärin.

Vakuuttavaa argumentointia Sinulla!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikään noista ei aiheuta sellaista tilannetta, että syntymättömällä edelleenkään olisi sielu tai että syntymätön olisi oikeushenkilö."

Mitähän ihmettä?  Ajatteletko oikeasti, että sielu hyppää vauvaan synnytyssairaalassa sillä hetkellä kun tämä putkahtaa ulos? Tai että hänestä tulisi oikeushenkilö vasta tässä kohtaa?

 

Sillä ei ole kovastikaan väliä, mitä minä yksityisesti ajattelen sielusta ja sensemmoisista. Kaikki kristityt, jotka tunnustavat seitsemän ensimmäisen ekumeenisen kirkolliskokouksen päätökset, ovat sitoutuneet siihen tulkintaan, että sielun ennalta oleminen ennen syntymää on harhaoppi. Katolisen kirkon ehkäisyn ja abortin vastustus perustuu opillisesti käsitykseen avioliiton pyhyydestä. Siten myös paavien opetukset ihmiselämän pyhyydestä ja arvokkuudesta ovat muodoltaan hyvin ympäripyöreitä. Tokihan uud

Miksi kristittyjen pitää olla sitoutuneita johonkin tulkintaan? Sitä paitsi sielun oleminen ennen syntymää ei ole harhaoppia, vaan asia on todellisuudessa niin. Totuus ei ole harhaoppia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa on sekä ohjeita (se adiafora), jotka eivät suoraan liity pelastumiseen ja selkeitä kieltoja/käskyjä, jotka osoittavat synnin synniksi. 



Adiafora on kuin hyvät tavat: niitä kannattaa noudattaa (aina kussakin maassa masn tavalla), ne suojaavat kristittyjä. 

Olen pahoillani, mutta olet käsittänyt väärin.

Vakuuttavaa argumentointia Sinulla!

Minä opetan ehdottoman oikeaa ja puhdasta pelastusoppia. Joka ei sitä usko, on epäuskoinen, ja siten kaukana pelastuksesta. Minulla on oikeaa tietoa, koska olen ansainnut sen ja saanut sen Jumalan armosta. Minä en tiedä kaikkea, mutta tiedän joitain olennaisia asioita. 

Syntihän tarkoittaa "ampumista ohi maalin" (hamartia hebreaksi) ja kyllä anaalipenetraatio sitä on. :)

Kaikki seksuaaliset teot, jotka haittaavat terveyttä, ovat ampumista ohi maalin. Esim. suuseksi aiheuttaa suusyöpää. Aids ja apinarutto ilmenivät ensimmäiseksi gay-piireissä. Siksi yhteisöt kautta historian ovat suhtautuneet kielteisesti anaalipenetraatioon, tapahtui se sitten hom oilla tai heteroilla. Se vaarantaa yhteisön terveyden, varsinkin alkukantaisissa yhteisöissä, jotka elivät ilman modernia lääketiedettä antibiootteineen. 

Kyse on kehon funktioista: mihin tarkoitukseen elimet on tarkoitettu. Se on Luojan designia. Jos rikkoo omaa kehoaan vastaan esim. tupakoimalla, saa keuhkosyövän, koska keuhkot on tarkoitettu hapelle, ei savulle. Sama asia seksin kanssa.

Tämän järkeilemiseen ei Raamattua tarvitse. Ihmiset tekevät paljon väärin omaa kehoaan kohtaan, kaikki ihmiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En valehtele. 

 

 

Jatkan tätä kommenttia vielä hieman. En tietenkään tarkoita, että pelastus riippuisi vain siitä, minkä levitteen valitsee. Kyse on kaikkien elämän aikana tehtyjen valintojen yhteisvaikutuksesta. Eri valinnat ovat erilaisia painoarvoltaan, mutta yksikään ei ole merkityksetön. 

 

Mikä on pointtisi? Haluatko päteä upeilla, merkityksellisillä margariini- valinnoillasi?

Pointtini? Minä korjaan väärinkäsityksiä. Minä opetan ehdottoman oikeaa ja puhdasta pelastusoppia. Joka ei sitä usko, on epäuskoinen ja siten kaukana pelastuksesta.

 <

Synnistä pidättäydytään. Sitä kartetaan. Joskus tekemällä mutta usein vain olemalla.

 Kyllä Jeesus ainakin teki nimenomaan synnittömyyttä. Kustakin voi pidätellä jonkun aikaa, mutta ei se sitä kusta poista. Kyllä siihen vaaditaan ihan tekoja.

Eikö ottaminen ole teko? "Katso, Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin! Joh. 1:29

Eikö työ ole aktiivista toimintaa, eikä pidättelyä? "Minun Isäni tekee yhäti työtä, ja minä myös teen työtä"  Joh. 5:17

Eikö Jeesus kehottanut työhön? Niin kauan kuin päivä on, tulee meidän tehdä hänen tekojansa, joka on minut lähettänyt; tulee yö, jolloin ei kukaan voi työtä tehdä. Joh. 9:4

Ei uskoon tarvita mitään kirkolliskokouksia ja kirkkojen näkemyksiä asiosta. Mites kun Siperiassa ihminen saa ensimmäistä kertaa omalle kielelle käännetyn Raamatun käsiinsä ja Pyhä Henki avaa hänelle sanaa. Hän tulee uskoon ja oppii Raamatusta lisää. Ei hänellä ole välttämättä edes minkään seurakunnan yhteyttä eikä siis näkemystäkään asiasta. Se näkemys nousee ihan sen mukaan mitä hänelle Raamatusta asia nousee esille.

Siperiassa ja ambomaalla yksinään Raamattua lukevat toki voivat käsittää jonkun asian eri tavalla. Jumala pitää kuitenkin omiensa uskosta huolen. Ei eilen uskoontullut voi käsittää kaikkea vielä tänään vaan hänellä on paljon opittavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Ei uskoon tarvita mitään kirkolliskokouksia ja kirkkojen näkemyksiä asiosta. Mites kun Siperiassa ihminen saa ensimmäistä kertaa omalle kielelle käännetyn Raamatun käsiinsä ja Pyhä Henki avaa hänelle sanaa. Hän tulee uskoon ja oppii Raamatusta lisää. Ei hänellä ole välttämättä edes minkään seurakunnan yhteyttä eikä siis näkemystäkään asiasta. Se näkemys nousee ihan sen mukaan mitä hänelle Raamatusta asia nousee esille.

Siperiassa ja ambomaalla yksinään Raamattua lukevat toki voivat käsittää jonkun asian eri tavalla. Jumala pitää kuitenkin omiensa uskosta huolen. Ei eilen uskoontullut voi käsittää kaikkea vielä tänään vaan hänellä on paljon opittavaa. 

He löytävät Raamatusta  kehotuksen: Etsikää ensin Jumslan valtakunta, niin sen jälkeen teille kaikki muukin annetaan.

Ja ryhtyvät etsimään sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei uskoon tarvita mitään kirkolliskokouksia ja kirkkojen näkemyksiä asiosta. Mites kun Siperiassa ihminen saa ensimmäistä kertaa omalle kielelle käännetyn Raamatun käsiinsä ja Pyhä Henki avaa hänelle sanaa. Hän tulee uskoon ja oppii Raamatusta lisää. Ei hänellä ole välttämättä edes minkään seurakunnan yhteyttä eikä siis näkemystäkään asiasta. Se näkemys nousee ihan sen mukaan mitä hänelle Raamatusta asia nousee esille.

Siperiassa ja ambomaalla yksinään Raamattua lukevat toki voivat käsittää jonkun asian eri tavalla. Jumala pitää kuitenkin omiensa uskosta huolen. Ei eilen uskoontullut voi käsittää kaikkea vielä tänään vaan hänellä on paljon opittavaa. 

He löytävät Raamatusta  kehotuksen: Etsikää ensin Jumslan valtakunta, niin sen jälkeen teille kaikki muukin annetaan.

Ja ryhtyvät etsimään sitä.

Eri

Tämän palstan perusteella vaikuttaa siltä, että Jumalan valtakuntaa etsivät ovat löytäneet lähinnä monenlaisia harhapolkuja. 

Kyllä. Jumalan vastustaja ahkeroi päivin öin ja johtaa harhaan.

Uskon että kaikki ihmis-sielut on aikojen alussa jo luotu, eikä niitä koko ajan tehdä uusia sitämukaa kun synnytään tähän maailmaan.

Lukumäärä on valmiina ollut. Kukaan ihminen ei synny ilman Jumalan tahtoa, suunnitelmaa ja rakastettuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa on sekä ohjeita (se adiafora), jotka eivät suoraan liity pelastumiseen ja selkeitä kieltoja/käskyjä, jotka osoittavat synnin synniksi. 



Adiafora on kuin hyvät tavat: niitä kannattaa noudattaa (aina kussakin maassa masn tavalla), ne suojaavat kristittyjä. 

Olen pahoillani, mutta olet käsittänyt väärin.

Vakuuttavaa argumentointia Sinulla!

Minä opetan ehdottoman oikeaa ja puhdasta pelastusoppia. Joka ei sitä usko, on epäuskoinen, ja siten kaukana pelastuksesta. Minulla on oikeaa tietoa, koska olen ansainnut sen ja saanut sen Jumalan armosta. Minä en tiedä kaikkea, mutta tiedän joitain olennaisia asioita.

 

Kerro nyt tarkkaan viimeinkin mikä se pelastusoppisi on ja keneltä saatu. 

Miksi kristittyjen pitää olla sitoutuneita johonkin tulkintaan? Sitä paitsi sielun oleminen ennen syntymää ei ole harhaoppia, vaan asia on todellisuudessa niin. Totuus ei ole harhaoppia. 

Jatkan tähän kommenttiin sen verran, että kysyn saman kysymyksen uudestaan. Miksi kristittyjen pitää olla sitoutuneita johonkin tulkintaan? Onko uskontunnustuksen lisäksi jotain muitakin vaatimuksia ihmisten ajatuksille ja uskomuksille? Ettekö ymmärrä, että on järjetöntä vaatia ihmisiä sitoutumaan uskomuksiin? Jos sanoisin, että vaadin sinua sitoutumaan siihen, että uskot, että vesi ei voi jäätyä, ja sinun täytyy aina ja kaikissa tilanteissa vakuuttaa, että vesi ei voi jäätyä, koska olemme kirkolliskokouksessa sopineet niin, niin miten suhtautuisit? 

Kerro nyt tarkkaan viimeinkin mikä se pelastusoppisi on ja keneltä saatu. 

 

Voin vastata asiallisiin kysymyksiin.

Raamatusta:

6Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä.

Räsänen taitaa olla niitä harvoja, jotka jostain jotain ymmärtävät. Lääkäri, ex- ministeri ja pitkän linjan kansanedustaja. Luetun ymmärtäminen varmasri huipputasoa 

Mutta mikä vempula se Raija Toiviainen on. Päätöksiä asiasta tehty lain mukaisesti, eikä vieläkään ymmärrä asiaa. Hakeeko omalle itselleen oikeutta sehän ei ollut sama kuin lainmukaisuus. 

Vierailija kirjoitti:

Jos on saanut synnit anteeksi sellaiselta henkilöltä, jolla itsellään on pyhä henki, niin myös parannuksen tekijä saa pyhän hengen.

Ei ole Raamatullista! 

Jumala lahhjoittaa uskoa kelle haluaa, ja ihminen uudestisyntyy Pyhästä Hengestä. Pyhä Henki jää " asumaan" uskovassa ja ohjaa uskovaa.

Jumala antaa synnit anteekai ilman välikäsiä, kun  kääntyy Hänen puoleensa suoraan, katuu ja tekee parannuksen.

T. Uudestisyntynyt kristitty

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on saanut synnit anteeksi sellaiselta henkilöltä, jolla itsellään on pyhä henki, niin myös parannuksen tekijä saa pyhän hengen.

 

Ei ole Raamatullista! 

Jumala lahhjoittaa uskoa kelle haluaa, ja ihminen uudestisyntyy Pyhästä Hengestä. Pyhä Henki jää " asumaan" uskovassa ja ohjaa uskovaa.

Jumala antaa synnit anteekai ilman välikäsiä, kun  kääntyy Hänen puoleensa suoraan, katuu ja tekee parannuksen.

T. Uudestisyntynyt kristitty

Eri

Oletko varma, että sinua ohjaa Pyhä Henki eikä jokin muu?