Lue keskustelun säännöt.
Ketkä olivat Auerin pojan sadistiset sijaisvanhemmat?
19.11.2025 |
Roska meni silmään kun ajattelin miten Auerin poikaa on kohdeltu sijaisperheessä. Esim. kun poika ollut armeijassa, on joutunut viettämään kaikki lomansa armeijassa, koska hänelle ei ole annettu avainta sijaisvanhemmilleen. Tämä sijaisperhe sen sijaan veneillyt koko kesän.
Ehkä asia liikutti itseäni erityisesti, koska oma poika on armeijassa. Ja toki onnellisena odotan, kun hän tulee lomille. Ja nähdä miten innoissaan hän kertoo armeijakokemuksistaan myös äidilleen, ennenkuin tyttöystävänsä vie pojan ajan ja huomion. Sitäkin osaa nuorten elämästä on hieno seurata.
Mutta miten julmalta se tuntuu, kun kukaan ei odota sinua eikä edes päästä poikaa armeijasta hänen omaan kotiinsa. Se valtava hylkäämisen tunne. Kaiken muun trauman jälkeen mitä Auerin lapset kokeneet. Aivan järkyttävää miten tälläiset kusipäiset sadistit pääsee sijaisvanhemmiksi. Eikö heitä voida saattaa vastuuseen tästä? Yhteiskunta on hylännyt ja pettänyt nämä lapset niin moneen kertaan.
Kommentit (432)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun koko tän oikeudenkäynnin pointti on se, ettei nuo jutut lasten mukaan pidä paikkaansa, mitä he ovat lapsena kertoneet.
Sä voit uskoa että asia on näin, mä uskon lasten kertomuksia silloin pienenä.
Ei pienet lapset pysty kertomaan yksityiskohtaisesti niistä tapahtumista ellei niissä ole mitään perää, en usko että kukaan pakottaa kertomaan näitä "satuja".
Mistä tämä kuvitelma tulee? Tuohan nimenomaan ei pidä lainkaan paikkaansa, vaan täysin päinvastoin. Lapset pystyvät tuollaiseen paljon aikuisia helpommin. Lapsia saa helposti johdateltua noin. Tämä asia tiedetään oikeuspsykologiassa erittäin hyvin, ja tässäkin tapauksessa useat oikeuspsykologian ja lasten kuulemisen ammattilaiset on arvioineet nämä lasten kertomukset hyvin tyypillisiksi aikuisten johdattelun seurauksena syntyneiksi tarinoinneiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ap haksahtaa lukemaan väärin. Poika sanoi " ei pyytänyt avainta". Vääristelet ja sanot " ei annettu". Äläpä vääristele. Tottkai se on outoa. mutta joku syy siinäkin on täytynyt olla.
Minna? Ari? Vai molemmat?
Vierailija kirjoitti:
Minä en käsitä, miksei tuolle sijaisperheelle tarjottu perhetyötä, tukihenkilöitä lapsille jne. Lasuhan on tyrkyttämässä perhetyötä ihmisille todella herkästi, vaikkei sille edes olisi tarvetta, ja sitten tällaisessa tapauksessa ei. Lapseton pariskunta saa yhtäkkiä neljä traumaattisia asioita kokenutta lasta hoidettavakseen, ja mitään tukea ei tarjota ja vahdita, osaavatko huolehtia lapsista. Käsittämätöntä.
Terapiaakaan ei lapsille tarjottu törkeiden seks uaalirikosten uhreille jonka vanhempi joutui linnaan liki vuosikymmeneksi.
Terapiaa ei lapsille tarjottu koska tiedettiin, että ne oli valheita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisia lapsia on molemmissa, eikä kaikissa muissakaan sijaisperheissäkään voida antaa avaimia lapselle. Siihen on syy, miksi ei uskalleta antaa avainta kouraan.
Vanhin lapsi käyttäytyi sekopäisesti, en olisi uskaltanut sen takia antaa avaimia.Mitä todisteita sulla on mistään sekopäisestä käytöksestä vanhimman lapsen kohdalla?
Lisäksi se vanhin lapsi lähti sijaisperheestä ihan ensimmäisinä kuukausina, joten mikä selittää, ettei muut lapset usean vuoden jälkeenkään saaneet avaimia? Poika ei armeijaikäisenäkään.
"Mitä todisteita sulla on mistään sekopäisestä käytöksestä vanhimman lapsen kohdalla?"
Miksi siitä pitäisi olla muita todisteita kuin tämän pojan kertomus. Mihin todisteita kaipaat? Et usko että lapsi voisi tehdä noin?
Kaikki mitä tuosta vanhimman lapsen käytöksestä on kerrottu, on tuttua meillekin, sijaisperheenä. Tuhriminen, tulipalon suunnittelu, tappouhkaukset, tuttua on. En epäile hetkeäkään, että isänsä murhan nähnyt / paikalla ollut lapsi oireilisi erittäin pahasti. Lapsen vikahan se käytös ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijaisvanhemmilla odotettavissa tiukkaa ristikuulustelua.
Juttu tuntuu kulminoituvan erityisesti olosuhteisiin heidän luonaan. Vaikka tuo vanha poliisitutkinta jo osoittaa, että kyseenalaisia metodeja on ollut, jun on ollut traumalasten kanssa pakko ja muutakaan ei osattu.
Ilmeisesti eivät siis ole kiistäneet tuolloin lasten kertomaa tiukista säännöistä ja rajoituksista. Tuskin siis tulevat niitä kiistämään oikeudessakaan.
Minä arvaan, että sijaisvanhemmat kertovat poliisin osuudesta. Sijaisvanhempien motiivi oli raha ja poliisin motiivi saada AA tuomittua edes jostainon yksi skenaario. Väkivalta ja siihen liittyvä seksuaalinen väkivalta haluttiin uudeksi syyksi, kun syyte murhasta kaatui.
Annun paidasta löytyi vain omaa verta, ja silti syyttivät väen vägällä mur haajaksi. Ei ollut edes pessyt käsiä tai yrittänyt puhdistaa itseään mitenkään. Miten väen vägällä voidaan syyttää miehensä mur hasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun koko tän oikeudenkäynnin pointti on se, ettei nuo jutut lasten mukaan pidä paikkaansa, mitä he ovat lapsena kertoneet.
Sä voit uskoa että asia on näin, mä uskon lasten kertomuksia silloin pienenä.
Ei pienet lapset pysty kertomaan yksityiskohtaisesti niistä tapahtumista ellei niissä ole mitään perää, en usko että kukaan pakottaa kertomaan näitä "satuja".
7- vuotias ei todellakaan muista noin yksityiskohtaisesti asioista mitä hänelle tapahtui mukamas 3 vuotta sitten. Todellakin satuilee ja jokainen normaaliälyinen huomaa että lasta on johdateltu kertomaan jotain sinnepäin serijuttua, ihan sama mitä kunhan se liittyy siihen että äiti ja isosisko on pahoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun koko tän oikeudenkäynnin pointti on se, ettei nuo jutut lasten mukaan pidä paikkaansa, mitä he ovat lapsena kertoneet.
Sä voit uskoa että asia on näin, mä uskon lasten kertomuksia silloin pienenä.
Ei pienet lapset pysty kertomaan yksityiskohtaisesti niistä tapahtumista ellei niissä ole mitään perää, en usko että kukaan pakottaa kertomaan näitä "satuja".
Mistä tämä kuvitelma tulee? Tuohan nimenomaan ei pidä lainkaan paikkaansa, vaan täysin päinvastoin. Lapset pystyvät tuollaiseen paljon aikuisia helpommin. Lapsia saa helposti johdateltua noin. Tämä asia tiedetään oikeuspsykologiassa erittäin hyvin, ja tässäkin tapauksessa useat oikeuspsykologian ja lasten kuulemisen ammattilaiset on arvioineet nämä lasten kertomukset hyvin tyypillisi
Kyllä, lapset sepittävät ja heitä on helppo johdatella. Mutta hyväkään valehtelija ei pysty toistamaan keksimiään juttuja uudestaan jos aikaa on kulunut jonkun verran. Pystyikö nämä lapset? En ole seurannut niin tarkkaan että tietäisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en käsitä, miksei tuolle sijaisperheelle tarjottu perhetyötä, tukihenkilöitä lapsille jne. Lasuhan on tyrkyttämässä perhetyötä ihmisille todella herkästi, vaikkei sille edes olisi tarvetta, ja sitten tällaisessa tapauksessa ei. Lapseton pariskunta saa yhtäkkiä neljä traumaattisia asioita kokenutta lasta hoidettavakseen, ja mitään tukea ei tarjota ja vahdita, osaavatko huolehtia lapsista. Käsittämätöntä.
Terapiaakaan ei lapsille tarjottu törkeiden seks uaalirikosten uhreille jonka vanhempi joutui linnaan liki vuosikymmeneksi.
Terapiaa ei lapsille tarjottu koska tiedettiin, että ne oli valheita.
Kyllä tarjottiin, se sanottiin tässä ketjussa. Mutta Anneli kieltäytyi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun koko tän oikeudenkäynnin pointti on se, ettei nuo jutut lasten mukaan pidä paikkaansa, mitä he ovat lapsena kertoneet.
Sä voit uskoa että asia on näin, mä uskon lasten kertomuksia silloin pienenä.
Ei pienet lapset pysty kertomaan yksityiskohtaisesti niistä tapahtumista ellei niissä ole mitään perää, en usko että kukaan pakottaa kertomaan näitä "satuja".
Mistä tämä kuvitelma tulee? Tuohan nimenomaan ei pidä lainkaan paikkaansa, vaan täysin päinvastoin. Lapset pystyvät tuollaiseen paljon aikuisia helpommin. Lapsia saa helposti johdateltua noin. Tämä asia tiedetään oikeuspsykologiassa erittäin hyvin, ja tässäkin tapauksessa useat oikeuspsykologian ja lasten kuulemisen ammattilaiset on a
Kyllä, lapset sepittävät ja heitä on helppo johdatella. Mutta hyväkään valehtelija ei pysty toistamaan keksimiään juttuja uudestaan jos aikaa on kulunut jonkun verran. Pystyikö nämä lapset? En ole seurannut niin tarkkaan että tietäisin.
Ei heidän niitä tarvinnut toistaa kuin seuraavalla viikolla oikeuspsykologeille. Ei heiltä myöhemmin ole niistä kyselty.
Olet tosin väärässä siinä, ettei lapset pystyisi toistamaan tuollaisia asioita paljonkin myöhemmin. Se nimenomaan tiedetään, että juuri lapset pystyy sellaiseen, vaikka aikuiset ei niin hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en käsitä, miksei tuolle sijaisperheelle tarjottu perhetyötä, tukihenkilöitä lapsille jne. Lasuhan on tyrkyttämässä perhetyötä ihmisille todella herkästi, vaikkei sille edes olisi tarvetta, ja sitten tällaisessa tapauksessa ei. Lapseton pariskunta saa yhtäkkiä neljä traumaattisia asioita kokenutta lasta hoidettavakseen, ja mitään tukea ei tarjota ja vahdita, osaavatko huolehtia lapsista. Käsittämätöntä.
Terapiaakaan ei lapsille tarjottu törkeiden seks uaalirikosten uhreille jonka vanhempi joutui linnaan liki vuosikymmeneksi.
Terapiaa ei lapsille tarjottu koska tiedettiin, että ne oli valheita.
Kyllä tarjottiin, se sanottiin tässä ketjussa. Mutta Anneli kieltäytyi.
Kerropa, miten AA pystyi sen vankilasta käsin kieltämään, kun lasten huoltajuus kuului sijaisvanhemmille ja sosiaaliviranomaisille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisia lapsia on molemmissa, eikä kaikissa muissakaan sijaisperheissäkään voida antaa avaimia lapselle. Siihen on syy, miksi ei uskalleta antaa avainta kouraan.
Vanhin lapsi käyttäytyi sekopäisesti, en olisi uskaltanut sen takia antaa avaimia.Mitä todisteita sulla on mistään sekopäisestä käytöksestä vanhimman lapsen kohdalla?
Lisäksi se vanhin lapsi lähti sijaisperheestä ihan ensimmäisinä kuukausina, joten mikä selittää, ettei muut lapset usean vuoden jälkeenkään saaneet avaimia? Poika ei armeijaikäisenäkään.
"Mitä todisteita sulla on mistään sekopäisestä käytöksestä vanhimman lapsen kohdalla?"
Miksi siitä pitäisi olla muita todisteita kuin tämän pojan kertomus. Mihin todisteita kaipaat? Et usko että lapsi voisi tehdä noin?
Kaikki mitä tuosta vanhimman lapsen käytöksestä on kerrottu, on tuttua meillekin, sijaisperheenä. Tuhriminen, tulipalon suunnittelu, tappouhkaukset, tuttua on. En epäile hetkeäkään, että isänsä murhan nähnyt / paikalla ollut lapsi oireilisi erittäin pahasti. Lapsen vikahan se käytös ei ole.
Oisko siksi, että tuo poika ja kaikki siskot sanovat, ettei mitään noita asioita oikeasti ikinä tapahtunut? Millään muulla tahollaan ei ole tuollaisia huomioita tuosta vanhimmasta lapsesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en käsitä, miksei tuolle sijaisperheelle tarjottu perhetyötä, tukihenkilöitä lapsille jne. Lasuhan on tyrkyttämässä perhetyötä ihmisille todella herkästi, vaikkei sille edes olisi tarvetta, ja sitten tällaisessa tapauksessa ei. Lapseton pariskunta saa yhtäkkiä neljä traumaattisia asioita kokenutta lasta hoidettavakseen, ja mitään tukea ei tarjota ja vahdita, osaavatko huolehtia lapsista. Käsittämätöntä.
Terapiaakaan ei lapsille tarjottu törkeiden seks uaalirikosten uhreille jonka vanhempi joutui linnaan liki vuosikymmeneksi.
Terapiaa ei lapsille tarjottu koska tiedettiin, että ne oli valheita.
Kyllä tarjottiin, se sanottiin tässä ketjussa. Mutta Anneli kieltäytyi.
Nyt sotket asioita. Annelihan ei ole ollut lasten asioista päättämässä seri-syytösten jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisia lapsia on molemmissa, eikä kaikissa muissakaan sijaisperheissäkään voida antaa avaimia lapselle. Siihen on syy, miksi ei uskalleta antaa avainta kouraan.
Vanhin lapsi käyttäytyi sekopäisesti, en olisi uskaltanut sen takia antaa avaimia.Mitä todisteita sulla on mistään sekopäisestä käytöksestä vanhimman lapsen kohdalla?
Lisäksi se vanhin lapsi lähti sijaisperheestä ihan ensimmäisinä kuukausina, joten mikä selittää, ettei muut lapset usean vuoden jälkeenkään saaneet avaimia? Poika ei armeijaikäisenäkään.
Mites se vanhin oli ulkomailla vaihtarina? Vai olenko käsittänyt väärin ? Mikä/ kuka kustansi? Kun tiedän että maksaa.
Ei se vanhin tytär ollut tuo v
Ikinä kuullut että sossu maksaisi vaihtarinkulut. Ei oo mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ap haksahtaa lukemaan väärin. Poika sanoi " ei pyytänyt avainta". Vääristelet ja sanot " ei annettu". Äläpä vääristele. Tottkai se on outoa. mutta joku syy siinäkin on täytynyt olla.
Meillä on lapset saaneet kotiavaimet kun ovat kouluun menneet eli 7-vuotiaina. Tuossa perheessä ei 18-19v. ollut omaa avainta. Ja sun mielestä lapsen olis pitänyt kerjätä sitä avainta? Ei, sitä ei heille haluttu antaa. Poika sanoo sen kyll ihan selvästi. Ei sitä edes pyydetty, koska tiedettiin että sitä ei anneta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisia lapsia on molemmissa, eikä kaikissa muissakaan sijaisperheissäkään voida antaa avaimia lapselle. Siihen on syy, miksi ei uskalleta antaa avainta kouraan.
Vanhin lapsi käyttäytyi sekopäisesti, en olisi uskaltanut sen takia antaa avaimia.Mitä todisteita sulla on mistään sekopäisestä käytöksestä vanhimman lapsen kohdalla?
Lisäksi se vanhin lapsi lähti sijaisperheestä ihan ensimmäisinä kuukausina, joten mikä selittää, ettei muut lapset usean vuoden jälkeenkään saaneet avaimia? Poika ei armeijaikäisenäkään.
Mites se vanhin oli ulkomailla vaihtarina? Vai olenko käsittänyt väärin ? Mikä/ kuka kustansi? Kun tiedän että maksaa.
Ikinä kuullut että sossu maksaisi vaihtarinkulut. Ei oo mahdollista.
Varmaan niistä lapsille maksetuista korvauksista sitten on kustannettu.
Vierailija kirjoitti:
Minä en käsitä, miksei tuolle sijaisperheelle tarjottu perhetyötä, tukihenkilöitä lapsille jne. Lasuhan on tyrkyttämässä perhetyötä ihmisille todella herkästi, vaikkei sille edes olisi tarvetta, ja sitten tällaisessa tapauksessa ei. Lapseton pariskunta saa yhtäkkiä neljä traumaattisia asioita kokenutta lasta hoidettavakseen, ja mitään tukea ei tarjota ja vahdita, osaavatko huolehtia lapsista. Käsittämätöntä.
Eiköhän niille ole tarjottu, mutta eivät ole ottaneet vastaan. Eivät ole halunneet vieraita kotiinsa "sotkemaan". Lapsethan kerto, että heidän kavereillaan oli tietyt säännöt ja tuolit piti puhdistaa käynnin jälkeen. Joten eiköhän niiden perhetyöntekijöiden jälkeen olis pitänyt siivota ja siksi heitä ei haluttu "sotkemaan". Tämä on nyt ihan omaa spekulaatiotani, mutta sopisi tuohon heidän neuroosiinsa vallan hyvin. Mahdollisimman vähän ulkopuolisia kotiin. Ja veikkaan, että jollain tasolla ovat ymmärtäneet sääntöjensä olevan ylimitoitettuja, joten senkin takia eivät ole halunneet ulkopuolisten niitä tietävän. Pelkona on ollut että lapset lähtee ja sitä myöden ne 9000€ hoitopalkkiot myös.
Vierailija kirjoitti:
Lapset kertovat videoilla samoista tapahtumista yhdenmukaisesti.
Jokseenkin erikoista sen väitteen valossa, että keksivät tarinaa myös lennosta.
Siihen en viitsi edes mennä, ettei tällaisia juttuja voi lapset keksiä.
Ymmärrän, että on helpompi uskoa, ettei tällaisia kauheuksia ole voinut tapahtua, koska toisenlainen totuus oksettaa.
Olisi kuitenkin yleisen elämänkokemuksen perusteella epäuskottavaa, että kaikkien lasten kaikki tarinat olisivat tuulesta temmattuja.
Eli apsi ei voi keksiä, että häntä on otettu pippelistä kiinni ja pyöritetty pään yläpuolella, vaan se on täysin uskottavaa? Tai lapsi ei voi keksiä niitä saatananpalvontarituaaleja, vaan undulaateilta todella on katkottu päitä, ja niitä on käyty jatkuvasti hakemassa lisää eläinkaupasta?
Valitettavasti se on niin, että lapsi kyllä kertoo tasan sen mitä häneltä aikuinen lypsää. Varsinkin kun ne haastattelut on alkujaan tehty jo niiin täysin väärin, lapsia on haastateltu yhdessä johdatellen amatöörin toimesta. Ja palkittu kun ovat kertoneet " totuuden".
Kannattaa vähän miettiä, miten ihmisistä kirjoittaa, ettei tule kunnianloukkausta tehneeksi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en käsitä, miksei tuolle sijaisperheelle tarjottu perhetyötä, tukihenkilöitä lapsille jne. Lasuhan on tyrkyttämässä perhetyötä ihmisille todella herkästi, vaikkei sille edes olisi tarvetta, ja sitten tällaisessa tapauksessa ei. Lapseton pariskunta saa yhtäkkiä neljä traumaattisia asioita kokenutta lasta hoidettavakseen, ja mitään tukea ei tarjota ja vahdita, osaavatko huolehtia lapsista. Käsittämätöntä.
Eiköhän niille ole tarjottu, mutta eivät ole ottaneet vastaan. Eivät ole halunneet vieraita kotiinsa "sotkemaan". Lapsethan kerto, että heidän kavereillaan oli tietyt säännöt ja tuolit piti puhdistaa käynnin jälkeen. Joten eiköhän niiden perhetyöntekijöiden jälkeen olis pitänyt siivota ja siksi heitä ei haluttu "sotkemaan". Tämä on nyt ihan omaa spekulaatiotani, mutta sopisi tuohon heidän neuroosiinsa vallan hyvin. Mahdollisimman vähän ulkopuolisia ko
OCD?
Minä arvaan, että sijaisvanhemmat kertovat poliisin osuudesta. Sijaisvanhempien motiivi oli raha ja poliisin motiivi saada AA tuomittua edes jostainon yksi skenaario. Väkivalta ja siihen liittyvä seksuaalinen väkivalta haluttiin uudeksi syyksi, kun syyte murhasta kaatui.