Oulun Sairaalanrinteen taposta epäilty 35-vuotias varasti Salesta 800 eurolla lonkeroa. Vartija ei tee mitään vaan seisoo!

Paikalla oli myyjä-vahtimestari ei vartija. Vahtimestari ei ole vartija 

Vierailija kirjoitti:

Espoossa oli sellainen tapaus, jossa vartija esti romanin varastelut. Seurauksena oli se, että vartija sai potkut, ehdollista vankeutta ja sakkoja. Vartija ja kauppa saivat myös tappouhkauksia. Tapauksen tiimoilta järjestettiin myös Oikeus hengittää-mielenosoitus romanien tueksi.

Eli kyllä se on monesti parempi, ettei puutu varasteluihin mitenkään.

Saatika että saisi puukosta vaivaisen muutaman satasen ryöstösaaliin estämisen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tätä naiset halusivat ja tämän saivat.

 

Mistä sä puhut? 

Me muut puhutaan siitä, että vartijalla ei ole poliisin oikeuksia. Ei mitään kättä pidempää, ei oikeutta ottaa fyysisesti kiinni jne. 

Mistä sinä luulet että täällä puhutaan? Vartijan sukupuolihan ei liity itse asiaan. 

Vartijan kiinniotto-oikeus Suomessa

1. Lain perusta

Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu kolmeen pääsäädökseen:

Poliisilaki (872/2011), 2 luku 2

Jokamiehen oikeus ottaa kiinni tietyissä tilanteissa.

Rikoslaki (39/1889), 1 luku 7

Jokamiehen kiinniotto-oikeus täsmennetään.

Yksityisistä turvallisuuspalveluista annettu laki (1085/2015)

Säätelee vartijan toimivaltuuksia, koulutusta ja vastuuta.

2. Milloin vartija saa ottaa kiinni

Vartija (tai kuka tahansa kansalainen) saa ottaa kiinni henkilön, joka:

Tavataan verekseltään tai pakenemasta rikoksesta, josta voi seurata vankeutta, tai

On tavattu tekemästä lievä rikos (esim. näpistys), ja henkilöllisyys ei muuten selviä.

🔹 Verekseltään tarkoittaa juuri tapahtunutta tekoa tai aivan tuoretta tilannetta.

3. Vartijan erityisasema

Vartijalla on joitakin lisäoikeuksia, joita tavallisella kansalaisella ei ole:

Henkilöntarkastus: Vartija saa tarkastaa kiinni otetun henkilön turvallisuuden varmistamiseksi (esim. aseet, vaaralliset esineet).

Turvatarkastus: Voi tarkastaa vartioidulle alueelle tulevan henkilön, jos se on työnantajan ohjeiden mukaista.

Voimakeinojen käyttö: Vartija saa käyttää vain tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja kiinnioton tai poistamisen yhteydessä.

Näitä voivat olla esim. voimankäyttövälineet, kuten käsiraudat, patukka tai kaasusumutin (jos vartijalla on niihin oikeus ja koulutus).

Vierailija kirjoitti:

Espoossa oli sellainen tapaus, jossa vartija esti romanin varastelut. Seurauksena oli se, että vartija sai potkut, ehdollista vankeutta ja sakkoja. Vartija ja kauppa saivat myös tappouhkauksia. Tapauksen tiimoilta järjestettiin myös Oikeus hengittää-mielenosoitus romanien tueksi.

Eli kyllä se on monesti parempi, ettei puutu varasteluihin mitenkään.

Jep, Viesti suomessa on selvä : Älä puutu varkauksiin.

Hallitus voisi nyt vaan palauttaa tuet entiselleen niin vähenisi tämäkin pelleily. Tässä tapauksessa tyyppi luultavasti varasti tavaraa myyntiin, koska itsellä ei ole rahaa ja kysyntä on kasvanut kun kellään muullakaan ei ole rahaa. Kauppias kärsi 800 tappiota, jos tuet olisi kohdillaan niin kauppias olisi saanut kaikki ne tukirahat itselleen myynnin muodossa. Orpo siis kampittaa yrittäjien elantoa tällä noidankehällä.

Tässä ketjussa kuulostaa uhoavan monta nuorta kollia, joilla on ilmeinen halu näyttää naisvartijalle.

Kannattaako se miehisen miehen kuitenkaan pilata omaa mainettaan jollain kaljavarkaudella? Koska ei ne mulle mitään voi. Kyllä niillä tuommoisilla rötöksillä on merkitystä sitten työelämään tjs hankkiutuessa.

Se luottamus on helppo menettää. Kaikki tietää sen kaljavarasnarkin.

Vierailija kirjoitti:

tätä naiset halusivat ja tämän saivat.

Ai että kaupasta pöllitään tavaraa vai? Hanki aivot.

Vierailija kirjoitti:

Ap:n mielestä varmaankin pienkinkin MIESvartija olisi taatusti pysäyttänyt nuo KAKSI tekijää. 

Karatepotkuilla, kyllä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sakkoja ei tarvitse edes maksaa. Vasta sitten jos saa seitsemän kertaa samasta syystä sakot kalenterivuoden aikana niin voidaan harkita muuntorangaistusta.

Aiemmin Suomessa oli käytäntö, että liikennevirhemaksuja tai rikesakkoja ei voinut muuntaa vankeudeksi, mutta rikossakot (esimerkiksi pahoinpitely tai näpistys) voitiin.

Mikään laki ei kuitenkaan salli, että vasta seitsemän sakon jälkeen vasta "harkittaisiin" muuntorangaistusta se ei ole totta.

https://yle.fi/a/3-10644657

Sakkotehtailu ei enää kannata Eduskunta on hyväksynyt muutoksen, jossa joutuu seitsemännella sakolla vankilaan

Jos tekijä saa samoista syistä seitsemän kertaa vuodessa sakot, sakon voi muuttaa tuo

Rikoslakin 28 luvun 3 :n mukaan eli Rikoslain 28 luvun 3 :n mukaan näpistys rangaistaan sakkona, eikä kyseisestä rikoksesta ole säädetty vankeusrangaistusta. Voit tutustua seuraaviin:

Jos varkaus, huomioon ottaen anastetun omaisuuden arvo tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava näpistyksestä sakkoon.

 Rikoslaki 39/1889, 28 luku 3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Espoossa oli sellainen tapaus, jossa vartija esti romanin varastelut. Seurauksena oli se, että vartija sai potkut, ehdollista vankeutta ja sakkoja. Vartija ja kauppa saivat myös tappouhkauksia. Tapauksen tiimoilta järjestettiin myös Oikeus hengittää-mielenosoitus romanien tueksi.

Eli kyllä se on monesti parempi, ettei puutu varasteluihin mitenkään.

Saatika että saisi puukosta vaivaisen muutaman satasen ryöstösaaliin estämisen takia.

Hommat pitää hoitaa, mistä palkan saa. 

Vierailija kirjoitti:

Hallitus voisi nyt vaan palauttaa tuet entiselleen niin vähenisi tämäkin pelleily. Tässä tapauksessa tyyppi luultavasti varasti tavaraa myyntiin, koska itsellä ei ole rahaa ja kysyntä on kasvanut kun kellään muullakaan ei ole rahaa. Kauppias kärsi 800 tappiota, jos tuet olisi kohdillaan niin kauppias olisi saanut kaikki ne tukirahat itselleen myynnin muodossa. Orpo siis kampittaa yrittäjien elantoa tällä noidankehällä.

Mulla ei ole varaa Ferrariin, joten varastan sellaisen liikkeestä. Eikö oiskin hyvä, jos Kela ostais mulle sen Ferrarin, niin autokauppias ei kärsisi tappiota ja sais ne tukirahat itselleen.

Kuusi kertaa vuoden aikana saa jäädä kiinni ja jättää sakot maksamatta. Seitsemännellä kerralla, poliisin tulee ohjata sakkorikos käräjäoikeuden käsiteltäväksi silloin, kun toistuvasti sakkoja saaneen henkilön toiminta osoittaa piittaamattomuutta ja oikeus voi muuttaa sakot vankeudeksi.

Vierailija kirjoitti:

Kuusi kertaa vuoden aikana saa jäädä kiinni ja jättää sakot maksamatta. Seitsemännellä kerralla, poliisin tulee ohjata sakkorikos käräjäoikeuden käsiteltäväksi silloin, kun toistuvasti sakkoja saaneen henkilön toiminta osoittaa piittaamattomuutta ja oikeus voi muuttaa sakot vankeudeksi.

Siinä kohtaa, jos ihminen jää seitsemättä kertaa kiinni niin voidaan aika turvallisesti olettaa, että ko. henkilölle on aikalailla yhdentekevää mitä poliisi/oikeus/äiti/naapuri sanoo. Uskallan väittää, että myöskään sakkojen muunto vankeudeksi ei tuossa vaiheessa ole mikään oikea pelote.

Turvallisuusalalla on enemmän ja enemmän annettu ohje, että älä käy käsiksi, vaan raportoi viranomaisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuusi kertaa vuoden aikana saa jäädä kiinni ja jättää sakot maksamatta. Seitsemännellä kerralla, poliisin tulee ohjata sakkorikos käräjäoikeuden käsiteltäväksi silloin, kun toistuvasti sakkoja saaneen henkilön toiminta osoittaa piittaamattomuutta ja oikeus voi muuttaa sakot vankeudeksi.

Siinä kohtaa, jos ihminen jää seitsemättä kertaa kiinni niin voidaan aika turvallisesti olettaa, että ko. henkilölle on aikalailla yhdentekevää mitä poliisi/oikeus/äiti/naapuri sanoo. Uskallan väittää, että myöskään sakkojen muunto vankeudeksi ei tuossa vaiheessa ole mikään oikea pelote.

Pelote on huono lähtökohta. On paljon psykopaatteja jotka ei pelkää yhtään mitään. Oikeudessa kyse on oikeudenmukaisuudesta. Rikoksista tulee seurata rangaistuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuusi kertaa vuoden aikana saa jäädä kiinni ja jättää sakot maksamatta. Seitsemännellä kerralla, poliisin tulee ohjata sakkorikos käräjäoikeuden käsiteltäväksi silloin, kun toistuvasti sakkoja saaneen henkilön toiminta osoittaa piittaamattomuutta ja oikeus voi muuttaa sakot vankeudeksi.

Siinä kohtaa, jos ihminen jää seitsemättä kertaa kiinni niin voidaan aika turvallisesti olettaa, että ko. henkilölle on aikalailla yhdentekevää mitä poliisi/oikeus/äiti/naapuri sanoo. Uskallan väittää, että myöskään sakkojen muunto vankeudeksi ei tuossa vaiheessa ole mikään oikea pelote.

Tuossapa oivaa vävyainesta ja tuleva työnantajakin varmasti osaa arvostaa moista möykäriä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sakkoja ei tarvitse edes maksaa. Vasta sitten jos saa seitsemän kertaa samasta syystä sakot kalenterivuoden aikana niin voidaan harkita muuntorangaistusta.

Aiemmin Suomessa oli käytäntö, että liikennevirhemaksuja tai rikesakkoja ei voinut muuntaa vankeudeksi, mutta rikossakot (esimerkiksi pahoinpitely tai näpistys) voitiin.

Mikään laki ei kuitenkaan salli, että vasta seitsemän sakon jälkeen vasta "harkittaisiin" muuntorangaistusta se ei ole totta.

Ota selvää, äläkä höpäjä.

Vierailija kirjoitti:

Turvallisuusalalla on enemmän ja enemmän annettu ohje, että älä käy käsiksi, vaan raportoi viranomaisille.

Myös asiakasyritys saa päättää millaisia voimakeinoja haluaa vartijan/järjestyksenvalvojan tarvittaessa käyttävän.

Kaikille näille rötösteleville narkeille pitäis ostaa menolippu Thaimaahan ja soittaa paikallisille poliiseille vihjepuhelu perään. Eiköhän nämä surkimukset hoitaisi itse loput. Muutama vuosi voisi vierähtää vähän vähemmän helläkätisessä huomassa.

Vierailija kirjoitti:

Turvallisuusalalla on enemmän ja enemmän annettu ohje, että älä käy käsiksi, vaan raportoi viranomaisille.

Kyllä on aikamoiseksi neiteilyksi mennyt. 25 vuotta sitten tein vartiohommia ja vielä silloin yhteistyö poliisien kanssa toimi oikein hyvin. Siinä vaiheessa, kun jotain kilikali-hemmoa otettiin kiinni ja kun oli poliisin tuttu, niin kaverille lyötiin sakko kouraan ja päästettiin vapaalle. Tosin vapaalle päästäminen sujui siten, että poliisit ohjeistivat vartijoita poistamaan hemmo tiloista ja alueelta, toteamalla: "viekää muualle se, ja jos se matkalla vähän kolhii itteensä ovenkarmeihin, niin sekään ei haittaa".