Mitä mieltä olet siitä, että ihmiset hankkivat lapsia, vaikka heillä ei ole varaa niihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niiden jotka ajattelevat onko varaa lapsiin, kannattaa katsoa peiliin, haluaako tuo naama ylipäätään missään tilanteessa lapsia.

 

Se ei ole ollenkaan haluamiskysymys, täytyy olla varaa elättää lapsensa.

Entä sitten, jos varat loppuvat? Se, että väittää, että vanhemmilla tulee olla varaa elättää lapsensa sellaisessa tilanteessa, jossa vanhemmilla ei tosiasiassa ole mahdollisuutta varmistaa asiaa, ei ole mitään muuta kuin sairasta syyllistämistä. 

Vierailija kirjoitti:

Sitä mieltä, että millainen ihminen tehtailee kys. aloituksia ja on noin  vieraantunut biologiasta.

Jos naiset synnyttäisi lapsia vain silloin, kun siihen on varaa, niin syntyvyys olisi täysi nolla ja ihmiset kuolleet sukupuuttoon, sillä mummoikäiset ei voi tulla edes raskaaksi, jolloin varallisuus on suuremmillaan ja työura parhaimmillaan.

Nainen on n. 20v parhaassa hedelmällisessä iässä, tuonne 35v asti, jonka jälkeen hedelmällisyys laskee rajusti, myös riskit lapsen terveydestä kasvaa esim. vammaisuus, neurologiset ongelmat jne.

Ja harva, jos kukaan on 20-35v taloudellisesti parhaimmillaan, koska elämä alussa, oli kysymys varallisuudesta, työurasta tai opiskelusta.

Ja sivitysvaltio tukee perheellisiä ja lapsia esim. lapsilisät, lapsi vähennys verotuksessa, puolisoiden yhteisverotus jne. jotta nuoret naiset saivat mahdollisuuden synnyttää lapsia ja elinkeinoelämä saisi uutta työvoimaa ja yhteiskunta hyvinvoint

Ei ole mitään yhteis erotusta puolisoilla.

T. Neljän äiti, 43% veroja maksava. Puoliso maksaa 13%

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset synnyttäisi lapsia vain silloin, kun siihen on varaa, niin syntyvyys olisi täysi nolla ja ihmiset kuolleet sukupuuttoon,

Mihin faktaan perustat tämän väitteen?

Vierailija kirjoitti:

Sitä mieltä, että millainen ihminen tehtailee kys. aloituksia ja on noin  vieraantunut biologiasta.

Jos naiset synnyttäisi lapsia vain silloin, kun siihen on varaa, niin syntyvyys olisi täysi nolla ja ihmiset kuolleet sukupuuttoon, sillä mummoikäiset ei voi tulla edes raskaaksi, jolloin varallisuus on suuremmillaan ja työura parhaimmillaan.

Nainen on n. 20v parhaassa hedelmällisessä iässä, tuonne 35v asti, jonka jälkeen hedelmällisyys laskee rajusti, myös riskit lapsen terveydestä kasvaa esim. vammaisuus, neurologiset ongelmat jne.

Ja harva, jos kukaan on 20-35v taloudellisesti parhaimmillaan, koska elämä alussa, oli kysymys varallisuudesta, työurasta tai opiskelusta.

Ja sivitysvaltio tukee perheellisiä ja lapsia esim. lapsilisät, lapsi vähennys verotuksessa, puolisoiden yhteisverotus jne. jotta nuoret naiset saivat mahdollisuuden synnyttää lapsia ja elinkeinoelämä saisi uutta työvoimaa ja yhteiskunta hyvinvoint

Toki julkisuudessa voivotellaan, että syntyvyys on niin ja niin alahaista ja ratkaisuksi tarjotaan suurempia tulonsiirtoja lapsiperheille, muodossa tai toisessa. Taas edetään kohti suurempaa julkista sektoria, korkeampaa verotusta ja lasten hankinnan keskittymistä niille, joiden pääasiallinen toimeentulon lähde ovat tulonsiirrot. Ja samaan hengenvetoon voivotellaan sitä, että niin monet perheet pysyvät sukupolvesta toiseen köyhinä.

Ja miten väärin olikaan aikanaan, että lapsiluku huomioitiin verotuksessa, rikkaathan hyötyvät siitä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä sinä olet siitä, että ihmiset jättävät lapset tekemättä ja sen seurauksena, kun veronmaksajat puuttuvat-, eläkeikä on pian 100 vuotta ja sitten kun sinä olet muistisairas zombie etkä saa hoitoa ja toivot, että olisit lähtenyt kunniakkaasti oman käden kautta kun oli vielä mahdollisuus?

70-luvulla syntyneet maksaa sekä heitä ennen ja heidän jälkeen syntyneiden eläkkeet. Reilua? Joka päivä jää 10 alle 30 vuotiasta nuorta mielen vammojen takia eläkkeelle. 

Kenen eläkkeitä maksavat ennen 70-syntynyt sukupolvi? Esim. 40-luvulla syntyneet. 

Ja ei kait 70-luvulla syntyneet olleet vielä maksamassa, kun eläkevak. laki tuli voimaan 60-luvulla ja suuri määrä jäi kerralla työeläkkeelle 60-70-luvulla, vaikka heistä työnantajat eivät lainkaan maksettu eläkevak. maksua, mutta he saivat täyden työeläkkeet, kun eläkekertymä arvioitiin täysimääräisenä 1920 saakka ja ne rahoitettiin verovaroista, jota maksettiin eläkerahastoon. 

Naisen hedelmällisyys alkaa laskea 25-vuotiaana. Kuinka monella on ennen sitä ikää hyvä ja vakaa taloudellinen tilanne? Minulla ei ollut pennin pyörylää, kun sain lapsen 25-vuotiaana. Myöhemmin oli, kun valmistuin ja pääsin töihin. Toki olisi voinut käydä niin, että olisin vaikka sairastunut ja joutunut eläkkeelle. Tai niin, että töitä ei olisikaan löytynyt. 

Elämää pitää joka tapauksessa uskaltaa elää. Tilanteet vaihtelevat, eikä tulevaisuutta voi ennustaa.

Kun oikein ponnistellaan ja pinnistetään niin vanhat kuolevat vanhuuteen ja nuoria syntyy vähemmän. Tulevaisuus on hieno ja kaikille syntyville on töitä kunhan syntyvyys pysyy työn kysyntään nähden tasapainossa. Se tarkoittaa yhä pienempää syntyvyyttä. On ihan eri asia miten valtio tulee toimeen ja mistä se rahansa hankkii mutta kukaan ei halua tehdä lasta elämään kurjuudessa ja köyhyydessä. Siinä sitä on herroille arkadian mäellä pohdittavaa että kuinka rahoitus ratkaistaan kun ei ole työtä mitä verottaa.

Vierailija kirjoitti:

Kelan tuet ei riitä kortsuihin

Mitamitamita sina sanoa. Mina pita kumi paikala paitsi kun kuksata tai kusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset synnyttäisi lapsia vain silloin, kun siihen on varaa, niin syntyvyys olisi täysi nolla ja ihmiset kuolleet sukupuuttoon,

Mihin faktaan perustat tämän väitteen?

Eihän mummoikäiset voi synnyttää, jolloin työtulot (tilastojen mukaan) ovat suuremmillaan, samoin varallisuus (tilastot 50-60v. 

Ja mitä vanhempi äiti yli 30v, sen kalliimpi raskauden ja synnytyksen kustannukset (lääketiett. fakta, synnytyksen komplikaatiot, riski lapsen vammaisuuteen, sairauksiin jne. Myös riski kasvaa isän iän myötä, jo miehen 35 ikävuoden jälkeen. 

Ja perustuu luonnon lakiin. Nainen ei tule raskaaksi ja miesten siittiöt heikkenevät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä mieltä, että millainen ihminen tehtailee kys. aloituksia ja on noin  vieraantunut biologiasta.

Jos naiset synnyttäisi lapsia vain silloin, kun siihen on varaa, niin syntyvyys olisi täysi nolla ja ihmiset kuolleet sukupuuttoon, sillä mummoikäiset ei voi tulla edes raskaaksi, jolloin varallisuus on suuremmillaan ja työura parhaimmillaan.

Nainen on n. 20v parhaassa hedelmällisessä iässä, tuonne 35v asti, jonka jälkeen hedelmällisyys laskee rajusti, myös riskit lapsen terveydestä kasvaa esim. vammaisuus, neurologiset ongelmat jne.

Ja harva, jos kukaan on 20-35v taloudellisesti parhaimmillaan, koska elämä alussa, oli kysymys varallisuudesta, työurasta tai opiskelusta.

Ja sivitysvaltio tukee perheellisiä ja lapsia esim. lapsilisät, lapsi vähennys verotuksessa, puolisoiden yhteisverotus jne. jotta nuoret naiset saivat mahdollisuuden synnyttää lapsia ja elinkeinoelä

Ei ole mitään yhteis erotusta puolisoilla.

T. Neljän äiti, 43% veroja maksava. Puoliso maksaa 13%

Ja lapsivähennyskin oli voimassa vain pari vuotta väliaikaisesti. Nyt ongelmaan on keksitty toinen ratkaisu, tuodaan ulkomailta työvoimaa, joka maksaa meidän veromme ja hoitaa meidän vanhuksemme. Ulkoistetaan hyvinvointivaltion rahoitus ulkomaalaisille.

"Ei ole mitään yhteis erotusta puolisoilla.

T. Neljän äiti, 43% veroja maksava. Puoliso maksaa 13%"

Niin ei ole Suomessa, mutta monessa maassa on. Kaikissa sivistysvaltiossa tuetaan lapsiperheitä, koska halutaan syntyvyyttä.

Ei missään valtion ohjelmaan kuulu syntyvyyden nojaavan vain vanhempien varallisuuteen, kyllä sitä yhteiskunta tukee voimakkaasti.

Esim. Virossa toinen voi olla täydellä palkalla 18kk kotona hoitamassa lasta, tuki n. 3600€/kk max. 

Vierailija kirjoitti:

Kun oikein ponnistellaan ja pinnistetään niin vanhat kuolevat vanhuuteen ja nuoria syntyy vähemmän. Tulevaisuus on hieno ja kaikille syntyville on töitä kunhan syntyvyys pysyy työn kysyntään nähden tasapainossa. Se tarkoittaa yhä pienempää syntyvyyttä. On ihan eri asia miten valtio tulee toimeen ja mistä se rahansa hankkii mutta kukaan ei halua tehdä lasta elämään kurjuudessa ja köyhyydessä. Siinä sitä on herroille arkadian mäellä pohdittavaa että kuinka rahoitus ratkaistaan kun ei ole työtä mitä verottaa.

Mielestäni nykytilanne, jossa sallimme suomalaisille niin pienet lapsimäärät, suuret lapsimäärät kuin lapsettomuuden on optimaalinen. Kenenkään ei tarvitse tuntea syyllisyyttä liian pienestä tai suuresta lapsimäärästä kun kokonaismäärä on kuitenkin laskeva.

Meidän ei ihmisinä, eli yhteiskunnan jäseninä tarvitse pohtia tätä ongelmaa? Herra ja rouva valtion pitäisi esim perustaa yrityksiä, innovoida, yms?

Entä, jos mies on lyhyt ja pojasta tulee lyhyt? 

Ajattelen, että tarkemmin saisivat ihmiset miettiä, ennen kuin lapsia pykäävät. Eivätkä vain taloudellisia resurssejaan, vaan myös henkisiä.

Vierailija kirjoitti:

Ajattelen, että tarkemmin saisivat ihmiset miettiä, ennen kuin lapsia pykäävät. Eivätkä vain taloudellisia resurssejaan, vaan myös henkisiä.

Niinpä. Olet mielen vamman takia työkyvyttömyyseläkkeellä ja voit paneskella liudan lapsia vaikka et kykene vastaamaan edes itsestäsi. 

Vierailija kirjoitti:

Demokratiassa päättäjät ovat aina äänestäjiensä näköisiä. Eipä unohdeta sitäkään...

Ei myöskään unohdeta vaalilupauksia ja niiden pettämistä. Me emme leikkaa köyhiltä! Leikkasivat. Me emme leikkaa koulutuksesta! Leikkasivat. Me lupaamme 100 000 työpaikkaa ???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niiden jotka ajattelevat onko varaa lapsiin, kannattaa katsoa peiliin, haluaako tuo naama ylipäätään missään tilanteessa lapsia.

Jokaisen ihmisen pitää sitä miettiä, jos aikoo lapsia hankkia. Tarkasti ja pitkään. Jos tietää etukäteen ettei lapselle ole tarjota hyvää tulevaisuutta ja vakaita oloja, herää kysymys, vihaako lastaan. Vai onko niin itsekäs ettei vaan välitä.

Sinun kannattaa perustaa firma, joka kertoo nykyisille, ja tuleville opiskelijoille ja nuorille perheen perustamisesta haaveileville, että mitä heidän tulevaisuudessaan tapahtuu 20 seuraavan vuoden aikana. Kerro, tulevatko he saamaan vakituisen työn, tai edes pätkätöitä? Miltä aloilta? Miten potkulaki tulee vaikuttamaan esim. siihen antavatko pankit lainaa epävarmassa työelämässä? Miltä aloilta taas AI, robotiikka ja joku uusi kek

Haarat yhdessä vaan niin kaikki sujuu.

Elämässä voi tietenkin käydä kaikenlaista, voi tulla eroa, työttömyyttä, konkurssia, sairautta jne. Kaikkea ei voi ennustaa. Mutta pidän kyllä typeränä, että ehdoin tahdoin hankitaan huonoon tilanteeseen (lisää) lapsia. Ensin oma tontti kuntoon, ei mitään lapsi tuo leivän -hallusinointia.

Ei ole minun asiani

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä sinä olet siitä, että ihmiset jättävät lapset tekemättä ja sen seurauksena, kun veronmaksajat puuttuvat-, eläkeikä on pian 100 vuotta ja sitten kun sinä olet muistisairas zombie etkä saa hoitoa ja toivot, että olisit lähtenyt kunniakkaasti oman käden kautta kun oli vielä mahdollisuus?

70-luvulla syntyneet maksaa sekä heitä ennen ja heidän jälkeen syntyneiden eläkkeet. Reilua? Joka päivä jää 10 alle 30 vuotiasta nuorta mielen vammojen takia eläkkeelle. 

Raskaassa ylikuormassa ollaan me 70-luvulla syntyneet, kun ollaan melko pieniä ikäluokkia :/