Lue keskustelun säännöt.
Vakuutusyhtiöltä hämmentävä päätös evätä korvaus Kyllä näin se on
01.11.2025 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3bf65c1c-d9c0-4f97-a3a6-9a0d545d6d94
Mitäs tästä tykkäätte? Menikö oikein? Onko POP pop?
Kommentit (41)
Jos ehdoissa sanotaan että korvataan eläimeen törmäyksestä aiheutuneet vauriot niin onhan se kyseenalaista pitääkö korvata nekin vauriot mitkä syntyvät siitä että ajaa ulos tieltä koska väisti eläintä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina tätä samaa.
Ei nyt korvata juuri tästä sinun vakuutuksestasi.
Ota parempi vakuutus, niin ehkä sitten ensi kerralla.
Öljypohja on aivan auton pohjassa, ei se mene rikki siitä että puskuri osuu peuraan. Kyllä se on siitä mennyt rikki että on käyty kyntämässä pientareella vähän peltoa.
Tämän vuoksi jenkeissä ammutaan vakuutusyhtiöiden toimareita ja silti tätä tännekin väkisin ajetaan.
Tulee halvemmaksi ajaa päälle kuin ojaan. Ihan sama onko se peura, lapsi, kauris vai mummo. Yli vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tuumaa mitään kun Iltalehden juttua ei pääse lukemaan hyväksymättä evästeitä ja maksamatta mainosten kohdentamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Jos ehdoissa sanotaan että korvataan eläimeen törmäyksestä aiheutuneet vauriot niin onhan se kyseenalaista pitääkö korvata nekin vauriot mitkä syntyvät siitä että ajaa ulos tieltä koska väisti eläintä.
No ei ole. Tässä on selkeä eläimen aiheuttama vahinkotapahtuma törmäyksineen. Väistö on normaali reaktio.
Väistön vauriot on osa vahinkotapahtumaa. Jos näitä ruvetaan erittelemään, että mikä tuli mistäkin, niin se pikkukaskon eläinvahinkovakuutus menettää pitkälle merkityksensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ehdoissa sanotaan että korvataan eläimeen törmäyksestä aiheutuneet vauriot niin onhan se kyseenalaista pitääkö korvata nekin vauriot mitkä syntyvät siitä että ajaa ulos tieltä koska väisti eläintä.
Jahas, POP:in edustaja valppaana paikalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ehdoissa sanotaan että korvataan eläimeen törmäyksestä aiheutuneet vauriot niin onhan se kyseenalaista pitääkö korvata nekin vauriot mitkä syntyvät siitä että ajaa ulos tieltä koska väisti eläintä.
No ei ole. Tässä on selkeä eläimen aiheuttama vahinkotapahtuma törmäyksineen. Väistö on normaali reaktio.
Väistön vauriot on osa vahinkotapahtumaa. Jos näitä ruvetaan erittelemään, että mikä tuli mistäkin, niin se pikkukaskon eläinvahinkovakuutus menettää pitkälle merkityksensä.
Pop-vakuutuksen ehdoissa lukee näin:
"Eläintörmäysturva:
Korvaa suorat esinevahingot, jotka aiheutuvat törmäyksestä villieläimeen.
Edellyttää kaskovakuutuksen olemassaoloa (S-, L- tai XL-taso).
Vahinko ei alenna kaskovakuutuksen bonusta, mutta omavastuu maksetaan.
Väistäminen:
Jos törmäys ei tapahdu, mutta eläimen väistämisestä aiheutuu vahinko, se käsitellään kaskon kolariturvan ehtojen mukaisesti."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ehdoissa sanotaan että korvataan eläimeen törmäyksestä aiheutuneet vauriot niin onhan se kyseenalaista pitääkö korvata nekin vauriot mitkä syntyvät siitä että ajaa ulos tieltä koska väisti eläintä.
No ei ole. Tässä on selkeä eläimen aiheuttama vahinkotapahtuma törmäyksineen. Väistö on normaali reaktio.
Väistön vauriot on osa vahinkotapahtumaa. Jos näitä ruvetaan erittelemään, että mikä tuli mistäkin, niin se pikkukaskon eläinvahinkovakuutus menettää pitkälle merkityksensä.
Miten todistat väistäneesi jos mitään merkkejä ei ole? Jos korvataan pelkän kuljettajan kertoman mukaan, niin kaikissa ulosajoissa on väistetty eläintä
Vierailija kirjoitti:
Tulee halvemmaksi ajaa päälle kuin ojaan. Ihan sama onko se peura, lapsi, kauris vai mummo. Yli vaan.
Jos kyseessä on aikuinen hirvi, niin siinä yliajossa saattaa vaan käydä huonosti muillekin kuin hirvelle.
Ja kuten sanottua, väistäminen on kyllä normaali refleksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli selvästi lukee ehdoissa että vain suoraan törmäyksestä aiheutuneet vahingot korvataan. Tarkoittaa sitä että vahinko syntyi törmäyksessä, jos joku ei tiedä mitä suora vahinko tarkoittaa. Sen jälkeen on erikseen vielä eritelty että väistämisestä aiheutuneet vahingot kolariturvan ehtojen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ehdoissa sanotaan että korvataan eläimeen törmäyksestä aiheutuneet vauriot niin onhan se kyseenalaista pitääkö korvata nekin vauriot mitkä syntyvät siitä että ajaa ulos tieltä koska väisti eläintä.
No ei ole. Tässä on selkeä eläimen aiheuttama vahinkotapahtuma törmäyksineen. Väistö on normaali reaktio.
Väistön vauriot on osa vahinkotapahtumaa. Jos näitä ruvetaan erittelemään, että mikä tuli mistäkin, niin se pikkukaskon eläinvahinkovakuutus menettää pitkälle merkityksensä.
Pop on eritellyt, mitä kuuluu eläinturvaan, mitä kolariturvaan. Jos ajaa ojaan väistäessä kissaa, se ei ole hirvikolari.
S-kasko on tosi halpa, itselläkin on se. Peurasta johtuneet vauriot olivat mitätön lommo puskurissa. Ojaanajo aiheitti ison vahingon, kun renkaat ja öljypohja hajosivat.
Tuohan olisikin kätevä keino korjauttaa vanha autonsa omavastuun hinnalla, jos ihan kaikki menisi läpi. Pitää olla edes täyskasko, että vakuutusyhtiö ei mene konkurssiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä asia lukee hyvin selkeästi siellä vakuutusehdoissa, jotka vakuutuksenottaja on vakuutuksen ottaessaan hyväksynyt. Eli meni oikein.
Vakuutus korvaa törmäyksen eläimeen. Ok, törmäys oli tapahtunut, mutta ilmeisesti autolle ei siitä vahinkoa tullut vaan vahingot tuli ojaan ajosta.
Sehän on vähän sama kuin lasivakuutuksessa lentäisi kivi ikkunaan ja ajat ojaan, ei lasivakuutus siitä korvaa kuin lasin.
Kannattaa lukea ne ehdot kun vakuutuksia ostelee, niissä todellakin on vakuutusyhtiöiden välillä eroa, eivätkä ole sanasta sanaan kaikilla.
Ja ei, en ole vakuutusyhtiön kätyri, olen finessä niitä vastaan taistellut monesti.
Perussyy: kuljettajan liian suuri tilannenopeus pimeällä tiellä, mutka edessä. Peura-rukka menetti henkensä pölvästin takia. Nämä häpeämättömät riitelevät vakuutuskorvauksista. Perheessä on ainakin kaksi autoa, kun muija tuli hakemaan penskat pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ehdoissa sanotaan että korvataan eläimeen törmäyksestä aiheutuneet vauriot niin onhan se kyseenalaista pitääkö korvata nekin vauriot mitkä syntyvät siitä että ajaa ulos tieltä koska väisti eläintä.
No ei ole. Tässä on selkeä eläimen aiheuttama vahinkotapahtuma törmäyksineen. Väistö on normaali reaktio.
Väistön vauriot on osa vahinkotapahtumaa. Jos näitä ruvetaan erittelemään, että mikä tuli mistäkin, niin se pikkukaskon eläinvahinkovakuutus menettää pitkälle merkityksensä.
Miten todistat väistäneesi jos mitään merkkejä ei ole? Jos korvataan pelkän kuljettajan kertoman mukaan, niin kaikissa ulosajoissa on väistetty eläintä
Tässä tapauksessa oli merkit törmäyksestä, jonka poliisin raportti vahvisti.
Kärry on joku vanha rotisko. Siksi otettu pikkukasko. Nyt pitäisi saada "uusi auto" vakuutuksesta.
Sitten kun tästä viisastuneena seuraavan kerran surutta jyrää elukan päältä niin ei sittenkään tule korvauksia koska törmäystä ei ole yritetty välttää. Aina joku syy löytyy.
Olen ollut vakuutusyhtiössä töissä maksamassa korvauksia.
Asiakkaat ajattelevat juuri noin, että jos on vaikka turva eläinvahinkoihin niin silloin mikä tahansa etäisesti siihen liittyväkin korvataan. "Luulin näkeväni tielle juoksevan eläimen, mutta se oli vain toisen auton varjo. Menin kuitenkin paniikkiin ja ajoin sen vuoksi ulos tieltä. Onneksi minulla on se eläinturva, tämähän menee siihen eikö vain?"
Kaikki nuo vakuutusyhtiöt ovat samanlaisia lieroja.
Tuossakin osumasta oli selvä näyttö, ja vielä poliisin raportilla vahvistettuna.
Silti yrittävät luistella korvausvastuusta.
Eli jos on "pikkukasko", niin älä väistele. Täysillä vaan päälle. Kävi miten kävi?
Tässä maassa on kaikki ihan täyttä paskaa.