Onko Suomen varustautuminen myytti?

Vierailija kirjoitti:

En sano että Suomi olisi mitenkään holtiton varautumisen suhteen mutta etukäteen varautuminen on todella vaikeaa. Siinä tyypillisesti tulee sellainen harha että luulee jonkun asian olevan kunnossa, mutta se ei oikeasti ole niin.

Aina toisinaan on jotakin pientä ostettu ja siitäkin noussut suuri haloo, sata ohjusta hornetteihin on sitten valtavaa
sodanlietsontaa ja liioittelua, pitäisi tyytyä kymmeneen harjoitusohjukseen.

Vierailija kirjoitti: Kansalaiset voivat vaatia politiikoilta vastuullisuutta tämän maan varustamiseen sodan varalta. Jos meillä olisi vastuullisia politiikkoja, hankkisimme uskottavaa ilmatorjuntakykyä välittömästi. Jalkaväkimiinojen hankkiminen on järkevää, nyt pitäisi perustaa miinatehtaita kovalla kiireellä.

Perustuslaki 22 pykää sanoo että valtiovalta vastaa kansalaisten perustuslaillisten oikeuksien toteutumisesta. 

Kolja, selitä minkä ihmeen takia haluatte sen sosialismin takaisin venäjällä? Sehän meni joka tavalla perseeseen? Nyt annatte putinin palauttaa sen. Miksi? Mitä järkee? Ei se katariina suuri ollu kommunisti. Miks te haluatte olla?

Vierailija kirjoitti: Suomella on sata käyttökelpoista panssarivaunua ja tykeistä uusimmat Panssarihaupitsi K9 ovat käyttökelpoista kamaa, niitä meillä on 96 kappaletta. Ja 155 K 98 (155 millimetrin kanuuna 1998) 56 kpl. Lentokoneita meillä ei ole kuin ilmavalvontaan ja vähäisiin torjuntatehtäviin. Määrä ei riitä sotatilanteissa. Emme siis voi suuremmin ylpeillä varustautumisellamme. Jos kansalaiset olisivat järkeviä, he vaatisivat politiikkoja tilille tästä petoksesta. Vuosikausia uskoteltu että kaikki on hyvin ja totuus on lohduton.

Nyt vallan unohtui että ollaan Natossa, käytössä tarvittaessa täysin ylivoimainen hävittäjäkalusto niin määrässä kuin laadussa.

Vierailija kirjoitti:

Tuulimyllyt pitää ainakin laittaa tietyiltä alueilta kumoon kriisin tullessa omin voimin, koska ne häiritsevät tutkatoimintaa.

Pv:ssäkin tästä oltiin huolissaan eräässä lehtiartikkelissa aikaa sitten.

Uusin tieto on kyllä se että tuulivoimalat onkin hyödyllisiä, niihin voidaan asentaa kaikenmoisia uusia tutkajärjestelmiä.

Tulisi mieleen ottaa Suomen 90 miljardin euron sosiaalimenoista 2 miljardia euroa ja ostaa 10 Daavidin linkoa suojaamaan Suomen suurimpia asutuskeskuksia, satamia, teollisuuspaikkakuntia ja liikennekeskuksia.

Älkää ihmiset ruokkiko ilmiselvää trollia. 

Nolo.

Vierailija kirjoitti:

Ei suomessa ole pommisuojia kuin 20000 asukkaalle. Ja varustautuminen on huonolla tasolla. Mistä tiedän, koska armeijassa ei ole vaatteitakaan kaikille. Kengiä ei saa vaihtaa jos ne on rikki ja niillä ei voi kävellä. KAikki on hyvin pintapuolista mitä julkisuudessa puhutaan että muka on varustauduttu mutta kaikesta on pulaa. Eniten olen huolissani rynkky kiväärin panoksista joita ei tule olemaan tarpeeksi jos venäläisiä tulee 300000 rajan yli. Olin armeijassa niin ei saanut ampua kuin 5 laukausta koko aikana ja syy oli säästötoimissa.

Iigori ei tiedä Suomen lakia väestönsuojien suhteen, ja esittää asiantuntijaa.

Mikä pöljä 😄

Vierailija kirjoitti:

Bunkkerien varustus ja koko?

EI kuulu ryssssille 

Vierailija kirjoitti:

Tulisi mieleen ottaa Suomen 90 miljardin euron sosiaalimenoista 2 miljardia euroa ja ostaa 10 Daavidin linkoa suojaamaan Suomen suurimpia asutuskeskuksia, satamia, teollisuuspaikkakuntia ja liikennekeskuksia.

Niin pitäisi. Sosiaalimenot kasvavat vallan suuriksi, jos dronit ja ohjukset saavat tuhota kenenkään estämättä suomalaiset kodit ja sairaalat, päiväkodit.

Vierailija kirjoitti:

Ei suomessa ole pommisuojia kuin 20000 asukkaalle. Ja varustautuminen on huonolla tasolla. Mistä tiedän, koska armeijassa ei ole vaatteitakaan kaikille. Kengiä ei saa vaihtaa jos ne on rikki ja niillä ei voi kävellä. KAikki on hyvin pintapuolista mitä julkisuudessa puhutaan että muka on varustauduttu mutta kaikesta on pulaa. Eniten olen huolissani rynkky kiväärin panoksista joita ei tule olemaan tarpeeksi jos venäläisiä tulee 300000 rajan yli. Olin armeijassa niin ei saanut ampua kuin 5 laukausta koko aikana ja syy oli säästötoimissa.

No meidän poika kävi intin viime vuonna ja laski ampuneensa 700 kovaa ja 2000 simulaattorilaukausta. Itse kävin 1993 ja silloin ammuttiin luokkaa 200. Itse olen tänä vuonna ampunut omaan piikkiin arskalla noin tuhat 223:sta. Suomen armijassa ei käytetä kengiä, mitähän ne on? Joku venäläinen juttu?

Mielestäni aseellinen varautuminen ei ole kupla, mutta reservi on. Numeroita voi heitellä paperista tiskiin, mutta kyllähän se on selvää että siitä reservistä taistelukelpoisia ja riittävästi koulutettuja on max 150 tuhatta. Ärsyttää nämä höpinät jostakin 700 tuhannen miehen armeijasta, koska niillä puheilla ei ole mitään tekoa todellisuuden kanssa. Virallinen luku on 280 tuhatta, jossa siinäkin on optimismia se sata tuhatta. Miesten kunto rapistuu, kertauksia on tuurilla yksi kymmenen vuoden aikana ja iän mukana into ja kestokyky vähenee. Koska puhutaan isoista luvuista, puhutaan keskiarvoista. Joku yksittäinen huippukuntoinen aktiivireserviläinen ei sitä muuta. Katsokaa kadulla käveleekö siellä sotilaan näköisiä 30-40 vuotiaita miehiä. Ei kävele.

Venäjällä tiedetään todella hyvin se, ettei Suomi ole mikään sotilaallinen suurvalta. Kukaan ei voi sanoa tosissaan Venäjällä, että Suomi olisi heille uhka, sillä hekin tietävät hyvin Suomen köyhyyden ja heikon varustelun. Suomi on pieni ja vähäväkinen maa, jolla ei ole ollut rahaa varustautua kunnolla.

Jos nyt alkaisimme varustautumaan, se tarkoittaisi leikkauksia ja säästämistä, kansan köyhtymistä. Mutta sekin on suomalaiselle parempi kohtalo, kuin hävitä sota ja päätyä toisen vallan alle.

Ehdottomasti on. Hornetit maksavat 20 000t tunnissa ja niita on lennatelty esim islannin puolustamiseen 3vk eli noi 30 milj verran samoin pitkin maailmaa. Suomi on kaapiovaltio ja eletaan kuin suurmahti. Taalla itkettiin kun festivaalit maksavat 90 000e kun se maksaa sman verran pelkastaan yhden hornetin ulosvedon verran suojasta ja kaynnistamisen. Nyt pitaa viheltaa peli poikki tai 500 000 maahanmuutajan kanssa ollaan 50 luvun elitasossa eika silloin kenellakaan ole hyva olla

Vierailija kirjoitti: Venäjällä tiedetään todella hyvin se, ettei Suomi ole mikään sotilaallinen suurvalta. Kukaan ei voi sanoa tosissaan Venäjällä, että Suomi olisi heille uhka, sillä hekin tietävät hyvin Suomen köyhyyden ja heikon varustelun. Suomi on pieni ja vähäväkinen maa, jolla ei ole ollut rahaa varustautua kunnolla. Jos nyt alkaisimme varustautumaan, se tarkoittaisi leikkauksia ja säästämistä, kansan köyhtymistä. Mutta sekin on suomalaiselle parempi kohtalo, kuin hävitä sota ja päätyä toisen vallan alle.

Suomi ei ole uhka kenellekään, mutta jos rys sä alkaa silmille hyppimään, niin kyllä siinä alkaa rys sän läski mätänemään. Pietarissa paukkuu iloisesti ja kavereiden kanssa matsi painetaan nopeasti Moskovan porteille. Sorry Sergei, ei kannata. Opetelkaa vaikka pelaamaan lätkää että pärjäisitte edes kiinalaisille.

Vierailija kirjoitti:

Ehdottomasti on. Hornetit maksavat 20 000t tunnissa ja niita on lennatelty esim islannin puolustamiseen 3vk eli noi 30 milj verran samoin pitkin maailmaa. Suomi on kaapiovaltio ja eletaan kuin suurmahti. Taalla itkettiin kun festivaalit maksavat 90 000e kun se maksaa sman verran pelkastaan yhden hornetin ulosvedon verran suojasta ja kaynnistamisen. Nyt pitaa viheltaa peli poikki tai 500 000 maahanmuutajan kanssa ollaan 50 luvun elitasossa eika silloin kenellakaan ole hyva olla

Eiks Tiltulla ole edes ääkkösiä?

Vierailija kirjoitti:

Aika monella armeijankin käyneellä henkilöllä on ollut ihan väärä kuva sodan luonteesta. Ukrainassa on nähty konkreettisesti mitä se on. Ei tosiaan riitä että on vähän jotain, sillä se vähä tuhoutuu hetkessä. Pitää olla paljon ja pitää olla myös omaa tuotantoa. 

Ukrainan sodastakin levitetään tietysti paljon propagandaa. Todellisuus on sitä että kun molemmat osapuolet takovat toisiaan niin joka iskulla tulee tappioita. Ukrainankin tappiot varmaan sadoissa tuhansissa jo. Enemmän kuin Suomen sodanajan vahvuus.

Tämähän se. Tappiot ovat hyvin suuria molemmilla puolilla. Jos ajatellaan että Venäjä olisi hyökännyt tänne samalla intensiteetillä olisi meillä kaatuneita jo sen verran että huonosti olisi käynyt. Ukrainalla sanottiin olevan 700 000 miestä armeijassaan, mutta nyt se kärsii miespulasta. Uskoisin että tappiot ovat olleet kovia. Venäjällä sama juttu, mutta heillä on väestöpohjaa enemmän ja ovat jotenkin sekaisin, eli eivät välitä vaikka miehiä kaatuu. Suomella ei ole varaa kulutussotaan.

Turha jauhaa iikoreista ja ziikoreista. Nämä on ihan matemaattisia tosiasioita. Ja joka väittää että Ukraina oikeasti on selvinnyt 45 tuhannella kaatuneella on kyllä täysin naiivi hölmö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Venäjällä tiedetään todella hyvin se, ettei Suomi ole mikään sotilaallinen suurvalta. Kukaan ei voi sanoa tosissaan Venäjällä, että Suomi olisi heille uhka, sillä hekin tietävät hyvin Suomen köyhyyden ja heikon varustelun. Suomi on pieni ja vähäväkinen maa, jolla ei ole ollut rahaa varustautua kunnolla. Jos nyt alkaisimme varustautumaan, se tarkoittaisi leikkauksia ja säästämistä, kansan köyhtymistä. Mutta sekin on suomalaiselle parempi kohtalo, kuin hävitä sota ja päätyä toisen vallan alle.

Suomi ei ole uhka kenellekään, mutta jos rys sä alkaa silmille hyppimään, niin kyllä siinä alkaa rys sän läski mätänemään. Pietarissa paukkuu iloisesti ja kavereiden kanssa matsi painetaan nopeasti Moskovan porteille. Sorry Sergei, ei kannata. Opetelkaa vaikka pelaamaan lätkää että pärjäisitte edes kiinalaisille.

Tämä puhe Moskovan porteista on kuultu kautta historian monta kertaa ja joka kerta on tullut kylmää vettä niskaan.

Eiköhän kannata jättää nämä uhoamiset. Suomalaiset ei enää tajua mitä sota on, koska sen kokenut sukupolvi on 99 prosenttisesti mullan alla. 

Parempi pitää huoli puolustuksesta, mutta olla myös tolkkua tuossa uhoamisessa. Suurimmat uhoajat ovat usein suurimpia paskahousuja tosipaikassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Venäjällä tiedetään todella hyvin se, ettei Suomi ole mikään sotilaallinen suurvalta. Kukaan ei voi sanoa tosissaan Venäjällä, että Suomi olisi heille uhka, sillä hekin tietävät hyvin Suomen köyhyyden ja heikon varustelun. Suomi on pieni ja vähäväkinen maa, jolla ei ole ollut rahaa varustautua kunnolla. Jos nyt alkaisimme varustautumaan, se tarkoittaisi leikkauksia ja säästämistä, kansan köyhtymistä. Mutta sekin on suomalaiselle parempi kohtalo, kuin hävitä sota ja päätyä toisen vallan alle.

Suomi ei ole uhka kenellekään, mutta jos rys sä alkaa silmille hyppimään, niin kyllä siinä alkaa rys sän läski mätänemään. Pietarissa paukkuu iloisesti ja kavereiden kanssa matsi painetaan nopeasti Moskovan porteille. Sorry Sergei, ei kannata. Opetelkaa vaikka pelaamaan lätkää että pärjäisitte edes kiinalaisille.

Se oli kuules Putin, joka alkoi puhua olevansa sodassa lännen kanssa, ja vei Suomen Natoon.

Joten älkää esittäkö syytöntä, te perstautiset sotarikolliset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todellista valmistautumista olisi huoltoreitit jäämerelle ja tunnelit Viroon ja Ruotsiin. Maantieteellisesti olemme itämeren pussinperä ja armeijan todellinen vahvuus on 20k eikä 900k

Sori mutta te ii g o r it siellä pussinperällä olette. Suomenlahti suljetaan tunneissa, NATO hallitsee Itämerta.

Ei kyllä mene montaa tuntia, kun Suomella ei enää ole laivastoa, satamia, lentokenttiä... Sitten kaduttaa jenkkien propagandaan hyppääminen

Minne ne muka katoaisivat? Olet houkka. Katso nyt Ukrainaan. Ryzzzzä ei saa muuta tuhoa aikaan kuin jotain synnytyssairaaloita ja syöpälasten parantoloita särettyä yhtään etulinjaa kauempana. Örkeillä ei ole kykyjä. Suomen tilanne on vielä paljon parempi, koska meillä on modernimpaa kalustoa kuin Ukrainalla ja takana koko NATOn tuki ja kapasiteetti.

Vain ryzzzzzä on menettänyt Mustanmeren laivastonsa vaikkei Ukrainalla edes ole omaa. Vain ryzzzzällä ne lentokoneet räjähtelevät jo kotikentälle kaukana selustassa. Katso nyt miten menee teidän kolmipäiväisenne ennen noita sepostuksiasi.