Onko normaalia että työssä käyvä mies maksattaa työttömällä puolisollaan puolet talouden menoista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kohtuutonta. Eroa tuollaisesta, se on sinut ottanut alunperinkin kartuttamaan kukkaroaan. 

 Laissa on kirjaus puolisoiden elatusvelvollisuudesta toisiinsa, niin että tuki turpas 

Ja sinä luulet, että se menee niin päin, että se jolla ei ole työtä elättää sitä, jolla on? 

Olisi taas kerran vastaukset jotain ihan muuta, jos sukupuolet olisivat toisinpäin 😂😂😂

Musta tuo on törkeää, mutta myös valitettavan yleistä. Tiedän että oma puolisoni toimisi myös noin jos olisin työtön. Sitten taas jos tilanne olisi toisinpäin että kumppani olisi työtön ja minä töissä niin ihan itsestäänselvästi maksaisin meidän molempien menot, koska ydhessähän tässä eletään. Minulle on lapsuudesta asti opetettu että raha on katoavaista ja perhe tärkein asia maailmassa. Miehelle taas raha ja oma napa on tärkein. 

Vierailija kirjoitti:

Olisi taas kerran vastaukset jotain ihan muuta, jos sukupuolet olisivat toisinpäin 😂😂😂

Ei olisi. Elätän parhaillaan työtöntä miestäni. 

Aloittaja voi mennä leipäjonoon palstalla makaamisen sijaan, silloin sinäkin hoidat sitä omaa elatusvelvollisuuttasi

Vierailija kirjoitti:

Musta tuo on törkeää, mutta myös valitettavan yleistä. Tiedän että oma puolisoni toimisi myös noin jos olisin työtön. Sitten taas jos tilanne olisi toisinpäin että kumppani olisi työtön ja minä töissä niin ihan itsestäänselvästi maksaisin meidän molempien menot, koska ydhessähän tässä eletään. Minulle on lapsuudesta asti opetettu että raha on katoavaista ja perhe tärkein asia maailmassa. Miehelle taas raha ja oma napa on tärkein. 

Miksi haluat olla hänen kanssaan?

Vierailija kirjoitti:

Miten niin maksattaa? Eikö puolet menoista ole sen työttömän puolison menoja, elääkö hän jotenkin vain osassa asuntoa ja käy pesulla kerran viikossa, jolloin kuluja ei synny?

No itse asiassa vähän kyllä näinkin. Nainen ensinnäkin syö vähemmän kuin mies, ja ruokahan on talouden suurimpia menoeriä. Toiseksi pariskunta varmaan asuu työssäkäyvän miehen budjetin mukaisessa asunnossa, joka on liian kallis työttömälle. Kolmantena, naiset yleensä tekevät suuremman osan kotitöistä, etenkin työttömänä ollessaan (miehet tekevät työttömänä ollessaan vielä pienemmän osan kotitöistä kuin työssäkäyvinä). Tälläkin on arvoa.

Vierailija kirjoitti:

Olisi taas kerran vastaukset jotain ihan muuta, jos sukupuolet olisivat toisinpäin 😂😂😂

Eipä kuule olisi. Oli aviopuolisoista sitten mies tai nainen, joka jää työttömäksi, niin onhan se ihan selvä että työssäkäyvä maksaa enemmän kuluista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eri asunnot niin saa tuet. Mutta leikkuri on riskinä. Miehellä olisi ollut elatusvelvollisuus ehkä johon ei suostunut. Joku toinen auttaisi.

Ei ole elatusvelvollisuutta, on osallistuminen kykyjen mukaan perheen yhteiseen elatukseen. Tarkoittaa siis sitä, että jos ei tuo talouteen rahaa, tekee enemmän kotitöitä. Taloudellista elatusta ei tarvitse tarjoja lainkaan, jos toisella on tuloja kuten työttömyysetuus.

Olet väärässä ja lisäksi olet kusipää.

Miksi laki on kanssasi eri mieltä? "Kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. " - voit katsoa lain perusteluista, mitä tuo käytännössä tarkoittaa. Meillä ei ole avioliitossa mitään automaattista elatusvelvollisuutta, jos toisella on pienet tulot!

Elatusvelvollisuudesta laissa todetaan, että "Kun tuomitaan avioeroon tai avioliitto kumotaan ja puolison katsotaan tarvitsevan elatusapua, tuomioistuin voi velvoittaa toisen puolison suorittamaan elatusapua sen mukaan kuin hänen kykyynsä ja muihin seikkoihin nähden harkitaan kohtuulliseksi." - elatusapua oikeuslaitos määrää maksamaan todella harvoin, mutta se on mahdollista.

Meillä lainsäätäjä on lähtenyt siitä, että aikuinen on vastuussa itsestään. Jos ei voi tuoda avioliittoon rahallista elatusta, niin sitten osallistuu omalla työllään eikä huonommintienaavalla ole mitään oikeutta ulosmitata toisen tuloja elatusvelvollisuuteen vedoten.

Tuttu muija tienasi enemmän kuin miehensä mutta ei osallistunut yhteisiin menoihin kuten sähkö-vesi-vakuutukset etc.etc. Kävi omissa kalliissa harrastuksissaan, osteli kalliitta vaatteita ja laukkuja. Kehuskeli mullekin kuinka ei tartte maksaa mistään kun mies maksaa. En tiedä vieläkö tuollainen liitto on olemassa vai onko mies tullut järkiinsä. Tai nainen löytänyt uuden maksattajan. Ei ollut suomalainen se muija.

Raha on varmasti parisuhteissa suurin riidanaihe silloin kun sitä ei ole.

Välttämättömistä kuluista on reilua maksaa suhteessa tuloihin on toinen työttömänä tai ei. Todennäköisesti yksin asuessa tilanne ei ole yhtään parempi eli kannattaa keskustella asiasta.

Työttömyys ei sinänsä tarkoita, että rahaa ei olisi. Työttömällä on tuloja ja pakolliset menot kuten työmatkakulut jää pois. 

Riittääkö ansiosidonnaisesi siis puoleen juoksevista kuluista? Jos riittää, niin mikset maksaisi omaa osuuttasi?

Mihin sinulla ei siis jää rahaa - vapaa-aikaan, kampaamoon, vaatteisiin? Voisiko niitä kuluja vähentää? Jos/ kun putoat ansiosidonnaiselta, joudut radikaallisti laskemaan kulutusta, on hyvä aloittaa jo nyt. Silloin toki puoliso joutuu maksamaan suurimman osan juoksevista kuluista.

Meillä on yhteistili, johon kumpikin maksaa tietyn prosentin tuloistaan. Menot mukautetaan yhteistilin potin mukaisiksi. Jos rikkaampi haluaa jotain ylimääräistä, kuten yhteisen matkan, hän tarjoaa mielellään. Työtön käyttää ylimääräisen ajan työnhakuun, kahdelle ihmiselle ei ole niin paljoa kotitöitä että hänen tarvisi tehdä uutta uraa piikana. Kivempi ne on tehdä yhdessä.

Muuttaisin eri osoitteeseen. Jos on työssäkäyvä puoliso, niin työttömänä et saa esim asumistukea tai toimeentulotukeakaan, rahallisesti saattaa jäädä todella ahtaalle. 

Täällä puhutaan laista, joka velvoittaa toisen aviopuolison huolehtimaan toisesta esim. työttömäksi jäädessä.

Mutta eikö kyse ole enemmänkin siitä, että rakastaa ja välittää toisesta sen verran, että jos puolisolta loppuu työt ja rahantulo, niin on ihan selvä että työssäkäyvä maksaa enemmän menoista?

Jos olette avioliitossa eikä teillä ole avioehtoa, se tilin kartuttaminen koskee teitä molempia. Eli erotessa sinulla on oikeus 50%:iin kartutetusta omaisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eri asunnot niin saa tuet. Mutta leikkuri on riskinä. Miehellä olisi ollut elatusvelvollisuus ehkä johon ei suostunut. Joku toinen auttaisi.

Ei ole elatusvelvollisuutta, on osallistuminen kykyjen mukaan perheen yhteiseen elatukseen. Tarkoittaa siis sitä, että jos ei tuo talouteen rahaa, tekee enemmän kotitöitä. Taloudellista elatusta ei tarvitse tarjoja lainkaan, jos toisella on tuloja kuten työttömyysetuus.

Olet väärässä ja lisäksi olet kusipää.

Miksi laki on kanssasi eri mieltä? "Kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. " - voit katsoa lain perusteluista, mitä tuo käytännössä tarkoittaa. Meillä ei ole avioliitossa mitään automaattista elatusvelvollisuutta

Ikävää ettet ole rakkaussuhteessa

Tämä on sitä miesten haluamaa "tasa-arvoa". Eli nainen hoitaa kodin, lapset, ruuat, ostokset, juhlat, pyykit jne, ja lisäksi vielä osallistuu taloudellisesti tarkalleen 50/50 riippumatta siitä, että millaiset tulot on.

Ihmettelen miten kukaan suostuu tuollaiseen järjestelyyn. Ennemmin olisin yksin.

Avio-oikeus ei tarkoita sitä, että toinen voi olla tekemättä mitään ja toinen maksaa kaiken.

Normaalia, kyllä. Reilua ja hyväksyttävää, ei. Muuta omaan asuntoon valtion sosiaaliturvalle. Jos mies on sinulle paskempi puoliso kuin kirjaimellinen köyhäinapu niin mies ei kelpaa suhteeseen.