Anneli Auer on saamassa miljoonan euron koppikorvausen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä helvetistä noin suuret korvaukset tulee. Töissä saa pakertaa päivästä toiseen eikä jää juuri mitään käteen. Sit noi saa yhdestä päivästä enemmän kuin moni saa säästettyä kuukaudessa töitä tekemällä.

Eihän noissa mitään järkeä olekaan. Sitä paitsi ei se, että todisteiden puuttuessa julistetaan syyttömäksi takaa syyttömyyttä. Aivan käsittämättömäksi on tässä maassa mennyt rikollisten hyysääminen. Rikoksen uhrien asemasta ei välitetä paskan vertaa. 

Lähtökohtaisesti meillä epäilty on syytön kunnes toisin on todistettu. Joten kun Aueria ei syylliseksi todistettu on hän siis edelleen syytön.

Sun logiikalla ajatellen me kaikki ollaan syyllisiä Jukka S. Lahden murhaan. Syyttömiähän me ei voida olla, kun ei vaan ole tarpeeksi todisteita että ei olla syyllisiä. Mutta sehän ei sun mukaan tee meistä syyttömiä. Murhaaja voi siis olla sinä tai minä. Tai sun naapuri, tai mun naapuri. Tai kuka tahansa muu. E vaan oo niitä todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi jo varmasti tunnustanut ja murtunut tällaisten paineiden alla. Jos on tehnyt teot. Olisi päässyt helpommalla. 

Johan se aikoinaan murhan tunnusti, perui myöhemmin ja sai vaivan palkaksi lopulta muhkean potin. 

Oliko niin, että perui, kun juristinsa kehotti perumaan, että näyttöä ei ole.

Mutta kuka tunnustaa murhan ja kertoo motiivin ja tapahtumien kulkua edes siinä vaiheessa kun poliisi kertoo, että näyttöä on, jos ei oikeasti ole tehnyt mitään.

Auer ei varsinaisesti tunnustanut vaan pohti että hänenhän se syyllinen täytyy olla, koska poliisi vakuutti hänelle ettei talosta löytynyt mitään todisteita ulkopuolisesta tekijästä. Tekijän oli pakko olla joku talossa olleista. Poliisi kyllä valehteli, sillä niitä todisteita ulkopuolisesta löytyi. Auerin tunnustushan ei myöskään sopinut polisiin tai syyttäjän teonkuvaukseen. Eikä muuhun todistusaineistoon. Jos olisi tunnustanut niin olisi kai tiennyt miten rikos tehtiin ja mistä syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi se että kuka tappoi hänen miehensä?

No Anneli tietysti.

Ja lapset sen tietävät. Viimeistäön aikuisena tajusivat ja osa muistikin. Tuoreeltaan pojalla oli paljon asiaan liittyvää tietoa  ja tietysti tytöllä. Hän oli liki 10 -vuotias,  ei mikään pikkutyttö. Mamma ohjaili ja manipuloi jopa tökkimään sakseilla tajutonta iskää. Hirviömamma.

Juuri noin. En tunne mitään myötätuntoa tuollasta naista kohtaan. Toivottavasti Karman laki toimii. 

Juu, mutta meneekö se lasten sakkojen maksamiseen, kun he ovat valehdelleet oikeudenkäynnissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä helvetistä noin suuret korvaukset tulee. Töissä saa pakertaa päivästä toiseen eikä jää juuri mitään käteen. Sit noi saa yhdestä päivästä enemmän kuin moni saa säästettyä kuukaudessa töitä tekemällä.

Eihän noissa mitään järkeä olekaan. Sitä paitsi ei se, että todisteiden puuttuessa julistetaan syyttömäksi takaa syyttömyyttä. Aivan käsittämättömäksi on tässä maassa mennyt rikollisten hyysääminen. Rikoksen uhrien asemasta ei välitetä paskan vertaa. 

Lähtökohtaisesti meillä epäilty on syytön kunnes toisin on todistettu. Joten kun Aueria ei syylliseksi todistettu on hän siis edelleen syytön.

Sun logiikalla ajatellen me kaikki ollaan syyllisiä Jukka S. Lahden murhaan. Syyttömiähän me ei voida olla, kun ei vaan ole tarpeeksi todisteita että ei olla syyllisiä.Mutta sehän ei sun mukaan tee meistä syyttömiä. Murhaaja voi siis olla sinä tai minä. Tai sun naapuri, tai mun naapuri. Tai kuka tahansa muu. E vaan oo niitä todisteita.

Ihmisjoukko jolla EI ole todisteita, on aika pieni kuitenkin. Suurin osa ihmisistä on TODISTETUSTI ollut ihan muualla kuin Tähtisentiellä. Että jos siitä lähdetään, että etänä ei Jukka Lahtea hakattu puukolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi jo varmasti tunnustanut ja murtunut tällaisten paineiden alla. Jos on tehnyt teot. Olisi päässyt helpommalla. 

Johan se aikoinaan murhan tunnusti, perui myöhemmin ja sai vaivan palkaksi lopulta muhkean potin. 

Oliko niin, että perui, kun juristinsa kehotti perumaan, että näyttöä ei ole.

Mutta kuka tunnustaa murhan ja kertoo motiivin ja tapahtumien kulkua edes siinä vaiheessa kun poliisi kertoo, että näyttöä on, jos ei oikeasti ole tehnyt mitään.

Auer ei varsinaisesti tunnustanut vaan pohti että hänenhän se syyllinen täytyy olla, koska poliisi vakuutti hänelle ettei talosta löytynyt mitään todisteita ulkopuolisesta tekijästä. Tekijän oli pakko olla joku talossa olleista. Poliisi kyllä

valehteli, sillä niitä todisteita ulkopuolisesta löytyi. Auerin tunnustushan ei myöskään sopinut polisiin tai syyttäjän teonkuvaukseen. Eikä muuhun todistusaineistoon. Jos olisi tunnustanut niin olisi kai tiennyt miten rikos tehtiin ja mistä syystä.

Kyllä hän eritteli syyt melko seikkaperäisesti. Sehän tuossa ihmeellistä onkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi jo varmasti tunnustanut ja murtunut tällaisten paineiden alla. Jos on tehnyt teot. Olisi päässyt helpommalla. 

Johan se aikoinaan murhan tunnusti, perui myöhemmin ja sai vaivan palkaksi lopulta muhkean potin. 

Oliko niin, että perui, kun juristinsa kehotti perumaan, että näyttöä ei ole.

Mutta kuka tunnustaa murhan ja kertoo motiivin ja tapahtumien kulkua edes siinä vaiheessa kun poliisi kertoo, että näyttöä on, jos ei oikeasti ole tehnyt mitään.

Auer ei varsinaisesti tunnustanut vaan pohti että hänenhän se syyllinen täytyy olla, koska poliisi vakuutti hänelle ettei talosta löytynyt mitään todisteita ulkopuolisesta tekijästä. Tekijän oli pakko olla joku talossa olleista. Poliisi kyllä valehteli, sillä niitä todisteita ulkopuolisesta löytyi. Auerin tunnustushan ei myöskään sopinut polisiin tai syyttäjän teonkuvaukseen. Eikä muuhun todistusaineistoon. Jos olisi tunnustanut niin olisi kai tiennyt miten rikos tehtiin ja mistä syystä.

Tarkoitatko, ettei olisi voitu tuomita, vaikka ei olisi perunut sanojaan. Mikähän siinä Auerin kertomuksessa oli sellaista, ettei sopinut todistusaineistoon, osaatko eritellä. Hänhän ei varsinaisesta teosta kertonut paljoakaan.

Ja eihän syyttäjän tarvitse selvittää teonkuvausta, jos tekijä tunnustaa.

Nyt on joillakin melko kummalliset kelat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi se että kuka tappoi hänen miehensä?

No Anneli tietysti.

Ja lapset sen tietävät. Viimeistäön aikuisena tajusivat ja osa muistikin. Tuoreeltaan pojalla oli paljon asiaan liittyvää tietoa  ja tietysti tytöllä. Hän oli liki 10 -vuotias,  ei mikään pikkutyttö. Mamma ohjaili ja manipuloi jopa tökkimään sakseilla tajutonta iskää. Hirviömamma.

Juuri noin. En tunne mitään myötätuntoa tuollasta naista kohtaan. Toivottavasti Karman laki toimii. 

Sitä olen tässä miettinyt, että olisiko karma jo toiminut hänen kohdallaan.

Sairas vanha nainen. Rikollinen aivan alkujaan. Yrittää nyt saada rahaa tällä rikos kumppani miehelle. Myös luvannut aikuisille lapsilleen jako osuuden rahasta. Kaikilla sama tavoite raha. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi jo varmasti tunnustanut ja murtunut tällaisten paineiden alla. Jos on tehnyt teot. Olisi päässyt helpommalla. 

Johan se aikoinaan murhan tunnusti, perui myöhemmin ja sai vaivan palkaksi lopulta muhkean potin. 

Oliko niin, että perui, kun juristinsa kehotti perumaan, että näyttöä ei ole.

Mutta kuka tunnustaa murhan ja kertoo motiivin ja tapahtumien kulkua edes siinä vaiheessa kun poliisi kertoo, että näyttöä on, jos ei oikeasti ole tehnyt mitään.

Auer ei varsinaisesti tunnustanut vaan pohti että hänenhän se syyllinen täytyy olla, koska poliisi vakuutti hänelle ettei talosta löytynyt mitään todisteita ulkopuolisesta tekijästä. Tekijän oli pakko olla joku 

talossa olleista. Poliisi kyllä

valehteli, sillä niitä todisteita ulkopuolisesta löytyi. Auerin tunnustushan ei myöskään sopinut polisiin tai syyttäjän teonkuvaukseen. Eikä muuhun todistusaineistoon. Jos olisi tunnustanut niin olisi kai tiennyt miten rikos tehtiin ja mistä syystä.

Kyllä hän eritteli syyt melko seikkaperäisesti. Sehän tuossa ihmeellistä onkin.

 

Kaikki eivät varmaan ole perillä siitä, että Auer tunnusti kolme kertaa: kolmessa erillisessä kuulustelussa eri päivinä. Kunnes asianajajalta sai ohjeistusta.

Tämä on aivan farssi tämä oikeudenkäynti.

Viranomainen yrittää viivytellä jotta omat sen virkavirheet vanhenevat ja valtion korvauksen maksua voidaan venyttää.

Naisparka on Kafkalaisen näytelmän uhri kun isot miessyyttäjät käyvät päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi se että kuka tappoi hänen miehensä?

No Anneli tietysti.

Ja lapset sen tietävät. Viimeistäön aikuisena tajusivat ja osa muistikin. Tuoreeltaan pojalla oli paljon asiaan liittyvää tietoa  ja tietysti tytöllä. Hän oli liki 10 -vuotias,  ei mikään pikkutyttö. Mamma ohjaili ja manipuloi jopa tökkimään sakseilla tajutonta iskää. Hirviömamma.

Juuri noin. En tunne mitään myötätuntoa tuollasta naista kohtaan. Toivottavasti Karman laki toimii. 

Jos karmanlaki toimii niin sakama iskee sinuun, yksi, kaksi, 💀. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä on aivan farssi tämä oikeudenkäynti.

Viranomainen yrittää viivytellä jotta omat sen virkavirheet vanhenevat ja valtion korvauksen maksua voidaan venyttää.

Naisparka on Kafkalaisen näytelmän uhri kun isot miessyyttäjät käyvät päälle.

Taisi olla huumoria tämä.

Syyttäjäthän ovat naisia.

Vierailija kirjoitti:

Juu, mutta meneekö se lasten sakkojen maksamiseen, kun he ovat valehdelleet oikeudenkäynnissä?

Eivät aikanaan olleet oikeudenkäynnissä mukana. Pikkulapset eivät saa sakkoja, vaikka kertoisivat millaisia satuja tahansa.

"Katson, että lausumat ovat niin epämääräiset, että niille ei voida antaa todistusarvoa."

"41. Väitettyjen tunnustusten merkitystä syytettä tukevana näyttönä heikentävät seuraavat näkökohdat:

- kertomusten sisäinen ristiriita ja muuttuminen tutkinnan edetessä,

- se, että Anneli Auerilla ei ole todettu puolisoiden keskinäiseen, äkilliseen riitaan ja fyysiseen kiinnipitämiseen tyypillisesti liittyviä hiertymiä tai muitakaan vammoja,

- ristiriita esitetyn teknisen rikostutkinnan tulosten kanssa: teko on ollut huomattavan verinen, mikä olisi puolestaan edellyttänyt Anneli Auerilta pitkälle meneviä toimia teon lavastamiseksi ja toisaalta oman syyllisyytensä peittämiseksi siten, ettei häntä voida poliisin teknisessä rikostutkinnassa tehtyjen jälki-, kuitu-, veri-, DNA-, lasi- tai hiustutkimusten eikä hätäkeskuspuhelutallenteen perusteella yksiselitteisesti liittää tekoon, ja

- Anneli Auer ei ole esitutkinnassa kertonut teosta mitään, josta vain teon tekijän olisi mahdollista tietää."

"Auerilla ei ole todettu puolisoiden keskinäiseen, äkilliseen riitaan ja fyysiseen kiinnipitämiseen tyypillisesti liittyviä hiertymiä tai muitakaan vammoja"

Jukka pisti vastaan kuin viimeistä päivää ja raapi tekijää. On se kova muija, kun ei hiertymääkään jää.

"Tunnustusvideota katsoessa tulee lähinnä mieleen tallenne maasta, jossa ei ole länsimaista oikeusjärjestystä."

Toivottavasti tämä oikeudenkäynti jää viimeiseksi ja he saavat vihdoin jatkaa elämäänsä edes jotenkin normaalisti. Toivon heille isot rahat eläkepäiville ja pelkkiä mukavia asioita sekä hyvää onnea loppuelämään. Tsemppiä Anneli ja Jens🙏🏻

Mäkin toivon heille pelkkää hyvää tän kamalan kohtelun jälkeen ja isoja korvauksia.