Lue keskustelun säännöt.
Väite, että ihmiset ovat pohjimmiltaan hyviä, on valhe
12.10.2025 |
Oletko samaa mieltä, että ihminen ei ole pohjimmiltaan hyvä?
Kommentit (80)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaaha, siellä yksi psykoottinen akka on tullut kirkosta kotiin. 🤦🏻
Jos ihminen olisi pohjimmiltaan hyvä, aloitukseen ei olisi voinut tulla tuollaista vastausviestiä.
Millä tavoin yhden anonyymin trollin kommentti palstalla kumoaa ihmisten keskimääräisestä hyvyydestä tai pahuudesta tehdyn väitteen?
Se että ihminen on pohjimmiltaan hyvä ei tietenkään tarkoita etteikö löytyisi yksilöitä, jotka toimintansa perusteella vaikuttavat pahoilta.
Tarkemmin: Ihminen keskimäärin on pohjimmiltaan hyvä. On olemassa pieni osuus ihmisiä jotka eivät ole hyviä.
M60
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No nyt oli kyllä harvinaisen hyvät perustelut aloituksessa: se on valhe koska mun mielipide.
Ihmiset ovat lähtökohtaisesti neutraaleja kuten muutkin eläimet. Myös ihmisellä on kyky tehdä ns. pahaa, taipumus väkivaltaan jos tarpeeksi kiusataan. Ihminen voi myös tehdä pahaa mielenvikaisuuttaan. Mutta kun puhutaan ihmisen hyvyydestä, tarkoitetaan yleensä ihmisapinan kaikista luonnollisinta taipumusta eli tapaa elää laumaeläimenä, kykyä hoivaan ja rakkauteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen on pohjimmiltaan paha, jos itsekkyys on pahuutta, sillä ihmisellä on tietoisuus ja kehittyneimmät aivot, ja silti hän kaikista eläinlajeista tuhoaa tämän maapallon.
Soita 112. Apua tulee.
Eipä tule.
T. Kaisa Juuso
Vierailija kirjoitti:
Ihmisessä on sekä hyvä että paha ja geenit ja ympäristön vaikutus saa aikaan sen kumpi ottaa vallan.
Sellainen ihminen, joka syyttää omasta käytöksestään muita (geenit ja ympäristö), on todella heikko esitys. Itsesäälissä vellova vätys.
Miten selität sen, että aika monista todella kurjissa olosuhteissa kasvaneista tulee kuitenkin ihan hyviä ihmisiä?
Voisiko olla kyse siitä, että nämä ihmiset ottavat vastuun itsestään ja omasta käytöksestään? Tiedostavat, että saivat kurjat eväät, mutta itse pyrkivät tekemään paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Ihmisessä on sekä hyvä että paha ja geenit ja ympäristön vaikutus saa aikaan sen kumpi ottaa vallan.
Sanoisin ennemmin taipumus, eikä ainoastaan ympäristö vaikuta vaan ihmisen yksilölliset synnynnäiset voimavarat. Joku incel saattaa elää elämänsä muille veetuillen ja lopulta tappaen, koska ei saa sellaista naista kuin ylimielisesti kokee syntymäoikeutena ansaitsevansa. Sitten taas joku toinen syntyy perheeseen jossa hakataan, koulussa kiusataan ja ensimmäinen aviomies hakkaa myös, mutta siitä henkilöstä silti jalostuu ihminen jonka sydän on kultaa. Tuntuu että yleensä juuri ne parhaimmat ihmiset ovat joutuneet kohtaamaan pahuuden, mutta se on kasvattanut heissä empatiaa. Toisinaan sama pätee myös niihin pahimpiin ihmisiin, empatia on vain surkastunut, mutta heissä on myös enemmän niitä joille ei yksinkertaisesti ole sattunut mitään vakavaa ja siitä ammentavat ylemmyyden tunnetta muihin verrattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan täyttä pskaa. Olen itse maalittamisen myötä nähnyt ne ihmisten oikeat karvat, ja aika häijyjä ja sadistisia ovat, jos kuvittelevat, etteivät jää tekosistaan kiinni. Ja tarkoitan nyt ihan niitä kaikkien mielestä mukavia ja hyviä tyyppejä.
Ehkä ihminen ei ole pohjimmiltaan hyvä eikä paha, vaan elämä on valintoja. Tilanteisiin ajautuminen ei ole syy miksi tehdä mitään, jokainen teko on valinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No nyt oli kyllä harvinaisen hyvät perustelut aloituksessa: se on valhe koska mun mielipide.
Ihmiset ovat lähtökohtaisesti neutraaleja kuten muutkin eläimet. Myös ihmisellä on kyky tehdä ns. pahaa, taipumus väkivaltaan jos tarpeeksi kiusataan. Ihminen voi myös tehdä pahaa mielenvikaisuuttaan. Mutta kun puhutaan ihmisen hyvyydestä, tarkoitetaan yleensä ihmisapinan kaikista luonnollisinta taipumusta eli tapaa elää laumaeläimenä, kykyä hoivaan ja rakkauteen.
Eläinlauma hylkää tai tappaa haavoittuneen tai muuten taakaksi käyneen laumanjäsenen.
M-1965 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaaha, siellä yksi psykoottinen akka on tullut kirkosta kotiin. 🤦🏻
Jos ihminen olisi pohjimmiltaan hyvä, aloitukseen ei olisi voinut tulla tuollaista vastausviestiä.
Millä tavoin yhden anonyymin trollin kommentti palstalla kumoaa ihmisten keskimääräisestä hyvyydestä tai pahuudesta tehdyn väitteen?
Se että ihminen on pohjimmiltaan hyvä ei tietenkään tarkoita etteikö löytyisi yksilöitä, jotka toimintansa perusteella vaikuttavat pahoilta.
Tarkemmin: Ihminen keskimäärin on pohjimmiltaan hyvä. On olemassa pieni osuus ihmisiä jotka eivät ole hyviä.
Enpä tiedä tuosta. Sanoisin, että ihminen on niin hyvä kuin hän kussakin tilanteessa kokee voivansa olla.
Olen juuri eroamassa puolisosta, jota moni varmasti pitää todella hyvänä ihmisenä. Hän esimerkiksi tekee korkean profiilin työtä, jonka tavoitteena on auttaa ihmisiä. Palkka ei ole työmäärään nähden kummoinen, eli hän todella haluaa tehdä työtään.
Silti hän on toiminut aivan käsittämättömän rumasti ja julmasti. Hänellä on varmasti hyvät selitykset käytökselleen ("mutku sinä..." ja "en ajatellut..."), mutta se ei muuta lopputulosta.
On olemassa ihmisiä, jotka ovat noin periaatteessa hyväntahtoisia, mutta jotka välittömästi kuormitettuina ajattelevat vain omaa napaansa, unohtavat kaikki muut ja saavat aikaan rumaa jälkeä.
Onko sellainen ihminen hyvä, paha vai neutraali?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tietenkään. Varsinkin miehistä hyvyyttä on vain hyvin pienellä osalla.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ihminen ei ole pohjimmiltaan hyvä eikä paha, vaan elämä on valintoja. Tilanteisiin ajautuminen ei ole syy miksi tehdä mitään, jokainen teko on valinta.
Ja jokaisesta valinnasta vastuu on ihmisellä itsellään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No nyt oli kyllä harvinaisen hyvät perustelut aloituksessa: se on valhe koska mun mielipide.
Ihmiset ovat lähtökohtaisesti neutraaleja kuten muutkin eläimet. Myös ihmisellä on kyky tehdä ns. pahaa, taipumus väkivaltaan jos tarpeeksi kiusataan. Ihminen voi myös tehdä pahaa mielenvikaisuuttaan. Mutta kun puhutaan ihmisen hyvyydestä, tarkoitetaan yleensä ihmisapinan kaikista luonnollisinta taipumusta eli tapaa elää laumaeläimenä, kykyä hoivaan ja rakkauteen.
Et ole tainnut apinoita paljon nähdä, jos pidät niitä hyvinä. Jane goodallkin inhosi apinoita, sillä olivat pahoja :D
Kaikissa meissä on molemmat puolet, joillekin hyviä, toisille pahoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ihminen ei ole pohjimmiltaan hyvä eikä paha, vaan elämä on valintoja. Tilanteisiin ajautuminen ei ole syy miksi tehdä mitään, jokainen teko on valinta.
Ja jokaisesta valinnasta vastuu on ihmisellä itsellään.
Voidaan ajatella näinkin, mutta huomioisin myös ihmisen kehittymisen vauvasta aikuiseksi.
Eiköhän hyvää ja pahaa löydy jokaisesta eri sekoitussuhteilla?
Ihmiset ovat kautta historian yrittäneet auttaa toisiaan. Vanhimmissa löytämissämme ihmisten jäänteissä on merkkejä siitä, että heillä on joskus murtunut luita, ja ne ovat myöhemmin parantuneet. Eli joku on huolehtinut heistä niin kauan, että luilla on ollut aikaa parantua. Yksinään nämä ihmiset eivät olisi luut katkenneina selvinneet. Koko hoitamisen ja lääketieteen historia on todistusta siitä, että ihminen on halunnut löytää keinoja auttaa toisia.
Tämä ei tietenkään poissulje sitä, etteikö jotkut yksilöt olisi itsekkäitä ja läpimätiä. Mutta pohjimmiltamme olemme sosiaalisia eläimiä, ja yhteisö voi parhaiten jos sen yksilöistä pidetään huolta, minkä johdosta koko laji selviää pidempään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt oli kyllä harvinaisen hyvät perustelut aloituksessa: se on valhe koska mun mielipide.
Ihmiset ovat lähtökohtaisesti neutraaleja kuten muutkin eläimet. Myös ihmisellä on kyky tehdä ns. pahaa, taipumus väkivaltaan jos tarpeeksi kiusataan. Ihminen voi myös tehdä pahaa mielenvikaisuuttaan. Mutta kun puhutaan ihmisen hyvyydestä, tarkoitetaan yleensä ihmisapinan kaikista luonnollisinta taipumusta eli tapaa elää laumaeläimenä, kykyä hoivaan ja rakkauteen.
Eläinlauma hylkää tai tappaa haavoittuneen tai muuten taakaksi käyneen laumanjäsenen.
Väärin. Me apinaeläimet hoivaamme. Se on meille luonnollista.
Antisosiaalisesti käyttäytyvä jäsen on toki mieleltään sairas, mutta koska tämä hyökkää muuta laumaa vastaan ja siten vaarantaa kaikki, sairas yksilö joko tap e taan tai ajetaan ulos laumasta (mikä on laumaeläimelle käytännössä kuolemantuomio viidakossa).
Ei kannata ainakaan sairastuttaa omaa mieltään antisosiaalisilla ihanteilla (ei, se ei ole coolia kuin max Ulilauta edgyloordien kesken), vaikka ihmisyhteiskunta onkin niin armollinen että antaa näidenkin kukkien kukkia ja pyrkii tarjoamaan apua sairauteen josta paranemiseen vain itse sairaalla yksilöllä on avaimet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt oli kyllä harvinaisen hyvät perustelut aloituksessa: se on valhe koska mun mielipide.
Ihmiset ovat lähtökohtaisesti neutraaleja kuten muutkin eläimet. Myös ihmisellä on kyky tehdä ns. pahaa, taipumus väkivaltaan jos tarpeeksi kiusataan. Ihminen voi myös tehdä pahaa mielenvikaisuuttaan. Mutta kun puhutaan ihmisen hyvyydestä, tarkoitetaan yleensä ihmisapinan kaikista luonnollisinta taipumusta eli tapaa elää laumaeläimenä, kykyä hoivaan ja rakkauteen.
Et ole tainnut apinoita paljon nähdä, jos pidät niitä hyvinä. Jane goodallkin inhosi apinoita, sillä olivat pahoja :D
Kannattaisi tarkistaa lähteesi ennenkuin läpätät höpöjä.
Vierailija kirjoitti:
Jaaha, siellä yksi psykoottinen akka on tullut kirkosta kotiin. 🤦🏻
Jaaha, ja siinä yksi psykoottinen ukko heräilee uuteen päivään krapuloissaan mölisemään Vauva-palstalle.
Kilttimies on moneen kertaan todistanut olevansa pohjimmiltaan paha. Pimeämpi kuin mustin yö.