Kenen suomalaisen nykytaiteilijan töitä kannattaisi hankkia?

Vierailija kirjoitti:

"että tuollainen ei ole taiteen alan kannalta teknisesti tai sisällöllisesti enää millään tasolla merkittävää."

Väärin luulet sillä molemmat esimerkkitaiteilijat ovat alallaan arvostettuja taiteilijoita. Ei se taito eikä sen arvostus koskaan siitä taiteesta lähde pois koska koko taide on ihan jo määritelmänäkin taitoa.

Ja ihan hyvin voi A.I kopioida myös nykyistä lapsellista expressionismia, vammaisten maalauksia tai gorillan maalaamia taulua. Tai fotari. Luulen että vielä helpommin niitä kopioi jopa kuin realistista maalaustaidetta. Vai siitäkö se jää kiinni ettei tekoäly osaa kopioida älyttömyyttä? 

 

Voi, mutta huomattavasti heikommin, sillä se ei voi tuottaa sellaista mistä sillä ei ole referenssejä. Ylipäätään fotorealismi on maalaustaiteessa auttamattomasti vanhentunut teema, ollut siitä asti kun kamera keksittiin. Ei se estä ja kiellä maalareita hiomaan taitojaan, mutta onko sillä mitään muuta merkitystä enää, kuin oma harrastelu, no jaa. Toki jos ja kun maalauspiireissä pyörii rahaa ja moni sitä harrastaa, niin sitten sillä on se merkitys. Itseä kuitenkin kiinnostaa kehitys ja se, mitä taiteella voi tehdä. Ei ole järkeä tuottaa jotakin sellaista työläästi maalaamalla, joka pystytään tuottamaan helpommin teknisesti ja teollisesti. Ethän sinä kudo omia paitakankaitasikaan, vaan ostat ne teollisilta valmistajilta, koska saat saman edullisemmin. Alan keihään kärki toimii sellaisten medioiden ja tekniikoiden parissa, jotka ovat uusia. 

Vierailija kirjoitti:

"että tuollainen ei ole taiteen alan kannalta teknisesti tai sisällöllisesti enää millään tasolla merkittävää."

Väärin luulet sillä molemmat esimerkkitaiteilijat ovat alallaan arvostettuja taiteilijoita. Ei se taito eikä sen arvostus koskaan siitä taiteesta lähde pois koska koko taide on ihan jo määritelmänäkin taitoa.

Ja ihan hyvin voi A.I kopioida myös nykyistä lapsellista expressionismia, vammaisten maalauksia tai gorillan maalaamia taulua. Tai fotari. Luulen että vielä helpommin niitä kopioi jopa kuin realistista maalaustaidetta. Vai siitäkö se jää kiinni ettei tekoäly osaa kopioida älyttömyyttä? 

 

Lisäksi kaikki taide on ekspressionistista. Taiteilija ei pääse eroon omista filttereistään vaan tuottaa sitä, mitä näkee ja kokee, halusi tai ei.

En myöskään ymmärrä tuota, miksi luokittelet epätarkkuuden "lapselliseksi". Lapsi tekee sitä teknisten taitojen puutteesta, aikuinen ja varsinkin taiteen ammattilainen todennäköisesti siksi, että se on relevantimpaa kuin tekninen hömpötys. Esimerkiksi Picasso sanoi, että hänellä kesti 4 vuotta oppia maalaamaan kuin Rafael (fotorealistisesi), mutta elinikä oppia maalaamaan kuin lapsi. 

"Voi, mutta huomattavasti heikommin, sillä se ei voi tuottaa sellaista mistä sillä ei ole referenssejä." 

Ne  maalaukset mitä kopioidaan on referenssejä. A.I on työkalu joka kopioi esimerkkejä abstraktista yms.

Ekspressionismi on tyylisuunta joka alunperin oli tarkempaa ja on sen jälkeen mennyt pahaksi ja kokoajan enemmän huonosti piirrettyyn suuntaan painottaen tunnetta esittävyyden kustannuksella. Se ei edes toimi koska ihmiset näkee ja kokee tunteet eri tavoin.

Picasso oli nero ja oppi jo nuorena maalaamaan hyvin. Lapset on tyhmiä ja huonoja taiteilijoita eikä tyhmäksi lapseksi taantuminen ei ole mikään saavutus taiteissakaan. Ei vaikka olisi syntyjään itse rikas nero herra Picasso.

Eliya Zweyzbergin eläinveistokset on tosi taidokkaita.

Iiu Susiraja voisi tehdä aluevaltauksen jääkaappimagneetteihin niin kansalla olisi varaa ostaa hänen taidettaan miniatyyreinä. Voisi toimia hyvin ja hillitä epätoivottua mässäilyä XD.

Voi että. Jokaisella on oma makunsa eikä paremmuudesta voi kilpailla.

Sijoitusmielessä tästäkin on joku algoritmi, pelkästään teoksella itsessään ei ole merkitystä vaan maineeseen, "arvoon" vaikuttaa muutkin seikat. Jos on ollut näyttelyitä, nimi on tunnettu hyvästä tai pahasta, jotain imagoa, suhteita, sattumia. Jotkut menestyy jopa kun itsereflektio puuttuu täysin, ja hyvillä ihmisillä ei puutu. Joten siinä voi iskeä kätensä paskaan ihan huolella.

Keväällä on teosnäyttely jossa voi käydä katsomassa. Suosittelen katsomaan taulut ensin, ja sitten vasta tekijöiden nimet.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https…

Joo. Aika hämmentävää, että täällä moni tylyttää jonkin teokset huonoksi. Kyse on puhtaasti makuasioista, ja siinä se.

Vierailija kirjoitti:

Joo. Aika hämmentävää, että täällä moni tylyttää jonkin teokset huonoksi. Kyse on puhtaasti makuasioista, ja siinä se.

Näinhän asia ei ole. Jos laitan seinälle kymmenen tässäkin keskustelussa nostetun eri taiteilijan teosta niin tuosta pystyy taiteen harrastaja ja kriitikko ( eli henkilö joka PALJON katselee hyvääkin taidetta) oitis laittamaan teokset jonkinlaiseen paremmuusjärjestykseen, omasta 'maustaan' riippumatta. Eli harrastelijat ja köykäiset jäävät armotta omaan läjään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Aika hämmentävää, että täällä moni tylyttää jonkin teokset huonoksi. Kyse on puhtaasti makuasioista, ja siinä se.

Näinhän asia ei ole. Jos laitan seinälle kymmenen tässäkin keskustelussa nostetun eri taiteilijan teosta niin tuosta pystyy taiteen harrastaja ja kriitikko ( eli henkilö joka PALJON katselee hyvääkin taidetta) oitis laittamaan teokset jonkinlaiseen paremmuusjärjestykseen, omasta 'maustaan' riippumatta. Eli harrastelijat ja köykäiset jäävät armotta omaan läjään.

Tämä on niin totta. Sellaisilla ihmisillä jotka eivät ikinä käy näyttelyissä ei pitäisi olla tässä keskustelussa mitään oikeuksia hehkuttaa omia näkemyksiään. Koska eivät tiedä taiteesta mitään eivätkä todennäköisesti ole ikinä olleet oikean taideteoksen kanssa edes samassa huoneessa. Kuva netissä tai lehdessä ei ole sama kuin oikea teos.

Galleria AMA Richardinkadun vanhan pääkirjaston vieressä Helsingissä on hyvä. 

Koivuniemi. Niitä löytää kirppiksiltä. Ja Koutaniemi.  Toisaalta myös valokuva taidetta. 

Virtain torilla myydään varastettua. Mutta Bulevardilla on joitain piirustuksia kaupassa .  

Vierailija kirjoitti:

Virtain torilla myydään varastettua. Mutta Bulevardilla on joitain piirustuksia kaupassa .  

Hietsun. 

Vierailija kirjoitti:

"Voi, mutta huomattavasti heikommin, sillä se ei voi tuottaa sellaista mistä sillä ei ole referenssejä." 

Ne  maalaukset mitä kopioidaan on referenssejä. A.I on työkalu joka kopioi esimerkkejä abstraktista yms.

Ekspressionismi on tyylisuunta joka alunperin oli tarkempaa ja on sen jälkeen mennyt pahaksi ja kokoajan enemmän huonosti piirrettyyn suuntaan painottaen tunnetta esittävyyden kustannuksella. Se ei edes toimi koska ihmiset näkee ja kokee tunteet eri tavoin.

Picasso oli nero ja oppi jo nuorena maalaamaan hyvin. Lapset on tyhmiä ja huonoja taiteilijoita eikä tyhmäksi lapseksi taantuminen ei ole mikään saavutus taiteissakaan. Ei vaikka olisi syntyjään itse rikas nero herra Picasso.

Niin, mutta koska fotorealismi kopioi tosielämää niin näitä referenssejä ai:lla on merkittävästi paljon enemmän kuin aidosti taiteellisia tuotoksia. Ei se pysty tuottamaan luovia teoksia samalla tavalla kuin elävä ihminen. Vaikka eivät kaikki ihmisetkään pysty, kuten nyt nämä ihailemasi fotorealismia tavoittelevat ja toisten teoksista satiiria tekevät - mitä omaperäistä tai luovaa tuollaisessa edes on?

Tunne on nimenomaan asia, mitä ai ei pysty luomaan ja täysin riippuvainen siitä, kuka sen tekee. Nimenomaan se on kiinnostavaa, olettaen siis että se tunne on kiinnostava ja puhdas, eikä tuollainen mustan ja kaaoksen oksennus.

Ahaa, mielipiteesi on kuitenkin ristiriidassa nero Picasson sekä varmaan aika monen muunkin taiteilijan ja taidearvostajan kanssa. Toki voit olla vaikka kuinka painokas tahansa alkeellisissa mielipiteissäsi, mutta ne ovat vain sinun henkilökohtainen näkemyksesi eivätkä kosketa muita.

Vierailija kirjoitti:

Voi että. Jokaisella on oma makunsa eikä paremmuudesta voi kilpailla.

Sijoitusmielessä tästäkin on joku algoritmi, pelkästään teoksella itsessään ei ole merkitystä vaan maineeseen, "arvoon" vaikuttaa muutkin seikat. Jos on ollut näyttelyitä, nimi on tunnettu hyvästä tai pahasta, jotain imagoa, suhteita, sattumia. Jotkut menestyy jopa kun itsereflektio puuttuu täysin, ja hyvillä ihmisillä ei puutu. Joten siinä voi iskeä kätensä paskaan ihan huolella.

Keväällä on teosnäyttely jossa voi käydä katsomassa. Suosittelen katsomaan taulut ensin, ja sitten vasta tekijöiden nimet.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https…

Taiteen rahallinen arvo on sitten ihan toinen juttu josta ei kannata tässä seurassa edes alkaa keskustelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Aika hämmentävää, että täällä moni tylyttää jonkin teokset huonoksi. Kyse on puhtaasti makuasioista, ja siinä se.

Näinhän asia ei ole. Jos laitan seinälle kymmenen tässäkin keskustelussa nostetun eri taiteilijan teosta niin tuosta pystyy taiteen harrastaja ja kriitikko ( eli henkilö joka PALJON katselee hyvääkin taidetta) oitis laittamaan teokset jonkinlaiseen paremmuusjärjestykseen, omasta 'maustaan' riippumatta. Eli harrastelijat ja köykäiset jäävät armotta omaan läjään.

Kriitikko on ammattimainen leukojenlouskuttaja, ei hän edusta mitään sen kummempaa kuin omaa mielipidettään siitä huolimatta että on hakenut tälle jonkinlaisen auktorisaation. Ihan niinkuin taiteilijakin edustaa aina omaa näkemystään siitä huolimatta, onko auktorisiotu (esim. koulutettu tai näyttelyjä tuottanut) vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Aika hämmentävää, että täällä moni tylyttää jonkin teokset huonoksi. Kyse on puhtaasti makuasioista, ja siinä se.

Näinhän asia ei ole. Jos laitan seinälle kymmenen tässäkin keskustelussa nostetun eri taiteilijan teosta niin tuosta pystyy taiteen harrastaja ja kriitikko ( eli henkilö joka PALJON katselee hyvääkin taidetta) oitis laittamaan teokset jonkinlaiseen paremmuusjärjestykseen, omasta 'maustaan' riippumatta. Eli harrastelijat ja köykäiset jäävät armotta omaan läjään.

Tämä on niin totta. Sellaisilla ihmisillä jotka eivät ikinä käy näyttelyissä ei pitäisi olla tässä keskustelussa mitään oikeuksia hehkuttaa omia näkemyksiään. Koska eivät tiedä taiteesta mitään eivätkä todennäköisesti ole ikinä olleet oikean taideteoksen kanssa edes samassa huoneessa. Kuva netissä tai leh

Niin, oikea teos haisee hartseilta ja huumaa vähän xD 

On joo olemassa tiettyjä lainalaisuuksia, jotka teoksessa pitää toteutua, jotta se on Useimpien mielestä kiinnostava ja hyvä. Tietyt kuvanrakentamisen perusteet; värienkäytön ja rytmin, dynamiikan, sommittelun, muodon, kontrastin ja tasapainon lait. Näihin ihminen tietämättään kiinnittää huomiota, vaikka ei ns. ymmärtäisi ja tietäisi niistä yhtään mitään. Mutta niistä muodostuu se kokemus, että teos on hyvä. Sen makukysymyksen lisäksi siis. 

Ja ammattikriitikolla on tämä tieto näistä lainalaisuuksista, sekä taiteen sisällöllisistä seikoista. Ammattitaiteilijoilla myös. Asiaan muuten vihkiytyneet tietysti tietävät ja ymmärtävät myös, mutta ensinmainituilla tämä kaikki tieto on ns. selkäytimessä, ja sitä kautta tosiaankin sellainen henkilö pystyy tuosta vaan tekemään sen tuolla mainitun lajittelun laadukkaaseen ja ei laadukkaaseen taiteeseen. 

Alussa mainittu Souri ei laadukkaaseen joukkoon kuulu, lasketaan nykytaiteilijaksi tai ei. 

Vaikka teos olisi toisen mielestä silkkaa ripulia tai oksennusta ja kammoa, näidenkin mainittujen tekijöiden teoksissa nuo lainalaisuudet täyttyy, ja sen ymmärtää jokainen joka niihin faktoihin on perehtynyt. Ei se tarkoita sitä, että pitäisi ostaa teos, jonka ilmaisusta tai sisällöstä tai tunnelmasta ei pidä, tai että toisen ripulina pitämä ammattitaiteilijan teos olisi taiteelliselta tasoltaan huono. Se ei vaan ole sellaista taidetta, josta ko. henkilö ei pidä, hän pitää toisenlaisesta. 

Ja missään nimessä taidetta ei pidä osata ymmärtää, saati noita seikkoja joista se laatu tulee. Taide on tunteita ja tulkintaa, sekä tekijälle että vastaaottajalle. Ei sen kummempaa.

Itse tykkään tosi paljon Sari Bremerin grafiikoista, tiedä sitten miten pitää arvonsa, mutta ilahduttaa joka päivä.

Jos aikoo ostaa taidetta sijoitusmielessä niin unohda koko juttu. Taidetta tuotetaan koko ajan lisää pilvin pimein vaikka kysyntä ei oikeastaan kasva sen kummemmin. Tarjonta kasvaa, kysyntä ei. Tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että hinnat laskevat. Itse asiassa suurin osa tuotetusta taiteesta muuttuu ajan myötä arvottomaksi.