Lue keskustelun säännöt.
Peilikuva vs. valokuva - hurja ero
05.10.2025 |
Usein, kun laittaudun eli siistin hiukseni ja laitan hillityn meikin ja katselen itseäni peilistä, hymyilen peilikuvalle hyväksyvästi ja totean, että en ole hullumman näköinen sittenkään.
Mutta sitten, kun näen minusta otetun valokuvan, meinaan oksentaa. Tuon näköisenäkö muut minut näkevät? Omalle peilikuvalle osaa kääntää sen paremman puolen ja ottaa kasvoille parhaan ilmeen, mutta valokuva on armoton. Valokuvan nähtyäni en ihmettele, ettei minusta kukaan mies kiinnostu (ei sillä, että erityisesti kaipaisin miesten kiinnostuksia). Toivon, etten ole ihan kauheaa saastetta, kun joudun kuitenkin julkisissa paikoissa liikkumaan.
Ylipainoa ei ole, olen painoindeksinkin mukaan hyvin normaalipainon rajoissa, että mahdolliset painoon liittyvät kommentit saa jättää kirjoittamatta. Urheilen ja liikun ja pidän itsestäni huolta.
Mutta valokuvat ovat pysäyttäviä.
Muilla samoja kokemuksia? N56
Kommentit (99)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luen ihmiskunnan historiaan. Nainen on ollut toimija, määrittelijä, vapaa, oikeus omistaa mitään vasta n. 120 vuotta. Versus kauan olemme eläneet ja muodostaneet yhteiskuntia maapallolla. Nainen on ollut käytännössä miehen orja vuosituhansia. Tämä on 100 % fakta.
Kenenhän kirjoittama on tämä "ihmiskunnan historia"
Miesten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan sairas ajatus tuo, että pitäisi katsoa enemmän laajakuvalinssin vääristämiä kuvia itsestään, vähemmän peilikuvaansa. Jotta näkisi itsensä kuten "oletetut muut". Todella pimeää. Ideana empatisoida muita itsensä edelle ja vieläpä vääristynyttä kuvaansa katsellen.
Ootko lihava vai miks just "laajakuvalinssi" sua noin paljon ahdistaa. En oo tollasesta itse kuullutkaan
Linssi ei ahdista, vaan totesin, että se on valheellinen. En suosittele ketään määrittelemään itseään valheen pohjalta. Vai määritteletkö itse ulkonäkösi Linnanmäen pellepeilijen pohjalta. Jos et, miksi sinua ahdistaa? Oletko lihava vai mistä kiikastaa?
No, ihan miten nyt haluat asian itselles selittää ei oo mun ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Kosmetiikkateollisuus kiittää kun naiset morkkaavat ulkonäköään. Voisiko olla, että nämä ajatukset omasta ulkonäöstä eivät ole omiamme, vaan aivopesun tulos. Lapsesta asti katselemme prinsessakuvastoa, millä määritellään kaunis ulkonäkö, meille ja puolestamme. Hyvä hetken pysähtyä tähän.
Raha pyörittää maailmaa.
💰💰💰
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luen ihmiskunnan historiaan. Nainen on ollut toimija, määrittelijä, vapaa, oikeus omistaa mitään vasta n. 120 vuotta. Versus kauan olemme eläneet ja muodostaneet yhteiskuntia maapallolla. Nainen on ollut käytännössä miehen orja vuosituhansia. Tämä on 100 % fakta.
Kenenhän kirjoittama on tämä "ihmiskunnan historia"
Miesten.
Hölmö
Tarkoitin ihan siis konkreettisesti sitä kirjaa mitä luet nyt. Kenen kirjoittama se on, jos siinä noin kärkeviä näkemyksiä joihinkin sukupuolirooleihin otetaan. Nehän on vaihdellee todella paljon ajan ja paikan mukaan, että noin suurten linjausten tekeminen vaikuttaa väkisinkin ideologiselta, jolla pyritään pitemminkin vaikuttamaan tän päivän mielipiteisiin kuin tutkimaan objektiivisesti itse historiaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan sairas ajatus tuo, että pitäisi katsoa enemmän laajakuvalinssin vääristämiä kuvia itsestään, vähemmän peilikuvaansa. Jotta näkisi itsensä kuten "oletetut muut". Todella pimeää. Ideana empatisoida muita itsensä edelle ja vieläpä vääristynyttä kuvaansa katsellen.
Ootko lihava vai miks just "laajakuvalinssi" sua noin paljon ahdistaa. En oo tollasesta itse kuullutkaan
Linssi ei ahdista, vaan totesin, että se on valheellinen. En suosittele ketään määrittelemään itseään valheen pohjalta. Vai määritteletkö itse ulkonäkösi Linnanmäen pellepeilijen pohjalta. Jos et, miksi sinua ahdistaa? Oletko lihava vai mistä kiikastaa?
No, ihan miten nyt haluat asian itselles selittää ei oo mun ongelma.
Kiukkualanuoli näin neutraaliin vastaukseen kertonee kaiken oleellisen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Peilikuva ei tosiaan ole todellinen kuva, vaan käännetty todellisuus. Kaikki epäsymmetrisyys sius vääristyy peilikuvassa ja ihminen tottuu siihen. Valokuvassa tai videolla sitten taas näkee todellisen kuvan. Mutta tässäkin pitää huomioida että kameran linssi voi vääristää kuvaa ja mittasuhteita. Myös peilejä on monenlaisia ja valaistus vaikuttaa.
Kyllä, mutta muut näkevät koko ajan sen todellisen kuvan ja tottuvat siihen.
Mulla on vielä 20 vuotta vanha digipokkari jossa on optinen zoom. Olen aina miettinyt tulisiko luonnollisin kuva ilman vääristymiä täysin zoomattuna vai esim. puoliväliin zoomattuna? Laajakuvakulmalla tietysti vääristää eniten, mutta esim. lähikuvia, makrokuvia ei tahdo tarkentaa zoomattuna kovinkaan läheltä, joten niistä saa paremmat telellä, laajakuvakulmalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa pohtia hetki, mikseivät miehet meikkaaminen, enää? Voisimme elää myös maailmassa, jossa kovin ulkonäköpaine kohdistuu miehiin. Miehiltä vaadittaisiin lasi-ihoa, pyöreitä pakaroita, litteää vatsaa. Olisi valtava kosmetiikkateollisuus, joka kohdistaisi mainontansa miehiin, miesten ulkonäköön. Nainen voisi olla oma meikitön itsensä, luonnollinen ja homssuinen.
Miksei näin ole?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Peilikuva ei tosiaan ole todellinen kuva, vaan käännetty todellisuus. Kaikki epäsymmetrisyys sius vääristyy peilikuvassa ja ihminen tottuu siihen. Valokuvassa tai videolla sitten taas näkee todellisen kuvan. Mutta tässäkin pitää huomioida että kameran linssi voi vääristää kuvaa ja mittasuhteita. Myös peilejä on monenlaisia ja valaistus vaikuttaa.
Kyllä, mutta muut näkevät koko ajan sen todellisen kuvan ja tottuvat siihen.
Sä voit jollain kuvankäsittelyllä kyllä kääntää ne susta otetut valokuvat peilikuviks ja miettiä näyttääkö ne sitten paljon paremmilta
Ei näytä
Ilmiselvästi syy ei siis ole siinä peilissä tai kamerassa, vaan siinä että viet peilin eteen aina sen harjoitellun ilmeen
Tulee mieleen parikin tyttöystävää, jotka aina itseään peilistä meikatessa laittoivat ihan omituisen ilmeen naamallensa. Se heidän peili-ilme ei siis edes ollut se, mihin olin itse ihastunut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä taas luulen, että moni on paremman näköinen luonnossa mitä itse luulekaan peilikuvan tai valokuvien perusteella. Viehättävyys syntyy monien asioiden yhteisvaikutuksesta. Liike, ilmeet, eleet, ääni, puheen sisältö. Yksittäiset piirteet ovat murto-osa kokonaisuudesta. Itseään ei voi nähdä siten kuin muut näkevät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Peilikuva ei tosiaan ole todellinen kuva, vaan käännetty todellisuus. Kaikki epäsymmetrisyys sius vääristyy peilikuvassa ja ihminen tottuu siihen. Valokuvassa tai videolla sitten taas näkee todellisen kuvan. Mutta tässäkin pitää huomioida että kameran linssi voi vääristää kuvaa ja mittasuhteita. Myös peilejä on monenlaisia ja valaistus vaikuttaa.
Kyllä, mutta muut näkevät koko ajan sen todellisen kuvan ja tottuvat siihen.
Miksi minun pitäisi uhrata omakuvani ja suhteuttaa se kuvitteellisten muiden kuvaan minusta? Ajaisin häntääni siinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tääkin palsta on kyllä yksiä vi tun tyhmiä elämänkoulun lehmiä täynnä
Oikeen nykyisin kaupassa miettii kun näkee tyhmiä lihavia akkoja kaupassa että nuokin varmaan käyttää just jotain av-palstaa on sen verran idiootin näköisi
Vierailija kirjoitti:
Mulla on vielä 20 vuotta vanha digipokkari jossa on optinen zoom. Olen aina miettinyt tulisiko luonnollisin kuva ilman vääristymiä täysin zoomattuna vai esim. puoliväliin zoomattuna? Laajakuvakulmalla tietysti vääristää eniten, mutta esim. lähikuvia, makrokuvia ei tahdo tarkentaa zoomattuna kovinkaan läheltä, joten niistä saa paremmat telellä, laajakuvakulmalla.
Oikea kysymys lienee, millä polttovälillä kuvattuna lopputulos on luonnollisin. Teleobjektiivi on se zoom, joka suurentaa, ja laajakulma on laajakulma. Olen joskus kuullut, että 80 olisi se polttoväli, jolla kannattaa kuvata, jos haluaa mahdollisimman luonnollisen kuvan ilman vääristymiä, mutta en ole yhtään varma, onko tosiaan näin. Mulla on ihan käytössäkin joitain vuosia vanha digijärkkäri, mutten ole mikään ammattilainen. Ei täällä sattuisi olemaan oikeaa, alalle kouluttautunutta valokuvaajaa? - Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä taas luulen, että moni on paremman näköinen luonnossa mitä itse luulekaan peilikuvan tai valokuvien perusteella. Viehättävyys syntyy monien asioiden yhteisvaikutuksesta. Liike, ilmeet, eleet, ääni, puheen sisältö. Yksittäiset piirteet ovat murto-osa kokonaisuudesta. Itseään ei voi nähdä siten kuin muut näkevät.
Näin juuri. Kirjoitin jo aiemmin tuolla pitkän viestin aiheesta. Videokuva on lähinnä oikeaa kuvaa. Kun kohtaamme muita ihmisiä, retusoimme myös sitä kuvaa jossakin määrin. Eli näemme muita yleensä positiivisen linssin läpi vs. itsemme negatiivisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Peilikuva ei tosiaan ole todellinen kuva, vaan käännetty todellisuus. Kaikki epäsymmetrisyys sius vääristyy peilikuvassa ja ihminen tottuu siihen. Valokuvassa tai videolla sitten taas näkee todellisen kuvan. Mutta tässäkin pitää huomioida että kameran linssi voi vääristää kuvaa ja mittasuhteita. Myös peilejä on monenlaisia ja valaistus vaikuttaa.
Kyllä, mutta muut näkevät koko ajan sen todellisen kuvan ja tottuvat siihen.
Sä voit jollain kuvankäsittelyllä kyllä kääntää ne susta otetut valokuvat peilikuviks ja miettiä näyttääkö ne sitten paljon paremmilta
Ei näytä
Ilmiselvästi syy ei siis ole siinä peilissä tai kamerassa, vaan siinä että viet peilin eteen aina sen harjoitellun ilmeen
Tulee mieleen parikin tyttöystävää, jotka aina itseään peilistä meikatessa
Koska sinä olit ihastunut siihen todelliseen kuvaan, siihen jonka sinä koko ajan näet. Itse ihminen näkee sen peilikuvan, paitsi sitten valokuvista sen todellisen, ja koska eivät ole tottuneet siihen, niin usein eivät pidä valokuvistaan.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa pohtia hetki, mikseivät miehet meikkaaminen, enää? Voisimme elää myös maailmassa, jossa kovin ulkonäköpaine kohdistuu miehiin. Miehiltä vaadittaisiin lasi-ihoa, pyöreitä pakaroita, litteää vatsaa. Olisi valtava kosmetiikkateollisuus, joka kohdistaisi mainontansa miehiin, miesten ulkonäköön. Nainen voisi olla oma meikitön itsensä, luonnollinen ja homssuinen.
Miksei näin ole?
Naiset ei halua yleisesti ottaen femiinistä meikkaavaa miestä, vaan maskuliinisen ja itsevarman.
Peili on todenmukaisempi. Kamera vääristää aina. Pitää osata ottaa kuva oikeassa kulmassa oikealta etäisyydeltä, että kasvojen mittasuhteet säilyy todenmukaisena.
Joillakin on selfie-naama eli se kamala kalansilmäkamera imartelee oikealla tavalla. Suurentaa silmiä, pienentää leukaa, hoikistaa vartaloa. Itse saan sillä puliukon nenän.
Jotkut näyttää suorastaan rakastuneen omiin selfiekuviinsa, eikä ihme.
Kannattaa kokeilla tällaista mielenkiintoista temppua:
Ota netistä jotain kuvia muutamasta hyvännäköisenä pitämästäsi julkkiksesta, ja käännä ne vaikka puhelimen muokkausohjelmalla peilikuviksi.
Harva on niin symmetrinen, että näyttäisi yhtä hyvältä. Nekin, jotka näyttävät tosi hyvältä peilikuvana, näyttävät jotenkin "väärältä". Jokin siinä väärin päin olevassa kuvassa häiritsee, koska olet tottunut näkemään nuo kauniit julkkikset "oikein päin". Etsit sitä tuttua julkkiksen naamaa, mutta näet vähän vieraan, omituisen version.
Tavisten ei toki kannata verrata itseään mihinkään julkkiksiin, mutta pointti tässä on se, että silmä on tottunut siihen omaan peilikuvaan, ja siksi "etsimme" omista valokuvista peilikuvaamme. Mutta kaikki näyttää olevan vähän väärässä paikassa. Suu on vääristynyt, nenä kiertyy väärään suuntaan, kulmakarva on ihan väärässä paikassa. Kaikki näyttää OMITUISELTA.
Muut ovat tottuneet näkemään meidät "oikein päin", joten heille ei tule tällaista kokemusta. He etsivät kasvoistamme nimenomaan sitä kuvaa, jonka ovat tottuneet näkemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luen ihmiskunnan historiaan. Nainen on ollut toimija, määrittelijä, vapaa, oikeus omistaa mitään vasta n. 120 vuotta. Versus kauan olemme eläneet ja muodostaneet yhteiskuntia maapallolla. Nainen on ollut käytännössä miehen orja vuosituhansia. Tämä on 100 % fakta.
Kenenhän kirjoittama on tämä "ihmiskunnan historia"
Miesten.
Hölmö
Tarkoitin ihan siis konkreettisesti sitä kirjaa mitä luet nyt. Kenen kirjoittama se on, jos siinä noin kärkeviä näkemyksiä joihinkin sukupuolirooleihin otetaan. Nehän on vaihdellee todella paljon ajan ja paikan mukaan, että noin suurten linjausten tekeminen vaikuttaa väkisinkin ideologiselta, jolla pyritään pitemminkin vaikuttamaan tän päivän mielipiteisiin kuin t
Ihan sama minkä kirjan valitsen sokkona, se on todenäköisimmin miehen kirjoittama, miehisestä näkökulmasta, vaikkakin tieteellistä tekstiä, sekin on silloisen maailmankuvan värittämä. Jos jätetään lukuunottamatta vaikka viimeisen 50 vuoden aikana kirjoitetut. Tämä on vaikea sinun sisäistää, koska olet mies. Jos olisit nainen, ymmärtäisit mitä tarkoitan. Joka solullasi.
Linssi ei ahdista, vaan totesin, että se on valheellinen. En suosittele ketään määrittelemään itseään valheen pohjalta. Vai määritteletkö itse ulkonäkösi Linnanmäen pellepeilijen pohjalta. Jos et, miksi sinua ahdistaa? Oletko lihava vai mistä kiikastaa?