Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Sen perusteella mitä itse tiedän niin kaikki viittaa palkkamurhaan.

Vierailija kirjoitti:

"Mitä ihmeen virkarikosta?"

Luetun ymmärtäminen? 

 

-Komisario Juha Joutsenalahti on tuomittu sakkoihin virka-aseman VÄÄRINKÄYTTÄMISESTÄ.-

-Virkarikos on rikos, jonka virkamies tai julkista valtaa käyttävä henkilö voi tehdä virkatehtävissään. Tällaisia rikoksia ovat esimerkiksi lahjuksen ottaminen, virkasalaisuuden rikkominen, virka-aseman VÄÄRINKÄYTTÄMINEN.-

Viestiketjussa puhuttiin PEITESEPOSTA! Etkö taaskaan ymmärtänyt, viitattiin että peitepoliisina toimiminen olisi virkarikos.

Porvoossa tapahtui jotain. Porvoon puhelut on se pimitetyin osa tätä keissiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli oli helvetin hyvännäköinen nainen ja hyvä äiti. Ero ei kuulosta oikein uskottavalta.

Onkohan tämä Annelin vai Suskun kirjoittamaa. Tuskin kuitenkaan Jedin, koska ei hänellekään pitkään kelvannut, vaikka hän ei tunnetusti ole ollut kranttu naisten suhteen.

Hyvännäköiset naiset ovat erinäköisiä kuin Anneli Auer. Äitinäkään ei ole ollut hyvä. Itse luonnehtisin häntä naisena sellaiseksi, jonka perään en vilkaisisi ja äidiksi lähes kelvottomaksi. Elämänkumppanina ja puolisona kuvailisin Annelia mahdottomaksi. En ihmettele, että Jukka oli harkinnut eroa.

Peitepoliisi kehui Annelia erinomaiseksi äidiksi raportissaan, ja lasten ja äidin välit olivat läheiset ja lämpimät. Ei löytänyt mitään kritisoitavaa Annelista, haukkui sitten vain Annelin kävelytyyliä.

-Peitepoliisille oli muodostunut kuva siitä, että Anneli Auer on luonteeltaan sosiaalisesti ujo/arka, hiljainen ja aloitekyvytön. Peitepoliisi oli päätellyt, että Anneli Auer ei viihdy kuin kotonaan ja sielläkin vain lastensa kanssa.

Peitepoliisin mukaan Anneli Auerin käytös oli ollut reipasta eikä hänestä ollut näkynyt ulospäin mitään sellaista, josta olisi voinut päätellä hänen syyllistyneen rikokseen. Toisaalta Anneli Auer oli ollut tunteeton asian suhteen ja saattanut naureskella siitä keskusteltaessa.- 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos Anneli odotti Jukkaa kotiin ja oli suunnitellut viettelevänsä Jukan. Odotti alastomana sängyllä ja kuvitteli että Jukka on hänen kimpussaan kiihkeänä kun tulee kotiin työreissultaan. Jukkaa ei napannut yhtään ja halusi vain suoraan nukkumaan. Sitten Annelilma pimahti ja tapahtui mitä tapahtui.

Anneli on varmasti ollut verinen, mutta silloin olisi riittänyt pelkkä suihkuttelu nopeasti ja paidan etsiminen päälle.

No shit, Sherlock? Onnittelut olet asian ytimessä. Hyvin oli Anneli viettelynsäkin suunnitellut kun loi sille jo aiemmin pohjaa puhelullaan Jukalle, jossa uhkasi vahingoittaa lapsia ellei Jukka tulisi kotiin välittömästi. Jos tuossa ei erotiikka väreile ilmassa, niin missä sitten?

Onko mietitty Annelin pimahtamisen mahdollisuutta alkavan psykoosin näkökulmasta? Väkivaltafantasiat sisältäen lasten vahingoittamisen ja niissä piehtarointi vielä

Mikä puhelu? Uhannut vahingoittaa lapsia? Mistä tällainen tieto" voisi tulla? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen sivusta, miksi avaa oven tuossa vaiheessa, kun oikeudessa on väittänyt avanneessa oven jo heti siinä vaiheessa, kun "huppis" tuli sisään ja Auer meni soittamaan Häkeen. 

-8. Anneli Auer oli kehottanut huudoin lapsiaan poistumaan talosta ja avannut ulko-oven tässä tarkoituksessa.

9. Anneli Auer oli soittanut hätäkeskukseen keittiössä sijainneesta lankapuhelimesta joko noin minuutin kuluessa siitä, kun tekijä oli tullut taloon.- 

Todella ristiriitaista poukkuilua Auerin puheet. 

Juuri nämä tällaiset epäjohdonmukaisuudet Auerin omassa tapahtumakuvauksessa ovat niitä virheitä, joiden vuoksi saa vielä syytteen ja tällä kertaa toivottavasti myös pysyvän tuomion.

Muistaisitko itse tarkasti kaiken? Mielestäni kovin tarkka kuvaus olisi epäilyttävää.

Eipä Auerin pidä tarkkuudessa ja totuudessa pysyäkään. Siksi voi "muisti" tempoilla suuntaan ja toiseen. 

-ohis 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukalla oli suhde. Siksi piipahti juhlissa kertomassa että se on ohi. Murhaaja on nainen mutta ei Auer.

Siinä tapauksessahan murhaaja on sen toisen naisen mies. Anneli olisi kyllä huomannut, jos murhaaja olisi ollut nainen.

Oletko varma siitä? Jukka oli lyhyt ja nainen pitkä ja mustassa talvitakissa.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni myös mielenkiintoinen linja on se fysioterapeutin kertomus, että hänellä kävi uhkaavasti ja pelottavasti käyttäytynyt mies joka kertoi tehneensä jotain niin pahaa, että joutaisi linnaan. Hänhän myös oli Jukan potkun saaneiden listalla ja varmasti katkera kun ei töitä ollut. Fyssarihan kertoi miehen käyneen hänen luonaan autotallissa katsomassa jotain hanttihommia, joita ei sitten kuitenkaan tehnyt. Myöhemmin fyssari tunnisti auerin surmapaikalta löytyneen fileerausveitsen ja kertoi sen olevan hänen autotallistaan hävinnyt. Tätä linjaa ei tutkittu kunnolla, koska käsitys Annelin syyllisyydestä oli niin vahva. Miestä haastateltiin ja hän kiisti kertoneensa mitään fyssarille. Myös fyssari on käynyt oikeudessa todistajana, mutta häneltä ei oikein mitään kysytty. Ja tutkintalinja päätettiin. 

mielenkiintoinen tarina mielestäni.. pohdin myös että mahtaiskohan veitsestä vielä löytyä fyssarin DNA:ta, kun sitäkään ei oltu

Onko tuo mies vielä elossa? Miksei häntä vielä tutkita? Entä kuka se poliisi oli, josta Jukka halusi tehdä/teki ilmoituksen?

Vierailija kirjoitti:

Sen perusteella mitä itse tiedän niin kaikki viittaa palkkamurhaan.

Olisi mieluummin mennyt lottoamaan. :) Palkkamurha rymisten ikkunasta sisään ja ulos, aseena tylsä fileerausveitsi, perheen soitellessa Häkeen jäämättä kiinni, on yhtä todennäköistä kuin pääpotin voitto lotossa. 

Jukka ja ystävänsä Puputti murhattiin peräkkäisinä öinä. Jotain todella hämärää liittyy tapaukseen.

Vierailija kirjoitti:

Jukka ja ystävänsä Puputti murhattiin peräkkäisinä öinä. Jotain todella hämärää liittyy tapaukseen.

Kaksi muuta psykologia Turun yliopistosta kuoli samana syksynä hämärissä olosuhteissa, olivat todennäköisesti Jukan kavereita koska Jukka oli töissä ollut sielläkin. Kuolivat noin kuukauden välein ennen Jukkaa.

Porvoossa kuoli poliiseja. Myös tämä poliisi, johon Jukka oli yhteydessä on kuollut.

Vierailija kirjoitti:

Jukka ja ystävänsä Puputti murhattiin peräkkäisinä öinä. Jotain todella hämärää liittyy tapaukseen.

Heitä yhdistää nainen joka oli töissä Porvoon poliisilaitoksella.

"Jos olisi laittanut kengät jalkaansa mennessään katsomaan pahoinpideltyä miestään, niin olisi todennäköisesti venannut poliisiakin samat kengät jalassa."

En tiedä, kuka on tehnyt mitä. Mutta haluan kyseenalaistaa tuollaiset yksityiskohdat. Jos laittaa kengät jalkaan, niihin voi mennä lasinsiru sisälle, kun on jo ehtinyt jo niiden päällä kävellä. Siksi voi olla mukavaa ottaa ne pois, kun poliisi tulee ja kun ei eikä enää tarvitse ne päällä juoksennella lasinsirualueella. Kengän pohjaan lasinsiru tarttuu myös ja voi vaikeuttaa kävelyä, ja alkaa tulla pohjasta läpikin. Lattiaankin ne tekee pahaa jälkeä. Kyllä voi haluta ottaa kengät pois, kun niitä ei pakosta enää tarvitse, olematta murhaaja.

Nyt näyttää olevan jopa paniikkia ilmassa annelisteilla, jotka ovat sokeasti uskoneet ulkopuoliseen huppikseen. Kun käy minfon puolella lukemassa kommentteja niin näkee. Mitä mahtavat sit sanoa, kun KRP saa tutkinnan loppuun ja tulee ehdoton tieto syyllisestä ? Voi niitä aikoja. Eikä sovi unohtaa, että AA tunnusti muinoin jopa useaan kertaan ja kiisti sit tunnustukset. Uskoisi että ihminen saa vasta sitten sisäisen rauhan kun tunnustaa tekonsa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä ihmeen virkarikosta?"

Luetun ymmärtäminen? 

 

-Komisario Juha Joutsenalahti on tuomittu sakkoihin virka-aseman VÄÄRINKÄYTTÄMISESTÄ.-

-Virkarikos on rikos, jonka virkamies tai julkista valtaa käyttävä henkilö voi tehdä virkatehtävissään. Tällaisia rikoksia ovat esimerkiksi lahjuksen ottaminen, virkasalaisuuden rikkominen, virka-aseman VÄÄRINKÄYTTÄMINEN.-

Viestiketjussa puhuttiin PEITESEPOSTA! Etkö taaskaan ymmärtänyt, viitattiin että peitepoliisina toimiminen olisi virkarikos.

Tarkkuutta, mihin kommenttiin vastaatte. Kopioikaa mieluusti se kommentti, mihin vastaus liittyy. Tämä kommentti oli viestiketjun viimeisenä, mikä liittyi Joutsenlahden tuomioon ja siihen oli tullut tuo kysymys: 

"Uskomaton nainen! Saa poliisinkin pään niin pyörälle, että lähtee tekemään virkarikosta riskeeraten työpaikkansa. 

Mitä ihmeen virkarikosta?" 

No tunnusti ja tunnusti. Anneli kärsi unettomuudesta, aivan ymmärrettävästi kaiken kaameuden keskellä. Häntä kuulusteltiin paljon ja hän oli selvästi huolissaan myös lapsistaan ja tuskainen. Erän sairaanhoitaja antoi hänelle myös rauhoittavia tuskaista oloaan helpottamaan. Hänet saatiin uskomaan että ulkopuolista ei ollut joten hän tunnusti sanomalla että kai sen sitten on ollut pakko olla minä, jos ei muita ollut, mutta en muista niin tehneeni.

Vierailija kirjoitti:

No tunnusti ja tunnusti. Anneli kärsi unettomuudesta, aivan ymmärrettävästi kaiken kaameuden keskellä. Häntä kuulusteltiin paljon ja hän oli selvästi huolissaan myös lapsistaan ja tuskainen. Erän sairaanhoitaja antoi hänelle myös rauhoittavia tuskaista oloaan helpottamaan. Hänet saatiin uskomaan että ulkopuolista ei ollut joten hän tunnusti sanomalla että kai sen sitten on ollut pakko olla minä, jos ei muita ollut, mutta en muista niin tehneeni.

Poliisi kirjoitti sen tunnustuksen. Ei siinä mikään ollut Annelin itse kertomaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

``171. Anneli Aueria Satakunnan keskussairaalassa 2.12.2006 puhutelleet poliisimiehet olivat videotallenteelta ilmenevin tavoin todenneet, että hänen jalkapohjissaan oli ollut haavoja.- VHO 

-Syyttäjän mukaan Auerilla oli hätäpuhelun aikana kengät jalassa. Auerin jalkapohjissa oli haavoja, mutta lattialla ei ollut jälkiä verisillä jaloilla juoksemisesta.- IS ``

Mitä outoa tässä on? Hän puki kengät jalkaan koska oli lasinsiruja

Niin, mutta hengetöntä Lahtea ei mennyt katsomaan takkahuoneeseen lasinsirujen vuoksi, vaan tunki kättään oven raosta kodinhoitohuoneen kautta kulkien pesuhuoneeseen, koska ei ollut kenkiä jalkaan laittaa? Tätähän hovioikeuskin kummasteli. Samoin odotteli poliisia avojaloin. 

Siis pukiko missään vaiheessa kenkiä vai ei? Jos puki ja sitten heitti pois jalasta, kun kengän sisälläkin meni lasinsiruja ja painoi jalkaan, niin tuskin niitä kenkiä/tohveleita halusi laittaa uudelleenkaan jalkaan? Jos niitä olisi siinä tilanteessa enää edes löytynytkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen perusteella mitä itse tiedän niin kaikki viittaa palkkamurhaan.

Olisi mieluummin mennyt lottoamaan. :) Palkkamurha rymisten ikkunasta sisään ja ulos, aseena tylsä fileerausveitsi, perheen soitellessa Häkeen jäämättä kiinni, on yhtä todennäköistä kuin pääpotin voitto lotossa. 

Itseäni on ihmetyttänyt alusta asti -oli ikkunan rikkonut kuka tahansa, miten se on onnistunut ilman, ettei rikkoja olisi saanut vammoja silmiinsä? 

Varsinkin tämä "huppis" joka takoi ikkunaa raivoisalla vimmalla? Rekoissa ikkunaa rikkoneilla poliiseilla oli suojalasit.