Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

"Hän oli kuullut?? Huomaa että ensinnä olet mies, toiseksi sulla ei ole lapsia. Anneli ei taatusti ole puhellut murhasta lasten kuullen niitä näitä! "

Auer käytti lapsia murhan jälkeen terapiassa 22.1.-9.3.2007. Mummin mukaan lapset olivat aina olleet levottomia käyntien jälkeen, mutta hän tulkitsi sen terapian syyksi. Ihan hyvin Auer on voinut käskeä tuolloin lapsia olemaan hiljaa. 

Syytteiden mukaan Auer oli laittomasti uhannut poikaa 2009 puhumasta mitään sosiaalityöntekijöille, psykologeille tai poliisille. Nuoremmat lapset kertoivat kuulleensa murhajutuista isosiskolta, ja olivat myös kuulleet tämän ja äidin supinoita. Myös Anneli oli itse kertonut. Oletettavasti hän oli saatananpalvontaleikeillä pyrkinyt sekoittamaan lasten mieliä ja tulevia silminnäkijäkertomuksia. Jukan kuoleman vuosipäivänä oli ihan hyvin voinut kaivaa esiin vaatekomerossa säilytetyn Jukan tuhkauurnan. 

Vierailija kirjoitti:

^ Hyvä juttu, että toit Hannu Lauerman esiin. Hänhän yritti aikoinaan hypnotisoida Aueria kaksi kertaa, jotta olisi saatu tarkempia tuntomerkkejä ja muistikuvia Jukan tappajasta. Lauerma ei kuitenkaan saanut Aueria syvään hypnoosiin eikä mitään saatu irti. Nuo hypnoosisessiot tapahtuivat 30.11. ja 4.12.2007 eli sattumoisin samoihin aikoihin kuin Anneli oli tavannut Jensin.

Myöhemmin 2010 Lauerma kertoi, että yleensä ihmiset muistavat järkyttävät tapahtumat. Psykogeeninen muistinmenetys on hyvin harvinaista. Rikoksesta epäillyn hypnoosista ei myöskään ole mitään hyötyä. 

Kaikki ihmiset eivät ole hypnotisoitavissa. Itse kuulun näihin. Jos vaivun yhtään syvemmälle niin nukahdan. En tiedä liittyykö mahdolliseen autismiin vai onko esim. lapsuudessa muodostunut suojamekanismi, että mieli ei taivu muiden kontrolliin. Pitää olla vahva luottamus hypnotisoijaan ja itse en ole koskaan luottanut muihin kuin itseeni, en edes lapsena. 

Vierailija kirjoitti:

Järkyttävintä on murhaa tutkineen poliisin suhtautuminen Amandaan, kun pikkulapset olivat selittäneet hänet isänsä murhaajaksi. Tyttö haettiin virkapukuisten poliisien toimesta kesken koulutunnin, luokkakavereiden ja opettajan nähden. Eivätkä kuulustelutkaan mitään hienovaraisia olleet: Amanda romahti henkisesti ja joutui suljetulle osastolle. Kertoi tämän sille saksalaiselle toimittajalle.

Tänään on näköjään poistatettu vastaukseni tähän viestiin.

Kerroin siinä, että Stern Crimen haastattelussa oli vanhimman tyttären mukana kahvilassa ollut myös äiti Anneli. Haastattelu tehtiin niihin aikoihin kun Auerilla oli edellinen purkuhakemus meneillään. Arvelin, että nuori nainen on laitettu tarkoitushakuisesti puhumaan pahaa poliiseista. Kerroin myös, että poliisikuulusteluissa tyttö vaikutti alkaneen itkeä vältelläkseen kenties vastaamasta kuulustelijoiden kysymyksiin. Sanoin myös mielipiteenäni, ettei suljettu osasto ole ollenkaan niin paha paikka kuin annetaan ymmärtää, siellä on vaan osaston ovi lukossa, jottei sieltä pääse karkaamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkyttävintä on murhaa tutkineen poliisin suhtautuminen Amandaan, kun pikkulapset olivat selittäneet hänet isänsä murhaajaksi. Tyttö haettiin virkapukuisten poliisien toimesta kesken koulutunnin, luokkakavereiden ja opettajan nähden. Eivätkä kuulustelutkaan mitään hienovaraisia olleet: Amanda romahti henkisesti ja joutui suljetulle osastolle. Kertoi tämän sille saksalaiselle toimittajalle.

Tänään on näköjään poistatettu vastaukseni tähän viestiin.

Kerroin siinä, että Stern Crimen haastattelussa oli vanhimman tyttären mukana kahvilassa ollut myös äiti Anneli. Haastattelu tehtiin niihin aikoihin kun Auerilla oli edellinen purkuhakemus meneillään. Arvelin, että nuori nainen on laitettu tarkoitushakuisesti puhumaan pahaa poliiseista. Kerroin myös, että poliisikuulusteluissa tyttö vaikutti alkaneen itkeä vältelläkseen kenties vastaamasta kuulustelijoiden kysymyksi

Huomauttaisin vielä, että vanginvartija on tulossa oikeudenkäyntiin kertomaan, että Auer taivutteli tämän tyttären puolustamaan itseään ja Jensiä. 

Voi sekopäät.

ihan samalla tavalla kuin puolustus on sitä mieltä että auer on syytön, on syyttäjä sitä mieltä että hän on syyllinen. Siitä he rahansa saavat ja niinhän se kuuluu mennäkin!

nyt vaan ihan jokaisessa valossa myös meidän tavisten silmille tulee näkyville että näyttäis juu olevan syytön.

ja mitä tulee sun kirjoitukseen siitä, että tyttö vaikutti alkavan itkemään välttääkseen vastaamasta kysymyksiin ja ettei suljettu osasto ole niin paha paikka.. mitä ihmettä sä selität?! Pystytkö sä lainkaan asettumaan LAPSEN asemaan? Ymmärrätkö sä yhtään miten paljon lasta noissa tilanteissa pelottaa? Mun 6 vuotias poikani alkoi itkemään takapenkillä kun poliisi pyysi nähdä ajokortin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistanet kuitenkin, että Auerilla oli vielä vuonna 2006 kännykkäpohjainen laihdutuskerho. Eli kyllä hän kännykkää osasi käyttää. Syksyllä 2006 hän muutti laihdutus-valmennuksensa nettipohjaiseksi.

Heti Jukan kuoltua hän meni ostamaan itselleen uuden puhelimen.

Jos tämäkään ei vahvista epäilyä, niin mikä sitten?

 

Siis miksi tämä että osti Jukan kuoltua uuden puhelimen, vahvistaisi epäilyä että Auer on syyllinen (murhaan?)

Kännykästä luopuminen jo syksyllä saattoi olla suunnittelua sitä varten, että tekisi murhan lankapuhelimeen turvautumalla, jolloin ei voisi muka paeta lasten kanssa, vaan häke kuulisi hänen olevan puhelimeen sidottuna samanaikaisesti kuin taustalta kuuluisi Jukan valitusta nauhalta. Jukan kännykkä oli muka liian vaikea käy

Minkähänlainen se Jukan puhelin mahtoi olla? Jopa Nokialla oli noihin aikoihin joitakin erikoisia puhelinmalleja, mutta sitten oli näitä vaikka minkä merkkisiä, jotka saattoi olla oikeasti tosi hankalia käyttää. Esim. itselläni oli jossain vaiheessa Benefon, jossa oli T9 ennustava tekstinsyöttö, kun sitä ei vielä muissa puhelimissa ollut. Näppäinlukko toimi eri tavalla kuin nokialaisessa. 2004-2005 tienoilla minulla oli joku Siemensin puhelin, joka oli erittäin hankalakäyttöinen, mutta sillä sai gprs-nettiyhteyden tietokoneeseen. Toki näillä molemmilla hätäpuhelun soittaminen olisi ollut helppoa, mutta sitä ei välttämättä tiedä jos ei kokeile.

Jos mielikuva on, että puhelinta on vaikea käyttää ja lähellä on varmatoiminen lankapuhelin, niin aika helppo ymmärtää, miksi käyttää lankapuhelinta. Kännykkä on voinut myös olla pois päältä tai akku lopussa. Sitten olisi pitänyt tietää myös pin-koodi (hätäpuheluun ei, mutta ei sitä välttämättä kaikki tienneet). Ehkä koko puhelin ei tullut mieleen jos ei sitä ollut tottunut käyttämään tai jos se oli Jukan yksityinen jota ei normaalisti edes saanut käyttää. Ihminen on usein tapojensa orja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistanet kuitenkin, että Auerilla oli vielä vuonna 2006 kännykkäpohjainen laihdutuskerho. Eli kyllä hän kännykkää osasi käyttää. Syksyllä 2006 hän muutti laihdutus-valmennuksensa nettipohjaiseksi.

Heti Jukan kuoltua hän meni ostamaan itselleen uuden puhelimen.

Jos tämäkään ei vahvista epäilyä, niin mikä sitten?

 

Siis miksi tämä että osti Jukan kuoltua uuden puhelimen, vahvistaisi epäilyä että Auer on syyllinen (murhaan?)

Kännykästä luopuminen jo syksyllä saattoi olla suunnittelua sitä varten, että tekisi murhan lankapuhelimeen turvautumalla, jolloin ei voisi muka paeta lasten kanssa, vaan häke kuulisi hänen olevan puhelimeen sidottuna samanaikaisesti kuin taustalta kuuluisi Jukan valitusta n

Muistelisin, että eteisessä nähtiin kaksi kännykkää latauksessa. Jos ei kummallakaan osaa hätäpuhelua soittaa, niin kuinka on vielä syksyllä voinut pitää laihdutuskerhoa kännykän kautta? Ja monimutkaisia äänenmuokkausohjelmia on myös hallinnut. 

Vierailija kirjoitti:

"Koira otti hajujäljen veitsen kahvasta, ja löysi hajujäljen tontin reunalta, takapihaa ei tutkittu koska siellä olivat kävelleet poliisit. Mutta tontin reunalta löytyi veitsenkahvan haju, ja se johti asvalttitielle, ja päättyi siihen."

 

Älä puhu lööperiä. Kyseinen koira jäljitti ihan vaan mitä tahansa hajujälkiä tontin rajojen ulkopuolelta. Sille ei haistatettu veistä eikä se ollut verta haisteleva koira. 

Itse en tiedä millainen koira siellä on ollut, mutta jostain olen lukenut ennenkin tuon, ettei pihan puolelta edes etsitty jälkiä. En voi käsittää miksei. Vaikka poliisit olisi senkin jo talloneet, niin kai ne pysyi kuitenkin siellä pihalla. Olisi kierretty koiran kanssa ne pihan reunat ja katsottu lähteekö sieltä jälkiä minnekään pois päin.

Id-koirat ovat käsittääkseni edelleen harvinaisia ja tuolloin varmaan vielä harvinaisempia, joten en itsekään usko kahvan haistatukseen. Tosin ainahan sitä voi etsinnässä yrittää, vaikkei koiralla id-koulutusta olisikaan. Ei siitä haittaakaan ole. Monella koiralla on kuitenkin luontaista taipumusta siihen ja nykyään tiedetään myös, että hajureseptoreja aktivoimalla voidaan edesauttaa sitä, että koira kiinnostuu juuri tietystä hajusta.

Sikäli nämä elokuvista tutut vaatteiden haistatukset myös voivat toimia (jopa kouluttamattomalla koiralla), vaikkei niissä hajuhygienia ole kovin hyvä ja todisteeksi niistä ei ole. Mutta tuskin niin on edes tehty. 

Eri

No jos nyt olisi näin että Anneli olisi miehensä tappanut niin miksi hänessä ei ollut kamppailun jälkiä, Jukka ei laittanut vastaan? Miksi ei ollut veriroiskeita (annelissa oli vain vähäisiä määriä verta paikoissa joihin sitä tulee kun meet auttamaan, koittaan pulssia tms.) ja mihin hävitti veitsen? Se nauhotejuttu on kuopattu jo, se ei ollut mahdollista. Myös ruumis oli juuri kuollut, ei aikaisemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Koira otti hajujäljen veitsen kahvasta, ja löysi hajujäljen tontin reunalta, takapihaa ei tutkittu koska siellä olivat kävelleet poliisit. Mutta tontin reunalta löytyi veitsenkahvan haju, ja se johti asvalttitielle, ja päättyi siihen."

 

Älä puhu lööperiä. Kyseinen koira jäljitti ihan vaan mitä tahansa hajujälkiä tontin rajojen ulkopuolelta. Sille ei haistatettu veistä eikä se ollut verta haisteleva koira. 

Itse en tiedä millainen koira siellä on ollut, mutta jostain olen lukenut ennenkin tuon, ettei pihan puolelta edes etsitty jälkiä. En voi käsittää miksei. Vaikka poliisit olisi senkin jo talloneet, niin kai ne pysyi kuitenkin siellä pihalla. Olisi kierretty koiran kanssa ne pihan reunat ja katsottu lähteekö sieltä jälkiä minnekään pois päin.

Id-koirat ovat käsittääkseni edelleen harvinaisia ja tuolloin varmaan vielä harvinaisia ja tuolloin varmaan vielä harvinaisempia, joten en itsekään usko kahvan haistatukseen. Tosin ainahan sitä voi etsinnässä yrittää, vaikkei koiralla id-koulutusta olisikaan. Ei siitä haittaakaan ole. Monella koiralla on kuitenkin luontaista taipumusta siihen ja nykyään tiedetään myös, että hajureseptoreja aktivoimalla voidaan edesauttaa sitä, että koira kiinnostuu juuri tietystä hajusta.

Sikäli nämä elokuvista tutut vaatteiden haistatukset myös voivat toimia (jopa kouluttamattomalla koiralla), vaikkei niissä hajuhygienia ole kovin hyvä ja todisteeksi niistä ei ole. Mutta tuskin niin on edes tehty. 

Ei ole uskon asia, vaan kahva haistatettiin koiralla ja jäljet löytyivät tontin reunalta, tämä on oikeudessa käsitelty. Miksi väitätte kaikkea mikä on oikeudessa jo todistettu?

Miten asiaan olisi vaikuttanut jos olisi soitettu kännykällä? Turhaa jankkausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Koira otti hajujäljen veitsen kahvasta, ja löysi hajujäljen tontin reunalta, takapihaa ei tutkittu koska siellä olivat kävelleet poliisit. Mutta tontin reunalta löytyi veitsenkahvan haju, ja se johti asvalttitielle, ja päättyi siihen."

 

Älä puhu lööperiä. Kyseinen koira jäljitti ihan vaan mitä tahansa hajujälkiä tontin rajojen ulkopuolelta. Sille ei haistatettu veistä eikä se ollut verta haisteleva koira. 

Itse en tiedä millainen koira siellä on ollut, mutta jostain olen lukenut ennenkin tuon, ettei pihan puolelta edes etsitty jälkiä. En voi käsittää miksei. Vaikka poliisit olisi senkin jo talloneet, niin kai ne pysyi kuitenkin siellä pihalla. Olisi kierretty koiran kanssa ne pihan reunat ja katsottu lähteekö sieltä jälkiä minnekään pois päin.

Id-koirat ovat käsittääkseni edell

Levität disinformaatiota koirasta. Ei jäljittänyt verijälkiä, vaan etsi pelkkiä hajujälkiä lähtien tontin ulkoreunoilta. Kukaan ei ollut poistunut takapihan kautta. 

Koira jäljitti hajujälkeä jonka sai veitsen kahvasta, löysi saman hajun tontin reunalta.

Rautalangasta: koira sai hajujäljen henkilöstä jonka kädessä veitsi oli ja löysi hajujäljen tontin reunalta.

Vierailija kirjoitti:

Voi sekopäät.

ihan samalla tavalla kuin puolustus on sitä mieltä että auer on syytön, on syyttäjä sitä mieltä että hän on syyllinen. Siitä he rahansa saavat ja niinhän se kuuluu mennäkin!

nyt vaan ihan jokaisessa valossa myös meidän tavisten silmille tulee näkyville että näyttäis juu olevan syytön.

ja mitä tulee sun kirjoitukseen siitä, että tyttö vaikutti alkavan itkemään välttääkseen vastaamasta kysymyksiin ja ettei suljettu osasto ole niin paha paikka.. mitä ihmettä sä selität?! Pystytkö sä lainkaan asettumaan LAPSEN asemaan? Ymmärrätkö sä yhtään miten paljon lasta noissa tilanteissa pelottaa? Mun 6 vuotias poikani alkoi itkemään takapenkillä kun poliisi pyysi nähdä ajokortin. 

Ja nyt on näköjään poistatettu viestini, jossa huomautin, että vanhin tytär oli kuulustelujen aikana jo TEINI.

Toistin, että suljettu osasto ei ole mitään niin dramaattista kuin Auer antaa ymmärtää. Tavallinen sairaalan osasto, jossa vaan ovi on lukossa. Vaarallisempiakin osastoja löytyy. Ja henkilökunta voi olla jopa ystävällisempää kuin vaikkapa päihdeongelmien kuntoutukseen erikoistuneissa nuorisokodeissa. Mielestäni on turha luoda kuvaa, että nuorelle olisi tehty jotain ihan kamalaa. Subjektiivinen kokemus voi tietenkin olla toinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi sekopäät.

ihan samalla tavalla kuin puolustus on sitä mieltä että auer on syytön, on syyttäjä sitä mieltä että hän on syyllinen. Siitä he rahansa saavat ja niinhän se kuuluu mennäkin!

nyt vaan ihan jokaisessa valossa myös meidän tavisten silmille tulee näkyville että näyttäis juu olevan syytön.

ja mitä tulee sun kirjoitukseen siitä, että tyttö vaikutti alkavan itkemään välttääkseen vastaamasta kysymyksiin ja ettei suljettu osasto ole niin paha paikka.. mitä ihmettä sä selität?! Pystytkö sä lainkaan asettumaan LAPSEN asemaan? Ymmärrätkö sä yhtään miten paljon lasta noissa tilanteissa pelottaa? Mun 6 vuotias poikani alkoi itkemään takapenkillä kun poliisi pyysi nähdä ajokortin. 

Ja nyt on näköjään poistatettu viestini, jossa huomautin, että vanhin tytär oli kuulustelujen aikana jo TEINI.

Toistin, että sulje

Mikä hinku annelisteilla on estää normaalia keskustelua ja poistattaa viestejä? Sitten tilalle vuodatetaan pitkiä pätkiä koira-asiaa, vaikka se ei kuulu mitenkään serijuttuun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku joskus osaa kertoa paikkaansa pitävän aikajanan sille miten Anneli tämän murhan teki voisi edes harkita uskovansa siihen, muuten jään hovioikeuden kanssa samoille linjoille, ei ehdi tekemään.

Jep, periaatteessa mä olen sitä mieltä, että onhan se Anneli murhan voinutkin tehdä. Mutta ei siten, kun syyttäjä väittää sen tapahtuneen. Yksinkertaisesti syyttäjän teonkuvauksessa ei ole päätä eikä häntää, eikä se sovi todisteisiin, ei sitten mitenkään. Teko on myös toisaalta tehty hetken mielijohteesta riitelyn tuoksinassa, mutta sitten se kuitenkin on myös hyvin suunniteltu, kun on taustanauhat tehty, jopa niin hyvin ettei niitä kukaan voi todistaa. Ja lavastettu vaikka ja mitä. Ja tämä on tehty parissa minuutissa.

No tämäpä just. Kun ainoa selitys tuolla tavalla toteutetulle surmalle on se, että se tapahtuu suunnittelematta joko riidan yhteydessä tai itseään tai toista henkilöä puolustaakseen. Ja jos nyt vielä ajatellaan, että paniikissa päädytään tunnustamisen sijaan lavastukseen ja keksimään tarina, niin se ei vain käy yksiin sen kanssa, että se on teknisesti mahdotonta ilman että se on etukäteen suunniteltu ja lavastettu. 

Sitten kun tässä jutussa on vielä tutkinnassa ryssitty käytännössä kaikki ja oikeuslaitoskin on ryssinyt useaan otteeseen, niin en vain mitenkään pysty pitämään Aueria tai tytärtä syyllisenä. Ainoa mahdollisuus, miten Anneli voisi edes teoriassa liittyä tähän, olisi se, että tekijä on ulkopuolinen, mutta A tiesi tai tunsi hänet. En lähde spekuloimaan sellaista sen enempää, koska siitä ei ole mitään todisteita eikä mikään viittaa siihen.

Joka tapauksessa kaikki viittaa ulkopuoliseen tekijään ja hänet tässä pitäisi löytää. Sen jälkeen selviää koko kuvio. Jonkun pitäisi kunnolla tutkia nuo eri mahdollisuudet, satunnaiset sekopäät ja varsinkin ne Porvoon poliisille soitot ja se Puputti-kuvio. Ehkä ne ei liity tähän, mutta tässä on liikaa kaikkea kummallista ja sen vuoksi en usko sattumaan. 

Vierailija kirjoitti:

No jos nyt olisi näin että Anneli olisi miehensä tappanut niin miksi hänessä ei ollut kamppailun jälkiä, Jukka ei laittanut vastaan? Miksi ei ollut veriroiskeita (annelissa oli vain vähäisiä määriä verta paikoissa joihin sitä tulee kun meet auttamaan, koittaan pulssia tms.) ja mihin hävitti veitsen? Se nauhotejuttu on kuopattu jo, se ei ollut mahdollista. Myös ruumis oli juuri kuollut, ei aikaisemmin.

Auer pyrkii Bergin omakustanteen avulla mitätöimään häkenauhan todistusarvon, koska hän tietää, että olemassa on jo ennestään häkenauhan analysointiin liittyviä todisteita, joita KKO ei vaan päästänyt esittämään oikeudessa. Lisää löytynee, koska tekniikka on kehittynyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos nyt olisi näin että Anneli olisi miehensä tappanut niin miksi hänessä ei ollut kamppailun jälkiä, Jukka ei laittanut vastaan? Miksi ei ollut veriroiskeita (annelissa oli vain vähäisiä määriä verta paikoissa joihin sitä tulee kun meet auttamaan, koittaan pulssia tms.) ja mihin hävitti veitsen? Se nauhotejuttu on kuopattu jo, se ei ollut mahdollista. Myös ruumis oli juuri kuollut, ei aikaisemmin.

Auer pyrkii Bergin omakustanteen avulla mitätöimään häkenauhan todistusarvon, koska hän tietää, että olemassa on jo ennestään häkenauhan analysointiin liittyviä todisteita, joita KKO ei vaan päästänyt esittämään oikeudessa. Lisää löytynee, koska tekniikka on kehittynyt. 

Eli oletko sä nyt sitä mieltä, että häkenauhoite kertoo mistä? Häkenauhaa on analysoitu ulkomaita myöden ja eri asiantuntijat ovat eri mieltä siitä, mitä siellä kuuluu. Mutta se, että Anneli olisi häkeen soittanut omaa nauhoitettaan lavastaakseen murhan, ei pidä paikkaansa. Jopa sen aikaiset äänentoistolaitteet sen jo kertovat. Niissä on kaiku, jota häkepuhelussa ei kuulunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos nyt olisi näin että Anneli olisi miehensä tappanut niin miksi hänessä ei ollut kamppailun jälkiä, Jukka ei laittanut vastaan? Miksi ei ollut veriroiskeita (annelissa oli vain vähäisiä määriä verta paikoissa joihin sitä tulee kun meet auttamaan, koittaan pulssia tms.) ja mihin hävitti veitsen? Se nauhotejuttu on kuopattu jo, se ei ollut mahdollista. Myös ruumis oli juuri kuollut, ei aikaisemmin.

Auer pyrkii Bergin omakustanteen avulla mitätöimään häkenauhan todistusarvon, koska hän tietää, että olemassa on jo ennestään häkenauhan analysointiin liittyviä todisteita, joita KKO ei vaan päästänyt esittämään oikeudessa. Lisää löytynee, koska tekniikka on kehittynyt. 

Kuolinsyytutkija on sanonut, että Jukka on voinut olla kuolleena minuutteja, alle tunnin. Eli aikaa on ollut. 

Missä kohtaa puhuin mielestäsi verijäljistä? Id-koira ei liity mitenkään verijälkiin, vaan tunnistamiseen, hajuerotteluun.

Useimmat poliisikoirat on opetettu perusjälkeen ja suojeluun. Lisäksi niillä voi olla jokin oma erikoistumisala, esim. raha, räjähteet, huumausaineet tai ruumisetsintä. Eli useimmat seuraavat mitä tahansa jälkeä, eivätkä osaa etsiä välttämättä tietyn ihmisen jälkeä. Sitä voi aina yrittää, mutta edes ohjaaja ei tiedä kenen jälkeä tällainen koira seuraa.

Id-koirat ovat harvassa ja yleensä ne on vielä täysin erikoistuneita siihen tunnistamiseen, eli niitä käytetään lähinnä kertomaan, kenen kädessä esine on ollut. Id-jälki on siten yhdistelmä näistä. Erittäin harvinainen. Mutta vereen se ei liity. 

Toisekseen tutkittiinko ne kaikki tontin reunat vai ei? Ja missä lähde asialle? Kun teistä toiset väittää toista ja toiset toista.