ABC-kanava hyllytti Jimmy Kimmelin koska ylisti Kirkin murhaa, valtamedian mukaan tekee Trumpista "autoritäärisen"

"Miksi sitten öyhötätte maga-perheestä, jos se ei ole selittävä tekijä murhaamiselle? Sitähän teille on yritetty tolkuttaa. Eihän Breivikin teon selityskään ollut demariperhe, joten siitä ei länkytetty jatkuvasti."

Kuinka paksusta rautalangasta asia pitää vääntää, ennen kuin inttäjäpersu ymmärtää? 

1. Breivikin teon motiivi tiedetään 

2. Kirkin ampujan motiivia ei tiedetä 

Ymmärrätkö nyt?

"Siksihän te demonisoitte, toiseutatte ja epäinhimillistätte poliittisia vastustajianne, oikeuttaaksenne väkivaltanne."

Ihanaa, että sinä et demonisoi, toiseuta ja epäinhimillistä poliittisia vastustajiasi! 

(En halua edes ajatella, mitä sillä oikeutat.)

Inttäjäpersu on saapunut keskuuteemme! Inttäjäpersu ei kykene lainkaan keskustelemaan tai argumentoimaan, vaan hänen ainoana metodinaan on hokea kommentista toiseen jotain älyvapaata väitettä tai "kysymystä". Vakkarihokemia ovat horinat pimpillisistä pojista ja islamin suhtautumisesta naisiin ja homoseksuaaleihin. Tässä ketjussa hän näköjään hokee sanaa 'transunnussija' (joka on onneksi poistettu lähes joka kerta) sekä 'rikostutkinnasta valehtelu', joka siis sekään ei tietenkään pidä paikkaansa. Tänään repertuaariin on liitetty magaperheeseen syntyminen ja Breivik.

Jos viettää niin paljon aikaansa keskustelupalstalla kuin ystävämme inttäjäpersu tekee, olisi ihan hyvä opetella edes alkeelliset keskustelutaidot. Mutta hei, lusikka ja kauha...

Vierailija kirjoitti:

"No näitähän nyt löytyy helposti tuoreempiakin. Tuossa muutama pinon päällimmäinen"

Mikä niissä ei pitänyt paikkaansa? Ovatko perussuomalaiset moraalinen mittapuusi?

Kaikki pitivät paikkansa. Keskisarja ja Peltokangas solvasivat ulkomaalaisia, Purra demareita, ja tosiaan lisää löytyy. Mitä mahdat tarkoittaa jälkimmäisellä kysymyksellä? Perussuomalaisten moraali on minun näkökulmastani äärimmäisen alhainen, joten kyllä se oma mittapuuni on paljon korkeammalla. Mutta tämä ketju ei liity siihen.

Aivan ihanaa MagattiPersujen ulinaa.Lisää.Lisää.

Vierailija kirjoitti:

eiköhän Kimmel vielä levittänyt valhetta että oli äärioikeistolainen tappaja vaikka todisteet päinvastaisia

JA koko tyypin suosio oli jo huonontumassa aiemmin. Ei  kai sellaista jatketa

Ei levittänyt valhetta. Kimmel ei väittänyt ampujasta mitään. Hän puhui magasta ja Trumpista.

Ketjussa sen sijaan levitetään valhetta että olisi vasemmistolainen tapp.aja, vaikka todisteet päinvastaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ylistänyt Kirkin murhaa.

Sanoi vain totuuden siitä, että Trump käyttää murhaa hyväkseen.

Miksi persut valehtelee koko ajan?

jaa taas menee niin yli, aivopesu on hirveää. OLi kanssa trumpin vika ja politoi ainakin kun se ukrainalainen puukotettiin

 

NOO käytettiinkö sen loydin murhaa politiikassa. Mieti nyt vähän. Ja eikö poliitikon tehtävä ole yrittää estää tällaista. ettei oliko 16 väkiv hyökkäuksen jälkeen vaan astella kaduilla...

...täh?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ylistänyt Kirkin murhaa.

Sanoi vain totuuden siitä, että Trump käyttää murhaa hyväkseen.

Miksi persut valehtelee koko ajan?

jaa taas menee niin yli, aivopesu on hirveää. OLi kanssa trumpin vika ja politoi ainakin kun se ukrainalainen puukotettiin

 

NOO käytettiinkö sen loydin murhaa politiikassa. Mieti nyt vähän. Ja eikö poliitikon tehtävä ole yrittää estää tällaista. ettei oliko 16 väkiv hyökkäuksen jälkeen vaan astella kaduilla...

Nyt on korkki auennut turhan aikaisin iltapäivällä. Toivottavasti sinulla ei ole työpäivää huomenna? Voi olla aika karu olo aamulla...

Vierailija kirjoitti:

Vassut ovat vuosia peräänkuuluttaneet että puheesta tulee ottaa vastuu eikä vihapuhetta tule sallia missään olosuhteissa. 

Mite te nyt valitatte kun toiveenne toteutuu?

Mikä Kimmelin monologissa oli vihapuhetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vassut ovat vuosia peräänkuuluttaneet että puheesta tulee ottaa vastuu eikä vihapuhetta tule sallia missään olosuhteissa. 

Mite te nyt valitatte kun toiveenne toteutuu?

Mikä Kimmelin monologissa oli vihapuhetta?

Opettele lukemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vassut ovat vuosia peräänkuuluttaneet että puheesta tulee ottaa vastuu eikä vihapuhetta tule sallia missään olosuhteissa. 

Mite te nyt valitatte kun toiveenne toteutuu?

Mikä Kimmelin monologissa oli vihapuhetta?

Erikoinen kysymys. Jos puhe saa jossakin aikaan tunteen että se on vihapuhetta niin silloin se on vihapuhetta. 

Olet väärässä. Vihapuheella on kyllä määritelmä. Esim. näin: "Euroopan neuvoston ministerikomitean määritelmän mukaan vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen. Vihapuhe voi liittyä esimerkiksi ihonväriin, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen. Vihapuheen tarkoituksena on useimmiten luoda kuva tiettyyn vähemmistöryhmään kuuluvista ihmisistä epäilyttävinä, epäluotettavina tai alempiarvoisina. Vihapuhe loukkaa usein syvästi toisen henkilön ihmisarvoa."

Eli mikä Kimmelin monologissa oli vihapuhetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vassut ovat vuosia peräänkuuluttaneet että puheesta tulee ottaa vastuu eikä vihapuhetta tule sallia missään olosuhteissa. 

Mite te nyt valitatte kun toiveenne toteutuu?

Mikä Kimmelin monologissa oli vihapuhetta?

Erikoinen kysymys. Jos puhe saa jossakin aikaan tunteen että se on vihapuhetta niin silloin se on vihapuhetta. 

Olet väärässä. Vihapuheella on kyllä määritelmä. Esim. näin: "Euroopan neuvoston ministerikomitean määritelmän mukaan vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antis

Teidän puheenne oikeistosta, konservatiiveista, uskovaisista

Millä tavalla? Mitkä puheet?

Vierailija kirjoitti:

"They don't call you a fascist because they believe you're a fascist. They call you a fascist to justify killing you".

- Phil Labonte 

 

Älkää ikinä kuunnelko äärivasemmiston ja antifan valheita. He ovat täynnä pahuutta. 

 

Joku jenkkilaulaja on siis persujen lemmikkirunoilija. Kiva tietää.

Ilmoitin asiattoman kommentin poistoon joten en lainaa sitä, mutta sanonpahan vaan että kukaan ketjussa ei ole puolustelluta aatteen vuoksi tappamista. 

"Täällä taas vassarinpaskat puolustelevat että on ihan ok tappaa aatteen vuoksi, ei lainkaan paheksuttavaa. Se on sitä parempaa tappamista nääs."

Minä kun luulin, että täällä puhutaan Kimmelistä.

Ymmärsin näköjään väärin. Täällä puhuttiinkin siis, että vassarit tappaa persuja aatteen takia, niinkö? Vai ketä?

Todisteet kehiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vassut ovat vuosia peräänkuuluttaneet että puheesta tulee ottaa vastuu eikä vihapuhetta tule sallia missään olosuhteissa. 

Mite te nyt valitatte kun toiveenne toteutuu?

Mikä Kimmelin monologissa oli vihapuhetta?

Erikoinen kysymys. Jos puhe saa jossakin aikaan tunteen että se on vihapuhetta niin silloin se on vihapuhetta. 

Olet väärässä. Vihapuheella on kyllä määritelmä. Esim. näin: "Euroopan neuvoston ministerikomitean määritelmän mukaan vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antis

Aivan eli ministeriö määrittämässä mitä saa sanoa ja mi

No mikä sinun mielestäsi sitten on vihapuhetta, ja mikä kohta Kimmelin monologissa on sitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vassut ovat vuosia peräänkuuluttaneet että puheesta tulee ottaa vastuu eikä vihapuhetta tule sallia missään olosuhteissa. 

Mite te nyt valitatte kun toiveenne toteutuu?

Vasemmistossa on paljon ns. eri asia- ajattelua, "parempaa ja oikeutettua" väkivaltaa ja muuta pimeyttä.

Vasemmiston törkeä jaottely meihin ja heihin on asiantuntijoiden mukaan yksi fasismin tunnusmerkeistä. Paitsi tietenkin jos kyseessä on vasemmistolainen jaottelu meihin, joiden syrjintä on positiivista ja heihin joiden syrjintä on negatiivista.

Minkä asiantuntijoiden? Sinulla on varmaan linkkiä heittää? Ja oletan että kyse on oikeasti puolueettomista, asiaan perehtyneistä ihmisistä eikä maga-podcastaajista.

Vierailija kirjoitti:

"Oikeisto hyökkää, vasemmisto reagoi", analysoi professori vain päiviä sen jälkeen, kun USA:ssa oikeistolainen sai radikaalivasemmistolaisen ampuman luodin kaulaansa ja Suomessa laitavasemmisto hekumoi asialla.

Yliopistoista on taas tulossa vaarallisia paikkoja oikeistolle?

Mikäs tämä tämmöinen tapaus on? Ei ainakaan Charlie Kirkin mu.rha. Tekijän "radikaalivasemmistolaisuudesta" kun ei ole siinä minkäänlaisia viitteitä. 

"Sinulle kuitenkin kelpaa asiantunteilijaksi asiantuntijan kaapuun verhoutunut vassuaktivisti, jonka suora numero löytyy Hesarin tai taistolaisnavetan toimittelijan luurista?"

Ok, eli ei linkkiä. Niin arvelinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmoitin asiattoman kommentin poistoon joten en lainaa sitä, mutta sanonpahan vaan että kukaan ketjussa ei ole puolustelluta aatteen vuoksi tappamista. 

Ihan on suoraan sanottu ja implikoitu Charlien ansainneen kuolemansa, koska aiheutti vihantunteita avuttomissa vassuissa.

Missä ketjun kommenteissa on sanottu näin?