ABC-kanava hyllytti Jimmy Kimmelin koska ylisti Kirkin murhaa, valtamedian mukaan tekee Trumpista "autoritäärisen"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kimmel yhdisti ampujan Magaan kuten monet muut misinformaation levittäjät. Se on riittävä syy.

Aha. Nyt FBI:kin levittää misinformaatiota? FBI on todennut, että ampuja tulee maga-perheestä.

Väitetystä vasemmistosympatiasta sen sijaan ei edelleenkään ole löydetty mitään viitteitä:

https://www.nbcnews.com/politics/justice-department/no-evidence-charlie…

Opettele englantia. Ja tutkinta on vielä kesken.

ok, sun omien tutkimusten mukaan anpuja oli 'vassari' jo heti kun uutinen julkaistiin, kuinka päädyit siihen kun nyt ei kelpaa tähänastinen tutkimus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Charlie Kirk murhattiin, koska hän oli maltillinen ja järkevä kristilliskonservatiivi, joka kykeni antamaan erimielisille aihetta ajatteluun. Hän oli sillä tavoin vaarallinen ja suututtava, ja siksi hänet hiljennettiin.

Vaarallinen, kyllä. Levitti vihaa lietsoavia mielipiteitään. Maltillinen? Ei. Monet hänen sanomisistaan eivät edusta mitään maltillista vaan kovin ääriajattelua ja asioiden yksinkertaistamista ilman pohjaa useinkin. Hän tykkäsi puhua sanoilla, muttei liiemmin perehtynyt asioihin sen syvällisemmin. Pelkkä torvenääni. Mutta sanotaanko, että hienoa että hän kuitenkin meni väittelyihin mukaan jne. Itse hänen mielipiteitään en arvosta.

Hän perusti vasta-argumenttinsa faktoihin, logiikkaa unohtamatta ja kykeni saamaan vastustajat hiljaisiksi. Vassut ja transitit eivät pysty puolustamaan opinkappaleitaan faktoilla tai loogisella päättelyllä. Siksi hänet murhattiin. Vauvankin ketjuissa vassut ovat väittäneen Charlien halunneen kivittää homot.

Faktatkin voidaan taivuttaa mitä ihmeellisimpiin asioihin kun omia mielipiteitään halutaan levitellä. Loppujen lopuksi kyseisillä faktoilla ei ole merkitystä asian kanssa, se vaan saa kuulostamaan pätevältä kun tarpeeksi uhittelee. Vähän niin Trumpin retoriikka, otetaan asioita kontekstistaan oman edun vuoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Charlie Kirk murhattiin, koska hän oli maltillinen ja järkevä kristilliskonservatiivi, joka kykeni antamaan erimielisille aihetta ajatteluun. Hän oli sillä tavoin vaarallinen ja suututtava, ja siksi hänet hiljennettiin.

Vaarallinen, kyllä. Levitti vihaa lietsoavia mielipiteitään. Maltillinen? Ei. Monet hänen sanomisistaan eivät edusta mitään maltillista vaan kovin ääriajattelua ja asioiden yksinkertaistamista ilman pohjaa useinkin. Hän tykkäsi puhua sanoilla, muttei liiemmin perehtynyt asioihin sen syvällisemmin. Pelkkä torvenääni. Mutta sanotaanko, että hienoa että hän kuitenkin meni väittelyihin mukaan jne. Itse hänen mielipiteitään en arvosta.

Hän perusti vasta-argumenttinsa faktoihin, logiikkaa unohtamatta ja kykeni saamaan vastustajat hiljaisiksi. Vassut ja transitit eivät pysty puolustamaan opink

Kannattaisiko sinun kertoa nuo tietosi FBI:lle? Olet nimittäin ainoa koko planeetalla, joka tietää syyn Kirkin ampumiselle.

"Nytkö palaat teoriaasi, kuinka maga-perheen kasvatti ampui Charlien koska tämä oli liian liberaali :DDD"

Ei ole minun teoriani, enkä usko siihen vielä. Odotan, kunnes ampuja avaa suunsa ja kertoo jotain.

Mutta älytöntä väittää sitä vasemmistolaiseksi ilman todisteita. Todisteet on vain siitä, että on lähtöisin maga-perheestä ja että ampui Kirkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Charlie Kirk murhattiin, koska hän oli maltillinen ja järkevä kristilliskonservatiivi, joka kykeni antamaan erimielisille aihetta ajatteluun. Hän oli sillä tavoin vaarallinen ja suututtava, ja siksi hänet hiljennettiin.

Vaarallinen, kyllä. Levitti vihaa lietsoavia mielipiteitään. Maltillinen? Ei. Monet hänen sanomisistaan eivät edusta mitään maltillista vaan kovin ääriajattelua ja asioiden yksinkertaistamista ilman pohjaa useinkin. Hän tykkäsi puhua sanoilla, muttei liiemmin perehtynyt asioihin sen syvällisemmin. Pelkkä torvenääni. Mutta sanotaanko, että hienoa että hän kuitenkin meni väittelyihin mukaan jne. Itse hänen mielipiteitään en arvosta.

Hän perusti vasta-argumenttinsa faktoihin, logiikkaa unohtamatta ja kykeni saamaan vastustajat hiljaisiksi. Vassut ja transitit eivät pysty puolustamaan opink

Vierailija kirjoitti:

Hän perusti vasta-argumenttinsa faktoihin, logiikkaa unohtamatta ja kykeni saamaan vastustajat hiljaisiksi. Vassut ja transitit eivät pysty puolustamaan opinkappaleitaan faktoilla tai loogisella päättelyllä. Siksi hänet murhattiin. Vauvankin ketjuissa vassut ovat väittäneen Charlien halunneen kivittää homot.

https://youtube.com/shorts/v_DV3ymLAwg

Puolusti homojen oikeutta yksityiselämäänsä - "Yeah, that's whose life you ended."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Charlie Kirk murhattiin, koska hän oli maltillinen ja järkevä kristilliskonservatiivi, joka kykeni antamaan erimielisille aihetta ajatteluun. Hän oli sillä tavoin vaarallinen ja suututtava, ja siksi hänet hiljennettiin.

Vaarallinen, kyllä. Levitti vihaa lietsoavia mielipiteitään. Maltillinen? Ei. Monet hänen sanomisistaan eivät edusta mitään maltillista vaan kovin ääriajattelua ja asioiden yksinkertaistamista ilman pohjaa useinkin. Hän tykkäsi puhua sanoilla, muttei liiemmin perehtynyt asioihin sen syvällisemmin. Pelkkä torvenääni. Mutta sanotaanko, että hienoa että hän kuitenkin meni väittelyihin mukaan jne. Itse hänen mielipiteitään en arvosta.

Hän perusti vasta-argumenttinsa faktoihin, logiikkaa unohtamatta ja kykeni saamaan vastustajat hiljaisiksi. Vassut ja transitit eivät pysty puolustamaan opink

Miksiköhän Charlie kävi väittelemässä vain 3 tai 4 divarin yliopistoissa? Yritti Cambridegessä. Siellä ei pärjää yksinkertaisilla väittelykikoilla, harhauttamisella tai välttelyllä.. 

Kolme tutkintaan perehtynyttä lähdettä kertoi NBC Newsille, että konservatiivisen aktivistin Charlie Kirkin salamurhaa koskevassa liittovaltion tutkinnassa ei ole vielä löydetty yhteyttä väitetyn ampujan, 22-vuotiaan Tyler Robinsonin, ja vasemmistolaisten ryhmien välillä, joihin presidentti Donald Trump ja hänen hallintonsa ovat luvanneet puuttua murhan jälkeen. Yksi liittovaltion tutkintaan perehtynyt henkilö sanoi, että "tähän mennessä ei ole todisteita, jotka yhdistäisivät epäillyn mihinkään vasemmistolaiseen ryhmään".

Trump pelkää kritiikkiä ja hänelle nauramista niinkuin kaikki "kovat äijät" diktaattorit. Putin ja kaikki muutkin. Trump itse sanoi Colbertin potkujen jälkeen että seuraava on Jimmy Kimmel ja kuinkas kävikään. Kohta "freedom of speech" amerikassa ei ole Talk show juontajia eikä suuren johtajan eri mieltä olevia.

Vierailija kirjoitti:

Faktatkin voidaan taivuttaa mitä ihmeellisimpiin asioihin kun omia mielipiteitään halutaan levitellä. Loppujen lopuksi kyseisillä faktoilla ei ole merkitystä asian kanssa, se vaan saa kuulostamaan pätevältä kun tarpeeksi uhittelee. Vähän niin Trumpin retoriikka, otetaan asioita kontekstistaan oman edun vuoksi. 

No tuo faktojen dissaamisen perustelu on nyt kyllä ihan huuhaata. Eikö enää sen vertaa löydy koko maapallolta sivistystä, että vois asiallisesti käydä faktat läpi? Charlie osasi monesti etsiä ensin "common ground", eli jonkin yhdistävän lähtökohdan, josta lähti eteenpäin faktoilla ja katsottiin että missä kohti mentiin eri ladulle.

Ihmisille tekisi ihan hyvää irtautua netistä pariksi viikoksi. Hetki ilman jatkuvia ärsykkeitä ja ilman omaa kaikukammiota saa ihmeitä aikaan. Tätäkään murhaa ei todennäköisesti olisi tapahtunut. Ja Kimmelillä olisi edelleen show ja ura.

Vierailija kirjoitti:

"Nytkö palaat teoriaasi, kuinka maga-perheen kasvatti ampui Charlien koska tämä oli liian liberaali :DDD"

Ei ole minun teoriani, enkä usko siihen vielä. Odotan, kunnes ampuja avaa suunsa ja kertoo jotain.

Mutta älytöntä väittää sitä vasemmistolaiseksi ilman todisteita. Todisteet on vain siitä, että on lähtöisin maga-perheestä ja että ampui Kirkin.

Osaatko ajatella omilla aivoillasi vai odotatko, että joku ylempi taho kertoo sinulle, mitä sinun kannattaa asiasta ajatella? Susta ei tulisi kyllä kovin hyvää rikostutkijaa, kun et osaa itsenäisesti yhdistellä tietoja ja odotat että tappaja kertoo itse totuudenmukaisesti omista motiiveistaan. Varmaan uskot kaiken mitä hän kertoo.

Kaikki viittaa tähän mennessä siihen, että kyseessä oli yksi kaveri, joka teki yhden todella pahan teon, koska hän piti Kirkin ideologiaa henkilökohtaisesti loukkaavana, tämä henkilö jatkoi.

Lisäksi kaksi tutkintaan perehtynyttä henkilöä sanoi, että Robinsonin syyttäminen Kirkin tappamisesta voi olla vaikeaa liittovaltion tasolla, kun taas kolmas lähde sanoi, että on edelleen odotettavissa, että Robinsonia vastaan nostetaan jonkinlainen liittovaltion syyte.

Liittovaltion tasolla syytteiden nostamista on vaikeuttanut muun muassa se, että Utahissa asuva Robinson ei matkustanut osavaltion ulkopuolelta; Kirk ammuttiin Utah Valley Universityn avoimessa kampusväittelyssä. Lisäksi Kirk itse ei ole liittovaltion virkamies tai vaaleilla valittu virkamies.

Oikeusministeriön tiedottaja sanoi: "Tutkinta on käynnissä, emmekä halua kommentoida asiaa sen enempää."

Miksiköhän Charlie kävi väittelemässä vain 3 tai 4 divarin yliopistoissa? Yritti Cambridegessä. Siellä ei pärjää yksinkertaisilla väittelykikoilla, harhauttamisella tai välttelyllä.. 

 

Öö, mä löysin pikaisella haulla kyllä heti juttuja, joiden perusteella hän väitteli Cambridgen yliopistolla, mutta Cambridegen yliopistosta en ole kuullutkaan. Se on varmaan ihan omassa sarjassaan.

"Osaatko ajatella omilla aivoillasi vai odotatko, että joku ylempi taho kertoo sinulle, mitä sinun kannattaa asiasta ajatella? Susta ei tulisi kyllä kovin hyvää rikostutkijaa, kun et osaa itsenäisesti yhdistellä tietoja ja odotat että tappaja kertoo itse totuudenmukaisesti omista motiiveistaan. Varmaan uskot kaiken mitä hän kertoo."

Onko se nyt siis anonyymin vauvapalstailijan tehtävä olla rikostutkija ja ratkaista kohumurha toisella puolella maapalloa? Olet sitä paitsi selvästikin katsonut liikaa huonoja poliisisarjoja. Ei rikostutkija keksi omasta päästään todisteita sen mukaan mikä tuntuu sopivimmalta selitykseltä. Eikä tällaisia kukaan yksittäinen tutkija ratkaise muutenkaan, ainahan näissä on iso ryhmä tekemässä työtä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Charlie Kirk murhattiin, koska hän oli maltillinen ja järkevä kristilliskonservatiivi, joka kykeni antamaan erimielisille aihetta ajatteluun. Hän oli sillä tavoin vaarallinen ja suututtava, ja siksi hänet hiljennettiin.

Vaarallinen, kyllä. Levitti vihaa lietsoavia mielipiteitään. Maltillinen? Ei. Monet hänen sanomisistaan eivät edusta mitään maltillista vaan kovin ääriajattelua ja asioiden yksinkertaistamista ilman pohjaa useinkin. Hän tykkäsi puhua sanoilla, muttei liiemmin perehtynyt asioihin sen syvällisemmin. Pelkkä torvenääni. Mutta sanotaanko, että hienoa että hän kuitenkin meni väittelyihin mukaan jne. Itse hänen mielipiteitään en arvosta.

Hän perusti vasta-argumenttinsa faktoihin, logiikkaa unohtamatta ja kykeni saamaan vastustajat hiljaisiksi.

Sanoi mm. että vä estönvaihto on totta, vanhempien ei pitäisi sallia ehkäisyä tyttärilleen, Palestiinaa ei ole edes olemassa, pakolliset rokotukset ovat lääketieteellistä erottelua, uskonvapaus pitäisi poistaa, vaimon pitäisi olla miehen hallinnan alla ja että kenenkään ei pitäisi eläköityä.

Voisin kuvitella monenkin persupoliitikon sanovan noin, joten ei ihme, että persut käyvät kuumina.

Vierailija kirjoitti:

Vassarin ainoa argumentti on disinformaatio kun mikään muu ei enää auta.

Auta missä? Ketjun aihe on, että toiset väittävät ampujan olevan vassari, ja toisten mielestä ei ole todisteita.

Eikä niitä todisteita voi pieraista tyhjästä.

Vierailija kirjoitti:

Kumma että tämä yleensä menee aina näinpäin. Oikeistolaiset ei aikoinaan levittäneet epämääräisiä teorioita Breivikin demariyhteyksistä. 

Täh? Jos joku ampuu demareita, niin miten kukaan epäilisi sitä demariksi, varsinkin luettuaan minuutin sen nettihistoriaa?

Se tuli aika selväksi välittömästi, mutta nyt ei ole tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämäkin - Winnerin - oma pelleketju on vielä pystyssä? Kaikki järkevät kommentit on vaihteeksi sensuroitu ja jäljellä on pelkkää äärivassarituubaa.

 

Selvääkin selvempää, että vauva.fi on vasuripropagandatuutti, jossa ei vassarityyliin todellakaan harrasteta mitään mielipiteiden vaihtoa tai lopultakaan minkäänlaista keskustelua, ja jossa järjen valo paistaa vain hetkittäin - ennen kuin se sensuroidaan.

Totta.

Täällä on enää - Winner - kavereineen käymässä yksinkeskustelua, pelkkää äärivassaripaskaa. Vielä kehtaavat tuota valenarratiiviansa oikeistolaisesta ampujasta jakaa, vaikka ampujan perhekin on sanonut, että sälli on radikalisoitunut vassari. Mutta vassarihan se heittää retoriikkansa eteen omansakin huoletta bussin alle ja juhlii väärämielisen murhalla.

&nbsp

"Mitä horiset Winneristä? Hänhän allekirjoittaa aina viestinsä, jotka ovat yleensä puujalkavitsejä persuista. En ole huomannut tässä ketjussa yhtään viestiä Winneriltä. 

Miksi sinun on vaikea hyväksyä että palstalla on ihmisiä jotka eivät ole samaa mieltä kanssasi? Ei palsta ole kielletty vasemmistolaisilta. Ehkä sinun kannattaa mennä johonkin muualle jos on noin vaikea kestää eri mielipiteitä? Teikäläisethän ovat kovasti kehuneet Kirkiä siitä että hän kesti."

Minusta Winner on usein rasittava, mutta pakko antaa propsit siitä, että hän on onnistunut menemään palstapersun ihon alle niin että tämä saa Winneristä itkupotkuraivarin ketjussa johon Winner ei edes osallistu!