Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miettii mitkä tutkimukset on eläkeläisen tekemiä niin niihin ei ole liittynyt vilppiä.

No eipä PK mitään tutkimuksia tehnytkään, hänellä oli vaan kiire eläkkeelle ja saada joku syyllinen juttuun. Eihän hän ole lainkaan perehtynyt jutun aineistoon tai tutlimuksiin. Samanlainen uskovainen hupiukko kuin moni muukin sankari tässä jutussa...

Selvänäkijä, tilakuuntelut, telekuuntelut, peiteseppo. Mistään niistä ei selvinnyt mitään.

Äläs ny. Selvänäkijä kertoi, että tekijän pihalla on kuusiaitaa. Ja kas, Tähtisentien takapihalla on pätkä sellaista. Tilakuuntelussa taas selvisi, että Amandalla oli jotain oireilua ja pieninkin puhui mulhaajasta. Sepon kylpyläreissusta taas tuli esiin, että Anneli tykkää ottaa lapsen pussa

Eikä kertonut. Heinäseipäistä puhui.

Vierailija kirjoitti:

Ei ainakaan niin että pojan oma terapeutti "kuulustelee" pojan ja sitten itse tekee virallisen todistuksen että kuulemiset oli oikein tehty... Tästähän tehtiin valitus jo oikeudenkäynnin aikana, ei tietenkään johtanut mihinkään.

Tämä tosiaan on ongelma. Psykologit itse arvioivat oman työnsä. Tottakai he todistavat, että ne kuulemiset on hyvin ja sääntöjen mukaan tehty, kuka nyt myöntäisi että tuli tehtyä paskaa työtä ja vähän johdateltua kuultavaa lasta. Näissä pitäis olla ulkopuolinen henkilö arvioimassa kuulemiset. Sellainen joka ei olis syyttäjän eikä puolustuksen leivissä vaan oikeasti puolueeton.

anneli ja pedo jens vankilaan!

Vierailija kirjoitti:

Pojalla ei kuitenkaan ollut mikään kiire muuttaa pois sijaisvanhemmiltaan? Sieltä kamalasta kidustuskammiosta pois?

Niinpä. Ja vieraili sijaisvanhempien luona parin viikon välein vielä vuoteen 2023 saakka eli Fredmanin luo menemiseen. Lisäksi kiinnitin huomiota siihen, että poika kertoi lähettäneensä sijaisvanhemmille sähköpostia ratkaisustaan. Nämä eivät olleet vastanneet siihen. Oliko äiti kehottanut poikaakin hankkimaan todistusaineistoa tuolla tavoin? Oikeudessahan puolustus on tuonut esiin yhden jos toisenkin viestittelyä. 

"Eikä kertonut. Heinäseipäistä puhui."

No niinpäs olikin. Ja Tähtisentien takapihalla oli heinäseipäistä tehty aita. No onneksi sinä tiedät minua paremmin nämä selvänäkijät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojalla ei kuitenkaan ollut mikään kiire muuttaa pois sijaisvanhemmiltaan? Sieltä kamalasta kidustuskammiosta pois?

Niinpä. Ja vieraili sijaisvanhempien luona parin viikon välein vielä vuoteen 2023 saakka eli Fredmanin luo menemiseen. Lisäksi kiinnitin huomiota siihen, että poika kertoi lähettäneensä sijaisvanhemmille sähköpostia ratkaisustaan. Nämä eivät olleet vastanneet siihen. Oliko äiti kehottanut poikaakin hankkimaan todistusaineistoa tuolla tavoin? Oikeudessahan puolustus on tuonut esiin yhden jos toisenkin viestittelyä. 

 

Poikahan ei kertonut käyneensä sijoitusvanhempien luona kylässä vaan kertoi olleensa heihin yhteydessä. Kertoi myös, että sijaisvanhemmat tekivät aloitteen näissä yhteydenpidoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ainakaan niin että pojan oma terapeutti "kuulustelee" pojan ja sitten itse tekee virallisen todistuksen että kuulemiset oli oikein tehty... Tästähän tehtiin valitus jo oikeudenkäynnin aikana, ei tietenkään johtanut mihinkään.

Tämä tosiaan on ongelma. Psykologit itse arvioivat oman työnsä. Tottakai he todistavat, että ne kuulemiset on hyvin ja sääntöjen mukaan tehty, kuka nyt myöntäisi että tuli tehtyä paskaa työtä ja vähän johdateltua kuultavaa lasta. Näissä pitäis olla ulkopuolinen henkilö arvioimassa kuulemiset. Sellainen joka ei olis syyttäjän eikä puolustuksen leivissä vaan oikeasti puolueeton.

Ihan yhtä lailla puolustus halusi Korkmanin asiantuntijakseen, vaikka tämä oli ryvettynyt purkuhakemuksen lausunnollaan. Puolustus vetosi siihen, että Suomessa on niin vähän oikeuspsykologeja.

Videohaastatteluista kävi ilmi, että toisessa huoneessa haastattelua seurasi kuitenkin aina kollega ja poliisi. Kutakin lasta haastatteli eri oikeuspsykologi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ainakaan niin että pojan oma terapeutti "kuulustelee" pojan ja sitten itse tekee virallisen todistuksen että kuulemiset oli oikein tehty... Tästähän tehtiin valitus jo oikeudenkäynnin aikana, ei tietenkään johtanut mihinkään.

Tämä tosiaan on ongelma. Psykologit itse arvioivat oman työnsä. Tottakai he todistavat, että ne kuulemiset on hyvin ja sääntöjen mukaan tehty, kuka nyt myöntäisi että tuli tehtyä paskaa työtä ja vähän johdateltua kuultavaa lasta. Näissä pitäis olla ulkopuolinen henkilö arvioimassa kuulemiset. Sellainen joka ei olis syyttäjän eikä puolustuksen leivissä vaan oikeasti puolueeton.

Ihan yhtä lailla puolustus halusi Korkmanin asiantuntijakseen, vaikka tämä oli ryvettynyt purkuhakemuksen lausunnollaan. Puolustus vetosi siihen, että Suomessa on niin vähän oikeuspsykologeja.

Et siis ymmärrä mistä tässä puhutaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ne limittyvät toisiinsa kuten tiedätte. Siksi videoissa tulee esiin myös murhayön tapahtumia. Ja murhajuttu ei ole lopullisesti käsitelty. Mikäli KRP löytää vakavaa aihetta,  entinen tuomio kumotaan ja alkaa uusi KäO: n käsittely. Kuten serissä.

Joo, mutta jos/kun murha jossain vaiheessa viedään oikeuteen niin ei se liity Aueriin mitenkään.

Ai ei, vaikka tutkijat tulevat loppupäätelmään ettei talossa voinut olla ulkopuolista tunkeilijaa. Ei muita kuin talon oma väki. Miten selität ettei voi mitenkään liittyä Aueriin?

"Osui ja upposi, onhan se ikävä muistutus siitä, että lapset saa kertomaan ihan mitä vaan kun johdattelee."

Saako lapset johdattelemalla kertomaan vaikka taloon tunkeutuneesta huppumiehestä? Just asking.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ainakaan niin että pojan oma terapeutti "kuulustelee" pojan ja sitten itse tekee virallisen todistuksen että kuulemiset oli oikein tehty... Tästähän tehtiin valitus jo oikeudenkäynnin aikana, ei tietenkään johtanut mihinkään.

Tämä tosiaan on ongelma. Psykologit itse arvioivat oman työnsä. Tottakai he todistavat, että ne kuulemiset on hyvin ja sääntöjen mukaan tehty, kuka nyt myöntäisi että tuli tehtyä paskaa työtä ja vähän johdateltua kuultavaa lasta. Näissä pitäis olla ulkopuolinen henkilö arvioimassa kuulemiset. Sellainen joka ei olis syyttäjän eikä puolustuksen leivissä vaan oikeasti puolueeton.

Ihan yhtä lailla puolustus halusi Korkmanin asiantuntijakseen, vaikka tämä oli ryvettynyt purkuhakemuksen lausunnollaan. Puolustus vetosi siihen,

Et siis ymmärrä mistä tässä puhutaan. 

Voisitko hieman perustella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ne limittyvät toisiinsa kuten tiedätte. Siksi videoissa tulee esiin myös murhayön tapahtumia. Ja murhajuttu ei ole lopullisesti käsitelty. Mikäli KRP löytää vakavaa aihetta,  entinen tuomio kumotaan ja alkaa uusi KäO: n käsittely. Kuten serissä.

Joo, mutta jos/kun murha jossain vaiheessa viedään oikeuteen niin ei se liity Aueriin mitenkään.

Ai ei, vaikka tutkijat tulevat loppupäätelmään ettei talossa voinut olla ulkopuolista tunkeilijaa. Ei muita kuin talon oma väki. Miten selität ettei voi mitenkään liittyä Aueriin?

No, hovioikeus totesi, että ulkopuolista tekijää ei voi sulkea pois. Ja oikeushan ne tuomiot antaa eikä tutkijat.

"331. Kyse on erittäin vakavasta rikosasiasta, jolloin voidaan edellyttää, että syytteen tueksi on esitetty kattava selvitys siitä, kuka on syyllistynyt väitettyyn rikokseen. Syyksilukevan tuomion edellytyksenä on, ettei tekijän syyllisyydestä jää mitään varteenotettavaa epäilyä. Oikeudenkäyntiaineisto jättää avoimeksi erilaisia varteenotettavia vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja siitä, kuka on surmannut Jukka Lahden hätäkeskuspuhelun aikana. On mahdollista, että ulkopuolinen tekijä on muulla kuin Anneli Auerin kertomuksesta ilmenevällä tavalla kohdistanut Jukka Lahteen väkivaltaa ja lopulta surmannut Jukka Lahden ja ettei Anneli Auer joko osaa tai halua kertoa koko totuutta tässä asiassa. Tällä ei ole kuitenkaan asian ratkaisemisen kannalta merkitystä, koska ulkopuoliseen tekijään viittaavia vaihtoehtoja ei esitetyn näytön perusteella voida riittävällä varmuudella poissulkea, vaan ne saavat pikemminkin tukea rikospaikalla tehdystä teknisestä rikostutkinnasta. Vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen poissulkeminen edellyttäisi, että avoimiksi jääviin kysymyksiin annettaisiin syytetyn vahingoksi vastauksia, jotka perustuisivat ratkaisevasti Anneli Auerin peruuttamiin esitutkintalausumiin ja myös liiaksi tuomarin omaan vakuuttuneisuuteen siitä, mitä asiassa on hänen näkemyksensä mukaan "oikeasti" tapahtunut. Tämä ei ole sallittua. Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja että hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen. Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo )."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojalla ei kuitenkaan ollut mikään kiire muuttaa pois sijaisvanhemmiltaan? Sieltä kamalasta kidustuskammiosta pois?

Niinpä. Ja vieraili sijaisvanhempien luona parin viikon välein vielä vuoteen 2023 saakka eli Fredmanin luo menemiseen. Lisäksi kiinnitin huomiota siihen, että poika kertoi lähettäneensä sijaisvanhemmille sähköpostia ratkaisustaan. Nämä eivät olleet vastanneet siihen. Oliko äiti kehottanut poikaakin hankkimaan todistusaineistoa tuolla tavoin? Oikeudessahan puolustus on tuonut esiin yhden jos toisenkin viestittelyä. 

 

Poikahan ei kertonut käyneensä sijoitusvanhempien luona kylässä vaan kertoi olleensa heihin yhteydessä. Kertoi myös, että sijaisvanhemmat tekivät aloitteen näissä yhteydenpidoissa.

Iltasanomissa kyllä lukee, että "näin heitä parin viikon välein". Eli poika tuon mukaan kävi tapaamassa sijaisvanhempiaan vielä tammikuuhun 2023 saakka. 

Vierailija kirjoitti:

"Osui ja upposi, onhan se ikävä muistutus siitä, että lapset saa kertomaan ihan mitä vaan kun johdattelee."

Saako lapset johdattelemalla kertomaan vaikka taloon tunkeutuneesta huppumiehestä? Just asking.

Varmaan saisi. Sitäkin hovioikeus muuten tässä jutussa tutki ja kuuli asiantuntijoita. Tuli lopulta siihen lopputulokseen, että Anneli ei olisi ehtinyt johdatella vanhinta lasta tähän. Tyttö sitä paitsi puhui ulkopuolisesta tekijästä jo ennen kuin jutteli äitinsä kanssa kahden kesken. Sitä ennen paikalla oli aina joku ulkopuolinen, joka ei johdattelua kuullut. Tätä asiaa on siis selvitelty aika perinpohjaisesti. Lisää löytyy hovioikeuden päätöksestä. Voit käydä lukemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojalla ei kuitenkaan ollut mikään kiire muuttaa pois sijaisvanhemmiltaan? Sieltä kamalasta kidustuskammiosta pois?

Niinpä. Ja vieraili sijaisvanhempien luona parin viikon välein vielä vuoteen 2023 saakka eli Fredmanin luo menemiseen. Lisäksi kiinnitin huomiota siihen, että poika kertoi lähettäneensä sijaisvanhemmille sähköpostia ratkaisustaan. Nämä eivät olleet vastanneet siihen. Oliko äiti kehottanut poikaakin hankkimaan todistusaineistoa tuolla tavoin? Oikeudessahan puolustus on tuonut esiin yhden jos toisenkin viestittelyä. 

Poika on vakavasti psyykkisesti sairas ja manipuloitu. Jonkinlainen Stockholm syndrooma vaivasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojalla ei kuitenkaan ollut mikään kiire muuttaa pois sijaisvanhemmiltaan? Sieltä kamalasta kidustuskammiosta pois?

Niinpä. Ja vieraili sijaisvanhempien luona parin viikon välein vielä vuoteen 2023 saakka eli Fredmanin luo menemiseen. Lisäksi kiinnitin huomiota siihen, että poika kertoi lähettäneensä sijaisvanhemmille sähköpostia ratkaisustaan. Nämä eivät olleet vastanneet siihen. Oliko äiti kehottanut poikaakin hankkimaan todistusaineistoa tuolla tavoin? Oikeudessahan puolustus on tuonut esiin yhden jos toisenkin viestittelyä. 

 

Poikahan ei kertonut käyneensä sijoitusvanhempien luona kylässä vaan kertoi olleensa heihin yhteydessä. Kertoi myös, että sijaisvanhemmat tekivät aloitteen näissä yhteydenpidoissa.

Iltasanomissa kyllä lukee, että "näin heitä parin viikon välein". Eli poika tuon mukaan kävi tapaamassa sijaisvanhempiaan vielä tammikuuhun 2023 saakka. 

Tämäkö on nyt se ratkaiseva todiste pojan valehtelemisesta? Eihän hällä ollut ketään muuta aikuista elämässään ja hällä oli lisäksi pahoja mielenterveysongelmia tuolloin. Poika itse kertoi, ettei ollut valmis muuttamaan kertomustaan vielä 2021, kuten siskonsa tekivät. Hänellä ei ollut siihen riittäviä voimavaroja. Samoin hänellä tuskin oli voimavaroja katkaista välejä sijaisvanhempiin. Teki molemmat kun kuntoutui tarpeeksi. Ei tässä nyt sen kummemmasta ole kyse.

"Anneli Auerilla ei ole todettu puolisoiden keskinäiseen, äkilliseen riitaan ja fyysiseen kiinnipitämiseen tyypillisesti liittyviä hiertymiä tai muitakaan vammoja"

"Toisaalta herättää ihmetystä, kuinka Anneli Auer olisi voinut olla takkahuoneessa tallenteen kohdassa 2:03, kun hän on tätä ennen kohdassa 1:58-2:00 juossut olohuoneen läpi talon etuovelle"

Onko täällä menossa hovioikeuden päätöksen lukemisiltamat?

^ Kyllä se aika lailla kummastuttaa, että poika menee vasta vuonna 2023 Fredmanin luo perumaan kertomuksensa, kun oli ollut kertomansa mukaan vain pikkusiskoihin yhteydessä. Anneliin ja Amandaan hän otti yhteyttä muka vasta perumisen jälkeen. Sitten meni psykoterapiaan ja myssyhoitoon ja vieläpä valohoitoon Espanjaan.

Muutenkin aikuistuneet lapset ovat olleet ihmeen muistamattomia sen suhteen, keneltä saivat käyntikortit ja olivatko vai eivätkö olleet tavanneet toisiaan. Tuosta ei kuitenkaan ole kovin montaa vuotta ja tapahtuma on taatusti ollut heille mullistava kokemus. Poika vetosi myssyhoidon aiheuttaneen muistamattomuutta juuri sille ajalle, kun olisi pitänyt kertoa "rakkaan isosiskon" ja äidin jälleenkohtaamisesta.