Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hullua tuokin että nuorimmasta tytöstä oli yritetty manata pahoja henkiä pois! Siis tuohan täytyy olla tosi pelottavaa ja traumaattista lapsille. Aikuisena tuollainen mielikuva tuntuu täysin absurdilta enkä pystyisi pokkana katsomaan tuollaista tilannetta, mutta lapselle varmasti todella vahingollista. Tuostahan voi helposti kehittyä joku skitsofrenia tai muu psykoositila.

Poika taitaa olla pahasti mielenterveydeltään järkkynyt. IS:n seurannassa oli, että sairastaa masennusta ja että on saanut muistiin vaikuttavaa hoitoa (luultavasti sähköhoitoa). Peruskoulun päättötodistus oli yli ysin eli lahjakas kaveri, mutta ei taida olla opiskelu- tai työkykyinen, vähän sellaisen viban sai.

En ihmettele lainkaan, miten poika on kärsinyt kun tietää mitä äitinsä teki

"Hei tollo, nyt on kyse seksuaalirikosoikeudenkäynnistä. Murhatuomio on jo ajat sitten kumottu, eikä tässä keskustella siitä."

Kaikki liittyy kaikkeen. Tässä useakin pohtii pojan henkistä tilaa ja tuntee myötätuntoa häntä kohtaan. Jotkut tahot yrittävät vihjailla, että sijaisperhe on rikkonut pojan mielenterveyden. Minusta taas on outoa ohittaa perheen tragedia, isän murha lasten omassa kodissa, josta koko painajainen alkoi. Äiti syytettynä ja mediassa esillä milloin isän murhasta, milloin seksuaalirikoksista. Olisi todella outoa, jos lapsen mielenterveys ei järkkyisi jo pelkästään tuosta kaikesta. Sijaisperheen säännöt, olkoon kuinka tiukkoja hyvänsä tuskin ovat se merkittävin painolasti lapsen/nuoren ihmisen mieltä särkemään.

Vierailija kirjoitti:

Jos miettii mitkä tutkimukset on eläkeläisen tekemiä niin niihin ei ole liittynyt vilppiä.

No eipä PK mitään tutkimuksia tehnytkään, hänellä oli vaan kiire eläkkeelle ja saada joku syyllinen juttuun. Eihän hän ole lainkaan perehtynyt jutun aineistoon tai tutlimuksiin. Samanlainen uskovainen hupiukko kuin moni muukin sankari tässä jutussa...

Toivottasti saavat kovat tuomiot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itkin kun luin liveseurantaa pojan todistuksesta. Kosketti syvästi kun hän kertoi kuinka vaikeaa valheessa eläminen on ollut. Hän saa olla todella ylpeä itsestään, että uskalsi kertoa totuuden tänään oikeuden edessä. Todella rohkeaa lapsilta tulla syyttäjien eteen oikaisemaan sepitetyt tarinat, ei varmasti ole ollenkaan helppoa. Toivon että he eivät näitä keskustelupalstoja lue, mutta jos kuitenkin luette, niin toivon teille paljon kaikkea hyvää. Koko elämä on edessä.

Sehän tässä on, että ovat niin traumatisoituneita, että heidät on saatettu nyt aikuisena johdatella uskomaan kaiken olleen valetta. Lapsuuden kertomukset ovat kamalaa luettavaa. Surullista. 

Eikö teitä stna yhtään hävetä!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miettii mitkä tutkimukset on eläkeläisen tekemiä niin niihin ei ole liittynyt vilppiä.

No eipä PK mitään tutkimuksia tehnytkään, hänellä oli vaan kiire eläkkeelle ja saada joku syyllinen juttuun. Eihän hän ole lainkaan perehtynyt jutun aineistoon tai tutlimuksiin. Samanlainen uskovainen hupiukko kuin moni muukin sankari tässä jutussa...

Selvänäkijä, tilakuuntelut, telekuuntelut, peiteseppo. Mistään niistä ei selvinnyt mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin miehelle ääneen noita videoituja lasten kertomuksia ja kysyin, voiko lapsi keksiä tälläisiä? Tai puhua niin kun joku aikuinen on " aivopessyt" kertomaan. Mies sanoi ettei voi keksiä eikä toistaa tuolla tavoin jos joku olisi yrittänyt syöttää kertomuksia. En nyt sano mikä on miehen ammatti. Mutta keskustelimme sitten kuinka paljon lapsi voi muistaa aikuisena puhumiaan kertomuksia ja tarinoita, sellaisia joita on puhunut vaikka alle 10- vuotiaana. Totesimme ettei muisteta. Ei vaikka olisi millainen tilanne ollut. Muistot jää häälyväksi eikä yksityiskohtia puheistaan muista. Minä en muista, eikä mies muista omasta lapsuudestaan. Muistelkaa kaikki omaa lapsuuttanne, niin toteatte että kovin vähiin jää, muistoja on mutta ei muista yksityiskohtia puheistaan. Voi siten aikuisena kieltää kaikki tyynni. 

Juu, toki SINUN miehesi tietää nää jutut. Asiantuntijat sanoo, että lap

Mies tietää aina asiat paremmin kuin nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, poika osasikin vanhimpana kertoa sisariaan tarkemmin asioista.

Kyllä tämä juttu on ihan selvä. Ei mitään hyväksikäyttöä ole tapahtunut. 

Kenenkään muun mielestä, paitsi ehkä puolustuksen, tässä ei kyllä ole yhtn mitään selvää.

Poika ei millään tavalla uskottavasti todistanut siitä, miten nämä tarinat ja yksityiskohdat heille opetettiin. 

Poikakin keskittyi sijaisvanhempien mustamaalaamiseen herutellen sääliä itsetuhoisuudellaan. Uskon kyllä masennuksen ja itsetuhoisuuden olevan totta, mutta sen aiheuttaja saattaa olla hyvinkin Jens. Myssyhoito parantaa, oli masennuksen syy sitten mikä tahansa.

Poika ei kuitenkaan muista Jensistä olevinaan paljoakaan, mutta on muka kyennyt painamaan parissa päivässä mieleensä mielettömän määrän seksuaalisen hyväksikäytön kuvailua, vaikkei aiemmin ollut yhtään katsellut p*rnoa missään.

Kunhan huomenna päästään oikeudessa varsinaisiin seri-videoihin, pystynee sanomaan enemmän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, poika osasikin vanhimpana kertoa sisariaan tarkemmin asioista.

Kyllä tämä juttu on ihan selvä. Ei mitään hyväksikäyttöä ole tapahtunut. 

Kenenkään muun mielestä, paitsi ehkä puolustuksen, tässä ei kyllä ole yhtn mitään selvää.

Poika ei millään tavalla uskottavasti todistanut siitä, miten nämä tarinat ja yksityiskohdat heille opetettiin. 

Jos tuo ei sitä sulle uskottavasti todistanut, niin mikä todistaisi?

Ja kyllä todellakin tämä asia on ihan selvä aika monen muun mielestä. Ei kertakaikkiaan ole

 

 

 

 

Siis epätodennäköistä. Johan toimittajatkin alkaa näitä asioita kyseenalaistaa, mtv:n rikostoimittaja oli sitä mieltä, että lasten tarinat eivät ole kokonaisia tarinoita vaan yksittäisä lauseita. Jotka kuulostavat ulkoa opetelluilta. Myös Matti Tolvanen (proffa), piti lasten kuulemisia varsin erikoisina. Noin ei kuulemma lapsia seri-tutkinnassa yleensä kuulla.

Olen myöskin sitä mieltä, että on aika päivänselvää, että nämä aikuistuneet lapset nyt puhuvat totta, ja aikoinaan tuomioon johtaneet tarinat on manipuloinnin  tuloksena syntynyttä sepitettä. Sijaisperheessä lapsilla on ollut kauhea paine ja heihin on kohdistettu ylipäätään suoraan sanottuna henkistä väkivaltaa useiden vuosien ajan monin tavoin. Kaikki lapset kertovat aikuisina nyt näistä asioista. Ja jotain oli ilmi tullut jo alaikäisinäkin ollessaan.

Tämän päivän pojan todistaminen selvitti mielestäni asioiden kulun ja tarinoinnin syyt vielä entistäkin selkeämmin. Otti kyllä sydämestä mitä hän on joutunut kokemaan ja myötätunto on vahvasti tämän nuoren miehen puolella. Kuten toki muidenkin jo aikuistuneiden lasten puolella. Yhteiskunnan koneistot on pettäneet monessa kohtaa nyt pahemman kerran. 

Valitettavasti olen aiemminkin aivan muussa tapauksessa sivusta seurannut yhteiskunnan koneistojen pettämistä juuri lapsia koskevissa tärkeissä kysymyksissä, mikä on johtanut heillä isoihin ongelmiin. Oikeus ei aina voita ja joskus valheet ja härski manipulointi lyövät läpi, valheet kumuloituvat ja paisuvat ja syrjäyttävät totuuden näkyvistä.

Nyt näistä sijaisvanhemmista puhuttaessa, esimerkiksi persoonallisuushäiriöt (narsistinen) selittäisivät heidän vinksahtaneita toimintatapojaan. En tiedä voisiko pelkkä väärille raitelle lähtenyt lahkouskohöyrähtyneisyys pirunpelkoineen selittää kieroutunutta toimintaa ja kasvatusta, ilman mielen tai persoonan isompia ongelmia, tiedä häntä. Tämä on sitten jo toinen kysymys. Uskoa ja uskontoa on toki käytetty iät ja ajat väärin.

Mutta sitä olin tulossa kysymään, jos jollain on tietoa siitä, miten tavallisesti lasten kuuleminen seri-tapauksissa järjestetään? Ja miten tässä tapauksessa on poikettu tästä? Toki sijaisvanhempien johdattelun, manipuloinnin ja painostuksen vääryyden näen, eristetyissä olosuhteissa, mutta noin muuten. Miten viranomaistaho olisi voinut tässä lasten kuulemisessa toimia toisin? Mikä on normaali käytäntö näissä asioissa?

Ei ainakaan niin että pojan oma terapeutti "kuulustelee" pojan ja sitten itse tekee virallisen todistuksen että kuulemiset oli oikein tehty... Tästähän tehtiin valitus jo oikeudenkäynnin aikana, ei tietenkään johtanut mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisikohan poika voinut odottaa, että syyteoikeus sijaisvanhempia kohtaan vanhenee? Mikä olisi syy?

"Poika kertoo vakavasta psyykkisestä oireilustaan, jota MTV ei kerro tästä pojan yksityisyydensuojaan vedoten. Pojan kertomuksesta selviää, että hänen oma tilanteensa on ollut erittäin haastava, eikä hänellä ole ollut voimia keskittyä mihinkään muuhun tuolloin."

IS:n seurannassa kerrotaan masennuksesta ja hoidosta, joka vaikuttaa muistiin (todennäköisesti sähköhoito).

Sääliksi käy nuorta miestä. 

Poika antoi ensin ymmärtää, että sähköhoito on vienyt häneltä muistia. Syyttäjän pyynnöstä hän joutui tarkentamaan, että muisti oli heikentynyt vain sähköhoidon aikana. Myssyhoito voi loppujen lopuksi jopa parantaa muistia, joten nähdäkseni poika yritti tuossa viedä kuulijoita harhaan. 

"Taas tää klassinen kommentti, jossa väitetään että vauvapalstalla on vain yksi kommentoija joka kommentoi yksin kaikkia viestejä. Rakas ystävä, olisiko mitenkään mahdollista että meitä on täällä useampi, jotka ei enää usko tähän oikeusfarssiin? Olisko? Tämä palsta on kuitenkin Suomen suosituin keskustelupalsta. Olis aika todennäköistä, että täällä olis vain yksi kommentoija joka olis Auerin puolella". 

Näin on, olen eri henkilö ja samaa mieltä, tämä on todella niin kehnosti hoidettu, että usko oikeuslaitokseen alkaa mennä. Kun Aueria ei saatu murhasta tuomittua, keksittiin nämä seri-syytteet. Pakko oli löytyä jotain ja seri-tuomiot ovat siitä erikoisia, että tutkinta salataan yleensä kuudeksikymmeneksi vuodeksi. Ovat siksi turvallisia tuomareille, kun kukaan ei voi tarkistaa perusteita.

Auerin lapset tekivät hienon teon, kun paljastivat nämä lapsena kerrotut valheet.

Pojan kertomukset kuunnellut psykologi oli siis aikaisemmin toiminut hänen terapeuttinaan. Poliisi ja oikeus katsoivat kuitenkin että terapeuttina olosta oli kulunut niin pitkään, ettei se haitannut. Kuulemisia ei valvonut kukaan ulkopuolinen vaan psykologit itse lausuivst niiden olleen asianmukaisesti tehdyt.

Ja tietysti nämä aivan ensimmäiset, veneellä tehdyt ja videoidut juttelut tekivät syyttäjän pyynnöstä sijaisvanhemmat itse, mikä tietysti on täysin vastoin sääntöjä. Syyttäjä Valkama halusi vain aineistoa murhatutkinnan jatkamiseksi, ei hän näitä lasten juttuja uskonut itsekään.

61. A:n kertomus on epäselvä tai ristiriidassa seuraavien poliisin teknisessä rikostutkinnassa todettujen ja/tai rikospaikalta otetuista valokuvista ilmenevien seikkojen kanssa:

1. Jukka Lahteen kohdistettu väkivalta on tapahtunut rajatulla alueella pesuhuoneen oven edessä. Pesuhuoneessa tai sen ovessa ei ole merkkejä siitä, että ovea olisi avattu ja joku olisi piiloutunut pesuhuoneeseen, kuten A on arvellut.

"A:n kertomus ulkopuolisen tekijän piiloutumisesta pesuhuoneeseen on perustunut hänen omaan päättelyynsä." Hän ei nähnyt miehen menevän pesuhuoneeseen. Lapsi myöhemmin päätteli, että noin olisi voinut olla. Ei hän sitä havaintona tai faktana kertonut.

2. Jukka Lahti ei ole voinut olla vatsallaan enää siinä vaiheessa, kun A on kolmannen kerran mennyt takkahuoneeseen ja kirkaissut ja tämän jälkeen nähnyt jonkun henkilön poistuvan ikkunasta. Selvää on, että Jukka Lahti on surmattu hänen maatessaan selällään lattialla.

"Tämä voisi selittyä takkahuoneen valaistuksen ohella sillä, ettei A ole kuitenkaan nähnyt Jukka Lahtea todellisuudessa kokonaisuudessaan ja että esimerkiksi takkahuoneen takka on estänyt häntä tekemästä tarkkoja havaintoja."

3. Takkahuoneen ja olohuoneen rajalta on ollut hyvä näkyvyys takkahuoneeseen. Epäselvää on, kuinka A ei ole voinut nähdä ulkopuolista tekijää käydessään ensimmäisen ja toisen kerran takkahuoneessa eikä kolmannellakaan käyntikerralla ennen tämän poistumista.

"Se, ettei A ollut ensimmäisellä käyntikerralla nähnyt ulkopuolista tekijää voi selittyä sillä mahdollisella, joskin sattumanvaraisella seikalla, että ulkopuolinen tekijä on ollut juuri sanotulla hetkellä hakemassa terassilla ollutta muovituolia."

"voi selittyä sillä, että A:n huomio on tätä ennen kiinnittynyt järkyttävässä tilanteessa tunteita herättäneisiin ärsykkeisiin, kuten rikottuun ikkunaan, veitseen, lasinpaloihin ja lattialla verisenä maanneeseen isään."

4. A:n mukaan ulkopuolinen henkilö oli poistunut ikkunasta hätäkeskuspuhelun aikana. Tähän selvästi viittaavia poistumisääniä ei ole kuitenkaan kuultavissa tallenteelta.

"A:n kertomusta ulkopuolisesta tekijästä ei voida osoittaa virheelliseksi, kun otetaan huomioon ne epävarmuustekijät, jotka saattavat aiheuttaa äänien tallentumatta jäämisen hätäkeskuspuhelujärjestelmään."

"A:n kuvaus henkilön poistumisesta rikotun ikkunan kautta vastaa niitä takkahuoneen lattian verisiä kengänjälkiä, jotka ovat nähtävissä lattialla verisen kamppailualueen ja rikotun ikkunan välisellä alueella. Terassin oven ikkunasta poistumiseen viittaavat myös sängyn päädyssä olleella arkulla olleiden housujen päälle jäänyt osittainen kengän verijälki, veriset näppylähansikkaan jäljet rikotun ikkunan läheisyydessä, karmeissa ja seinässä, sekä terassilla olevat veriset kengänjäljet, jotka ovat MM:n kertomalla tavalla vastanneet kuvioinneiltaan takkahuoneen ja olohuoneen verisiä kengänjälkiä ja jotka viittaavat tekijän poistuneen ikkunan kautta."

72. Joka tapauksessa A:n kertomus kokonaisuudessaan tukee Anneli Auerin kertomusta ja sen mukaista vaihtoehtoista tapahtumainkulkua, vaikka A:n kertomus jättää tiettyjä kysymyksiä avoimiksi.

Vierailija kirjoitti:

Hullua tuokin että nuorimmasta tytöstä oli yritetty manata pahoja henkiä pois! Siis tuohan täytyy olla tosi pelottavaa ja traumaattista lapsille. Aikuisena tuollainen mielikuva tuntuu täysin absurdilta enkä pystyisi pokkana katsomaan tuollaista tilannetta, mutta lapselle varmasti todella vahingollista. Tuostahan voi helposti kehittyä joku skitsofrenia tai muu psykoositila.

Tästä manaamisesta ei ole kertonut muut kuin tämä poika nyt tänään oikeudessa. Kannattaa suhtautua kriittisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miettii mitkä tutkimukset on eläkeläisen tekemiä niin niihin ei ole liittynyt vilppiä.

No eipä PK mitään tutkimuksia tehnytkään, hänellä oli vaan kiire eläkkeelle ja saada joku syyllinen juttuun. Eihän hän ole lainkaan perehtynyt jutun aineistoon tai tutlimuksiin. Samanlainen uskovainen hupiukko kuin moni muukin sankari tässä jutussa...

Selvänäkijä, tilakuuntelut, telekuuntelut, peiteseppo. Mistään niistä ei selvinnyt mitään.

Äläs ny. Selvänäkijä kertoi, että tekijän pihalla on kuusiaitaa. Ja kas, Tähtisentien takapihalla on pätkä sellaista. Tilakuuntelussa taas selvisi, että Amandalla oli jotain oireilua ja pieninkin puhui mulhaajasta. Sepon kylpyläreissusta taas tuli esiin, että Anneli tykkää ottaa lapsen pussailevien aikuisten väliin sänkyyn. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hullua tuokin että nuorimmasta tytöstä oli yritetty manata pahoja henkiä pois! Siis tuohan täytyy olla tosi pelottavaa ja traumaattista lapsille. Aikuisena tuollainen mielikuva tuntuu täysin absurdilta enkä pystyisi pokkana katsomaan tuollaista tilannetta, mutta lapselle varmasti todella vahingollista. Tuostahan voi helposti kehittyä joku skitsofrenia tai muu psykoositila.

Poika taitaa olla pahasti mielenterveydeltään järkkynyt. IS:n seurannassa oli, että sairastaa masennusta ja että on saanut muistiin vaikuttavaa hoitoa (luultavasti sähköhoitoa). Peruskoulun päättötodistus oli yli ysin eli lahjakas kaveri, mutta ei taida olla opiskelu- tai työkykyinen, vähän sellaisen viban sai.

En ihmettele lainkaan, miten poika on kärsinyt kun tietää mitä äitinsä teki. Kyllä siinä järkkyisi aikuinenkin. Poika tietä

Juu, kertoihan se poika murhasta yhtä ja toista. Suurin osa tarinasta ei sopinut todisteisiin. Poika väitti mm. että Jukka tapettiin vasaralla. Ei tapettu. Poika väitti, että Jukkaa oli raahattu takkahuoneessa, ei oltu raahattu. Iso osa pojan tarinasta ei yksinkertaisesti voinut olla totta.

"100. Hovioikeus katsoo asiassa esitetyn näytön perusteella olevan poissuljettua, että A olisi osallistunut Jukka Lahden surmaamiseen. Kun otetaan huomioon kertomusten luotettavuuteen liittyvät epävarmuustekijät ja kertomusten ristiriita teknisen rikostutkinnan tulosten kanssa, B:n kertomukset eivät tue miltään osin Anneli Aueria vastaan ajettua syytettä."

Vierailija kirjoitti:

On ihan normaalia, että traumasta syntyy muistikatkoja, ei siihen tarvita mitään muistiin vaikuttavia hoitoja. Niiltä vuosilta kun en muista omaa huonettani ollenkaan, sain 8,5 keskiarvoa koulussa ja myöhemmin parempaa, silloinkin traumaa, mutta muistan ne vuodet. 

Kyllä sähköhoito vaikuttaa muistiin. Oma omaiseni on sitä saanut ja hänellä on muistiongelmia. On se onneksi ollut avuksi, että ihan turhaa sitä ei annettu. Sikäli tämä muistiongelma on ns. siedettävä sivuoire.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin miehelle ääneen noita videoituja lasten kertomuksia ja kysyin, voiko lapsi keksiä tälläisiä? Tai puhua niin kun joku aikuinen on " aivopessyt" kertomaan. Mies sanoi ettei voi keksiä eikä toistaa tuolla tavoin jos joku olisi yrittänyt syöttää kertomuksia. En nyt sano mikä on miehen ammatti. Mutta keskustelimme sitten kuinka paljon lapsi voi muistaa aikuisena puhumiaan kertomuksia ja tarinoita, sellaisia joita on puhunut vaikka alle 10- vuotiaana. Totesimme ettei muisteta. Ei vaikka olisi millainen tilanne ollut. Muistot jää häälyväksi eikä yksityiskohtia puheistaan muista. Minä en muista, eikä mies muista omasta lapsuudestaan. Muistelkaa kaikki omaa lapsuuttanne, niin toteatte että kovin vähiin jää, muistoja on mutta ei muista yksityiskohtia puheistaan. Voi siten aikuisena kieltää kaikki tyynni. 

Juu, toki SINUN miehesi

Lopeta jo tuo McMartinin tuputtelu. Et itsekään ymmärrä siitä mitään. 

Osui ja upposi, onhan se ikävä muistutus siitä, että lapset saa kertomaan ihan mitä vaan kun johdattelee.

Vierailija kirjoitti:

Onko tietoa miksi IL:n toimittaja ei ollut tänään salissa?

Toisen lehden toimittaja kertoi, että tätä ei laskettu saliin, vaikka yleisöpaikkoja olisi ollut. Tiedä sitten mikä syynä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin miehelle ääneen noita videoituja lasten kertomuksia ja kysyin, voiko lapsi keksiä tälläisiä? Tai puhua niin kun joku aikuinen on " aivopessyt" kertomaan. Mies sanoi ettei voi keksiä eikä toistaa tuolla tavoin jos joku olisi yrittänyt syöttää kertomuksia. En nyt sano mikä on miehen ammatti. Mutta keskustelimme sitten kuinka paljon lapsi voi muistaa aikuisena puhumiaan kertomuksia ja tarinoita, sellaisia joita on puhunut vaikka alle 10- vuotiaana. Totesimme ettei muisteta. Ei vaikka olisi millainen tilanne ollut. Muistot jää häälyväksi eikä yksityiskohtia puheistaan muista. Minä en muista, eikä mies muista omasta lapsuudestaan. Muistelkaa kaikki omaa lapsuuttanne, niin toteatte että kovin vähiin jää, muistoja on mutta ei muista yksityiskohtia puheistaan. Voi siten aikuisena kieltää kaikki tyynni. 

Juu, toki SINUN miehesi

Mies tietää aina asiat paremmin kuin nainen.

Tämähän on palstamamman klassinen veto. MINUN MIEHENI sanoo, että tämä ei ole mahdollista. En nyt kerro mieheni ammattia, mutta mieheni kyllä tietää. Mieheni on expertti. Hän tietää.

Ihan kuin joku tuntemattoman palstamamman miehen mielipide sais kaikki muut vakuuttumaan. Huvittavaa. Varsinkin kun mamman kirjoituksesta voi helposti päätellä, ettei hällä ja miehellään ole oikeasti mitään tietoa mistään asiaan liittyvästä.