Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Suomi sai jo kolmannen kerran Euroopan neuvoston moitteet liian alhaisesta perusturvan tasosta
05.09.2025 |
Eli ei ne tuet ole liian korkea. Kuten kokoomus ja ps väittävät. Eli kansan kurjistaminen tukia leikkaamalla on tekosyy.
Päätöksen mukaan syyperusteiset sosiaaliturvaetuudet sairauden, vanhemmuuden tai työttömyyden varalle ovat minimimääriltään liian pieniä. Myös sosiaaliavustuksiin kuuluvat toimeentulotuen perusosa ja työmarkkinatuki alittavat selvästi Euroopan sosiaalisen peruskirjan edellyttämän minimitason.
Uudistettu Euroopan sosiaalinen peruskirja on kansainvälinen sopimus, joka turvaa sosiaalisten oikeuksien toteutumista Euroopassa. Suomi on liittynyt peruskirjaan eduskunnan säätämällä lailla.
Kommentit (370)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suurin ongelma on rahan vähyys. Suomi on huonossa kierteessä. Palkkataso on liian matala, työpaikkoja on liian vähän, eikä niitä hyvin palkattuja työpaikkoja synny lisää tässä tilanteessa, jossa aina vain joudutaan leikkaamaan eikä kukaan enää uskalla ostaa eikä investoida.
Palkkataso ei ole Suomessa varsinkaan ostovoimalla mitattuna erityisen matala. Työttömyys toki sen sijaan on ihan oikea ja varsin massiivinen ongelma. Investointeja sosiaaliturvan ja julkisten kustannusten leikkaaminen tuskin kuitenkaan estää, pikemminkin päinvastoin.
Välillisesti se estää. Logiikka menee näin:
Palkansaaja on epävarma työpaikkansa säilymisestä ja sosiaaliturvan riittämisestä jos menettää työpaikkansa > palkansaaja ei kuluta palkkaansa, vaan säästää > kotimainen kysyntä hyytyy > Suomessa toimiva yritys ei voi investoida, koska ei ole kysyntää, ja joutuu ehkä irtisanomaan tai lomauttamaan lisää.
Mikä oli ajatuksesi siitä, että se toimisi päinvastoin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistä unohtuu aina asumistuki, ilmainen koulu, ilmainen päivähoito, ilmainen iltapäivähoito, maksukatto lääkkeissä, ilmainen korkeakoulu, ilmaiset oppikirjat, ilmainen kouluruoka lapsille jne. Monissa muissa maissa sillä tuella pitää maksaa aika hitosti enemmän kaikkea.
Lapseton sinkku olen ja se 595 euroo ei riitä!!!
Ja, sulta unohtuu, että kaikki työttömät ei saa toimeentulotukea eikä asumistukea.
Ja kaikki lääkkeet ei kuulu maksukattoon esim moni syöpälääke.
Ei ole tarkoituskaan, että kaikki saisivat maksimitukea.
Monelta myös unohtuu, että EU-määritelmässä puhutaan ekvivalentista rahatulosta. Se ei ole yksilökohtainen tulo, vaan koko asuntokunnan tulo. Esimerkiksi kahden aikuisen perheessä ekvivalentti rahatulo saadaan, kun kaikki perheelle tulevat n
Matala sosiaaliturva johtaa jollain aikavälillä siihen mihin se on johtanut ennenkin eli maasta pakoon. Tai lähinnä työpaikkojen puute yhdistettynä matalaan sosiaaliturvaan. Joidenkin mielestä se on hyvä asia mutta johtaa siihen että Suomesta tulee entistäkin köyhempi.
Vierailija kirjoitti:
Matala sosiaaliturva johtaa jollain aikavälillä siihen mihin se on johtanut ennenkin eli maasta pakoon. Tai lähinnä työpaikkojen puute yhdistettynä matalaan sosiaaliturvaan. Joidenkin mielestä se on hyvä asia mutta johtaa siihen että Suomesta tulee entistäkin köyhempi.
Joo, voihan sitä lähteä elelemään sosiaaliturvalla leveästi vaikkapa romaniaan kun Suomessa kerran on ihan paska sosiaaliturvan taso. 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä kolmas huomautus on annettu jo 2023? Mikään huomautus minkä Suomi saa ei johda mihinkään joten noilla ei ole mitään merkitystä. Suomi ei ole enää pohjoismainen hyvinvointivaltio vaan lähempänä Unkari ja Bulgariaa. Suomi voitaisiin jättää pois kaikesta jossa puhutaan pohjoismaisesta hyvinvoinnista koska se on uropiaa.
"Suomi on ainoana maana antanut mahdollisuuden kansallisille järjestöille tehdä kanteluita kansainvälisten järjestöjen lisäksi (ESOK 2019). Tosiasiassa käytännössä kaikki Euroopan maat, ml. Ruotsi, Tanska ja Norja, ovat myös saaneet huomautuksen perus- tai vähimmäisturvan matalasta tasosta. Suomi on ainoa maa, jolle huomautus on tehty kantelun perusteella ja siksi Suomen perusturvan tasoa seurataan erityisen tarkasti."
https://blogi.thl.fi/miksi-suomen-perusturvan-taso-on-jatkuvasti-euroop…
Olen aina luullut että valitusoikeus on euroopassa yksi ihmisen peusoikeuksista ja arvopohja, Suomelle kuitenkin pojot siitä että on antanut luvan, vaikka se ei johda mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suurin ongelma on rahan vähyys. Suomi on huonossa kierteessä. Palkkataso on liian matala, työpaikkoja on liian vähän, eikä niitä hyvin palkattuja työpaikkoja synny lisää tässä tilanteessa, jossa aina vain joudutaan leikkaamaan eikä kukaan enää uskalla ostaa eikä investoida.
Palkkataso ei ole Suomessa varsinkaan ostovoimalla mitattuna erityisen matala. Työttömyys toki sen sijaan on ihan oikea ja varsin massiivinen ongelma. Investointeja sosiaaliturvan ja julkisten kustannusten leikkaaminen tuskin kuitenkaan estää, pikemminkin päinvastoin.
Välillisesti se estää. Logiikka menee näin:
Palkansaaja on epävarma työpaikkansa säilymisestä ja sosiaaliturvan riittämisestä jos menettää työpaikkansa > palkansaaja ei kuluta palkkaansa, vaan säästää > kotimainen kysyntä hyytyy &g
Ajattelin itse ennemminkin vientiyrityksiä, eli niitä valitettavan harvoja Suomen talouden vetureita. Hyöty julkisen sektorin leikkauksista tulee sitä kautta, jos edes osa säätetyistä rahoista käytetään kilpailukyvyn ja yritysten toimintaympäristön kohentamiseen.
Onkohan tuo väite totta, että työmarkkinatukea ei saisi lainkaan, jos tilillä on vaikka 500 euroa säästöjä? Kuulostaa pähkähullulta. Pelotellaanko ihmisiä perättömällä väitteellä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matala sosiaaliturva johtaa jollain aikavälillä siihen mihin se on johtanut ennenkin eli maasta pakoon. Tai lähinnä työpaikkojen puute yhdistettynä matalaan sosiaaliturvaan. Joidenkin mielestä se on hyvä asia mutta johtaa siihen että Suomesta tulee entistäkin köyhempi.
Joo, voihan sitä lähteä elelemään sosiaaliturvalla leveästi vaikkapa romaniaan kun Suomessa kerran on ihan paska sosiaaliturvan taso. 😂
Lähinnä ajoin takaa sitä että täältä muutetaan työn perässä muualle kun täällä sitä ei ole tarjolla. Niin on käynyt ennenkin ja voi käydä tulevaisuudessakin. Ja se taas tarkoittaa sitä että Suomella ei ole käytössää samaa määrää väestöä jos työvoiman kysyntä kääntyy nousuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matala sosiaaliturva johtaa jollain aikavälillä siihen mihin se on johtanut ennenkin eli maasta pakoon. Tai lähinnä työpaikkojen puute yhdistettynä matalaan sosiaaliturvaan. Joidenkin mielestä se on hyvä asia mutta johtaa siihen että Suomesta tulee entistäkin köyhempi.
Joo, voihan sitä lähteä elelemään sosiaaliturvalla leveästi vaikkapa romaniaan kun Suomessa kerran on ihan paska sosiaaliturvan taso. 😂
Lähinnä ajoin takaa sitä että täältä muutetaan työn perässä muualle kun täällä sitä ei ole tarjolla. Niin on käynyt ennenkin ja voi käydä tulevaisuudessakin. Ja se taas tarkoittaa sitä että Suomella ei ole käytössää samaa määrää väestöä jos työvoiman kysyntä kääntyy nousuun.
Sitten tulee taas se parinvuodentakainen huutava työvoimapula.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://ceoworld.biz/2025/08/08/ranked-countries-with-the-highest-and-l…
Ostovoimakorjatut luvut kertovat kuinka paljon ihmiset missäkin maassa saavat faktisesti rahoillaan aikaan. Siinä vertailussa Suomi pärjää varsin hyvin EU-tasolla.
Suomessa tuon kyseisen nettitilaston mukaan siis keskimäärin jäisi 4197 euroa ver
Niin voi. Tilastokeskuksen luvut eivät ole noin suuria. Mutta ostovoimassa mitattuna suomalaiset palkansaajat ovat keskimäärin varsin hyvällä tasolla EU:ssa.
Ei ne tuossakaan aivan noin suuria ole. Kyse on nimittäin USD. 4197 USD on noin 3600 euroa.
Mutta silti, ETK:n tilastojen mukaan palkansaajien keskimääräinen työeläkevakuutettu kuukausiansio oli 3425 euroa ja mediaani 3105 kuukaudessa. Brutto. Ei niistä kyllä mitenkään saa tullaisia lukuja. Tuon tilaston netto on suurempi kuin ETK:n brutto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matala sosiaaliturva johtaa jollain aikavälillä siihen mihin se on johtanut ennenkin eli maasta pakoon. Tai lähinnä työpaikkojen puute yhdistettynä matalaan sosiaaliturvaan. Joidenkin mielestä se on hyvä asia mutta johtaa siihen että Suomesta tulee entistäkin köyhempi.
Joo, voihan sitä lähteä elelemään sosiaaliturvalla leveästi vaikkapa romaniaan kun Suomessa kerran on ihan paska sosiaaliturvan taso. 😂
Ei ihmiset lähde "elelemään leveästi sosiaaliturvalla". On kuitenkin aivan aiheellista vaatia että Suomen kaltaisessa kehittyneessä sivistusmaassa olisi toimiva tukijärjestelmä siltä varalta, jos työt loppuvat. Lopetahan nyt tuo työttömiksi joutuneiden syyllistäminen.
Yleensä ihmiset lähtevät sellaiseen paikkaan, missä on työpaikkoja ja voi saada kunnon palkkaa. On Suomesta ennenkin lähdetty ulkomaille työn perässä kun oma maa ei ole kyennyt tarjoamaan työtä eikä toivoa tulevaisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkkataso ei ole Suomessa varsinkaan ostovoimalla mitattuna erityisen matala. Työttömyys toki sen sijaan on ihan oikea ja varsin massiivinen ongelma. Investointeja sosiaaliturvan ja julkisten kustannusten leikkaaminen tuskin kuitenkaan estää, pikemminkin päinvastoin.
Välillisesti se estää. Logiikka menee näin:
Palkansaaja on epävarma työpaikkansa säilymisestä ja sosiaaliturvan riittämisestä jos menettää työpaikkansa > palkansaaja ei kuluta palkkaansa,
Ajattelin itse ennemminkin vientiyrityksiä, eli niitä valitettavan harvoja Suomen talouden vetureita. Hyöty julkisen sektorin leikkauksista tulee sitä kautta, jos edes osa säätetyistä rahoista käytetään kilpailukyvyn ja yritysten toimintaympäristön kohentamiseen.
Suuryrityksille siis antaisit ne rahat, mitä on sosiaaliturvasta säästetty? Ja naiivisti luulet, että tuo jargonia "kilpailukyvyn parantamisesta ja yritysten toimintaympäristön kohentamisesta" päätyisi edes jollain tavalla suomalaisten parhaaksi? Voi, voi.
Se raha menee siis todellakin sen yrityksen toimintakyvyn parantamiseen, eli realisoituu parempana tuloksena. Se tarkoittaa, että osakkeenomistajat saavat suurempia voittoja ja enemmän osinkoja. Ei se lisää myöskään kansainvälistä kysyntää, sillä länsimaat ovat niin kaukana halpamaiden tasosta, että tuollaisilla kertaluonteisilla pikkurahoilla sitä eroa ei korjata. Eikä siitä Suomeen työpaikkoja synny, sillä jos ei synny lisää kysyntää, ei yrityksen kannata lisätä tuotantoa eikä palkata lisää työntekijöitä.
Ainoa tapa, millä voit itse päästä tuosta hyötymään, on ostaa kyseisen yrityksen osakkeita ja päästä nauttimaan niitä osinkotuloja. Siihen on vielä kaikilla yhtäläinen mahdollisuus, jos vain rahaa on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Välillisesti se estää. Logiikka menee näin:
Palkansaaja on epävarma työpaikkansa säilymisestä ja sosiaaliturvan riittämisestä jos menettää työpaikkansa > palkansaaja ei kuluta palkkaansa,
Ajattelin itse ennemminkin vientiyrityksiä, eli niitä valitettavan harvoja Suomen talouden vetureita. Hyöty julkisen sektorin leikkauksista tulee sitä kautta, jos edes osa säätetyistä rahoista käytetään kilpailukyvyn ja yritysten toimintaympäristön kohentamiseen.
On sinut kyllä kokkarit aivopesseet. - Eri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se EU:n "mallioppilas" välitä mistään sellaisesta jossa tavallinen kansalainen olisi saamassa jotain, mutta kaikki sellaiset direktiivit ylisuoritetaan, mitkä tulee maksamaan kansalaisille ihan helvetisti ylimääräistä!
"Yleensä ihmiset lähtevät sellaiseen paikkaan, missä on työpaikkoja ja voi saada kunnon palkkaa. On Suomesta ennenkin lähdetty ulkomaille työn perässä kun oma maa ei ole kyennyt tarjoamaan työtä eikä toivoa tulevaisuudesta."
Lomaraha on kummajainen 70-luvulta työntekijät uhkasivat lähteä Ruotsiin töihin
Metallimiehiä meni pitkän lakon aikana Ruotsiin töihin. Keksittiin tällainen raha, joka nimitettiin lomaltapaluurahaksi.
https://yle.fi/a/3-8313276
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki unohdettu laskelmista? Se on merkittävä.
No ei ole kaikille!! Täällä laski rajusti asumistuki kun mukamas halpa kunta. Todellisuudessa vuokrat kalliita ja nousevat vaan.
Orpo erehtyy pitäessään lähtökohtana aksiomaattisesti, että suuryritysten apu valuu koko kansan taskuihin.
Tästä on jo suuret määrät päinvastaista tutkimusta.
Tehkää köyhät rikoksia tms. Kukaan ei jaksa teidän vinkunaa kuunnella.
Vierailija kirjoitti:
Onkohan tuo väite totta, että työmarkkinatukea ei saisi lainkaan, jos tilillä on vaikka 500 euroa säästöjä? Kuulostaa pähkähullulta. Pelotellaanko ihmisiä perättömällä väitteellä?
Työmarkkinatuki ja työttömyyspäiväraha yhdistyvät yhdeksi yleistueksi. Ei siihen ole tulossa tuollaista rajaa, ettei tilillä saisi yhtään olla rahaa.
Siihen on tulossa samat säännöt kuin nyt on alle 55-vuotiailta, eli omat työtulot, vanhempien tulot jos asuu vanhempien kanssa, ja kaikki vuokra-, metsä-, korko- ja osinkotulot (myös osakesäästötilille maksettavat osinkotulot) pienentävät tuen määrää.
Ongelmallisinta tuo lienee niille yli 55-vuotiaille yksinasuville, joilla on omistusasunto ja ovat tähän asti maksaneet asumiskulut pääomatuloilla. Kun ei sitä asumistukeakaan saa, eikä tuo työmarkkinatuki tai yleistuki siihen mitenkään riitä. Aiemmin heillä ei ole pääomatulot vaikuttaneet ja nyt kun tuo muuttuu, se johtaa siihen, että jos ei säästöjä aivan todella paljon ole, että riittävät loppuelämän kuluihin, asunto on jossain vaiheessa pakko myydä ja muuttaa vuokralle.
Alue: Aihe vapaa
Niin voi. Tilastokeskuksen luvut eivät ole noin suuria. Mutta ostovoimassa mitattuna suomalaiset palkansaajat ovat keskimäärin varsin hyvällä tasolla EU:ssa.