Miksei suomalaisia kuvata röntgenillä säännöllisesti

Tavan röntgenkuvalla ei sitä paitsi useita syöpiä havaita. Ja jos havaitaan, niin oireita on yleensä jo muutenkin. Kaikki kasvaimet eivät sitäpaitsi ole syöpiä, ja kaikki syövätkään eivät ole aggressiivisia ja vaadi esimerkiksi ikäihmisillä rankkoja hoitoja. Mikä ihme visio edes on, että rtg-kuva olisi joku pikafix kaiken ennakoimiseen? Onko tämä jonkun hörhön somevaikuttajan idea taas kerran?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://stuk.fi/sateilyn-terveysvaikutukset

Taustasäteilyltä ei voi välttyä. Röntgen olisi vain pieni tekijä kaikkien muiden altistusten joukossa ja auttaisi löytämään sairauksia. Epäilemättä suurin syy miksi näin ei tehdä on, että sitten julkisen terveydenhuollon pitäisi oikeasti hoitaa ne sairaudet eikä odottaa että potilaat kuolee. Julkinen terveydenhuolto ei ole oikeasti ollenkaan niin kattava miksi se mainostaa itseään vaan toiminta perustuu siihen että vain osa väestöstä hoidetaan.

Nyt puhut puppua jo säteilymääristä. Opettele trollaamaan paremmin amatööri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Röntgen ei valitettavasti ole syövän seulontaan sopiva. Se on lisäksi ionisoivaa säteilyä, mikä itsessään jo lisää kumulatiivisesti syövän riskiä.

Tietokonetomografia (sekin ionisoivaa, ja säteilykuorma suuri) on kallis, kallis, kallis. Ei koko väestöä voi laittaa vartaloskanneriin joka vuosi.

Seulotaanhan mammografiallakin parin vuoden välein. Ei se nyt sen kalliimpaa tai vaarallisempaa voi olla.

Ai ei vai? Kerrotko vielä miksi mammografia ei ole vaarattomampaa kuin vartalon tt-kuvaus?

Mammografia on yhtä lailla haitallinen ja se kohdennetaan hyvin rajattuun riskiryhmään.

Tasa-arvon nimissä vaadin mammografiaa myös miehille, sukupuolettomille, naisille joilta rinnat on poistettu, naisille jotka ovat mallia lauta ja muunsukupuolisille. Ei ole oikein että rintavat naiset joutuvat kantamaan kaiken säteilyannoksen!

Vierailija kirjoitti:

Tavan röntgenkuvalla ei sitä paitsi useita syöpiä havaita. Ja jos havaitaan, niin oireita on yleensä jo muutenkin. Kaikki kasvaimet eivät sitäpaitsi ole syöpiä, ja kaikki syövätkään eivät ole aggressiivisia ja vaadi esimerkiksi ikäihmisillä rankkoja hoitoja. Mikä ihme visio edes on, että rtg-kuva olisi joku pikafix kaiken ennakoimiseen? Onko tämä jonkun hörhön somevaikuttajan idea taas kerran?

Olisiko jonkun ex-röntgenhoitajan trollausta?

siksi, koskta röntgen ei ole paras keino löytää (etenkään alkuvaiheessa) olevaa syöpää. Mammografia on tehokas siksi, että tutkittava alue saadaan litistettyä  kuviin. 

ultraääni olisi parempi ja sinähän voisit itse hakeutua vaikka ylävatsan ultraääneen radiologille, joka tsekkaisi sisäelimet. siinä näkee verisuontenkin kunnon.  Ylävatsan ultraan saatat päästä myös silloin, jos maksa-arvosi todetaan toistuvissa mttauksissa liian korkeiksi ja on suljettu pois esim. alkoholin osuus niihin. 

tietokonetomografia ehkä utraakin tarkempi 

kaiken tämän kirjoitan omalla mutulla. en ole amatiltani radiologi enkä perehtynyt kuvantamisteknologiaan

Magneettikuvaus on parempi. Maksaa joitain satasia. Sen kun ostat ja maksat kuvauksen itsellesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://stuk.fi/sateilyn-terveysvaikutukset

Taustasäteilyltä ei voi välttyä. Röntgen olisi vain pieni tekijä kaikkien muiden altistusten joukossa ja auttaisi löytämään sairauksia. Epäilemättä suurin syy miksi näin ei tehdä on, että sitten julkisen terveydenhuollon pitäisi oikeasti hoitaa ne sairaudet eikä odottaa että potilaat kuolee. Julkinen terveydenhuolto ei ole oikeasti ollenkaan niin kattava miksi se mainostaa itseään vaan toiminta perustuu siihen että vain osa väestöstä hoidetaan.

Nyt puhut puppua jo säteilymääristä. Opettele trollaamaan paremmin amatööri.

Tavallisen röntgentutkimuksen keskimääräinen säteily on 0,6 mSv annos. Suomalaisten keskimääräinen vuotuinen säteilyannos on 5,9 mSv.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim hussilla thorax röntgeniin sisäisen laskutuksen hinta on noin 75€/kpl joten kaikki suomalaiset jos käy kerta vuoteen, se maksaisi yhteensä yli 400 miljoonaa vuodessa.

Ja paljonko on terveydenhuollon kustannukset nyt? Kuinka paljon säästettäisiin jos sairaudet havaittaisiin ajoissa?

Noin 24 miljardia vuodessa. Aika iso siivu jos pelkkään vuosikontrolliröngeniin tuosta käytettäisiin 1,5% plus lääkärin lausunnot päälle eli käytännössä puhutaan 3-4% kokonaisbudjetista. Pelkkiin-vuosikontrolli-röntgeneihin.

 

Ne ketkä sairastuu, ovat useimmiten vanhoja ihmisiä. Valtiollehan on parasta bisnestä kun ikänsä tekee ihminen töitä ja sitten kun pääsee eläkkeelle, kuolee pois ennenkuin ensimmäinen eläke kilahtaa tilille. Siksi o

https://thl.fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/sosiaali-ja-terveyd….

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Että te miehet ootte uuvatteja. :D

Senkus meette rtg kuviin niin paljon, kuin sielu sietää! Mutta mä en sitten maksa teiän syöpähoitoja. :D

Minä en maksa teidät toosanrassauksianne.

T Mies joka ei ole menossa turhaan röntgeniin.

Gynekologille ei julkisella puolella helposti pääse, käytännössä suurin osa naisista käy yksityisellä gynellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Röntgen ei valitettavasti ole syövän seulontaan sopiva. Se on lisäksi ionisoivaa säteilyä, mikä itsessään jo lisää kumulatiivisesti syövän riskiä.

Tietokonetomografia (sekin ionisoivaa, ja säteilykuorma suuri) on kallis, kallis, kallis. Ei koko väestöä voi laittaa vartaloskanneriin joka vuosi.

Seulotaanhan mammografiallakin parin vuoden välein. Ei se nyt sen kalliimpaa tai vaarallisempaa voi olla.

Ai ei vai? Kerrotko vielä miksi mammografia ei ole vaarattomampaa kuin vartalon tt-kuvaus?

Mammografia on yhtä lailla haitallinen ja se kohdennetaan hyvin rajattuun riskiryhmään.

Tasa-arvon nimissä vaadin mammografiaa myös miehille, sukupuolettomille, 

Jonne pikkuinen. Mammografia tehdään myös pienirintaisille naisille.

Vierailija kirjoitti:

60-luvulla oli yleiset keuhkoröntgenkuvaukset tuberkuloosin vuoksi.  Ne lopetettiin tarpeettomina, kun tauti alkoi käydä harvinaiseksi.  Keski-ikäiset naiset käyvät rintasyöpäseulonnoissa kahden vuoden välein.

Aatteletko, että se levinneen syövän hoito tulee jotenkin halvemmaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://stuk.fi/sateilyn-terveysvaikutukset

Taustasäteilyltä ei voi välttyä. Röntgen olisi vain pieni tekijä kaikkien muiden altistusten joukossa ja auttaisi löytämään sairauksia. Epäilemättä suurin syy miksi näin ei tehdä on, että sitten julkisen terveydenhuollon pitäisi oikeasti hoitaa ne sairaudet eikä odottaa että potilaat kuolee. Julkinen terveydenhuolto ei ole oikeasti ollenkaan niin kattava miksi se mainostaa itseään vaan toiminta perustuu siihen että vain osa väestöstä hoidetaan.

Nyt puhut puppua jo säteilymääristä. Opettele trollaamaan paremmin amatööri.

Tavallisen röntgentutkimuksen keskimääräinen säteily on 0,6 mSv annos. Suomalaisten keskimääräinen vuotuinen säteilyannos on 5,9 mSv.

Edes sinä et ole noin tyhmä. Trollaus on taito joka sinulta puuttuu ilmiselvästi. Ihan vinkkinä, viestin pitää olla siinä uskottavuuden rajalla mutta kutienkin sellainen että joku tarttuu syöttiisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://stuk.fi/sateilyn-terveysvaikutukset

Taustasäteilyltä ei voi välttyä. Röntgen olisi vain pieni tekijä kaikkien muiden altistusten joukossa ja auttaisi löytämään sairauksia. Epäilemättä suurin syy miksi näin ei tehdä on, että sitten julkisen terveydenhuollon pitäisi oikeasti hoitaa ne sairaudet eikä odottaa että potilaat kuolee. Julkinen terveydenhuolto ei ole oikeasti ollenkaan niin kattava miksi se mainostaa itseään vaan toiminta perustuu siihen että vain osa väestöstä hoidetaan.

Nyt puhut puppua jo säteilymääristä. Opettele trollaamaan paremmin amatööri.

Tavallisen röntgentutkimuksen keskimääräinen säteily on 0,6 mSv annos. Suomalaisten keskimääräinen vuotuinen säteilyannos on 5,9 mSv.

Jos kerran käyt. Sitten riippuu kohdekudoksestakin, kuinka herkkää se on säteilylle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Että te miehet ootte uuvatteja. :D

Senkus meette rtg kuviin niin paljon, kuin sielu sietää! Mutta mä en sitten maksa teiän syöpähoitoja. :D

Minä en maksa teidät toosanrassauksianne.

T Mies joka ei ole menossa turhaan röntgeniin.

Gynekologille ei julkisella puolella helposti pääse, käytännössä suurin osa naisista käy yksityisellä gynellä. 

ei käy suurin osa naisista yksityisellä gynellä. Suurin osa naisista ottaa gynekologisissakin vaivoissa ihan vain tk:hon yhteyttä, tai työterveyteen, josta ohjataan tarpeen mukaan sitten julkisen erikoissairaanhoidon puolelle (siellä johtava gynekologi on määritellyt ne oireet, joissa tulee lattaa lähete julkiseen erikoisterveydenhuoltoon)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://stuk.fi/sateilyn-terveysvaikutukset

Taustasäteilyltä ei voi välttyä. Röntgen olisi vain pieni tekijä kaikkien muiden altistusten joukossa ja auttaisi löytämään sairauksia. Epäilemättä suurin syy miksi näin ei tehdä on, että sitten julkisen terveydenhuollon pitäisi oikeasti hoitaa ne sairaudet eikä odottaa että potilaat kuolee. Julkinen terveydenhuolto ei ole oikeasti ollenkaan niin kattava miksi se mainostaa itseään vaan toiminta perustuu siihen että vain osa väestöstä hoidetaan.

Nyt puhut puppua jo säteilymääristä. Opettele trollaamaan paremmin amatööri.

Tavallisen röntgentutkimuksen keskimääräinen säteily on 0,6 mSv annos. Suomalaisten keskimääräinen vuotui

Ei sitten käyny mielessä, että tuo keskimääräinen vuotuinen annos sisältää tuon satunnaisen rtg kuvan säteilyannoksen? Mutta hei, ihan vapaasti ottamaan vaikka rtg selfieitä. Joka päivä uus kuva instaan!

Ja miehilläkin todetaan rintasyöpiä, ja jos sitä epäillään, niin mammografia otetaan ja tarvittaessa ultrataan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Että te miehet ootte uuvatteja. :D

Senkus meette rtg kuviin niin paljon, kuin sielu sietää! Mutta mä en sitten maksa teiän syöpähoitoja. :D

Minä en maksa teidät toosanrassauksianne.

T Mies joka ei ole menossa turhaan röntgeniin.

Gynekologille ei julkisella puolella helposti pääse, käytännössä suurin osa naisista käy yksityisellä gynellä. 

 

ei käy suurin osa naisista yksityisellä gynellä. Suurin osa naisista ottaa gynekologisissakin vaivoissa ihan vain tk:hon yhteyttä, tai työterveyteen, josta ohjataan tarpeen mukaan sitten julkisen erikoissairaanhoidon puolelle (siellä johtava gynekologi on määritellyt ne oireet, joissa tulee lattaa lähete julkiseen erikoisterveydenhuoltoon)

&nb

Sinne erikoissairaanhoidon puolelle, eli gynelle, on tosi vaikea päästä. Kivut ei riitä syyksi, vasta sitten pääsi, kun verta tuli saavista kaatamalla alapäästä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Röntgen ei valitettavasti ole syövän seulontaan sopiva. Se on lisäksi ionisoivaa säteilyä, mikä itsessään jo lisää kumulatiivisesti syövän riskiä.

Tietokonetomografia (sekin ionisoivaa, ja säteilykuorma suuri) on kallis, kallis, kallis. Ei koko väestöä voi laittaa vartaloskanneriin joka vuosi.

Seulotaanhan mammografiallakin parin vuoden välein. Ei se nyt sen kalliimpaa tai vaarallisempaa voi olla.

Ai ei vai? Kerrotko vielä miksi mammografia ei ole vaarattomampaa kuin vartalon tt-kuvaus?

Siinä vaara on pieni verrattuna hyötyyn, jos kasvain löydetään ajoissa. Tekoäly muuten löysi tutkimuksessa mammografiakuvastaa paljon enemmän mahdollisia syövän alkuja kuin kaksi kokenutta alan läärkäria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim hussilla thorax röntgeniin sisäisen laskutuksen hinta on noin 75€/kpl joten kaikki suomalaiset jos käy kerta vuoteen, se maksaisi yhteensä yli 400 miljoonaa vuodessa.

Ja paljonko on terveydenhuollon kustannukset nyt? Kuinka paljon säästettäisiin jos sairaudet havaittaisiin ajoissa?

Röntgen ei välttämättä paljasta syöpää. Minulta kuvattiin keuhkoja toistuvan keuhkokuumeen vuoksi useita kertoja, mutta kuvista ei näkynyt mitään syöpään viittaavaa. Syöpä löytyi vasta kun kuvattiin TT-kuvauksella. Jatkuva kuvaaminen lisää riskiä sairastua syöpään säteilylle altistumisen vuoksi, joten säännöllinen kuvaaminen tod näk lisäisi syöpien määrää väestössä, joten ei mitään järkeä huvikseen kuvata. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Että te miehet ootte uuvatteja. :D

Senkus meette rtg kuviin niin paljon, kuin sielu sietää! Mutta mä en sitten maksa teiän syöpähoitoja. :D

Minä en maksa teidät toosanrassauksianne.

T Mies joka ei ole menossa turhaan röntgeniin.

Gynekologille ei julkisella puolella helposti pääse, käytännössä suurin osa naisista käy yksityisellä gynellä. 

 

ei käy suurin osa naisista yksityisellä gynellä. Suurin osa naisista ottaa gynekologisissakin vaivoissa ihan vain tk:hon yhteyttä, tai työterveyteen, josta ohjataan tarpeen mukaan sitten julkisen erikoissairaanhoidon puolelle (siellä johtava gynekologi on määritellyt ne oireet, joissa tulee lattaa lähe

johtunee siitä, että kivun hoidon aloittamiseen ei tarvita erikoislääkäriä, vaan siinä noudatetaan yleisiä kivunhoidon linjauksia. Lähete tulee sitten, kun kaikki hoitokeinot yleisterveyshuollossa on käyty läpi. Niin sen kuuluukin mennä. Ihan turha mennä gynekologilta hakemaan reseptiä a, jos sen voi kirjoittaa yleislääkärikin. 

sain lähetteen gynen polille vuotohäiriössä. Olen itse asiassa saanut kahdesti. Ensimmäisellä kerralla olin hiukan alle kolmekymppinen, kun kuukautisia ei enää kuulunut eikä yleisterveydessä voinut enepää selvitellä, kun sukupuolitaudit ja raskaus sekä kilpirauhanen ja diabtes oli suljettu pois. Kuukautiset sitten käynnistettiin lääkkeillä. Toisella kertaa sain lähetteen gynelle hiukan alle viisikymppisenä, kun vuosin niin paljon, että varastorauta oli jo aika alhainen. Syyksi löytyi myooma, jonka vuoksi olin sitten gynen polin vakkariasiakas yli vuoden: kontrolleista leikkaukseen. Slloin sain myös itsenäisesti varata aikaa gynen polille ihan omien oireiden mukaan, siis ilman että koko ajan pitäisi käydä tk:n kautta hakemassa lähetettä.  Molemmissa tapauksissa ihan meni mallikkaasti koko hoitopolku sieltä yleisääkäriltä erikoissairaanhoitoon ja noudetettiin käypähoitoa.