Miksei suomalaisia kuvata röntgenillä säännöllisesti

Vierailija kirjoitti:

Röntgen ei valitettavasti ole syövän seulontaan sopiva. Se on lisäksi ionisoivaa säteilyä, mikä itsessään jo lisää kumulatiivisesti syövän riskiä.

Tietokonetomografia (sekin ionisoivaa, ja säteilykuorma suuri) on kallis, kallis, kallis. Ei koko väestöä voi laittaa vartaloskanneriin joka vuosi.

Seulotaanhan mammografiallakin parin vuoden välein. Ei se nyt sen kalliimpaa tai vaarallisempaa voi olla.

https://stuk.fi/sateilyn-terveysvaikutukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim hussilla thorax röntgeniin sisäisen laskutuksen hinta on noin 75€/kpl joten kaikki suomalaiset jos käy kerta vuoteen, se maksaisi yhteensä yli 400 miljoonaa vuodessa.

Ja paljonko on terveydenhuollon kustannukset nyt? Kuinka paljon säästettäisiin jos sairaudet havaittaisiin ajoissa?

Ootko ihan pihalla siitä, kuinka haitallista tuo säteily on? :D

Haluatko ihan tilaamalla tilata itelles syövän?

Tekoäly sanoo että röntgentutkimukset ovat pääosin turvallisia, sillä niistä saatava säteilyannos on pieni ja riski sairastua syöpään tai muihin säteilyvaurioihin on erittäin pieni

Tarkoittaa että kun käydään muutaman kerran elämässä niin riski pysyy pienenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Röntgen ei valitettavasti ole syövän seulontaan sopiva. Se on lisäksi ionisoivaa säteilyä, mikä itsessään jo lisää kumulatiivisesti syövän riskiä.

Tietokonetomografia (sekin ionisoivaa, ja säteilykuorma suuri) on kallis, kallis, kallis. Ei koko väestöä voi laittaa vartaloskanneriin joka vuosi.

Seulotaanhan mammografiallakin parin vuoden välein. Ei se nyt sen kalliimpaa tai vaarallisempaa voi olla.

Ai ei vai? Kerrotko vielä miksi mammografia ei ole vaarattomampaa kuin vartalon tt-kuvaus?

En tunne aihetta mutta onhan se tyypillinen alue ( esim hammas, rinta) varsin pieni alueena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Röntgen ei valitettavasti ole syövän seulontaan sopiva. Se on lisäksi ionisoivaa säteilyä, mikä itsessään jo lisää kumulatiivisesti syövän riskiä.

Tietokonetomografia (sekin ionisoivaa, ja säteilykuorma suuri) on kallis, kallis, kallis. Ei koko väestöä voi laittaa vartaloskanneriin joka vuosi.

Seulotaanhan mammografiallakin parin vuoden välein. Ei se nyt sen kalliimpaa tai vaarallisempaa voi olla.

Ai ei vai? Kerrotko vielä miksi mammografia ei ole vaarattomampaa kuin vartalon tt-kuvaus?

Todistustaakka on mielestäni toisinpäin.

Voisit aloittaa läpivalaisemalla oman pääsi kun siellä ei näytä liikkuvan juuri mitään

Riittävän taajaan kun kuvaat niin kaikilla on syövän esiasteita joka paikassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Röntgen ei valitettavasti ole syövän seulontaan sopiva. Se on lisäksi ionisoivaa säteilyä, mikä itsessään jo lisää kumulatiivisesti syövän riskiä.

Tietokonetomografia (sekin ionisoivaa, ja säteilykuorma suuri) on kallis, kallis, kallis. Ei koko väestöä voi laittaa vartaloskanneriin joka vuosi.

Seulotaanhan mammografiallakin parin vuoden välein. Ei se nyt sen kalliimpaa tai vaarallisempaa voi olla.

Ai ei vai? Kerrotko vielä miksi mammografia ei ole vaarattomampaa kuin vartalon tt-kuvaus?

Mammografia on yhtä lailla haitallinen ja se kohdennetaan hyvin rajattuun riskiryhmään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Röntgen ei valitettavasti ole syövän seulontaan sopiva. Se on lisäksi ionisoivaa säteilyä, mikä itsessään jo lisää kumulatiivisesti syövän riskiä.

Tietokonetomografia (sekin ionisoivaa, ja säteilykuorma suuri) on kallis, kallis, kallis. Ei koko väestöä voi laittaa vartaloskanneriin joka vuosi.

Seulotaanhan mammografiallakin parin vuoden välein. Ei se nyt sen kalliimpaa tai vaarallisempaa voi olla.

Ai ei vai? Kerrotko vielä miksi mammografia ei ole vaarattomampaa kuin vartalon tt-kuvaus?

Mammografia on yhtä lailla haitallinen ja se kohdennetaan hyvin rajattuun riskiryhmään.

Ei ole. Yritäpä uudestaan.

60-luvulla oli yleiset keuhkoröntgenkuvaukset tuberkuloosin vuoksi.  Ne lopetettiin tarpeettomina, kun tauti alkoi käydä harvinaiseksi.  Keski-ikäiset naiset käyvät rintasyöpäseulonnoissa kahden vuoden välein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Röntgen ei valitettavasti ole syövän seulontaan sopiva. Se on lisäksi ionisoivaa säteilyä, mikä itsessään jo lisää kumulatiivisesti syövän riskiä.

Tietokonetomografia (sekin ionisoivaa, ja säteilykuorma suuri) on kallis, kallis, kallis. Ei koko väestöä voi laittaa vartaloskanneriin joka vuosi.

Seulotaanhan mammografiallakin parin vuoden välein. Ei se nyt sen kalliimpaa tai vaarallisempaa voi olla.

Mammografiakin on vähän niin ja näin. On kuitenkin laskettu, että tietyissä ikäryhmissä siitä on enemmän hyötyä kuin haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim hussilla thorax röntgeniin sisäisen laskutuksen hinta on noin 75€/kpl joten kaikki suomalaiset jos käy kerta vuoteen, se maksaisi yhteensä yli 400 miljoonaa vuodessa.

Ja paljonko on terveydenhuollon kustannukset nyt? Kuinka paljon säästettäisiin jos sairaudet havaittaisiin ajoissa?

Noin 24 miljardia vuodessa. Aika iso siivu jos pelkkään vuosikontrolliröngeniin tuosta käytettäisiin 1,5% plus lääkärin lausunnot päälle eli käytännössä puhutaan 3-4% kokonaisbudjetista. Pelkkiin-vuosikontrolli-röntgeneihin.

Ne ketkä sairastuu, ovat useimmiten vanhoja ihmisiä. Valtiollehan on parasta bisnestä kun ikänsä tekee ihminen töitä ja sitten kun pääsee eläkkeelle, kuolee pois ennenkuin ensimmäinen eläke kilahtaa tilille. Siksi on turhaa tutkia nuoria ja terveitä "varmuuden vuoksi".

Vierailija kirjoitti:

Voisit aloittaa läpivalaisemalla oman pääsi kun siellä ei näytä liikkuvan juuri mitään

Riittävän taajaan kun kuvaat niin kaikilla on syövän esiasteita joka paikassa.

Eli Pippa laukkaa lainatakseni, esi-syöpä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim hussilla thorax röntgeniin sisäisen laskutuksen hinta on noin 75€/kpl joten kaikki suomalaiset jos käy kerta vuoteen, se maksaisi yhteensä yli 400 miljoonaa vuodessa.

Ja paljonko on terveydenhuollon kustannukset nyt? Kuinka paljon säästettäisiin jos sairaudet havaittaisiin ajoissa?

Noin 24 miljardia vuodessa. Aika iso siivu jos pelkkään vuosikontrolliröngeniin tuosta käytettäisiin 1,5% plus lääkärin lausunnot päälle eli käytännössä puhutaan 3-4% kokonaisbudjetista. Pelkkiin-vuosikontrolli-röntgeneihin.

 

Ne ketkä sairastuu, ovat useimmiten vanhoja ihmisiä. Valtiollehan on parasta bisnestä kun ikänsä tekee ihminen töitä ja sitten kun pääsee eläkkeelle, kuolee pois ennenkuin ensimmäinen eläke kilahtaa tilille. Siksi on turhaa tutkia nuoria ja terveitä "varmuuden vuoks

24 miljardia? Millä mekanismilla? Laitapa laskelmat tästä palstalle :D

Hinta, laitteiden rajallinen määrä, henkilökunnan rajallinen määrä, säteilyannokset. Tietokonetomografiassa säteilyannokset ovat huomattavasti korkeammat, kuin tavallisessa röntgenissä ja samalla tämä metodi on taas yleisesti tarkempi ja parempi. Tavallinen röntgen on todella rajallinen, mitä syövän löytämiseen tulee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Että te miehet ootte uuvatteja. :D

Senkus meette rtg kuviin niin paljon, kuin sielu sietää! Mutta mä en sitten maksa teiän syöpähoitoja. :D

Minä en maksa teidät toosanrassauksianne.

T Mies joka ei ole menossa turhaan röntgeniin.

Yhteenkään toosanrassaukseen ei olis tähän mennessä tarvinnu mennä ilman miestä.

N

Vierailija kirjoitti:

https://stuk.fi/sateilyn-terveysvaikutukset

Taustasäteilyltä ei voi välttyä. Röntgen olisi vain pieni tekijä kaikkien muiden altistusten joukossa ja auttaisi löytämään sairauksia. Epäilemättä suurin syy miksi näin ei tehdä on, että sitten julkisen terveydenhuollon pitäisi oikeasti hoitaa ne sairaudet eikä odottaa että potilaat kuolee. Julkinen terveydenhuolto ei ole oikeasti ollenkaan niin kattava miksi se mainostaa itseään vaan toiminta perustuu siihen että vain osa väestöstä hoidetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kummallista koska röntgenillä olisi mahdollista havaita sairaudet jo ennen kun ne ovat edenneet parantumattomiksi, mutta sitä ei saa käyttää. Autot kyllä pitää huoltaa vähintään kahden vuoden välein. Ihmisille ei ole mitään pakollista huoltoa.

Voisiko mitenkään olla että ensinnäkään ei riitä lääkäreitä tulkitsemaan tuollaista määrää kuvia, ei riitä laitteita ja kuvaajia tekemään tuota määrää ja lisäksi vielä ihmiset saisivat syöpiä mitä ei muuten olisi tullut jos säteilytys olisi noin jatkuvaa väestötasolla? Tai no trollaustahan kommenttisi oli mutta pakkohan tähän oli vastata jotenkin.

Tekoäly tulkitsee ilmaiseksi. Sitten jos tekoäly sanoo että näyttää pahalta voi varata ajan oikealle lääkärille.

Juu, maailma pyörii ilmaisella sähköllä ja sateenkaarilla :D

Varmaan meinasit että ne kuvantamisetkin on jotenkin automatisoitu eivätkä maksa mitään kellekään taholle? 

Vierailija kirjoitti:

On se kummallista koska röntgenillä olisi mahdollista havaita sairaudet jo ennen kun ne ovat edenneet parantumattomiksi, mutta sitä ei saa käyttää. Autot kyllä pitää huoltaa vähintään kahden vuoden välein. Ihmisille ei ole mitään pakollista huoltoa.

Aika ajoin tällaista kysellään. Syy ettei niin tehdä on tietysti hinta, ja se, että jokaiselta löytyisi jotain myhkyrää ja niiden edelleen tutkinta maksaa myös. Mutta omalla rahallasi saat tietysti kuvauttaa. Silti sinulla voi seuraavana päivänä alkaa kasvaa mikä vain kasvain etkä tiedä siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim hussilla thorax röntgeniin sisäisen laskutuksen hinta on noin 75€/kpl joten kaikki suomalaiset jos käy kerta vuoteen, se maksaisi yhteensä yli 400 miljoonaa vuodessa.

Ja paljonko on terveydenhuollon kustannukset nyt? Kuinka paljon säästettäisiin jos sairaudet havaittaisiin ajoissa?

Isoa osaa ei saada röntgenillä havaittua ennen kuin on jo muitakin yleisoireita. Röntgen ja muilla kuvauksilla on myös haittoja. Seulonnat on muutenkin pääsääntöisesti hyvin epäkustannustehokkaita. 

Otettasko niinko koko kehon rtg? Jollon kuvakin olis epätarkka eikä siitä mitään selviäis. Eikä rtg muutenkaan ole hyvä tutkimus mihinkään seulontaan.