Lue keskustelun säännöt.
Tapaus Mira Luoti ja Suomessa miehen roviolle saattamisen helppous
Mies
26.08.2025 |
Ottamatta kantaa, onko Makwan Amirkhani tehnyt Mira Luodille jotakin laitonta, mutta Miran aiempia juttuja seuranneet ovat varmaan huomanneet, kuinka hänelle näitä seksuaalisia häirintöjä on tapahtunut vähän joka paikassa.
Mira on lukuisasti kertonut, kuinka musiikin opettaja oli seksuaalinen häirikkö ilman kylläkään mitään näyttöä asiasta. Eli nähdäkseni ryhmä tyttöjä ovat silloin tuominneet miehen pervoksi. Mira on puheissaan kokenut myös keikoilla seksuaalista häirintää, kun yleisö on kuvannut näitä päntättyjä ja ketkuttavia artisteja väärällä tavalla. Myös Miran entiset puolisot ovat olleet kertomansa mukaan tavalla tai toisella ikäviä.
Mira on kertonut mediassa myös lapsena koetuista menetyksistä, vanhempien eroista, uusioperheestä
Lapsuudessa koetut ikävät tapahtumat ja turvattomuus voivat luoda tarpeen etsiä myöhemmin toistuvaa säälihuomiota ja se tuntuu olevan lisääntyvää nykypäivää.
Kuka tykkää nykyisestä Suomesta, jossa näitä rovioita järjestetään tuon tuosta ja aina vain vähäisemmistä kokemuksista tai asioista. Median pitäisi ehdottomasti perehtyä asioihin ensin ja kuulla myös vastapuolta, ennen kuin otsikoita asioista tehdään, joissa tuttuja tai tuntemattomia naulitaan ja romutetaan heidän elämä.
Myös kyseenalaista, kun joku saanut tuomion, niin hänet yhteiskunta vielä sitten niittaa. Ei saa enää palkata töihin tai urheiluseuraan, koska silloin nämä tukisivat tämän aiempaa rikosta, vaikka tuomio jo kärsitty. Usein myös pelkkä julkinen vihjailu riittää ulkoistamaan ihmisen yhteiskunnasta. Mikko Leppilampi kertoi juuri, kuinka työt loppuivat kuin seinään, kun hänestä tehtiin kyseisiä otsikoita.
Eikö se oikeuslaitos julista Suomessa tuomiot ja sankiot ja pulinat pois, ja jos ei ole tuomittu, niin silloin ei ole.
Kommentit (2011)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeuslaitos tuomitsee r aiskareista 15%.
Niin kauan kun onnistumisprosentti on näin surkea on ensiarvoisen tärkeää että joku varoittaa seksuaalirikollisista ja muista naisviharikollisista.
Uhri tarvitsee lisäksi tukea ja mahdollisuuksia käsitellä vakavia rikoksia muiden kanssa.
Ongelma ei ole siinä että uhrit puhuvat, missä puhuvat ati miten puhuvat, vaan siinä, että seksuaailrikoksia tapahtuu, PALJON.
Se että yksi joutuu usean seksuaailrikoksen uhriksi ei myöskään tarkoita tai muuta yhtään mitään. Jos nainen on tavalla tai toisella viehättävä tai vetävä, hän joutuu huomattavasti todennäköisemmin moninkertaisten seksuaalirikosten uhriksi, kuin joku toinen.
Aloituksesi on ala-arvoinen, r aiskausmyönteinen roska.
Juuri näin.
Kertooko häirinnän yleisyys vain häirinnästä? Kyllä.
Ei ole helppoa olla tyttö ja nainen Suomessa. Ei edes nykyään. Ennen tilanne oli järjettömän kauhea. Meitä lähenneltiin surutta jatkuvasti jo pikkutyttönä.
T. N56
Minusta tilanne oli ennen varsin hyvin hallinnassa. Toki aina joku kouraisi sieltä sun täältä, mutta naiset osasivat myös puolustaa itseään. Halveksiva katse ja muutama sana, niin lemmenkipeä uros luikki pois häntä koipien välissä. Ei siitä mitään traumaa jäänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei siinä ole kuin kaksi vahtoehtoa. Joko Makwan on kähminyt/lauennut/etc. Miran tahtoa ja kieltoa vastaan tai sitten Mira on antanut asian tapahtua ihan yhteisymmärryksessä ja sitten jostain syystä ahdistunut ja päättänyt nostaa syytteen vaikka ensin itse suostui. Asialle pitäisi olla silminnäkijä. En sen kummemmin arvosta kunpaakaan että ihan miten vaan.
Katso sitä makwania. Ällö tyyppi kaikin puoljn ja katso Miraa. Laatu nainen,menestynyt, kaunis, fiksu, rohkea ja kypsässä iässä. Ei todella haaksahda tommoseen ällötykseen.
Laatunainen, jonka firman nimi on Haarakiila Oy.
Persujen median nimi on Suomen uutiset, vaikka ei kerro Suomen uutisia.
Persujen puolueen nimi on perussuomalaiset, vaikka siihen ei kuulu perus suomalaisia, vaan rassefasseja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeuslaitos tuomitsee r aiskareista 15%.
Niin kauan kun onnistumisprosentti on näin surkea on ensiarvoisen tärkeää että joku varoittaa seksuaalirikollisista ja muista naisviharikollisista.
Uhri tarvitsee lisäksi tukea ja mahdollisuuksia käsitellä vakavia rikoksia muiden kanssa.
Ongelma ei ole siinä että uhrit puhuvat, missä puhuvat ati miten puhuvat, vaan siinä, että seksuaailrikoksia tapahtuu, PALJON.
Se että yksi joutuu usean seksuaailrikoksen uhriksi ei myöskään tarkoita tai muuta yhtään mitään. Jos nainen on tavalla tai toisella viehättävä tai vetävä, hän joutuu huomattavasti todennäköisemmin moninkertaisten seksuaalirikosten uhriksi, kuin joku toinen.
Aloituksesi on ala-arvoinen, r aiskausmyönteinen roska.
Juuri näin.
Kertooko häirinnän yleisyys vain häirinnästä? Kyllä.
Ei ole helppoa olla tyttö ja nainen Suomessa. Ei edes nykyään. Ennen tilanne oli järjettömän kauhea. Meitä lähenneltiin surutta jatkuvasti jo pikkutyttönä.
T. N56
Minusta tilanne oli ennen varsin hyvin hallinnassa. Toki aina joku kouraisi sieltä sun täältä, mutta naiset osasivat myös puolustaa itseään. Halveksiva katse ja muutama sana, niin lemmenkipeä uros luikki pois häntä koipien välissä. Ei siitä mitään traumaa jäänyt.
Alapeukuttajalle tiedoksi. Katsopa yrityksen päättäjät.
https://www.asiakastieto.fi/yritykset/fi/haarakiila-oy/34136598/paattaj…
Mistäpä noista tositeeveistä tietää mitä haluavat
Huom.
Onko tämä, että juontaja pitää kättään miesjuontajan olkapäällä jokin kannanotto Miran puolesta mm Viide jälkeen- ohjelmassa!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu hassulta että nainen ollut hengenvaarassa seksuaalisen häirinnän vuoksi mutta silti halunnut jatkaa retkeilyä ja olla hiljaa. Minä en olisi sekunttiakaan jatkanut telttailua eikä minua lahjottaisi muutamalla tonnilla, jos olisin hengenvaarassa ollut ja traumatisoitunut. Luulen että tossa on ollut molemminpuolista peliä alkuun, missä toinen tullut järkiin ja halunnut perääntyä viime vedoilla. Kyllähän maki tiesi ettei tuolla aikuisviihdettä tai kauhuelokuvaa tehdä niin miksi pilaisi uransa tosta vain himon iskiessä.
Kaikilla ei ole ymmärrystä. Ihminen toimii vaarassa ja traumatisoituneena usein täysin eri tavalla kuin sinä kuvittelisit. Lue aiheesta, on kiinnostavaa.
Ja lopeta uhrin mitätöinti.
Mistä tiedät. kumpi on uhri? Asianomistaja väittää, että vastaaja oli aloitteellinen, ja vastaaja väittää, että asianomistaja oli aloitteellinen. Lisäksi vastaajan todistajia ei ole vielä kuultu.
Syytetyn sallitaan oikeudessa puhua mitä lystää eli syytetty saa valehdella vapaasti ilman mitään seurauksia. Sen sijaan kantajan pitää puhua totta. Yleisen oikeustajun mukaan kaikkien osapuolten pitäisi oikeudessa puhua aina totta, mutta valitettavasti totuuden puhuminen ei koske syytettyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu hassulta että nainen ollut hengenvaarassa seksuaalisen häirinnän vuoksi mutta silti halunnut jatkaa retkeilyä ja olla hiljaa. Minä en olisi sekunttiakaan jatkanut telttailua eikä minua lahjottaisi muutamalla tonnilla, jos olisin hengenvaarassa ollut ja traumatisoitunut. Luulen että tossa on ollut molemminpuolista peliä alkuun, missä toinen tullut järkiin ja halunnut perääntyä viime vedoilla. Kyllähän maki tiesi ettei tuolla aikuisviihdettä tai kauhuelokuvaa tehdä niin miksi pilaisi uransa tosta vain himon iskiessä.
Kaikilla ei ole ymmärrystä. Ihminen toimii vaarassa ja traumatisoituneena usein täysin eri tavalla kuin sinä kuvittelisit. Lue aiheesta, on kiinnostavaa.
Ja lopeta uhrin mitätöinti.
Mistä tiedät. kumpi on uhri? Asianomistaja väittää, että vastaaja oli aloitteellinen, ja vastaaja väittää, että asianomistaja oli aloitteellinen. Lisäksi vastaajan todistajia ei ole vielä kuultu.
Syytetyn sallitaan oikeudessa puhua mitä lystää eli syytetty saa valehdella vapaasti ilman mitään seurauksia. Sen sijaan kantajan pitää puhua totta. Yleisen oikeustajun mukaan kaikkien osapuolten pitäisi oikeudessa puhua aina totta, mutta valitettavasti totuuden puhuminen ei koske syytettyä.
Valtettavasti jostakin syystä näin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi alkaa olla oikeusjärjestelmänsä puolesta melko surullisessa tilanteessa. Meillä ei tunnu olevan minkäänlaista esiseulontaa sille, onko syytösten takana oikeasti konkreettista näyttöä vai pelkkää mielikuvituksen tuotetta. Käytännössä kuka tahansa voi keksiä tarinoita, ja systeemi jauhaa niitä eteenpäin veronmaksajien rahoilla. Samaan aikaan vakavien ja oikeasti selvittämistä vaativien rikosten käsittelyajat käräjäoikeuksissa vain venyvät ja venyvät kohtuuttomiksi.
Tämä ilmiö ei ole uusi, mutta nykyisessä ilmapiirissä se korostuu entisestään, kun ihmiset tuomitaan julkisuudessa jo ennen ensimmäistäkään todistetta. Törmäsin artikkeliin, jossa nostettiin esiin hyvä esimerkki historiasta, Kouvolan vuoden 1989 oikeustapaus. Siinä nuorta kamppailu-urheilutaustaista miestä Jari Kauppista syytettiin raiskauksesta, ja asiaa puitiin näyttävästi suurten korvausvaatimusten kera. [1]
Lopulta oikeudessa raiskaussyyte kaatui täysin, koska väitteet olivat ristiriidassa lääketieteellisen näytön kanssa eikä pakottamisesta ollut mitään todisteita. Syyttäjäpuoli yritti silti vedota tuomariin pelkillä mielikuvilla siitä, että painipoika muka pystyisi vahingoittamaan toista jättämättä jälkiä. Onneksi tuomari vaati tuolloin faktaa eikä pelkkiä mielikuvia. [1, 2]
Nykyään tuntuu, että samalla kaavalla päästetään aivan liian heppoisin perustein juttuja läpi aina oikeussaliin asti, ja samalla ihmisten maineet tuhotaan julkisuudessa jo pelkkien puheiden perusteella.
Pitäisikö esitutkintakynnystä ja syyteharkintaa tiukentaa huomattavasti, jotta täysin näytöttömät ja ristiriitaiset jutut jäisivät suoraan pöydälle eivätkä tukkisi tuomioistuimia?
Lähde / taustajuttu: https://atlanticdispatch.press/kun-julkisuus-tuomitsee-oikeus-vaatii-na…
Lällällää, Amirkani on köyhäääää!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Arvoisa Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus,
Vastaaja Makwan Amirkhanin edun takia me suuren yleisön edustajat vaadimme, että syyte pakottamisesta seksuaaliseen tekoon ja kaikki asianomistaja Mira Luodin korvausvaatimukset hylätään perusteettomina.
Syyttäjän esittämä aineisto ei täytä vakiintuneen oikeuskäytännön asettamia ankaria vaatimuksia syyllisyyden toteen näyttämiseksi. Vaatimus syytteen hylkäämisestä perustuu erityisesti Korkeimman oikeuden linjaamaan näyttökynnykseen:
Korkeimman oikeuden asettama ehdoton näyttökynnys (KKO 2013:96): Korkein oikeus on nimenomaisesti vahvistanut, että seksuaalirikosasioissa näyttökynnys ei ole muihin rikoksiin verrattuna alempi. Syytetyn syyllisyydestä ei saa jäädä varteenotettavaa epäilyä (in dubio pro reo). Kun suoraa lääketieteellistä tai teknistä näyttöä ei ole, pelkkä asianomistajan subjektiivinen, tukea vailla oleva kertomus ei riitä murtamaan syyttömyysolettamaa – varsinkaan sana sanaa vastaan -asetelmassa.
Muistikuvien luotettavuus ja psyykkinen oireilu (KKO 2026:3): Ratkaisun KKO 2026:3 oikeusohjeen mukaisesti asianomistajan mahdollinen psyykkinen oireilu ei ole itsenäinen tai objektiivinen osoitus rikoksen tapahtumisesta. Korkein oikeus on painottanut, että psyykkiset traumat ja oireet voivat johtua muistakin elämäntapahtumista. Jälkikäteiset, jopa vuosien takaiset subjektiiviset uudelleentulkinnat menneistä ihmissuhdetapahtumista voivat vääristää muistikuvia ja heikentää kertomuksen loogista vakautta, minkä vuoksi sitä ei voida asettaa langettavan tuomion perustaksi.
Välillisen näytön riittämättömyys: Syyttäjän nimeämien todistajien kertomukset siitä, mitä asianomistaja on heille myöhemmin kertonut, ovat luonteeltaan vain välillistä näyttöä (hearsay-todistelu). Se osoittaa ainoastaan sen, mitä asianomistaja on sanonut, muttei todista itse väitetyn teon tapahtumista havumajassa. Tämä todistelu ei kykene paikkaamaan alkuperäisen näytön ilmeisiä puutteita tai korvaamaan suoran näytön puuttumista.
Kymmenen vuoden viive ja prosessuaalinen motiivi: Rikosilmoituksen tekeminen poikkeuksellisella kymmenen vuoden viiveellä vaikeuttaa merkittävästi vastaajan puolustautumista ja oikeusturvaa. Kun tähän poikkeukselliseen viiveeseen kytkeytyy huomattavia taloudellisia korvausvaatimuksia, herää perusteltu epäilys opportunistisesta motiivista, mikä murentaa syytteen pohjana olevan kertomuksen objektiivista uskottavuutta.
Koska Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa edellytettyä aukotonta näyttöä ei ole esitetty ja syyllisyydestä jää varteenotettava epäily, syyte Makwan Amirkhania vastaan on hylättävä.
Laatunainen, jonka firman nimi on Haarakiila Oy.