Lue keskustelun säännöt.
Miksi monet itkevät, että eivät selviä 100 000 euron ulosottovelasta, mutta silti moni lapsiperhe hoitaa 300 000 euron asuntolainan? 🤔🤔🤔
25.08.2025 |
100 000 euroa ulostossa on maailmanloppu ja syy masentua ja luovuttaa ja jäädä työttömäksi, mutta toisilla 300 000 euron asuntolaina hoituu, vaikka pitää hoitaa työ ja perhe.
Mistähän tämä johtuu? Ovatko ulosottoon joutuneet laiskoja ja selkärangattomia?
Kommentit (35)
Ihan hyvä huomio, mutta kyllä mä keksin heti ainakin kolme syytä tuohon:
1. ulosottovelassa on paljon kovemmat korot ja kulut,
2. ulosottovelallisella ei välttämättä ole niiden tuhlattujen varojen vastineeksi mitään, mutta asuntovelallinen sentään asuu siinä asunnossa,
3. oman tyhmyyden tunnustaminen voi olla ulosottovelalliselle psykologisesti musertavaa, kun taas asuntolaina on niin sanotusti järkevää velkaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No onhan se jotenkin turhaa maksaa jollekin ulosottomiehelle verrattuna omaan asuntoon...
Jotain kertoo rahankäytöstä jo ulosottoon joutuminen.
Asuntolainan korko on paljon pienempi. Lisäksi joka maksussa ei ole todella muhkeaa ulosottomiehen osuutta mukana.
Voi luoja sä olet ap tyhmä.
Ulosotossa on täysin erilaiset korot ja kulut kuin asuntolainassa. Ulosotto vie ison loven palkasta ja siitä pitää vielä sitten maksaa asumisen kulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotain kertoo rahankäytöstä jo ulosottoon joutuminen.
usein, mutta ei aina. Ulosottoon voi joutua sinänsä vastuullinenkin ihminen, jos vaikka yritys menee konkurssiin ja on taannut yeityksen lainoja.
Mulla menee ulosottoon n.700€ joka kuukausi. Käteen jää n. 1450€. Siitä pitää sitten maksaa omakotitalon kulut, ruoka, puhelin jne. Voin sanoa, että tiukkaa tekee ja monesti jää syömiset aika köyhäksi. Onneksi on väliaikaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotain kertoo rahankäytöstä jo ulosottoon joutuminen.
Jep. Juuri näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No onhan se jotenkin turhaa maksaa jollekin ulosottomiehelle verrattuna omaan asuntoon...
Eihän siinä tyhjästä maksa vaan rahaa minkä on kuluttanut itse huonosti.
100 000 eurolla on joko bilettänyt rankasti tai ostanut pienen asunnon.
Valintoja, valintoja....
Tottakai velat pitää maksaa pois!
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä huomio, mutta kyllä mä keksin heti ainakin kolme syytä tuohon:
1. ulosottovelassa on paljon kovemmat korot ja kulut,
2. ulosottovelallisella ei välttämättä ole niiden tuhlattujen varojen vastineeksi mitään, mutta asuntovelallinen sentään asuu siinä asunnossa,
3. oman tyhmyyden tunnustaminen voi olla ulosottovelalliselle psykologisesti musertavaa, kun taas asuntolaina on niin sanotusti järkevää velkaa
1. Ulosotto on hyvin pitkälti itse aiheutettu
2. Ne vastineet on saatu etukäteen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun on oma asunto, niin saa rahoilleen vastinetta, ulosotossa kova korko ja muut elämisen kulut päälle. Ap:n aloitus, oletko 12v?
Kylläpä oli taas perseestä. Sama kuin kysyisi sairaalta, miksi ei vain lopeta sairaanaoloa. Aloittaja on yksinkertaisempi kuin kaksipuolinen wc-paperi - tai ainakin sen kuvan saa hänestä. Vastaaminen kysymykseen lienee turhaa, ennen kuin alkaa vääntämään rautalangasta, pitäisi aloittajalle jotenkin vääntää se esirautalanka, joka sekin on ilmeisesti liian vaikea käsite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi mietit tällaisia asioita jos ne on sulle liian hankalia. On eri asia lyhentää lainaa joka on samalla asumiskulu kun maksaa asumiskulut ja lyhentää suurta lainaa.
Ystävä hyvä, lainanlyhennys ei ole asumiskulu. Asumiskuluja omistusasunnossa ovat vastike, vesimaksu jne. Esim. itse maksan LAINAkuluja noin 1500 € kuussa ja ASUMISkuluja noin 600 € kuussa.
Olisiko niin, että:
1. Ulosottovelkainen ei ole parisuhteessa ja matalapalkkainen. 100 000e velka sellaisilla 1600e nettotuloilla on aika mahdottomuus hoitaa.
2. 300 000e asunnon lapsiperheessä on velkaa maksamassa kaksi hyvätuloista henkilöä, jonka yhtenäiset nettotulot ovat 6000-7000e luokkaa kuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mietit tällaisia asioita jos ne on sulle liian hankalia. On eri asia lyhentää lainaa joka on samalla asumiskulu kun maksaa asumiskulut ja lyhentää suurta lainaa.
Ystävä hyvä, lainanlyhennys ei ole asumiskulu. Asumiskuluja omistusasunnossa ovat vastike, vesimaksu jne. Esim. itse maksan LAINAkuluja noin 1500 € kuussa ja ASUMISkuluja noin 600 € kuussa.
Asuntolainan lyhennys on asumiskulu.
Ulosotto voi olla samaan aikaan sen 300 000€ asuntolainan päälle.
Ulisotossa oleva maksaa sen velan lisäksi myös vuokraa tai asuntolainaa. Asuntolainan omaava pelkkää lainaa.
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä huomio, mutta kyllä mä keksin heti ainakin kolme syytä tuohon:
1. ulosottovelassa on paljon kovemmat korot ja kulut,
2. ulosottovelallisella ei välttämättä ole niiden tuhlattujen varojen vastineeksi mitään, mutta asuntovelallinen sentään asuu siinä asunnossa,
3. oman tyhmyyden tunnustaminen voi olla ulosottovelalliselle psykologisesti musertavaa, kun taas asuntolaina on niin sanotusti järkevää velkaa
Olettaisin noiden lisäksi, että ulosotossa maksuaika on tyystin erilainen kuin asuntolainassa. Asuntolainan kestoa sovitellaan yleensä siten, että ihmisellä jää rahaa elämiseenkin. Ulosotossa ymmärtääkseni revitään irti kaikki mikä lähtee.
Miksi mietit tällaisia asioita jos ne on sulle liian hankalia. On eri asia lyhentää lainaa joka on samalla asumiskulu kun maksaa asumiskulut ja lyhentää suurta lainaa.