Vanhojen omakotitalojen hinnat ovat romahtaneet Itä-Suomessa.Jonna Kiviaho ei osta taloa enää koskaan

Vierailija kirjoitti:

Jos mieheni kanssa olisimme nuorempia, kuten joskus olimme, niin ehdottomasti ostaisimme jostain omilta syntymäsijoilta OKT ja kunnostaisimme sitä ja kasvattaisimme puutarhassa kaikkea mahdollista.

Mikset ostaneet silloin kun olitte nuorempia? Hyvähän se on 9-kymppisenä selitellä, että kyllä hiihtäisin olympiakullasta ja kyllä metsästäisin mammutteja ja kyllä rakentaisin linnan, JOS VAIN OLISIN NUOREMPI. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ainakaan Etuovessa ollut yhtään "halpaa" taloa myytävänä Kerimäellä.  Ei ihme jos ei ostajia löydy.

Löytyi helposti pienellä salapoliisityöllä. Tai oikeastaan siinä ei ollut lopulta mitään etsittävää. En kyllä tiedä mitä tiedolla teen. Talosta ei ole sanottavaa, toivottavasti menee kaupaksi. Viehättävä omistaja, mutta ei välttämättä auta tässä. Toivotan kaikkea hyvää.

Vähän somen kautta stalkkaamalla ilmeni, että kyseisen talon pyynti on ollut 105 000 euroa. Ihan sikahinta tuolla sijainnilla, varsinkin jos ei ole aivan uusi talo ja täysin mintissä, mitä se ei videosta päätellen ollut. Noin sadalla tonnilla saa täysin kelvollisessa kunnossa olevia taloja tästä Tre-Hki-kasvukäytävältäkin, tiedän kun asun sellaisessa itsekin. Miten järjettömästi se on talosta maksanut jos tuo hinta oli reippaasti vähemmän kuin mitä itse maksoi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos maaseudun elämää haluttaisiin helpottaa, niin ei tarvita kepulaista siltarumpupolitiikkaa vaan tehdä liikkumisesta edullisempaa. Autoilu on niin helvetin kallista Suomessa, että asumisen pitäisi olla ilmaista jotta maaseudulla olisi järkevää asua.

Itse olen yrittänyt lähteä pois täältä Helsingin lähiöstä, mutta aina kun alkaa laskemaan mitä kuluja tulee lisäksi kun syrjempään muuttaa, on lähiössä asuminen halvempaa kuin syrjässä. Liikkuminen maksaa valtavasti, sen lisäksi että aikaa menee hukkaan joka päivä.

Miksi maalla asumista pitäisi jotenkin helpottaa? Mitä tarkoitusta se palvelee, että veronmaksaja kustantaa jollekin tyhjätaskulle edellytykset asua jossain, mistä liikkumiseen ei omat pelimerkit riitä? Ihan tälleen maalla asuvana kysyn. 

Norjassa on vero

Mm. Norjan Finnmarkissa on n. 3000 euron verohelpotus vuosittain. Ja Norjassa eivät asuntojen hinnat ole romahtaneet edes syrjäseudulla. Yhtä pieni maa ja saman verran asukkaita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos maaseudun elämää haluttaisiin helpottaa, niin ei tarvita kepulaista siltarumpupolitiikkaa vaan tehdä liikkumisesta edullisempaa. Autoilu on niin helvetin kallista Suomessa, että asumisen pitäisi olla ilmaista jotta maaseudulla olisi järkevää asua.

Itse olen yrittänyt lähteä pois täältä Helsingin lähiöstä, mutta aina kun alkaa laskemaan mitä kuluja tulee lisäksi kun syrjempään muuttaa, on lähiössä asuminen halvempaa kuin syrjässä. Liikkuminen maksaa valtavasti, sen lisäksi että aikaa menee hukkaan joka päivä.

Miksi maalla asumista pitäisi jotenkin helpottaa? Mitä tarkoitusta se palvelee, että veronmaksaja kustantaa jollekin tyhjätaskulle edellytykset asua jossain, mistä liikkumiseen ei omat pelimerkit riitä? Ihan tälleen maalla asuvana kysyn. 

Norjassa on vero

Norja on yksi maapallon varakkaimmista valtioista, Suomi on taasen konkurssikypsä. Norja pystyy rakentamaan yhteiskuntaa haluamallaan tavalla, täällä Suomessa lähinnä mietitään mistä leikataan seuraavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos maaseudun elämää haluttaisiin helpottaa, niin ei tarvita kepulaista siltarumpupolitiikkaa vaan tehdä liikkumisesta edullisempaa. Autoilu on niin helvetin kallista Suomessa, että asumisen pitäisi olla ilmaista jotta maaseudulla olisi järkevää asua.

Itse olen yrittänyt lähteä pois täältä Helsingin lähiöstä, mutta aina kun alkaa laskemaan mitä kuluja tulee lisäksi kun syrjempään muuttaa, on lähiössä asuminen halvempaa kuin syrjässä. Liikkuminen maksaa valtavasti, sen lisäksi että aikaa menee hukkaan joka päivä.

Miksi maalla asumista pitäisi jotenkin helpottaa? Mitä tarkoitusta se palvelee, että veronmaksaja kustantaa jollekin tyhjätaskulle edellytykset asua jossain, mistä liikkumiseen ei omat pelimerkit riitä? Ihan tälleen maalla asuvana ky

Norjasta ja Suomesta nyt ei voi puhua edes samassa lauseessa. Toisella rahaa niin että henkselit paukkuu, toinen taasen täysin persaukinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos maaseudun elämää haluttaisiin helpottaa, niin ei tarvita kepulaista siltarumpupolitiikkaa vaan tehdä liikkumisesta edullisempaa. Autoilu on niin helvetin kallista Suomessa, että asumisen pitäisi olla ilmaista jotta maaseudulla olisi järkevää asua.

Itse olen yrittänyt lähteä pois täältä Helsingin lähiöstä, mutta aina kun alkaa laskemaan mitä kuluja tulee lisäksi kun syrjempään muuttaa, on lähiössä asuminen halvempaa kuin syrjässä. Liikkuminen maksaa valtavasti, sen lisäksi että aikaa menee hukkaan joka päivä.

Miksi maalla asumista pitäisi jotenkin helpottaa? Mitä tarkoitusta se palvelee, että veronmaksaja kustantaa jollekin tyhjätaskulle edellytykset asua jossain, mistä liikkumiseen ei omat pelimerkit riitä? Ihan tälleen maalla asuvana kysyn. 

Täysin samaa mieltä. Tämä on niin uskomatonta kaksinaismoralismia vinkua tuhansia erilaisia tukiaismuotoja ja tulonsiirtoja maaseudulle, mutta samaan hengenvetoon vastustetaan asumistukia. Jokaisen pitäisi lähtökohtaisesti selvitä omillaan, ja ennen kaikkea maaseudulle ei muuteta sellaisella asenteella, että palvelut pitää saada alle 10 km päähän tai että autolla kulkemista tuettaisiin millään tavalla. Jos rahapussi eri riitä bensalla kulkemiseen, niin sitten siellä maaseudulla ei asuta, piste. Ainoastaan maanviljelijöillä on todellinen tarve asua maalla, muut maksaa lystin ihan itse vikisemättä. 

Eli jos muiden kuin maanviljelijöiden ei tarvitse asua maalla niin maanviljelijöille ei sitten saa olla mitään palveluita? Ei tarvita päivähoitoa maanviljelijöiden lapsille, ei kouluja, kauppoja, terveydenhoitoa, eläinlääkäriä, infraa? Hoitakoot maanviljelijät kaiken itsekseen niinkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itä-Suomesta on lähdetty 60-luvulta alkaen pois. Ensin muuttui maanviljely, eikä siellä tarvittu ihmisiä töihin. Itse muutin 90-luvulla pois heti kun pääsin eli kun sain opiskelupaikan Helsingistä. Pienten paikkojen väkiluku väheni jatkuvasti, ei nykyinen tilanne ole tullut yllätyksenä. Vanhukset ovat jääneet, mutta kun heistä aika jättää, niin eihän siellä enää ketään ole ja hoitajienkin työt loppuvat. Viimeiset tehtaat suljetaan. 

 

Olisi ollut aikaa tehdä jotain jo vuosikymmeniä, mutta ei ole mitään positiivista tapahtunut. Rajan sulkeminen vei viimeisetkin eli idästä tulleet turistit. Viimeisetkin paikat suljettiin. 

Yksi käsittämätön päätös jonka annettiin tapahtua oli että Savonlinnasta lopetettiin opettajankoulutus. Turha ihmetellä kun kaupungissa ei enää näy nuoria aikuisia.

Mikään elinvoimainen kaupunki ei roiku noin ohuen korren varassa. Ymmärrät nyt varmaan, miten paljon Suomessa on muitakin kyliä, joiden elinvoima perustuu puhtaasti johonkin julkisen puolen instanssiin? Miten tällainen voi olla millään tasolla kestävää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mäntyharju,Hirvensalmi,Rääkkylä pudotusta 2 vuoden aikana lähes -55%

Lukee myös tilastossa että myytyjä taloja vain muutamia. Vääristyy tilasto.

Kesämökit menevät hyvin ja nopeasti kaupaksi tuolta Mäntyharju - Hirvensalmi ja monet ovat hulppeita 300k€ mökkejä kirkasvetisten järvien rannoilta. Eli varakkaita ihmisiä ei pelota. Ja onhan siellä Mikkelissä NATOkin lähellä.

Tilasto voi muuttua yhtäkkiä hurjasti, jos tulee yksi tai kaksi uudehkoa kallista OKT:ta myyntiin ja kaupat syntyvät. Kasvua hinnoissa voikin sitten olla vaikka 108% ja sitten taas ihmetellään, ovatko NATO-komentajat ostaneet ökytaloja lähiseudulta.

Täysin haihattelua edes puhua kesämökeistä samassa asiayhteydessä. Niiden myynnissä elämän ja kuoleman kysymys on, löytyykö rantaa. Asun mökkipaikkakunnalla. Täällä mistä tahansa lautahökkelistä voi pyytää 150 tonnia ja kauppa käy, kunhan on rantatontti. Samaan aikaan saman postinumeroalueen ok-talot eivät tahdo liikkua edes alle sadalla tonnilla, vaikka olisivat paremmassa kunnossa ja lähellä palveluita. Mökkiläiset ei pelasta yhtäkään kuntaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos maaseudun elämää haluttaisiin helpottaa, niin ei tarvita kepulaista siltarumpupolitiikkaa vaan tehdä liikkumisesta edullisempaa. Autoilu on niin helvetin kallista Suomessa, että asumisen pitäisi olla ilmaista jotta maaseudulla olisi järkevää asua.

Itse olen yrittänyt lähteä pois täältä Helsingin lähiöstä, mutta aina kun alkaa laskemaan mitä kuluja tulee lisäksi kun syrjempään muuttaa, on lähiössä asuminen halvempaa kuin syrjässä. Liikkuminen maksaa valtavasti, sen lisäksi että aikaa menee hukkaan joka päivä.

Miksi maalla asumista pitäisi jotenkin helpottaa? Mitä tarkoitusta se palvelee, että veronmaksaja kustantaa jollekin tyhjätaskulle edellytykset asua jossain, mistä liikkumiseen ei omat pelimerkit riitä? Ihan tälleen maalla asuvana ky

Siis eihän nytkään maaseudulla ole mitään palveluita, päiväkoteja tai mitään muutakaan? Olen kasvanut maaseudullla, eikä tällaisia ollut edes 90-luvulla, vaan kauppa-auto kävi. Naapurikaupunkiin oli jokin sopimus, että siellä hoidetaan terkkarikäynnit yms. Ja tämäkin alue sijaitsi lähellä ruuhka-Suomea. Eli en edelleenkään näe, mitä virkaa maalla on asua (ja uhriutua) ellei ole maanviljelijä.

Norjassa 1700 miljardin euron ja alati paisuvalla öljyrahastolla saa kyllä aika mukavasti tuettua syrjäseutujen asumista. Mutta Suomessa tuo ei onnistu, kun valtiolla on vain kasvava velkavuori.

Vierailija kirjoitti:

Norjassa 1700 miljardin euron ja alati paisuvalla öljyrahastolla saa kyllä aika mukavasti tuettua syrjäseutujen asumista. Mutta Suomessa tuo ei onnistu, kun valtiolla on vain kasvava velkavuori.

Niin. Suomen maalaisilla on realiteetit pahasti hukassa ja he luulevat että raha heidän elämänsä maksamiseen tulee taikaseinästä. (Ja edelleen mun ruoka tulee pitkälti ulkomailta, ei Suomesta).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itä-Suomen talous tuhoutui täysin sodan alettua ja ei se siitä mihinkään muutu, koska Venäjä näyttää voittavan sodan. Maariski karkottaa kaikki ulkomaiset sijoittajat. Vuosikymmenien ajan Suomi nojautui venäjänkaupaan ja nyt riski realisoitui.

Mene muualle pauhaanaan, ryssänäänitorvi. Itä-Suomi autioituu koska nuoret muuttaa etelään. Ne omien ruokien kanssa autolla mökilleen ajelevat venäläiset eivät ole ikinä jättäneet muuta kuin hiekkaa s-marketin aulaan.

Ennen pakotteiden voimaantuloa venäläisille tehtiin yli MILJOONA viisumia vuodessa. Ja monet näistä viisumeista olivat parin vuoden monikertaviisumeita. Venäläisten tekemiä matkoja Suomeen oli siis yli miljoona vuodessa, mahdollisesti jopa yli kaksi miljoonaa vuodessa. Ei tainnut olla mökkeilijöitä. Eihän näistä mediassa tietenkään puhuta, mutta kyllä tuo matkailutulojen menettäminen oli Itä-Suomelle fataalinen, tykkäsit siitä tai et.

Terv. entinen viisumivirkailija

Kyseessä tämä talo: https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/savonlinna/23481186



Eli 70-luvun helmi muuttotappiokunnassa. Käsi ylös, kuka maksaisi tosta 105 tonnia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mäntyharju,Hirvensalmi,Rääkkylä pudotusta 2 vuoden aikana lähes -55%

Lukee myös tilastossa että myytyjä taloja vain muutamia. Vääristyy tilasto.

Kesämökit menevät hyvin ja nopeasti kaupaksi tuolta Mäntyharju - Hirvensalmi ja monet ovat hulppeita 300k€ mökkejä kirkasvetisten järvien rannoilta. Eli varakkaita ihmisiä ei pelota. Ja onhan siellä Mikkelissä NATOkin lähellä.

Tilasto voi muuttua yhtäkkiä hurjasti, jos tulee yksi tai kaksi uudehkoa kallista OKT:ta myyntiin ja kaupat syntyvät. Kasvua hinnoissa voikin sitten olla vaikka 108% ja sitten taas ihmetellään, ovatko NATO-komentajat ostaneet ökytaloja lähiseudulta.

Täysin haihattelua edes puhua kesämökeistä samassa asiayhteydessä. Niiden myynnissä elämän ja kuoleman kysymys on, löytyykö rantaa. Asun mökkipaikkakunnalla. T

Kesämökkejä on Suomessa satojatuhansia. Kesämökin ylläpito on kallista ja aikaa vievää. Ja moni tekee siitä vielä kalliimman ja työläämmän, kun koko ajan pitää olla rakentamassa lisää ulkorakennusta, terassia yms. Onhan tämä raha ja aika pois varsinaisten asuntojen ylläpidosta ja yleensäkin maksukyvykkyydestä

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä tämä talo: https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/savonlinna/23481186



Eli 70-luvun helmi muuttotappiokunnassa. Käsi ylös, kuka maksaisi tosta 105 tonnia?

Ei kukaan. Purkukuntoisena joutuisi myöhemmin myymään, eikä tontin hinta silloin kattaisi edes yhä kallistuvia purkukustannuksia. Kattaako tällä hetkelläkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itä-Suomen talous tuhoutui täysin sodan alettua ja ei se siitä mihinkään muutu, koska Venäjä näyttää voittavan sodan. Maariski karkottaa kaikki ulkomaiset sijoittajat. Vuosikymmenien ajan Suomi nojautui venäjänkaupaan ja nyt riski realisoitui.

Venäjä ei voita mitään. Maakuoppakansa jatkaa maakuopissa hamaan tulevaisuuteen.

Jos Ukraina menettää osan maastaan, niin ei ainakaan Ukraina sitä sotaa silloin voita. Samalla maailmalla mietitään, voisiko sama käydä myös Suomelle. Ukrainan sota on ollut todella paha asia Suomelle ja Baltialle.

Itä-Suomi on toistaiseksi hyvä puskuri Venäjän ja Länsi-Suomen välissä. Siksihän tätä Itä-Suomea yritetään pitää asuttuna. Venäjän kieltä tosin kuulee yhä enemmän ja enemmän. Pikku hiljaa hivuttautuvat sinne länteen päin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itä-Suomen talous tuhoutui täysin sodan alettua ja ei se siitä mihinkään muutu, koska Venäjä näyttää voittavan sodan. Maariski karkottaa kaikki ulkomaiset sijoittajat. Vuosikymmenien ajan Suomi nojautui venäjänkaupaan ja nyt riski realisoitui.

Mene muualle pauhaanaan, ryssänäänitorvi. Itä-Suomi autioituu koska nuoret muuttaa etelään. Ne omien ruokien kanssa autolla mökilleen ajelevat venäläiset eivät ole ikinä jättäneet muuta kuin hiekkaa s-marketin aulaan.

Ennen pakotteiden voimaantuloa venäläisille tehtiin yli MILJOONA viisumia vuodessa. Ja monet näistä viisumeista olivat parin vuoden monikertaviisumeita. Venäläisten tekemiä matkoja Suomeen oli siis yli miljoona vuodessa, mahdollisesti jopa yli kaksi miljoonaa vuodessa. Ei tainnut olla mökkeilijöitä. Eihän näistä mediassa tietenkään puhuta,

Vuodenvaihteessa 2011-2012 oli Suomessa yhtäaikaisesti 350 000 venäläisturistia:

https://yle.fi/a/3-5051763

Ja porukka täällä tosissaan ihmettelee, että mites nyt näin, mitä Itä-Suomelle tapahtui?

Vierailija kirjoitti:

Teollisuus myös lopettaa tehtaita lähinnä paperipuolelta jot maakunnat tulevat autioitumaan lisää nyt pidetään väkisin isolla rahalla maakuntia ja kriisikuntia pystyssä ja asuttuna joten jatkossakin otamme lisää lainaa.

Itä suomi varautuu jo tulevaan miehityksen..

Venäjä voittaa sotia mutta pysyy kehitysmaana. Saksa hävisi sidan mutta oli jo 15 vuotta sen jälkeen noussut hyvän elintason maaksi. Paitsi russakoiden pilaama itä-saksa.

Suomen talous kyykkää aina kun vienti loppuu itään. 90 luvun lama johtui siitä. Samoin nykyinen romahdus. Ei täällä Venäjä faneja olla, mutta vaikea on menestyä jos ollaan Euroopan pussinperä ilman venäjää.