Vanhojen omakotitalojen hinnat ovat romahtaneet Itä-Suomessa.Jonna Kiviaho ei osta taloa enää koskaan

Vierailija kirjoitti:

Jutun mukaan Lieksassa ja Ilomantsissa hinnat ovat laskeneet jo 50% kahdessa vuodessa ja tämäkään ei riitä.

Kun ei ole kysyntää niin sitä ei ole hinnoista riippumatta. Täytyisi olla työpaikkoja, harrastusmahdollisuuksia ja kouluja että edes ajatuksen tasolla joku haluaa muuttaa maalle.

Vierailija kirjoitti:

Näkyi nousuakin olevan muutamilla paikkakunnilla, pohjois-karjalassakin.

Johtuu muutaman uuden ison järven rannalla olevan talon myynnistä, talon joka on kuitenkin melko lähellä isointa kaupunkia Joensuuta.

Suurissa kaupungeissa tonttimaa ja OKT maksavat aivan hirveästä. Yhdellä 600.000 tai vaikka 300.000 asunnon hinnalla saa loistavat asunnot jostain kauempaa.

Mitä niitä pikaratikoiti ja metroja tänne pääkaupunkialueelle haalitaan. Niitä tarvitaan enemmän harvaan asutuilla alueilla. Huomautan, ettei näissä busseissa eikä ratikoissa saati metroa ole montaakaan asiakasta päivän aikana.

Toiminta sopisi paremmin muualle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politkot eivät ole kiinnostuneet Itä_Suomesta. Vaikka erityisesti pitäisi näinä aikoina, kuten Suomen entinen suurlähettiläs sanoi on tärkeä pitää Itä-Suomi asuttuna.

Alaspäin mentiin kun presidentti Halonen viimeisimmillä töillään hävitti Itä-Suomen varuskunnat. Mm. suuren 1000 ihmistä työllistävän Kontiorannan varuskunnan.

Presidentti ei kyllä päätä varuskunnista sen enempää niiden perustamisesta kuin hävittämisestäkään. Kyllä se on puolustusvoimat ihan itse, jotka päättävät,  mitä pitää tehdä, eduskunta sitten siunaa päätökset.

Monta  varuskuntaa on lakkautettu. Isä kävi intin Ylämyllyllä, appiukko Lappeenrannassa, poika Mikkelissä, joka viimeisenä näistä kolmesta lopetettiin.

 

Väärin. Halonen ajoi sekä maamiinojen että Itä-Suomen varuskuntien lakkauttamista. Lakkauttamispäätös, jossa hänen allekekirjoitus puolustusvoimien ylipäällikkönä, tehtiin hänen viimeisellä kaudella. Ehkä Itä-Suomessa ei ollut riittävästi kuuliaisia äänestäjiä Haloselle ja demareille, saa mennä.

Täällä etelä-pohjanmaalla sentään vielä saa puolivuosisataa vanhasta homepommista uuden hinnan! Pakko kyllä ihmetellä että mikä tunku tänne on, että purkukuntoisetkin menevät kuin kuumille kiville. Varsinkin kun talo + remonttilainan summalla voisivat tehdä ihan uuden tuvan...

No, sentään joillain paikkakunnilla ovat näyttäneet tulleen järkiinsä ja maltillista laskua on tapahtunut. 

Jos vuokraa omakotitalon niin kela maksaa asunnon lämmitystä yksin asuvalle 46 euroa kuukaudessa ja muista perheenjäsenistä saa lisää 16 euroa henkilö kuukaudessa. 

https://www.kela.fi/miten-tulot-ja-menot-vaikuttavat#vuokra-asunto

Väärin. Halonen ajoi sekä maamiinojen että Itä-Suomen varuskuntien lakkauttamista. Lakkauttamispäätös, jossa hänen allekekirjoitus puolustusvoimien ylipäällikkönä, tehtiin hänen viimeisellä kaudella. Ehkä Itä-Suomessa ei ollut riittävästi kuuliaisia äänestäjiä Haloselle ja demareille, saa mennä.

Suomessa eduskunta on pelkkä kumileimasin. Kaikki päätökset käytännössä lähtee presidentiltä tai hallitukselta. Jotain murinaa ja teatteria siellä salissa näytellään, mutta aina hyväksytään typerätkin esitykset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä onkin, että ostetaan uusia autoja joiden hinnat laskee kymppitonneilla ja se on ihan normaalia, mutta talon kanssa täytyisi hinnan aina nousta tai muuten tuli tappiota ja itketään lehdissä? 

Tuokaan asunto ei varmasti ole ostaessakaan maksanut mitään isoja summia, joten. Hintaa alas vaan niin kauan kunnes menee kaupaksi. Nythän tuo vuokraa sitä tappiolla ja mitä järkeä siinä muka on?

Tätä minäkin olen aina ihmetellyt. Miksi asunnon arvon pitäisi kasvaa, kun se vanhenee (kuluu, tulee remonttitarvetta jne.)? Autosta ei kukaan ajattele, että ostanpa tämän kalliin kotteron nyt niin voin myydä sen muutaman vuoden päästä vielä kalliimmalla, vaan jokainen ymmärtää, että auton arvo laskee, kun sen käyttöikä lyhenee. Samalla tavalla asunnon käyttöikä alkaa lyhentyä, kun siellä aletaan asua ja elää.

Eipä tämä yhtälö koske Helsingin arvoalueita.

 

miten he alunperinkään kuvittelivat, että kerimäellä, tai savonlinnassa ylipäätään, asuntojen hinnat nousee

Mun vanhemmilla on ihana omakotitalo, jota remontoitu ja lämmitysjärjestelmät jne päivitetty, kaunis piha ja iso tontti. Talo vaan on Ilomantsissa Taloa ei tule koskaan saamaan varmasti kaupaksi, jos joskus tarve myyntiin tulee. Lainat maksoivat onneksi jo 30 vuotta sitten, mutta silti harmittaa. Olen jopa itse miettinyt muuttavani sinne joskus, riippuen toki maailmantilanteesta jne. Onneksi äiti ja isä vielä hyväkuntoisia, niin pystyvät asumaan vielä toivottavasti kauan siinä. Surettaa kyllä maaseudun autioituminen. Tulee olemaan aivan haamukyliä nuo itärajan kylät kohta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos maaseudun elämää haluttaisiin helpottaa, niin ei tarvita kepulaista siltarumpupolitiikkaa vaan tehdä liikkumisesta edullisempaa. Autoilu on niin helvetin kallista Suomessa, että asumisen pitäisi olla ilmaista jotta maaseudulla olisi järkevää asua.

Itse olen yrittänyt lähteä pois täältä Helsingin lähiöstä, mutta aina kun alkaa laskemaan mitä kuluja tulee lisäksi kun syrjempään muuttaa, on lähiössä asuminen halvempaa kuin syrjässä. Liikkuminen maksaa valtavasti, sen lisäksi että aikaa menee hukkaan joka päivä.

Miksi maalla asumista pitäisi jotenkin helpottaa? Mitä tarkoitusta se palvelee, että veronmaksaja kustantaa jollekin tyhjätaskulle edellytykset asua jossain, mistä liikkumiseen ei omat pelimerkit riitä? Ihan tälleen maalla asuvana kysyn. 

Norjassa on verohelpotuksia, ilmaisia päiväkoteja ja opintolainan maksaa valtio jos asut syrjäseudulla jonka autioitumista yritetään estää hallituksen toimesta. Suomi ei tee mitään maan autioitumisen estämiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osin se on pitkäjänteisen aluepolitiikan tulosta, että siellä on vuosikummeniin ollut mitään asutusta. Tämä on hyvä asia, ei Suomen surjäseudut voi olla mitään etelän kolonialisoimia kaivosalueita ja metsäplantaaseja.  Mutta hyvä muistaa, että trendi olisi ollut tämä jo 80 vuotta sitten ilman poliittista päätöstä pitää koko Suomi niin asuttuna kuin suinkin. 

Trendi voi myös kääntyä, kun tulevaisuus on arvaamaton. Eikä ihmisen oman elämän päätöksiä voi tehdä vain sen mukaan, minä on keskimäärin hyvä tuotto asuntomarkkinoilla. 

Ei koko Suomea voi pitää asuttuna . Tanskassa on n.6 miljoonaa asukasta, Suomessa n.5,5 miljoonaa. Tanskan pinta-ala on pieni, jo pelkästään entisen Lapin läänin alueelle mahtuisi kaksi Tanskaa ja vielä jäisi Uudenmaan kokoinen alue käytettäväksi.

Ajattele, mikä säästö jo siitä, kun ei tarvita s

Olet niin asian ytimessä kuin ihminen voi olla. Tämä on konkreettinen tekijä, miksi Suomi on niin paljon Tanskaa köyhempi. Haja-asutuksen tukeminen maksaa niin hirveitä summia, ettei Suomella ole muuta vaihtoehtoa kuin joko jatkaa loputonta velkaantumista tai vihdoinkin antaa periksi, ja antaa syrjäseutujen pärjätä omillaan ilman tulonsiirtoja.

Vierailija kirjoitti:

Ei ainakaan Etuovessa ollut yhtään "halpaa" taloa myytävänä Kerimäellä.  Ei ihme jos ei ostajia löydy.

Löytyi helposti pienellä salapoliisityöllä. Tai oikeastaan siinä ei ollut lopulta mitään etsittävää. En kyllä tiedä mitä tiedolla teen. Talosta ei ole sanottavaa, toivottavasti menee kaupaksi. Viehättävä omistaja, mutta ei välttämättä auta tässä. Toivotan kaikkea hyvää.

Vierailija kirjoitti:

Oli ilo syntyä Länsi-Suomeen.

On ihan sama tilanne täällä länsi suomen etelä Pohjanmaalla..

Jos talon aikoo myydä niin saa useamman kymppitonnin tinkiäw

.

Yritin katsoa pikkurouvan myynti ilmoitusta netistä mutta ei sieltä mitään löytynyt...

Miten taloa voi myydä jos se ei ole myynnissä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osin se on pitkäjänteisen aluepolitiikan tulosta, että siellä on vuosikummeniin ollut mitään asutusta. Tämä on hyvä asia, ei Suomen surjäseudut voi olla mitään etelän kolonialisoimia kaivosalueita ja metsäplantaaseja.  Mutta hyvä muistaa, että trendi olisi ollut tämä jo 80 vuotta sitten ilman poliittista päätöstä pitää koko Suomi niin asuttuna kuin suinkin. 

Trendi voi myös kääntyä, kun tulevaisuus on arvaamaton. Eikä ihmisen oman elämän päätöksiä voi tehdä vain sen mukaan, minä on keskimäärin hyvä tuotto asuntomarkkinoilla. 

Ei koko Suomea voi pitää asuttuna . Tanskassa on n.6 miljoonaa asukasta, Suomessa n.5,5 miljoonaa. Tanskan pinta-ala on pieni, jo pelkästään entisen Lapin läänin alueelle mahtuisi kaksi Tanskaa ja vielä jäisi U

Tanskalaiset ovat rikkaita, koska alue on niin urbaani ja asuntojen arvo on pysynyt hyvänä. He ovat pystyneet sijoittamaan varallisuutta kasvamaan, siinä missä suomalaiset ovat hassanneet rahat syrjäseutujen rotiskoihin joiden arvo on nyt vakavasti miinuksella (minkä ei pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä). Tanska on satsannut korkean jalustusasteen tuotantoon, kuten lääketeollisuuteen. Suomessa satsataan paskapaperin tuotantoon oikein tukiaisten voimin. Erot ovat suuria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos maaseudun elämää haluttaisiin helpottaa, niin ei tarvita kepulaista siltarumpupolitiikkaa vaan tehdä liikkumisesta edullisempaa. Autoilu on niin helvetin kallista Suomessa, että asumisen pitäisi olla ilmaista jotta maaseudulla olisi järkevää asua.

Itse olen yrittänyt lähteä pois täältä Helsingin lähiöstä, mutta aina kun alkaa laskemaan mitä kuluja tulee lisäksi kun syrjempään muuttaa, on lähiössä asuminen halvempaa kuin syrjässä. Liikkuminen maksaa valtavasti, sen lisäksi että aikaa menee hukkaan joka päivä.

Miksi maalla asumista pitäisi jotenkin helpottaa? Mitä tarkoitusta se palvelee, että veronmaksaja kustantaa jollekin tyhjätaskulle edellytykset asua jossain, mistä liikkumiseen ei omat pelimerkit riitä? Ihan tälleen maalla asuvana kysyn. 

Norjassa on vero

Suomessa ei ole öljyrahoja, joiden voimin tällaisia tukaisia voidaan myöntää, sanoohan sen järkikin?

Vierailija kirjoitti:

Niin no, selvästi se vuokrakohteena kiinnostaa, joten kyllähän siitä eroonkin pääsisi, jos hinta olisi kohdillaan. Se on tietysti kurjaa, ettei omiaan saa pois, mutta pidän erikoisena tuota "itsestäänselvyyttä" että talon arvo aina nousisi, eihän se ole loputtomiin realistista. 

 

Miksi pitää vetää ääripäihin esimerkit? Tuskin tuokaan nainen on ajatellut, että loputtomiin pitäisi arvon nousta, mutta jos ei edes muutaman vuoden ajan pysy hinta samana, niin onhan se sairasta. 

Sitten vielä itse puhut, että vuokrakohteena talo on hyvä. Eihän se voi pitää paikkansa, jos mielestäsi hinta laskee koko ajan. Eihän silloin pitäisi voida pyytää vuokraakaan kuin pari euroa kuussa, jos kerran talo on niin huono, että sen arvo on lähellä nollaa. On kyllä erikoista, että vuokraaminen mukamas kannattaa, mutta talon/asunnon pitäminen ei. En minä ainakaan haluaisi vuokralle taloon, joka on katsottu niin surkeaksi, että sen myyntihinta on nolla, mutta voisin toki suostua, jos ei vuokraakaan tarvitse maksaa. 

Oikeastiko haluatte sellaisen Suomen, että kenenkään muun kuin vuokralordien ei kannata ostaa taloa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osin se on pitkäjänteisen aluepolitiikan tulosta, että siellä on vuosikummeniin ollut mitään asutusta. Tämä on hyvä asia, ei Suomen surjäseudut voi olla mitään etelän kolonialisoimia kaivosalueita ja metsäplantaaseja.  Mutta hyvä muistaa, että trendi olisi ollut tämä jo 80 vuotta sitten ilman poliittista päätöstä pitää koko Suomi niin asuttuna kuin suinkin. 

Trendi voi myös kääntyä, kun tulevaisuus on arvaamaton. Eikä ihmisen oman elämän päätöksiä voi tehdä vain sen mukaan, minä on keskimäärin hyvä tuotto asuntomarkkinoilla. 

Ei koko Suomea voi pitää asuttuna . Tanskassa on n.6 miljoonaa asukasta, Suomessa n.5,5 miljoonaa. Tanskan pinta-ala on pieni, jo pelkästään entisen Lapin läänin alueelle mahtuisi kaksi Tanskaa ja vielä jäisi Uudenmaan kokoinen alue käytettäväksi.

A

Missähän meinaatte, että se ruoka kasvatetaan, jos kaikki asuvat kaupungeissa? Vai ajattelitteko, että maanviljelijät asuvat kaupungissa ja ajelevat päivittäin töihin maalle hoitamaan pellot ja eläimet? Juuri nyt tässä maailman tilanteessa on ensiarvoisen tärkeää pitää koko Suomi asuttuna. Kyse on paitsi ruokahuollosta, myös turvallisuupolitiikasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin no, selvästi se vuokrakohteena kiinnostaa, joten kyllähän siitä eroonkin pääsisi, jos hinta olisi kohdillaan. Se on tietysti kurjaa, ettei omiaan saa pois, mutta pidän erikoisena tuota "itsestäänselvyyttä" että talon arvo aina nousisi, eihän se ole loputtomiin realistista. 

 

Miksi pitää vetää ääripäihin esimerkit? Tuskin tuokaan nainen on ajatellut, että loputtomiin pitäisi arvon nousta, mutta jos ei edes muutaman vuoden ajan pysy hinta samana, niin onhan se sairasta. 

Sitten vielä itse puhut, että vuokrakohteena talo on hyvä. Eihän se voi pitää paikkansa, jos mielestäsi hinta laskee koko ajan. Eihän silloin pitäisi voida pyytää vuokraakaan kuin pari euroa kuussa, jos kerran talo on niin huono, että sen arvo on lähellä nollaa. On kyllä erikoista, että vuokraaminen mukamas kannattaa, mutta talon/asunnon pitäminen ei. En minä aina

Haluaisin sellaisen Suomen, jossa kansalaiset käyttäisivät järkeä asuntokaupoilla. Asunnon ostaminen jostain kuihtuvasta Savonlinnasta saati Imatralta ei ole ollut järkevää enää pitkään aikaan, mutta silti aina joku idealisti tulee, ostaa ja ihmettelee kun rahat hävisivät kuin tuhka tuuleen.