Jos joku mies lähettää sähköpostia tai tekstarin, jossa

Tuskinpa noin viehättävälle ihmiselle kovin fiksut miehetkään mitään ehdotuksia lähettelevät. Sen sijaan jos on kyse ihan oikeasti ajattelevasta ja tuntevasta ihmisestä, joka ei alennu alatyylin ilmauksiin, vastaisin varmaan kohteliaasti mutta suorasti että kiitos mutta ei kiitos.

Kommentoin vain sitä, että ei tuollainen sievistelevä mitäänsanomaton hymistely useinkaan ole rehellistä eikä edes anna rehellistä vaikutelmaa.

Ja sikäli kai vastaus on hyvä, että mies ei varmasti enää olekaan tuollaisen moukkamaisuuden osoituksen jälkeen kyseisestä naisesta kiinnostunut. Että palvelus kai sekin tavallaan on.



Jos kyseessä olisi jokin rasvainen ehdotus, varmaan jättäisin itse vastaamatta tai vastaisin hyvin lyhyesti ja tylysti, tyyliin. "Ei kiinnosta!"



Jos taas viesti olisi joltakin fiksulta tyypiltä, olisin kohteliaampi mutta silti yksiselitteinen: En ole kiinnostunut sinusta enkä halua tavata."

Toinen on kohtelias mutta epärehellinen ilmaus.

Kummastakin käy ilmi, että toisen yhteydenotto ottaa päähän ja että vastaajalla on negatiivisia tunteita, mutta kohtelias yrittää peitellä sitä ja valehtelee sekä a) että tunteita ei ole ja b) että haluaa olla rehellinen.

Eikös kyse ollut juuri siitä että ap:lla ei ole tunteita tuota miestä kohtaan? Ja mikä siinä on epärehellistä jos sen sanoo suoraan? Ja mikä b-kohdan pointti on? Miksei ap haluaisi olla rehellinen? Epärehellistä olisi väittää että olen ihastunut toiseen tai lähdössä matkalle tms. jos ei kerran ole.

eikö moukaksi nimittely ja sarkastiseen tyyliin nimittely ole epäkohteliasta?



Vrt. "No sinun vastauksesi ainakin kertoo aika paljon sinusta itsestäsi

Tuskinpa noin viehättävälle ihmiselle kovin fiksut miehetkään mitään ehdotuksia lähettelevät. Sen sijaan jos on kyse ihan oikeasti ajattelevasta ja tuntevasta ihmisestä, joka ei alennu alatyylin ilmauksiin, vastaisin varmaan kohteliaasti mutta suorasti että kiitos mutta ei kiitos."

Toinen on kohtelias mutta epärehellinen ilmaus.

Kummastakin käy ilmi, että toisen yhteydenotto ottaa päähän ja että vastaajalla on negatiivisia tunteita, mutta kohtelias yrittää peitellä sitä ja valehtelee sekä a) että tunteita ei ole ja b) että haluaa olla rehellinen.

No se "ei ole tunteita" tarkoittaa tietysti positiivisia tunteita. Kai ne on perusedellytys tapaamiselle ja niiden puute hyvä syy kieltäytyä? Eihän sillä kieltäytyjällä välttämättä ole mitään negatiivisia tunteita, ainakin minulla on neutraali asenne ihmisiin, jos muuhun ei ole erityistä syytä.

En edelleenkään ymmärrä tuota kiroilua, jos saa fiksun ja asiallisen tutustumispyynnön joltain satunnaiselta tuttavalta. Vai oliko jossain edellä mainittu, että ap on perheelinen/varattu ja mieskin sen tietää?

jos haluaisi olla rehellinen niin samalla vaivalla sitä olisi rehellinen eikä kehittelisi jotain kohteliasta muka-vastausta joka tähtää kaikkeen muuhun kuin rehellisyyteen.

Eikös kyse ollut juuri siitä että ap:lla ei ole tunteita tuota miestä kohtaan? Ja mikä siinä on epärehellistä jos sen sanoo suoraan? Ja mikä b-kohdan pointti on? Miksei ap haluaisi olla rehellinen? Epärehellistä olisi väittää että olen ihastunut toiseen tai lähdössä matkalle tms. jos ei kerran ole.

Ei rasvaiseen pyyntöön kukaan vastaa rehellisesti jos vastaa tyyliin "Olen pahoillani, mutta haluan olla rehellinen eikä minulla ei ole tunteita sinua kohtaan.

En edelleenkään ymmärrä tuota kiroilua, jos saa fiksun ja asiallisen tutustumispyynnön joltain satunnaiselta tuttavalta. Vai oliko jossain edellä mainittu, että ap on perheelinen/varattu ja mieskin sen tietää?

osa on näköjään saanut ehdotuksia härkeiltä äijiltä ja osa mukavilta tyypeiltä, jotka haluavat tutustua



ap ei nähdäkseni ole millään tavalla viitannut kumpaankaan suuntaan

liko jossain mainittu, että tutustumispyyntö on fiksu ja asiallinen?

AP kirjoitti:

"Jos joku mies lähettää sähköpostia tai tekstarin, jossa ilmaisee kiinnostuksensa ja ehdottaa tapaamista tms, vastaatteko jos ette ole kiinnostunut. "

Ei tuosta käy mikään rasvaisuus ilmi, kai ap olisi siitä maininnut.

on sen verran epämääräinen ilmaus, että siihen mahtuu monenlaista miestä ja rasvaisuusasteeltaan monenlaista sähköpostia.

mut kokemusta on molemmista ääripäistä sen verran että muistan vielä millaisia tunteita kummatkin herättivät, ja sama kohtelias standardivastaus ei todellakaan ole rehellinen vastaus kaikille ehdottelijoille.

omat kokemukset paistaa muutamasta vastauksesta.



Itse pidän itsestään selvänä, että toisen yhteydenottoon vastataan.



Taidan olla erikoislaatuinen mies, kun en ole koskaan rasvaista viestiä pistänyt näissä merkeissä eteenpäin. Jos olen johonkin yhteydessä, niin se omalta puoleltani tarkoittaa, että olen kiinnostunut. Muutamasta jää mieleen että naisiin on rakannettu perusoletuksena, miesten olevan rasvaisia pillun perässä juoksevia ja ajattelemattomia. Oletteko itse tarkoituksella hakeutuneet seuraan, jossa on tuollaisia henkilöitä, vai mistä moinen harhakäsitys. Arvaan että ongelmanratkaisukykynne koskien miehiä on varsin yksitotinen.



Kohtelias ja tyylikäs vastaus, niin annatte itsestä ihmismäisen kuvan ja samalla opitte, miten toisten ihmisten kanssa toimitaan.



Kohteliaisuudella ja hyvillä käytöstavoilla saavuttaa monesti yllättävän paljon ja monet häpeät jää häpeämättä. Edertään löytää sen minkä taakseen jättää, loppuelämä on helpompi, kun koittaa alkuelämänsä elää muidenkin ihmisten tunteita ajattelemalla.



Itse ainakn olin otettu kun minua lähestyttiin. Kieltäydyin kauniisti ja tekstiviestejä vaihdettiin useampikin siinä kohtaa. Molemmille jäi uskoakseni hyvä mieli ja hyvillä mielin voisin tulevaisuudessa olla yhteydessä kyseiseen henkilöön, jos olisi oikea tilanne.



Ajatelkaa asiaa vaikki siltä kannalta, että minkälaisen viestin jälkeen voisit olla uudelleen yhteydessä, jos haluaisit, tai tarvitsisit kyseiseltä henkilöltä apua.



T:mies

ennemmin kyllä vaikka Tyynimeri jäätyy kun minä haluaisin tai tarvitsisin kyseiseltä henkilöltä apua.

Mutta sulla oli kyllä varsin ihailtava uhria syyllistävä asenne tuossa kirjoituksessasi. Jos joku saa niskoilleen rasvaisen häirikön niin totta kai se on naisen oma vika, ja näin ajattelevat fiksut miehet...?

Ajatelkaa asiaa vaikki siltä kannalta, että minkälaisen viestin jälkeen voisit olla uudelleen yhteydessä, jos haluaisit, tai tarvitsisit kyseiseltä henkilöltä apua.

T:mies

ihan loman laussa eräs mies oli lähettänyt sähköpostia. En kehadannut enää vastata, koska olisin joutunut selttelemään sairaslomaani uupumuksen takia. Itse asiasssa tuo on jäänyt vaivaamaan, sillä kyseessä mukava mies josta itse asiassa olin jopa kiinnostunut. Olin myös jotenkin yhä masentunut ja lamaantunut silloin, joten ei vain saanut aikaiseksi vastata, Nyt hävettäisi jos törmäisin mieheen.

jos sinä olet aina ollut asiallinen ja kiva ja olet mielestäsi ansainnut kohteliaita vastauksia niin sehän ilman muuta tarkoittaa, että kaikki miehet ovat ihan samanlaisia kuin sinä.

ennemmin kyllä vaikka Tyynimeri jäätyy kun minä haluaisin tai tarvitsisin kyseiseltä henkilöltä apua. Mutta sulla oli kyllä varsin ihailtava uhria syyllistävä asenne tuossa kirjoituksessasi. Jos joku saa niskoilleen rasvaisen häirikön niin totta kai se on naisen oma vika, ja näin ajattelevat fiksut miehet...?

Teetkö sinä jotain parodiaa naisen logiikasta täällä? Mistä sinä revit tuon kännihäirikön? Ja rasvaisuuden? Et ainakaan niistä viesteistä, joissa on ap kirjoittajana.

Tietysti häiriköinnin kohde on uhri ja häirikkö paskiainen jne jne.

MUTTA tässä on (ilmeisesti) kyse ihan normaalista tekstiviestistä, jossa kerrotaan kiinnostuksesta ja kysytään sopisiko tavata. Mitä pahaa siinä on (eri olosuhteissa voi ollakin, mutta niiden arvailu on ihan toinen juttu).

Hyvä sosiologinen koe ap:lta, muuten.

t. nainen

viestejä joltakulta joka ei käyttäydy asiallisesti.

Teetkö sinä jotain parodiaa naisen logiikasta täällä? Mistä sinä revit tuon kännihäirikön? Ja rasvaisuuden? Et ainakaan niistä viesteistä, joissa on ap kirjoittajana.

Tietysti häiriköinnin kohde on uhri ja häirikkö paskiainen jne jne.

Viesti oli vastaus viestiin 33 jossa suoraan sanottiin, että naisen vika, jos hän saa

viestejä joltakulta joka ei käyttäydy asiallisesti.

Sisälukutaitosi on aika heikko. Tai asenneongelmasi vääristää tulkintaasi.

se nainen

Jos lähettäisit tapaamispyynnön miehelle, josta olet kiinnostunut?



Haluaisitko että vastaus olisi "V...n ääliö, painu h......iin" vai että "Kiitti kun laitoit viestiä mutta en oikeastaan halua tapaamista, koska en rehellisesti sanottuna ole susta sillä tavalla kiinnostunut ". Vai olisiko parempi että toinen valehtelisi olevansa lähdössä vaikka matkalle, ja sinä jäisit elättelemään toivoa että ehkä sitten sen matkan jälkeen...

Toka ja kolmosvaihtoehdossa voisi jäädä pitemmäksi aikaa jossittelemaan, mitä jos olisi viestittänyt kiinnostuksestaan toisella tavalla, toiseen aikaan, paitsi jos kolmosvaihtoehdon tekosyy on niin ilmeinen valhe ja tekosyy että sen läpi näkee naapurin sokea lehmäkin.

Jos lähettäisit tapaamispyynnön miehelle, josta olet kiinnostunut?

Haluaisitko että vastaus olisi "V...n ääliö, painu h......iin" vai että "Kiitti kun laitoit viestiä mutta en oikeastaan halua tapaamista, koska en rehellisesti sanottuna ole susta sillä tavalla kiinnostunut ". Vai olisiko parempi että toinen valehtelisi olevansa lähdössä vaikka matkalle, ja sinä jäisit elättelemään toivoa että ehkä sitten sen matkan jälkeen...