Voiko vegaani ja sekaani rakastua aidosti toisiinsa?

haha, ei ole mitään väliä. muut asiat ratkaisevat: käytöstavat, empaattisuus, erilaisuuden ymmärtäminen ym.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään ei osoita sinun älykkyyttä. Voit olla vaikka talonmies. 

Joo ei sinulle toki. Mulle itselleni se kuitenkin todistaa sen, että sun väite lihan välttämättömyydestä lasten aivojen kehitykselle ei voi pitää paikkaansa, koska muuten mä en olis tässä. Siksi minä en voi ottaa sinun juttuja tosissaan. Millään lailla en kuvittele tämän vaikuttavan sun maailmankuvaan. 

eikä nää ikinä osaa sanoa mikä siinä lihassa on mukamas se välttämätön ainesosa aivojen kehitykselle. no eivät tietenkään, koska koko teoria on pelkkää mutua tai epämääräistä vetoamista "luonnollisuuteen"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mua ei haittaa, että mun kumppani syö lihaa. Mua haittaisi, jos se ei näkisi mitään väärää eläinten tappamisessa. En tosin ole vegaani, vaan pelkkä kasvissyöjä. "

Tämä onkin monimutkainen eettinen kysymys. Tekeekö leijona väärin savannilla tappaessaan antiloopin? Ihminen on luontaisesti sekasyöjä ja ihmiset on syöneet lihaa satojen tuhansien vuosien ajan ihan sieltä alusta saakka. Onko ihmiset olleet väärässä koko tämän ajan?

Ihminen on ajattelva eläin ja meillä on viahtoehtoja, mitä muilla eläimillä ei ole.

Miksi ihminen sitten haluaa valita syödä lajinsa vastaisesti?

Koska ei halua tappaa toisia eläim

"Eikös sama päde sitten ihmiseenkin? Toki väitteesi on epätosi, eläimiä kuolee myös luonnossa paljon muuhunkin kuin saalistuksen kohteena. "

Ja ne kuolemat ovat paljon tuskallisempia kuin saaliiksi jääneiden. Joillakin esimerkiksi hampaat kuluvat siihen kuntoon ettei enää voi syödä ja tulee hidas nälkäkuolema. 

Ja saaliiksi jääneiden elämä on ollut ainaista saalistajien pelkoa siihen asti kun saalistaja viimein onnistuu.

Vierailija kirjoitti:

"Eikös sama päde sitten ihmiseenkin? Toki väitteesi on epätosi, eläimiä kuolee myös luonnossa paljon muuhunkin kuin saalistuksen kohteena. "

Ja ne kuolemat ovat paljon tuskallisempia kuin saaliiksi jääneiden. Joillakin esimerkiksi hampaat kuluvat siihen kuntoon ettei enää voi syödä ja tulee hidas nälkäkuolema. 

Ja saaliiksi jääneiden elämä on ollut ainaista saalistajien pelkoa siihen asti kun saalistaja viimein onnistuu.

ja miten se, että maailmassa on ikäviä asioita pitäis oikeuttaa sut tekemään lisää ikäviä asioita? rais kaatko myös sen vuoks että eläimet saattaa niin tehdä

"Simpanssi syö lihaa koska sehyötyy siitä.

Se on niiden herkkua kun se sisältää tärkeitä aineit a."

Etkö sä just väittänyt, että ihminen ei ole apina, koska ihminen syö lihaa? Eikö sama päde simpanssiin?

No joo, en mä tiedä miks mä edes kuvittelen, että sellaisen ihmisen kanssa voi käydä älyllistä keskustelua, joka väittää, että ihminen ei kuulu apinoihin 🙄. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mua ei haittaa, että mun kumppani syö lihaa. Mua haittaisi, jos se ei näkisi mitään väärää eläinten tappamisessa. En tosin ole vegaani, vaan pelkkä kasvissyöjä. "

Tämä onkin monimutkainen eettinen kysymys. Tekeekö leijona väärin savannilla tappaessaan antiloopin? Ihminen on luontaisesti sekasyöjä ja ihmiset on syöneet lihaa satojen tuhansien vuosien ajan ihan sieltä alusta saakka. Onko ihmiset olleet väärässä koko tämän ajan?

Ihminen on ajattelva eläin ja meillä on viahtoehtoja, mitä muilla eläimillä ei ole.

Miksi ihminen sitten

 

Ei. Vegaanit ovat ruokafasisteja, joten suhde ei tule toimimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mua ei haittaa, että mun kumppani syö lihaa. Mua haittaisi, jos se ei näkisi mitään väärää eläinten tappamisessa. En tosin ole vegaani, vaan pelkkä kasvissyöjä. "

Tämä onkin monimutkainen eettinen kysymys. Tekeekö leijona väärin savannilla tappaessaan antiloopin? Ihminen on luontaisesti sekasyöjä ja ihmiset on syöneet lihaa satojen tuhansien vuosien ajan ihan sieltä alusta saakka. Onko ihmiset olleet väärässä koko tämän ajan?

Ihminen on ajattelva eläin ja meillä on viahtoehtoja, mitä muilla eläimillä ei ole.

Miksi ihminen sitten haluaa valita syödä lajinsa vastaisesti

"Eikös sama päde sitten ihmiseenkin? Toki väitteesi on epätosi, eläimiä kuolee myös luonnossa paljon muuhunkin kuin saalistuksen kohteena. "

Ja ne kuolemat ovat paljon tuskallisempia kuin saaliiksi jääneiden. Joillakin esimerkiksi hampaat kuluvat siihen kuntoon ettei enää voi syödä ja tulee hidas nälkäkuolema. 

Ja saaliiksi jääneiden elämä on ollut ainaista saalistajien pelkoa siihen asti kun saalistaja viimein onnistuu.

En oikein ymmärrä sun pointtia. Koska maailma on täynnä kärsimystä, niin on ok itse aiheuttaa kärsimystä?

Kai mä saan ajatella niin, etten itse halua aiheuttaa sitä kärsimystä yhtään enempää kuin on pakko? 

Vierailija kirjoitti:

"Simpanssi syö lihaa koska sehyötyy siitä.

 

Se on niiden herkkua kun se sisältää tärkeitä aineit a."

Etkö sä just väittänyt, että ihminen ei ole apina, koska ihminen syö lihaa? Eikö sama päde simpanssiin?

No joo, en mä tiedä miks mä edes kuvittelen, että sellaisen ihmisen kanssa voi käydä älyllistä keskustelua, joka väittää, että ihminen ei kuulu apinoihin 🙄. 

Sä ensin väitti että ihminen on apina. Se ei ole älykästä keskustelua. Siinä sä pilasit johdonmukaisen keskustelun. 

Ensimmäiseksi täytyy sanoa, että mikä ihmeen "sekaani"? En kannata nimiä, jotka on annettu ns. ulkopuolelta. Samaa sarjaa kuin vaikka "cis-nainen" (sen sijaan, että sanoisi biologinen nainen tai vain että nainen).

Ei tämä tilanne eroa yhtään siitä, että jos vaikka kaksi eri uskontokuntaa tai poliittista puoluetta edustavaa henkilöä seurustelisivat. Onnistuu, jos on täysin valmis hyväksymään, että katsontakantoja on monia ja että toinen tekee omat valintansa. Mutta ei varmasti helppoa.

Itse en voisi seurustella esim. vannoutuneen ja äänekkään persun tai äärivasemmistolaisen kanssa, koska edustan enemmän keskilinjaa. Pidän ääriajattelevia ihmisiä rasittavana.

Mitä tulee ruokavalioon, niin henkilökohtaisesti koen, että on ihan viisasta, että asian on perustellut itsellensä jollakin tavalla. Itse esim. syön lihaa, koska minulla on vahva taipumus raudanpuuteanemiaan. Mutta kaikki eivät perustele tai ne perustelut ovat jotakin sellaista, että vain tykkää tietyn makuisesta ruoasta. Mutta se asia ei kenellekään muulle kuulu.

Vierailija kirjoitti:

"Eikös sama päde sitten ihmiseenkin? Toki väitteesi on epätosi, eläimiä kuolee myös luonnossa paljon muuhunkin kuin saalistuksen kohteena. "

Ja ne kuolemat ovat paljon tuskallisempia kuin saaliiksi jääneiden. Joillakin esimerkiksi hampaat kuluvat siihen kuntoon ettei enää voi syödä ja tulee hidas nälkäkuolema. 

Ja saaliiksi jääneiden elämä on ollut ainaista saalistajien pelkoa siihen asti kun saalistaja viimein onnistuu.

vähän offtopiciks menee, mutta onkohan nälkäkuolema oikeasti tuskallinen. oon ymmärtänyt että ainakin ihmisellä se näläntunne menee muutamassa päivässä usein ohi, tai ainakin mitä lähemmäks nälkäkuolemaa mennään, niin sitä vähemmän ihminen on usein halukas syömään. eli "nälkään" kuolemiseen ei oikeasti usein liity näläntunnetta, vois puhua ravitsemuksen puutteeseen kuolemisesta, mikä taitaa kokemuksena olla enemmänkin voimien vähittäinen hiipuminen, kuin mikään varsinainen kipu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Simpanssi syö lihaa koska sehyötyy siitä.

 

Se on niiden herkkua kun se sisältää tärkeitä aineit a."

Etkö sä just väittänyt, että ihminen ei ole apina, koska ihminen syö lihaa? Eikö sama päde simpanssiin?

No joo, en mä tiedä miks mä edes kuvittelen, että sellaisen ihmisen kanssa voi käydä älyllistä keskustelua, joka väittää, että ihminen ei kuulu apinoihin 🙄. 

Sä ensin väitti että ihminen on apina. Se ei ole älykästä keskustelua. Siinä sä pilasit johdonmukaisen keskustelun. 

 

Mitä ihmettä? Ihminen on apina, se ei oo mikään mun väite, vaan biologinen fakta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään ei osoita sinun älykkyyttä. Voit olla vaikka talonmies. 

Joo ei sinulle toki. Mulle itselleni se kuitenkin todistaa sen, että sun väite lihan välttämättömyydestä lasten aivojen kehitykselle ei voi pitää paikkaansa, koska muuten mä en olis tässä. Siksi minä en voi ottaa sinun juttuja tosissaan. Millään lailla en kuvittele tämän vaikuttavan sun maailmankuvaan. 

eikä nää ikinä osaa sanoa mikä siinä lihassa on mukamas se välttämätön ainesosa aivojen kehitykselle. no eivät tietenkään, koska koko teoria on pelkkää mutua tai epämääräistä vetoamista "luonnollisuuteen"

Luonnollisuutta ei ole syytä laittaa lainausmerkkeihin. Kasvissyönti, lihansyönti, sekasyönti ovat kaikki luonnollisia.

Mutta se ei ole luonnollista että leijona syö vain kasveja, antilooppi vain lihaa, ihminen pelkästään lihaa tai ihminen pelkästään kasveja.

Vierailija kirjoitti:

"Miten tämä nyt sitten liittyy asiaan mitenkään? Eläimen lihan on ollut osa ihmislajin ravintoa satojen tuhansien vuosien ajan. Nyt joku on päättänyt elää toisella tavalla ja tuomita tämän lihan syömisen. Miksi pitäisi ajatella hänellä olevan mitään oikeutta määräillä mitä kukakin saa syödä?"

Eihän ne, jotka ei koe eläinten tappamista ravinnoksi hyväksyttävänä enää nykyaikana, ole määräilemässä mitä kukakin saa syödä? Enhän mä voi mitenkään määrätä, mitä sä syöt ja keitä sä tapat. Mä voin sanoa, että se on mun mielestä väärin, mutta siihenhän se jää. Ja pakkohan meillä on oikeus saada ilmaista, että joku asia on meidän mielestä väärin. 

Onhan tässäkin aloituksessa ehdottamassa vaatimuksia romanttiselle rakkaudelle. "Syö kuten minä määrään tai et ole rakkauteni arvoinen"

Mitä muuta se on kuin pyrkimys määräillä muita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään ei osoita sinun älykkyyttä. Voit olla vaikka talonmies. 

Joo ei sinulle toki. Mulle itselleni se kuitenkin todistaa sen, että sun väite lihan välttämättömyydestä lasten aivojen kehitykselle ei voi pitää paikkaansa, koska muuten mä en olis tässä. Siksi minä en voi ottaa sinun juttuja tosissaan. Millään lailla en kuvittele tämän vaikuttavan sun maailmankuvaan. 

eikä nää ikinä osaa sanoa mikä siinä lihassa on mukamas se välttämätön ainesosa aivojen kehitykselle. no eivät tietenkään, koska koko teoria on pelkkää mutua tai epämääräistä vetoamista "luonnollisuuteen"

Esimerkiksi B12 vitamiini.

Varmaan voi jos vegaani "antaa periksi" ja pystyy elämään erilaisten arvojen omaavan kanssa. Onhan se kova homma katsoa kun toinen vetää lihaa kun itse omaat itsekuria. Keskusteluyhteys pitää olla valtavan hyvä ja toista kunnioittava, jos tuollainen suhde on menestyäkseen. 

En itse ole syönyt puhaista lihaa 30 vuoteen enkä todellakaan eläisi ihmisen kanssa joka fiilistelee lihamöykkyä tai käryyttää kinkkua uunissa joulunaikaan. Eri asia jos on metsästänyt lihan pöytään. Itse kalastan.

Kukaan empaattinen ihminen ei söisi lihaa jos näkisivät teurastamoon. On liian helppoa napata lihatiskiltä möykky ja unohtaa sen olleen elävä ja tunteva olento. Mielestäni sen lihan voit syödä, jonka itse olet pyydystänyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mua ei haittaa, että mun kumppani syö lihaa. Mua haittaisi, jos se ei näkisi mitään väärää eläinten tappamisessa. En tosin ole vegaani, vaan pelkkä kasvissyöjä. "

Tämä onkin monimutkainen eettinen kysymys. Tekeekö leijona väärin savannilla tappaessaan antiloopin? Ihminen on luontaisesti sekasyöjä ja ihmiset on syöneet lihaa satojen tuhansien vuosien ajan ihan sieltä alusta saakka. Onko ihmiset olleet väärässä koko tämän ajan?

vetoaminen luonnollisuuteen tai traditioon on typerää

Se on pelkkä sinun tyhjä mielipiteesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään ei osoita sinun älykkyyttä. Voit olla vaikka talonmies. 

Joo ei sinulle toki. Mulle itselleni se kuitenkin todistaa sen, että sun väite lihan välttämättömyydestä lasten aivojen kehitykselle ei voi pitää paikkaansa, koska muuten mä en olis tässä. Siksi minä en voi ottaa sinun juttuja tosissaan. Millään lailla en kuvittele tämän vaikuttavan sun maailmankuvaan. 

eikä nää ikinä osaa sanoa mikä siinä lihassa on mukamas se välttämätön ainesosa aivojen kehitykselle. no eivät tietenkään, koska koko teoria on pelkkää mutua tai epämääräistä vetoamista "luonnollisuuteen"

Esimerkiksi B12 vitamiini.

kaikki tietää että vegaanin on hyvä ottaa b12 purkista

oliko sulla joku muukin? ai ei, no ei tietenkään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mua ei haittaa, että mun kumppani syö lihaa. Mua haittaisi, jos se ei näkisi mitään väärää eläinten tappamisessa. En tosin ole vegaani, vaan pelkkä kasvissyöjä. "

Tämä onkin monimutkainen eettinen kysymys. Tekeekö leijona väärin savannilla tappaessaan antiloopin? Ihminen on luontaisesti sekasyöjä ja ihmiset on syöneet lihaa satojen tuhansien vuosien ajan ihan sieltä alusta saakka. Onko ihmiset olleet väärässä koko tämän ajan?

vetoaminen luonnollisuuteen tai traditioon on typerää

Se on pelkkä sinun tyhjä mielipiteesi.

eipä ole vaan kyseessä on ihan yleisesti hyväksytyt argumentaatiovirheet.

"Kukaan empaattinen ihminen ei söisi lihaa jos näkisivät teurastamoon. On liian helppoa napata lihatiskiltä möykky ja unohtaa sen olleen elävä ja tunteva olento. Mielestäni sen lihan voit syödä, jonka itse olet pyydystänyt. "

Ihmiset on satojen tuhansien vuosien ajan syöneet lihaa vaikka se on pitänyt itse metsästää, nähdä eläimen kuolevan, teurastaa, paloitella ja kypsentää.

Nykyisinkin tuhannet ihmiset metsästää ja syö lihaa hyvällä ruokahalulla. Teurastamon työntekijätkin syövät pääsääntöisesti lihaa. Vaikka varmasti ovat nähneet koko tuotantoketjun päästä päähän.