Taloustieteilijät tietää, Suomi on jo 17 vuotta rämpinyt suossa eikä nousua näy, koska kokoajan leikataan väärästä paikasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Googlatkaa montako suomalaista yhtiötä ruotsi omistaa ja miksi tuotot  valuu sinne.

Pakkosuomenruotsi ja kaksikielisyys tulee kalliiksi. Niillä kutsumme ruotsalaiset ostamaan meidän yritykset ja tuhoamme kansainvälistymisen, kun emme osaa muuta kuin englantia ja huonoa ruotsia.

Suomessa on ollut kaksikielinen vaikka kuinka kauan, Miten se ruotsinkielisyys tuli nyt kalliiksi kun asiasta ei puhuttu edes 1990-luvun laman aikaan. Joku ihme agenda on käynnissä ja se ei perustu mihinkään todelliseen.

Kansantalous ei kasva kun ei ole mitään uutta myytävää ulkomaille. Teollisuustuotanto menee alaspäin ja mitään merkittävää ei ole saatu tilalle. Toivotaan että edes jotain kasvua saadaan jäänmurtajista ja puolustustarvikkeiden valmistuksesta lähivuosin

 

Kaksikielisyyden kustannukset on edelleen olemassa vaikkei valtiolla ole noihin varaa. Lisäksi ne paisuu vuodesta toiseen kun rkp:n säätiösedät haluaa aientaa tuotakin turhaa pelleilyä vuodesta toiseen esim. kouluissa. Ei tuo ollut mikään 60-luvun lopun kertaprojekti vaan tuota maksetaan ihan joka vuosi.  

Språkkunskaperna i Finland har endast blivit sämre. Förr kunde finnarna finska, någon form av engelska och en aning svenska. I dagens läge kan gemene finne i snitt någon form av finska, en aning engelska och eventuellt lite svenska. Kan någon berätta inom vilka områden snittfinnens kunnande har ökat sedan millennieskiftet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muualla maailmassa on tiedetty jo pitkään, että oikein huonossa jamassa ei leikellä jatkuvasti lisää tai talous pysyy rampana. Mutta kun on tyhmä kansa ja sen valitsemat tyhmät johtajat...

Keynesiläinen politiikka elvyttää laman aikana ja kerää rahaa varastoon nousukauden aikana. Valitettavasti Suomessa nousukauden aikana keksittiin vain lisää menoja eikä kiristetty verotusta kun olisi pitänyt. Vanhanen taisi puhua "jakovarasta" ennen vuoden 2008 Finanssikriisiä. Palkat ainakin nousivat niin että kilpailukyky oli menetetty vuosikymmenen ajaksi. 

Amerikassa Finanssikriisin myötä pantiin yksi pankki nuriin ja muille annettiin entistä enemmän rahaa ja saatiin talous kasvuun. Euroopassa talous lähti kasvuun vasta vuonna 2012 kun Euroopan Keskuspankki Mario Draghi aloitti rahan jakamisen (Quantitative Easing) vuosien ajaks

Niin se oli kokoomus Sari sairaanhoitajineen kun he vaalikiimassa lupasivat hoitajille isot palkankorotukset täytyy kysyä kuinka pitkään kansa antaa kokoomukselle mandaatin tuhota suomen taloutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi kärsii Venäjän kaupan pysähdyksestä paljon pahemmin kuin muut Pohjoismaat. Niillä on myös oma valuutta, meillä riippakivenä EMU. Olemme syytäneet järkyttävät määrät rahaa kaiken maailman pelastuspaketteihin ja saaneet takaisin roposia. Puolustukseenkin joudumme satsaamaan, ja olemme satsanneetkin, paljon enemmän kuin vaikkapa Ruotsi tai Tanska. Lisäksi noissa maissa on tehty uudistuksia työmarkkinoihin, onnistuneita sellaisia, meillä ei.

Neuvostoliitto kaatui 1991 ja venäjän kauppakin on ollut jotain 5% viime vuosikymmenet. Jännä miten muu eurooppa pärjää ihan hyvin ilman venäjänkauppaa. Koronasta huolimatta, ja ukrainastakin.

Suomi tuntuu keksivän lähinnä tekosyitä sille miksi kaikki on jonkun muun vika samalla kun poliitikot juoksee kilpaa todellista ongelmaa karkuun.

Koko rinne + mariinin hallit

Esim yhteisöveron lasku on aika helppo muutos tehdä mutta täysin riittämätön vaikuttamaan yrityskenttään millään tavalla. Tällä hetkellä yrityksiä painaa a) korkeat palkan sivukulut suomessa b) herkästi lakkoileva AY-liike c) paikallisen sopimisen jäykkyys eli turhia kuluja tulee jos asioita ei voi sopia niin, miten se hyödyttäisi yrityksen toimntaa d) lupien saamisen vaikeus e) todella raskas yritysten byrokratia, joka sekä maksaa että vie aikaa.  

A) Mitä väliä niillä sivukuluilla on? Oleellista on se, mitä työntekijä kokonaisuudessaan maksaa firmalle suhteessa tulokseen. Monilla koulutusta vaativilla aloilla suomalainen työntekijä tulee halvemmaksi kuin muualla Euroopassa.

B) Suomessa ei todellakaan lakkoilla herkästi. Jos Suomessa lakkoillaan, lakolle on käytännössä aina todella hyvä syy. Esimerkiksi ilmailualan lakoissa työnantaja petti lupauksensa hyvittää korona-ajan joustot vaatimalla, että silloin tehdyt palkanalennukset jäävät pysyviksi. Sama koskee ns. vientimallia. Jos palkankorotukset eivät saa ylittää vientialojen korotuksia, kaikilla aloilla on pakko vaatia samat korotukset, koska alempia korotuksia ei voitaisi koskaan hyvittää. Tämän vuoden lakot ovat siis suoraa seurausta hallituksen päätöksestä, että vientialat määräävät palkankorotusten maksimin. Siitä seuraa, että alempaan korotukseen suostumista ei koskaan hyvitetä, joten maksimista tuli samalla minimi. Oliko fiksua?

C) Paikallista sopimista ei olla estetty. Firma saa aivan vapaasti tarjota työntekijöille parempia työehtoja kuin työehtosopimuksissa on sovittu. Mutta oikeastihan paikallinen sopiminen tarkoittaakin sitä, että firmat haluaisivat voida joustaa nimenomaan alaspäin sovitusta.

D) Luvien saamisen vaikeuteen en ota kantaa, mutta yleisesti voi kuitenkin pitää hyvänä sitä, että moniin asioihin tarvitaan lupa. Maailmalla on nähty, mitä siitä seuraa, että yritykset saavat vapaasti tehdä, mitä huvittaa luvilla tai ilman.

E) Mikä raskas byrokratia? Ainakin minun tuntemani ihmiset, joilla on kokemusta sekä suomalaisesta että ulkomaalaisesta yritysbyrokratiasta, ovat sitä mieltä, että suomalaista byrokratiaa liioitellaan. Täällä asiat toimivat sujuvasti ja nopeasti, kun monissa muissa maissa ne juuttuvat byrokratiaan. Joskus asiat etenevät vasta, kun raha vaihtaa omistajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taloustieteilijämme tuntuu olevan jääräpäisen ja systemaattisen sokeita eikä puhu siitä ilmeisimmästä ongelmasta tässäkään asiassa. Leikkausten tarkoitus ei ole saada suomea nousuun vaan estää konkurssi tässä hetkessä. Suomi tarvitse nousua varten yrityksiä jotka työllistää (ei siis "kaikki valtiolle töihin" joka on vasurien patenttiratkaisu eikä toimi). Noita ei leikkaamalla synny eikä hetkessä tai edes parissa vuodessa vaikka mitä tehtäisiin.

Valtion talous olisi ihan hyvässä kunnossa, jos tietyt puolueet eivät olisi tehneet typerää politiikkaa. Veroja on kevennetty, vaikka ei ole mitään näyttöä, että verojen keventäminen kiihdyttäisi talouskasvua. Yritystukia ei ole leikattu, vaikka on näyttöä, että iso osa yritystuista on haitallisia ja estävät talouskasvua. Opetukseen ja tutkimukseen ei olla pistetty raha

 

Etenkin suuriin yrityksiin pitäisi saada kasvujohtajia ulkomailta. Isojen yritysten katastrofilista on VALTAVA: Nokia, Fortum, Sonera (UMTS-kaupat), Talvivaara, Olkiluoto (kyllä, oli iso moka tilata "prototyyppi" voimalatyypistä, jonka rakentamisesta ei ollut kokemuksia), Fennovoima, Stora Enson Consolidated Paper... kuka voi väittää, että poliitikot ovat tyhmiä, kun meillä on TÄLLAISIA YRITYSJOHTAJIA.. 

Företagen du nämner är i statligt ägo eller har kraftigt statligt stöd på ett företag när, och det företaget bytte nyligen sin VD. Problemet är statlig inblandning.

Vierailija kirjoitti:

Pitää lopettaa siltraumpupolitiikka, potemkinin kulissit. Valtiolle ja kunnille lainanottokielto ja omaisuudenmyynti kielto. Virkarälssistä 700 000 jokatoinen irtisanottava ja kaikki yritys ja maa ja metsätaloustuet lopetettava. 600 000 kelaturistia kotimatkaan, myös 180 000 opiskelijaviisumilla lonnivat.

Suomessa on noin 80 000 virkahenkilöä valtiolla ja reilu 500 000 kuntatyöntekijää. Mitkä näistä laitetaan pihalle?

Leikataan puolet armeijasta?, oikeuslaitoksesta? poliiseista? Entä jos suljetaan vaikka koko Verohallinto (5 300 virkaa), kuka kaipaa verojen oikeellisuuden valvontaa, eikö ihmiset voisi vain itse ilmoittaa paljon tienaa ja haluaa maksaa veroja? Jos kysytään niin voin etukäteen ilmoittaa ettei minulla ole enää huomenna tuloja, joten verot on 0 euroa.

Kunnilla on sitten paljon väkeä töissä. Suurimpia ovat koululaitos, lastenhoito ja terveydenhuolto. Jos kuntia vaikka yhdisteltäisiin kovalla kädellä ja laitettaisiin sen jälkeen kepustanista 100 000 kuntatyöntekijää muihin töihin saataisiin kyllä jotain säästöjä. Mutta valitettavasti koulu, lastenhoito ja terveydenhoito vaatii suurta määrää väkeä.

Ja kuten aina näissä ketjuissa, joku tulee sönköttämään ruotsiaan jota kukaan ei jaksa lukea eikä ketään kiinnosta, vasurien jättimäinen maksettu spämmijäjoukko tulee julistamaan omia mieliaiheitaan, liittyi ne sitten talouden korjaamiseen jotenkin tai ei, tai ainakin propagandaa jossa kerrotaan että mikään mitä vasurit tekee ei voi taloutta haitata joten vasurien on voitava jatkaa kuten ennenkin ja perust on nasseja.

Ei ihme ettei keskusteluissa päästä ikinä mihinkään kun typerät poliitikot menee kerta toisensa jälkeen siihen ansaan että "usein toistettu asia" = totuus, ja vasurien spämmiköörien tarkoitus on just varmistaa että heidän propagandansa on se eniten toistettu asia joka puolella. 

Poliitikot muuten ei ole tinkineet senttiäkään omasta elintasostaan tässä 20 vuodessa, paitsi niinistö omasta palkkiostaan ja sipilänkin hallituksen palkankorotukset. Rinne (+ marin) tietty nosti menetetyt korotukset täysimääräisenä koska "rahaa on". Pisti vielä menemään ennätysmäärän eli liki 50 miljoonaa avustajabudjettiinsa, avustajat tietty puolueesta ja sillä osaamisvaatimuksella että kunhan osaat somessa jankuttaa persuista niin 8000 kuussa palkka on tulossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkisen puolen palkat maksetaan verorahoilla. Näitä töitä tarvitaan mutta se ei tee näistä henkilöistä valtiontaloudelle plus-merkkisiä. He ovat silti kuluerä vaikka maksavatkin palkastaan veroa. 

Ja kyllä, kun julkista puolta supistetaan he joutuu väliaikaisesti työttömäksi. Tarkoitus on, että heidät saataisiin töihin yksityiselle puolelle (valtiolle plus-merkkistä verotuloa). Se, että yksityistä sektoria on kuritettu niin paljon ettei heillä ole varaa palkata, johtuu osittain siitä kun julkisen sektorin palkat yms. kulut vaatii liian kovaa verotusta. Kun yksityinen ei enää pärjää, tilalle tulee sitten toinen julkisen sekotrin pulju, joka nostaa rahaa taikaseinästä (=verottamalla yksityistä sektoria vielä enemmän). 

Julkisen puolen palkat ehkä maksetaan verorahoilla, mutta samaa rahaa pyörittävät myös yksityiset yritykset, jotka toimivat vain kotimaan markkinoilla. Teen kiinteistöihin liittyvää työtä ja vaikka olenkin yksityisellä puolella töissä, niin en mä mitään rahaa työlläni Suomeen tuo. Me vaan pyöritellään niitä kotimaan taloudessa jo olevia rahoja, jotka joku vientifirma on tänne tuonnut.

Tuo on muuten aika yleinen väärinkäsitys, että toimiva (tai kasvava) talous vaatii ulkomailta vientiyritysten kautta tullutta rahaa. Mitä väliä sillä oikeasti on, tuleeko ihmisillä oleva raha ulkomailta vai kotimaasta. Oleellista on, että se raha kiertää taloudessa. Onko sillä oikeasti jotain merkitystä, myydäänkö vaikkapa Suomessa tehty kaiutin ulkomaalaiselle vai suomalaiselle asiakkaalle. Firma sai rahat joka tapauksessa.

Jos vientiyritykset talouteen tuoma raha on parempaa kuin  kotimaisesta kulutuksesta saatava raha, eikö silloin Suomi kannattaisi jakaa yhden kunnan kokoisiksi valtioiksi? Silloin suurin osa kaikesta kaupasta olisi vientikauppaa ja sitä parempaa rahaa.  Vastaavasti tietysti sitten valtioiden liittäminen toisiinsa (esim. tehdään EU:sta oikea valtio) heikentäisi taloutta, koska suuri osa entisestä vientikaupasta saatavasta rahasta muuttuisikin maan sisäiseksi kaupaksi ja huonommaksi rahaksi.

Eihän tuollaisessa ajattelussa ole mitään järkeä. On aivan yhdentekevää, myykö jokin firma tuotteitta ja/tai palveluita ulkomaille. Ratkaisevaa on se, että firman tuotteet ovat niin hyviä, että niitä halutaan ostaa. Sillä ei ole väliä, ovatko asiakkaat ulkomaalaisia vai suomalaisia.

Valitettavasti nykyinen hallitus on haksahtanut tuohon vientiyritysten paremmuuteen, kun oikeasti pitäisi edistää yleisesti yritysten tuotteiden laatua kannustamalla firmoja parantamaan tuotteitaan ja panostamalla enemmän opetukseen ja perustutkimukseen. Perustutkimukseen siksi, että se on se osa tutkimuksesta, jota yritykset harvoin haluavat rahoittaa riskien vuoksi. Fimat ovat halukkaita maksamaan soveltavasta tutkimuksesta ja etenkin tuotekehityksestä, mutta kumpaakaan ei ole, jos ei ole perustutkimusta, joka tuo kokonaan uutta tietoa. Eiväthän yritykset esimerkiksi olisi keksineet sähköä ilman perustutkimusta, joka paljasti sähkön olemassaolon. Kesti kauan ennen kuin sähkölle alettiin keksiä sovelluksia ja vielä kauemmin ennen kuin alkoi syntyä myyntikelpoisia tuotteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina, ja joka kerta, "unohdetaan" mainita, miten iso kuluerä on tp- ja mm-ihmiset, jotka eivät tee mitään elatuksensa eteen. Eivät edes viitsi opetella suomenkieltä. Jo ainakin 10 vuotta on heihin syydetty vastikkeetonta rahaa.

 

Niin. Ruotsissa heitä on 100 kertaa enemmän kuin Suomessa ja siellä talous kasvaa kohisten.

Katso mitä jättifirmoja Ruotsissa on ollut kautta aikojen ja on edelleen. Meillä ei ole tarjota kuin työttömyyttä ja sosiaalitukia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taloustieteilijämme tuntuu olevan jääräpäisen ja systemaattisen sokeita eikä puhu siitä ilmeisimmästä ongelmasta tässäkään asiassa. Leikkausten tarkoitus ei ole saada suomea nousuun vaan estää konkurssi tässä hetkessä. Suomi tarvitse nousua varten yrityksiä jotka työllistää (ei siis "kaikki valtiolle töihin" joka on vasurien patenttiratkaisu eikä toimi). Noita ei leikkaamalla synny eikä hetkessä tai edes parissa vuodessa vaikka mitä tehtäisiin.

Valtion talous olisi ihan hyvässä kunnossa, jos tietyt puolueet eivät olisi tehneet typerää politiikkaa. Veroja on kevennetty, vaikka ei ole mitään näyttöä, että verojen keventäminen kiihdyttäisi talouskasvua. Yritystukia ei ole leikattu, vaikka on näyttöä, että iso osa yritystuista on haitallisia ja estävät talouskasvua. Opetukseen ja tutkimukseen ei olla pistetty rahaa, vaikka tutkimukset osoittavat, että niihin panos

Olet oikeassa siinä, että suurin osa suomalaisista yrityksistä ei edes tavoittele kasvua. Minä olen yksi heistä 400 000e/v liikevaihdolla. Olet oikeassa myös siinä, että investointien sijaan säästämme. Suurin säästökohde on ollut kokoaikaisista työntekijöistä - vielä vuonna 2008 heitä oli 5 kpl, nykyään 0 kpl. Ja tiedän, että hirveän monessa muussa yrityksessä on täysin sama tilanne. 

Tiedätkö miksi asia on näin? Kyse ei ole siitä, että olisimme kaikki tyhmiä tai surkeita yrittäjiä. Vastaus on varsin looginen. Vaikka meillä on liikevaihto laskenut, teemme nykyään enemmän voittoa. Koska työntekijöihin liittyvä byrokratia on niin raskasta ja aikaa vievää, olemme itseasiassa kyenneet lyhentämään omaa työpäiväämme luovuttuamme työntekijöistä. Me emme ole yksittäistapaus, tämä sama kehityssuuntaus näkyy tosi monella alalla jo. 

Suomessa voi vaurausta vain a) kuppaamalla verorahoja b) tekemällä menestyksekästä someuraa tai c) myymällä yrityksensä suurella voitolla ulkomaille. Muut tavat ovat todella, todella vaikeita ja epätodennäköisiä. Siitä syystä nämä kolme edellämainittua ovat yleisimmät tavat yrittää vaurastua. Yritystoiminta ei valitettavasti yllä listalle. 

Toki me ja monet muut yrittäjät voisi tavoitella kasvua mutta olen itse laskenut (ja moni muut) että mahdollinen tuotto ei ole uhrausten väärti. Jos esim lisäisimme toimipisteiden määrää se vaatisi ainakin 10 vuoden uhkrauksen yötä-päivää työtä tekemällä. Mitä saisin vastineeksi? Ehkä vähän isomman omakotitalon, hienomman auton ja mahahaavan lisääntyneestä stressistä. Samasta syystä kovapalkkaiset lääkärit teke nykyään 3-4 päiväistä työviikkoa. 

Suomalaisia start-upeja on menestyksekkäästi myyty ulkomaille useita ja ihan valtavilla rahoilla. Ongelma ei ole se, etteikö suomessa ole kykyä sellaisia tehdä, vaan se ettei miljardiyritykset jää Suomen lipun alle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Äärimmäisen pieni prosentti yksityisistä yrityksistä saa mitään verorahoilla maksettuja yritystukia.

Niitä yritystukia mitä meillä vielä on, on syytä tarkastella, sitä en kiistä. Kuitenkin sekin on faktaa, että jos nuo yritystuet poistetaan, kyseiset yritykset muuttaa heti ulkomaille - ja ongelmahan onkin siinä, että Suomi on niin äärimmäisen ei-houkutteleva maa, että ilman verovaroin maksettua yritystukea tänne ei saa isoja teollisia toimijoita. Yritystuet olisi poistettu jo kauan sitten jos se ei johtaisi tiettyjen paikkakuntien kuolemaan, tai jos suomen maataloudella olisi varaa tuottaa ruokaa ilman verotukea (huoltovarmuus). 

VALTIOLLE työntekijä on aina miinusmerkkinen, jos hänen palkkansa on esim 4000 e + sivukulut mutta maksaa verorahoja vain 1500e edestä. Silloin valtio maksaa 4000+sivukulut ja saa takaisin 1500e. Miinukselle jäädään ja tämä alijäämä paikataan nostamalla veroprosenttia jossain muualla. 

Yritystukiin menee kuitenkin valtion rahaa 5-10 miljardia vuodessa. Se on aika iso raha, kun ottaa huomioon, että asiantuntijoiden mielestä iso osa tuosta rahasta tuottaa enemmän haittaa kuin hyötyä.

Jos yritystuet ovat ainoa syy sille, että jokin firma toimii Suomessa, sitä suurempi syy on laskea, hyötyykö yhteiskunta siitä, että kyseinen firma on täällä, vai ei. Jos tuki on suurempi kuin hyödyt (verotulot yms), tukea ei kannata maksaa. Ongelma on myös se, että tuet eivät kannusta kehittämään firman toimintaa. Miksi turhaan kehittää tuotteita, kun valtio maksaa tukia ja firma tuottaa voittoa niin paljon, että omistajalle voidaan maksaa osinkoa. Parempi olisi lopettaa tuollaisen firman tuki, koska silloin tilalle tulisi toinen yritys, joka haluaa kehittää toimintaa ja joka alkaa pärjätä kilpailussa, kun tuettu firma ei enää vie asiakkaita.

Julkiset sektorin työntekijöitä ei voi käsitellä pelkkänä kulueränä. Toki heistä tulee kuluja, mutta samalla pitäisi laskea työn tuloksena saatu hyöty. Julkisen sektorin töistä iso osa on sellaisia, että työn tulokset ovat hyvin tarpeellisia, mutta asiakkaat eivät välttämättä ole halukkaita maksamaan niistä. Ajatellaan vaikkapa peruskoulua. Yhteiskunta hyötyy siitä, että ihmisiä opetetaan. Miten saatu hyöty lasketaan? Opettaja on kuluerä, mutta opetuksen tuloksena meillä on koulutetumpi kansa, joka kykenee vaativampiin töihin ja kykenee ehkä opiskelemaan vielä lisääkin. Jos yhteiskunta ei maksaisi opettajille, opetuksesta tulisi nopeasti varakkaiden etuoikeus ja yhteiskunta menettäisi merkittävän osan ihmisten osaamispotentiaalista.

Sama koskee tietysti vaikkapa poliisia, palokuntaa tai sairaaloita. Kaikki ovat tuolla sinun ajattelutavallasi pelkkiä kulueriä, mutta olisiko tuottava taloudellinen toiminta mahdollista yhteiskunnassa, jossa ei olisi poliisia, palokuntaa tai sairaaloita? Kävisikö niin, että nuo palvelut olisivat vain rikkaimmilla, jotka ovat valmiita maksamaan niistä ja taas menetettäisiin tuottoa niiltä kansalaisilta, joilla ei ole varaa maksaa siitä, että he saavat elää turvallisesti? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkisen puolen palkat maksetaan verorahoilla. Näitä töitä tarvitaan mutta se ei tee näistä henkilöistä valtiontaloudelle plus-merkkisiä. He ovat silti kuluerä vaikka maksavatkin palkastaan veroa. 

Ja kyllä, kun julkista puolta supistetaan he joutuu väliaikaisesti työttömäksi. Tarkoitus on, että heidät saataisiin töihin yksityiselle puolelle (valtiolle plus-merkkistä verotuloa). Se, että yksityistä sektoria on kuritettu niin paljon ettei heillä ole varaa palkata, johtuu osittain siitä kun julkisen sektorin palkat yms. kulut vaatii liian kovaa verotusta. Kun yksityinen ei enää pärjää, tilalle tulee sitten toinen julkisen sekotrin pulju, joka nostaa rahaa taikaseinästä (=verottamalla yksityistä sektoria vielä enemmän). 

Julkisen puolen palkat ehkä maksetaan verorahoilla, mutta samaa rahaa pyörittävät m

En jaksanut koko sepustusta lukea mutta Suomi on sen verran pieni talous että ilman ulkomaan kauppaa olemme kohta Pohjois-Korean asemassa. Maahan tuodaan jos jonkinlaista tavaraa sekä paljon perustarpeita kuten polttoaineita. Rahaa tarvitaan näiden ostamiseen ja olisi mukavaa jos ulkomaankauppa olisi edes jotenkin tasapainossa. 

Suomessa yrityskenttä on monella alalla muutaman ison toimijan varassa ja ne pärjäävät mutta tuskin tulevat työllistämään lisää tai kasvamaan vaikka ulkomaille. Pienet ja keskisuuret yritykset ovat ahdingossa ja niitten asemaa pitäisi helpottaa jotta ne voisivat kasvaa ja työllistää lisää väkeä.

Kaikki evät voi tähdätä ulkomaan markkinoille mutta aika vaikea on yritysten löytää sellaisia markkinoita että toiminta voisi olla kannattavaa ja että tuotteet meniisvät kaupaksi. Suomi on vähän niin kuin valmiiksi rakennettu ja ihmiset eivät käytä mielellään palveluita kun kaikki on kallista. Pitää oikeasti olla kekseliäs että löytää sellaisen markkinaraon etä voin menestyä. 

Jos katsoo omaa rahankäyttöä niin ruoka on suurelta osin kotimaista mutta suuri osa käyttötavaroista on ulkomailta mutta toki jotain tehty jopa Suomessa. Palveluita ostan lähinnä elokuvlippujen, festarilippujen, parturin ja vastaavien muodossa. Kaikki suuremmat hankinnat eli auto, kodinkoneet, elektoniikka jne. on tehty ulkomailla. Vaikka haluaisin tukea kotimaista yrittäjää niin en sitä tee esimerkiksi ravintolassa tai baarissa järjettömän hintatason vuoksi. 

Heikosti leikattu kun valtion budjetti on kasvanut 17 vuoden aikana 46 miljardista 89 miljardiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Suomessa pitäisi olla maailman suurin julkinen sektori ja muitakin suojatyöpaikkoja runsaasti?

Jos esim. irtisanomissuoja Suomessa vedettäisiin tappiin niin montako yritystä täällä olisi?

Koulutuksesta olen osittain samaa mieltä, mutta ihmisiä pitäisi kouluttaa vienti-aloille eikä suojatyöaloille.

 

Olisi korkea aika ymmärtää ns vientialoina muutakin kuin telakkateollisuus. Suomessa ollaan juututtu 60-luvulle eikä mitään innovaatioita ole keksitty vrs Ruotsi, jossa on vaatemerkkiä ja aineettomia vientituotteita. Nokiakin taisi olla vahinko.

Kiitos kun kerroit, että et ymmärrä viennistä ja vientialoista mitään. Jätä keskustelu viisaammille.

Olipa harvinaisen typerä kommentti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Äärimmäisen pieni prosentti yksityisistä yrityksistä saa mitään verorahoilla maksettuja yritystukia.

Niitä yritystukia mitä meillä vielä on, on syytä tarkastella, sitä en kiistä. Kuitenkin sekin on faktaa, että jos nuo yritystuet poistetaan, kyseiset yritykset muuttaa heti ulkomaille - ja ongelmahan onkin siinä, että Suomi on niin äärimmäisen ei-houkutteleva maa, että ilman verovaroin maksettua yritystukea tänne ei saa isoja teollisia toimijoita. Yritystuet olisi poistettu jo kauan sitten jos se ei johtaisi tiettyjen paikkakuntien kuolemaan, tai jos suomen maataloudella olisi varaa tuottaa ruokaa ilman verotukea (huoltovarmuus). 

VALTIOLLE työntekijä on aina miinusmerkkinen, jos hänen palkkansa on esim 4000 e + sivukulut mutta maksaa verorahoja vain 1500e edestä. Silloin valtio mak

Vastaus henkilölle 153 kun lainaus ei enää toimi: 

Olen täysin samaa mieltä siitä, että monet yhteiskunnalliset työt ovat tärkeitä ja säilyttämisen arvoisia. Alleviivaan vain sitä, miksi julkinen sektori ei voi kasvaa suhteessa liian isoksi vrt. yksityiseen sektoriin. Me tulemme leikkaamaan julkisesta sektorista, joko vapaaehtoisesti tai pakon edessä. Pian Suomi maksaa niin paljon korkotuloja lainastaan ja luottoluokitus laskee, jolloin emme enää saa lainarahaa jolla pyörittää tätä. 

Julkinen sektori pitää jonkun maksaa. Kuka maksaa? Sitä ei nyt moni pysty vastaamaan. Toivomme, että taikaseinästä repimällä tulisi jatkossakin. Tai nostamalla verotusta - joka saa yhä useamman lopettamaan työnteon tai yritystoiminnan kannattamattomana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taloustieteilijämme tuntuu olevan jääräpäisen ja systemaattisen sokeita eikä puhu siitä ilmeisimmästä ongelmasta tässäkään asiassa. Leikkausten tarkoitus ei ole saada suomea nousuun vaan estää konkurssi tässä hetkessä. Suomi tarvitse nousua varten yrityksiä jotka työllistää (ei siis "kaikki valtiolle töihin" joka on vasurien patenttiratkaisu eikä toimi). Noita ei leikkaamalla synny eikä hetkessä tai edes parissa vuodessa vaikka mitä tehtäisiin.

Valtion talous olisi ihan hyvässä kunnossa, jos tietyt puolueet eivät olisi tehneet typerää politiikkaa. Veroja on kevennetty, vaikka ei ole mitään näyttöä, että verojen keventäminen kiihdyttäisi talouskasvua. Yritystukia ei ole leikattu, vaikka on näyttöä, että iso osa yritystuista on haitallisia ja estävät talouskasvua. Opetukseen ja tutkimukseen ei olla pistetty raha

Vasurikin tuli julistamaan omaa selitystään, ja hohhoijaa oikeasti.

Mainittu on vasurien mieliaiheet kuten yritystuet, verojen keventäminen, julkisen rahan lisäkäyttö johonkin populistiseen, usein koulutukseen, tyhmät yrittäjät jotka ei vaan halua ja viitsi menestyä, ja vielä päälle "vaalirahaa" saavat kokkari-oikeistolaiset.

Eli älä jaksa. Viime hallitus tuhlasi aivot narikassa eikä sitä nousua näkynyt, päinvastoin kun nyt ollaan liki konkurssissa velan määrän vuoksi. Joten ei toimi tuhlailut.

Suomesta puuttuu yritykset jotka työllistää ja maksaa oikeaa palkkaa. Ei nuo valtionkaan aivottomalla tuhlailulla näytä maahan ilmestyvän. Ja kuten sanottua, ei tässä leikata koska sillä tavoiteltaisiin suoraan kasvua, vaan siksi ettei ole varaa entisiin menoihin. Vasurit muuten ei ole esittäneet yhtäkään keinoa toistaiseksi maan talouden korjaamiseksi paitsi tätä "pistetään kädet ristiin ja jatketaan kuten ennenkin ja toivotaan kovasti että kaikki korjautuu itsekseen ilman että tehdään mitään". Tuotahan vasurit kauppaa vaalivoiton saadakseen ensi vaaleissa kansalle. 

Marinin hallitus sähläsi koronatukien kanssa ja maksoi niitä firmoille, jotka eivät tukea tarvinneet. Ei se hyvä hallitus ollut, mutta pärjäsi kohtuullisesti, kun ottaa huomioon, että sen kaudelle osuivat korona ja Venäjän hyökkäys Ukrainaan. Mutta oikeasti ne hallitukset, jotka Suomen asiat ovat sössineet ovat  Vanhanen II, Katainen ja Sipilä. Ja nyt Orpon ja Purran hallitus haluaa mukaan tuohon kunniakkaaseen joukkoon. Vuoden 2008 romahduksen jälkeen Vanhasen ja Kataisen hallitusten olisi pitänyt alkaa uudistaa taloutta ja mm. leikata haitallisia yritystukia (hyödylliset olisi tietysti pitänyt jättää). Tuhon viimeisteli Sipilän hallitus, jossa vetovastuussa olevat yrittäjät kuvittelivat, että valtiota voi ja pitää johtaa kuin yritystä. Ei voi, eikä pidä. Valtio ei voi irtisanoa kansalaisia ja leikata kannattamattomia toimialoja, kuten yritykset. Eikä ole valtion etu, että suomalaiset voi irtisanoa helpommin kuin vaikkapa saksalaiset.

Yksi pahimmista mokista on se, että soteuudistusta ei saatu tehtyä ajoissa ja järkevästi. Sotealueita pitäisi oikeasti olla vain 5 ja ne olisi pitänyt rakentaa yliopistollisten keskussairaaloiden ympärille, eikä Keskustan aluepolitiikan tueksi. Toinen moka oli opetuksesta ja tutkimuksesta leikkaaminen, sillä sen seurauksena suomalaisten suhteellinen koulutustaso on laskenut, eikä meillä ole riittävästi perustutkimusta tuottamaan innovaatioita yritysten tuotekehityksen raaka-aineeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina, ja joka kerta, "unohdetaan" mainita, miten iso kuluerä on tp- ja mm-ihmiset, jotka eivät tee mitään elatuksensa eteen. Eivät edes viitsi opetella suomenkieltä. Jo ainakin 10 vuotta on heihin syydetty vastikkeetonta rahaa.

 

Niin. Ruotsissa heitä on 100 kertaa enemmän kuin Suomessa ja siellä talous kasvaa kohisten.

Katso mitä jättifirmoja Ruotsissa on ollut kautta aikojen ja on edelleen. Meillä ei ole tarjota kuin työttömyyttä ja sosiaalitukia. 

Finlands beskattning, inkluderande planerad sänkning av samfundsskatten, garanterar att inget förändras. Det är billigare att äga i Sverige och att göra i Finland. Finland sänker skatten för att göra (samfundsskatten) och höjer med säkerhet dividendskatten.

Resultatet förblir: äg i Sverige, få jobbet gjort i Finland.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Äärimmäisen pieni prosentti yksityisistä yrityksistä saa mitään verorahoilla maksettuja yritystukia.

Niitä yritystukia mitä meillä vielä on, on syytä tarkastella, sitä en kiistä. Kuitenkin sekin on faktaa, että jos nuo yritystuet poistetaan, kyseiset yritykset muuttaa heti ulkomaille - ja ongelmahan onkin siinä, että Suomi on niin äärimmäisen ei-houkutteleva maa, että ilman verovaroin maksettua yritystukea tänne ei saa isoja teollisia toimijoita. Yritystuet olisi poistettu jo kauan sitten jos se ei johtaisi tiettyjen paikkakuntien kuolemaan, tai jos suomen maataloudella olisi varaa tuottaa ruokaa ilman verotukea (huoltovarmuus). 

VALTIOLLE työntekijä on aina miinusmerkkinen, jos hänen palkkansa on esim 4000 e + sivukulut mutta maksaa verorahoja vain 1500e edestä. Silloin valtio mak

Julkiset sektorin työntekijöitä ei voi käsitellä pelkkänä kulueränä. Toki heistä tulee kuluja, mutta samalla pitäisi laskea työn tuloksena saatu hyöty. Julkisen sektorin töistä iso osa on sellaisia, että työn tulokset ovat hyvin tarpeellisia, mutta asiakkaat eivät välttämättä ole halukkaita maksamaan niistä. Ajatellaan vaikkapa peruskoulua. Yhteiskunta hyötyy siitä, että ihmisiä opetetaan. Miten saatu hyöty lasketaan? Opettaja on kuluerä, mutta opetuksen tuloksena meillä on koulutetumpi kansa, joka kykenee vaativampiin töihin ja kykenee ehkä opiskelemaan vielä lisääkin. Jos yhteiskunta ei maksaisi opettajille, opetuksesta tulisi nopeasti varakkaiden etuoikeus ja yhteiskunta menettäisi merkittävän osan ihmisten osaamispotentiaalista.

Sama koskee tietysti vaikkapa poliisia, palokuntaa tai sairaaloita. Kaikki ovat tuolla sinun ajattelutavallasi pelkkiä kulueriä, mutta olisiko tuottava taloudellinen toiminta mahdollista yhteiskunnassa, jossa ei olisi poliisia, palokuntaa tai sairaaloita? Kävisikö niin, että nuo palvelut olisivat vain rikkaimmilla, jotka ovat valmiita maksamaan niistä ja taas menetettäisiin tuottoa niiltä kansalaisilta, joilla ei ole varaa maksaa siitä, että he saavat elää turvallisesti? 

Ja taas päästiin siihen washington monument taktiikkaan jossa koitetaan antaa ymmärtää että julkisella sektorilla leikkaukset ei voi muualle kohdistua kuin just siihen alimman tason suorittajien joukkioon, ei  ikinä sinne väliportaan paperinsiirtelijöiden joukkoon.

Esim. opetusalalla meillä on ensin opetusministeriö, siinä kyljessä opetushallitus, kunnissa opetusvirastoja lukuinen määrä ja sitten vasta päästään opetustyöhön eli kouluihin. Ja mielestäsi ainoa paikka leikata on just ne koulut ja opettajat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Äärimmäisen pieni prosentti yksityisistä yrityksistä saa mitään verorahoilla maksettuja yritystukia.

Niitä yritystukia mitä meillä vielä on, on syytä tarkastella, sitä en kiistä. Kuitenkin sekin on faktaa, että jos nuo yritystuet poistetaan, kyseiset yritykset muuttaa heti ulkomaille - ja ongelmahan onkin siinä, että Suomi on niin äärimmäisen ei-houkutteleva maa, että ilman verovaroin maksettua yritystukea tänne ei saa isoja teollisia toimijoita. Yritystuet olisi poistettu jo kauan sitten jos se ei johtaisi tiettyjen paikkakuntien kuolemaan, tai jos suomen maataloudella olisi varaa tuottaa ruokaa ilman verotukea (huoltovarmuus). 

VALTIOLLE työntekijä on aina miinusmerkkinen, jos hänen palkkansa on esim 4000 e + sivukulut mutta maksaa verorahoja vain 1500e edestä. Silloin valtio mak

 

"Yritystukiin menee kuitenkin valtion rahaa 5-10 miljardia vuodessa. Se on aika iso raha, kun ottaa huomioon, että asiantuntijoiden mielestä iso osa tuosta rahasta tuottaa enemmän haittaa kuin hyötyä". 

Så företagsstöden är 5 md €/år eller det dubbla? Hur vet man inte ens storleksklassen på understöden?

Finlands direkta företagsstöd är rejält under 0,5 md €. Allt annat än riktade skattesänkningar uppgår till mindre än 1 md €. Av den 1 md € får de största "stödtagarna" en dela av sina redan betalda skatter återskänkta. Återskänk fås på sådana skatter som ingen av de konkurrerande länderna bär upp. Understöden är i dessa fall full nonsens.

Orsaken till att det är så svårt att skära i 510 md € företagsstöd är den, att de inte existerar, annat än i Finlands genomsocialistiska sätt att budgetera.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taloustieteilijämme tuntuu olevan jääräpäisen ja systemaattisen sokeita eikä puhu siitä ilmeisimmästä ongelmasta tässäkään asiassa. Leikkausten tarkoitus ei ole saada suomea nousuun vaan estää konkurssi tässä hetkessä. Suomi tarvitse nousua varten yrityksiä jotka työllistää (ei siis "kaikki valtiolle töihin" joka on vasurien patenttiratkaisu eikä toimi). Noita ei leikkaamalla synny eikä hetkessä tai edes parissa vuodessa vaikka mitä tehtäisiin.

Valtion talous olisi ihan hyvässä kunnossa, jos tietyt puolueet eivät olisi tehneet typerää politiikkaa. Veroja on kevennetty, vaikka ei ole mitään näyttöä, että verojen keventäminen kiihdyttäisi talouskasvua. Yritystukia ei ole leikattu, vaikka on näyttöä, että iso osa yritystuista on haitallisia ja estävät talouskasvua. Opetukseen ja tutkimukseen ei olla pistetty raha

Toki me ja monet muut yrittäjät voisi tavoitella kasvua mutta olen itse laskenut (ja moni muut) että mahdollinen tuotto ei ole uhrausten väärti. Jos esim lisäisimme toimipisteiden määrää se vaatisi ainakin 10 vuoden uhkrauksen yötä-päivää työtä tekemällä. Mitä saisin vastineeksi? Ehkä vähän isomman omakotitalon, hienomman auton ja mahahaavan lisääntyneestä stressistä. Samasta syystä kovapalkkaiset lääkärit teke nykyään 3-4 päiväistä työviikkoa. 

Eli sinua ja tuttaviasi ei motivoi yrityksen koon ja arvon kasvattaminen, vaan se raha, jonka firmasta saat itsellesi? Eli tavallaan koet vain olevasi palkattu työntekijä, etkä firman omistaja?

Ne kovapalkkaiset lääkärit tekevät 3-4 päiväisiä viikkoja, koska heille maksetaan aivan liian suurta palkkaa suhteessa työmäärään. Miksi lääkäri tekisi töitä 5 päivää viikossa, jos 3 päivän työnteolla saa mukavan elintason? Se lääkäri taas jaksaisi tehdä työtään paremmin, jos hänellä olisi apunaan muuta työvoimaa, eikä hänen tarvitsisi tehdä kaikkea itse.

Vähän sama koskee muuten isoa osaa julkisesta sektorista. Työvoimasta on putsattu pois suurin osa pienipalkkaisesta avustavasta henkilökunnasta. Osa heidän työstään ostetaan kalliimmalla hinnalla jostain firmasta (esim. siivous), osa taas teetetään jäljelle jääneillä työntekijöillä paljon isommalla palkalla. Kannattaako esimerkiksi teettää professorin palkalla työtehtäviä, jotka hoitaisi nopeammin ja halvemmalla esim. useampaa professoria auttava toimistosihteeri? Samaan aikaan se professori yrittää ehtiä tekemään myös sen työn, josta hänelle varsinaisesti maksetaan, mutta hän joutuu käyttämään aikaa myös kaikenlaiseen välttämättömään byrokratiaan.