Lue keskustelun säännöt.
Erikoissyyttäjä: Nuoret rikolliset nauravat suomalaisille tuomioille
15.08.2025 |
"
Suomessa annetaan liian lieviä tuomioita törkeistä pahoinpitelyistä, sanoo kokenut erikoissyyttäjä Perttu Könönen.
Aivan liikaa liikutaan siellä yhden ja kolmen vuoden välissä. Ne ovat todella harvinaisia tapauksia, joissa rangaistus on edes viisi vuotta tai sen yli.
Törkeästä pahoinpitelystä voidaan tuomita yhdestä kymmeneen vuotta vankeutta.
Könönen on työskennellyt syyttäjänä yli 20 vuotta. Hän on istunut satoja tunteja oikeussaleissa huume- ja väkivaltarikoksista syytettyjen, pahoinpitelyn uhrien sekä tuomareiden kanssa.
Erikoissyyttäjä Könönen kertoo ihmetelleensä koko uransa ajan yhtä asiaa.
Miksi Suomessa ymmärretään ja hyväksytään väkivaltaa?
Sellaisen viestin yhteiskunta Könösen mukaan antaa lievillä rangaistuksilla.
Jotkut alamaailman ihmiset ja nuoret rikoksen tekijät nauravat suomalaisille rangaistuksille, ja he ovat valmiita tekemään entistä vakavampia rikoksia."
Kommentit (57)
Vierailija kirjoitti:
Suomen rangaistusjärjestelmä on demlajuristien käsialaa. Rangaistuksen tehtävä ei ole rangaista vaan toimia terapiana tekijälle. Maailma pelastuu, kun ollaan inhimmillisiä rikoksen tekijälle (uhrista ei niin väliä).
Miten se rangaistuksen kovuus liittyy uhriin mitenkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sosiaaliturvaton USA kelpaa aina esimerkiksi siitä miten kovat tuomiot on huono juttu.
Sen sijaan kovien tuomioiden Singapore ja Japani, maailman rauhallisimpia maita, sivuutetaan aina täysin hokemalla vaan että ei ei ei, eivät kelpaa, ei pysty millään verrata Suomeen!111
Haiskahtaa vähän kaksoisstandardilta ja siltä, että Suomen "tutkimusten" tulokset on päätetty jo ennakkoon.
Näin on. Löyhät tuomiot on ideologinen ratkaisu. Osana tätä ideologiaa piti todistella ulkomaailmalle että löysien rangaistusten Suomessa on vain vähän rikoksen uusijoita. Sen takia tilastoja nikkaroitiin niin että rikoksen uusijasta tulee tietyn ajan jälkeen taas ensikertalainen. Onneksi edes tästä perverssistä menettelystä päästiin eroon.
Väkivaltarikoksista saa naurettavan pieniä tuomioita. Verrataan vaikka huumetuomioihin jotka ovat järjestään asteikon ankarimmasta päästä kun väkivaltarikosten tuomiot ovat asteikon lievimmästä päästä.
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen yhteiskunta ei usko rangaistuksiin. Tutkijoiden ja asiantuntijoiden mukaan rangaistukset eivät auta vähentämään rikollisuutta.
Ei näytä rangaistuksettomuus vähentävän rikollisuutta myöskään, joten hyvin voidaan sitten antaa kovat rangaistukset.
Ennaltaehkäisy? Keskustelu? Päihteet, kaveripiiri, mikä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vankilat on täynnä eikö se nyt pitäis olla ensimmäinen ongelma ratkottavaksi.. kyllä pitäis antaa kovempia rangaistuksia mutta pitää olla myös niitä paikkoja missä niitä istua. Vankila pitää mun mielestä olla rangaistus mutta myös sellanen paikka että voi pohtia jonkun kanssa mitä tuli tehtyä ja miksi jos ihminen on yleensäkin yhteistyökykyinen . Se ettei lyö ihmisiin leimaa ei tarkoita että heitä paapottaisiin, kyse on siitä riittävästä kohtaamisen inhimillisyydestä. Pahinta ihmisille on joskus joutua kohdata itsensä mutta myös niin että siitä on mahdollista jatkaa eteenpäin,että se reitti on realistinen eikä mitään tyhjää puhetta.
Kyllähän nykyisin annetaan paljon "jatka samaan tyyliin" - rangaistuksia vakavistakin rikoksista. Ei ihme jos rikollisia naurattaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyisin annetaan paljon "jatka samaan tyyliin" - rangaistuksia vakavistakin rikoksista. Ei ihme jos rikollisia naurattaa.
Tarkoitat varmaan jotain Tiina forsbyn tapausta.
Demlallaa, demlallallaa, demla, demla hei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taparikollisia palkitaan paljousalennuksilla. Tee kolme istu kahdesta. Mihinkähän oikeustajuun tällainen perustuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen rangaistusjärjestelmä on demlajuristien käsialaa. Rangaistuksen tehtävä ei ole rangaista vaan toimia terapiana tekijälle. Maailma pelastuu, kun ollaan inhimmillisiä rikoksen tekijälle (uhrista ei niin väliä).
Miten se rangaistuksen kovuus liittyy uhriin mitenkään?
Tällaiset tyypit poimitaan pois yhteiskunnasta ja pidetään kaltereiden takana jotta uusia uhreja ei tule. Tai näin ainakin pitäisi tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen rangaistusjärjestelmä on demlajuristien käsialaa. Rangaistuksen tehtävä ei ole rangaista vaan toimia terapiana tekijälle. Maailma pelastuu, kun ollaan inhimmillisiä rikoksen tekijälle (uhrista ei niin väliä).
Jep. Lyhyen tuomion jälkeen terapia jatkuu asuttamalla väkivaltarikollinen normaalien ihmisten naapuriksi, joiden tehtävänä on toimia sosiaalisena turvaverkkona tai vähintäänkin valvojana.
Eikö tyyliin Heikki Paasonenkin (lapsineen/vaimoineen) asunut jonkun linnakundin naapurissa? Säälin niitä, jotka joutuvat asumaan esimerkiksi Penttilän kaltaisten sarjarikostelijoiden naapureina (varsinkin säälin perhettä, jolla on teini-ikäinen tyttö, koska kaikki tietää, et Penttilä tykkää kuristaa lähinnä tyttöjä tai naisia).
Ketuttaa, että tuollaiset yhteiskuntaan sopeutumattomat pääsee kerta toisensa jälkeen toteuttamaan lisärikoksia.
Suomessa kukaan ei puolusta murhattua/kuollutta. Laki on murhaajan puolella, kun murhaaja voi kertoa oikeudessa valheitaan ilman uhrin näkemystä.
Murhasta on joku menettänyt henkensä. Mikään muu ei ole merkityksellistä oikeudessa. Miksi edes tarvitsee ottaa huomioon tekijän motiivia tai tekotapaa? Paljon tärkeämpää on puolustaa kuollutta ja tuomita aina kuolemasta elinkautiseen. Kertokaa miksi jonkun elintaparikollisen selittelyt olisivat oikeudessa yhtään merkityksellisiä tai tarpeellisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen rangaistusjärjestelmä on demlajuristien käsialaa. Rangaistuksen tehtävä ei ole rangaista vaan toimia terapiana tekijälle. Maailma pelastuu, kun ollaan inhimmillisiä rikoksen tekijälle (uhrista ei niin väliä).
Miten se rangaistuksen kovuus liittyy uhriin mitenkään?
Vaarallinen rikollinen täytyy eliminoida ja poistaa yhteiskunnasta että hän ei syyllisty uudestaan rikoksiin. Se saadaan aikaan kun hänet passitetaan vankilaan pitkäksi aikaa.
Minusta on väärin se, että vankiloissa olot ovat paremmat kuin vanhusten hoviakodeissa. Jokin on arvomaailmassamme nyt pahasti vinksallaan!
Linnakundien ja -lyylien pitäisi todellakin olla kärsimässä rangaistusta vakavista teoistaan, ei lokoilemassa missään Hotelli Hiltonissa!
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen yhteiskunta ei usko rangaistuksiin. Tutkijoiden ja asiantuntijoiden mukaan rangaistukset eivät auta vähentämään rikollisuutta.
Aivan ihmeellistä tulkintaa. Kun rikollinen laitetaan vankilaan niin silti rikokset jatkuvat. Aika kovia rikollisia Suomessa.
Muualla rikokset vähenee kun rikollinen on vankilassa. Ehkä suomalaiset vankilat on huonoja jos niissä voi tehdä rikoksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen rangaistusjärjestelmä on demlajuristien käsialaa. Rangaistuksen tehtävä ei ole rangaista vaan toimia terapiana tekijälle. Maailma pelastuu, kun ollaan inhimmillisiä rikoksen tekijälle (uhrista ei niin väliä).
Miten se rangaistuksen kovuus liittyy uhriin mitenkään?
Mitä sinun kysymyksesi perustelee yhtään mitään. Etkö tiedä kun kyselet!
Vierailija kirjoitti:
Voiko osasyynä olla sellainen, että vankilalaitos Suomessa on sellainen täysihoitola ja isojen lasten päiväkoti, jonka ylläpito maksaa järjettömästi per hoidokkivuorokausi? Kustannuksia sitten pidetään kurissa sillä, että mistään ei tuomita mitään, niin ei bose ruuhkaannu? Mistä tahansa rikoksesta tuomio on puolitoista vuotta ehdollista? Eli ei yhtään mitään? Sitten määrävälein talutetaan A-studioon joku kriminaalipuolen henkilö todistelemaan, että kyyyyyyyllähän ehdollinen tuomio on oikein tosivakava rangaistus, eiks niin hei? Ja sen jälkeen joku tutkimus, missä todetaan ettei rangaistuksen koventaminen vähennä rikollisuutta, vaan nää ihmiset pitää ottaa syliin, kun nillä on ihan tosi paha olla, eiks niin hei?
Joo ,pitäisi ulkoistaa vangit tuonne naapuriin...
sivusta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen rangaistusjärjestelmä on demlajuristien käsialaa. Rangaistuksen tehtävä ei ole rangaista vaan toimia terapiana tekijälle. Maailma pelastuu, kun ollaan inhimmillisiä rikoksen tekijälle (uhrista ei niin väliä).
Miten se rangaistuksen kovuus liittyy uhriin mitenkään?
Miksi uhrin kuolema olisi jotenkin vähemmän arvoinen jos tekijä on ollut ensikertalainen, huumeissa, tappanut vahingossa tai hänellä on ollut huono lapsuus?
Onhan tämä ihan pelleilyä. Ehdollisia tuomioita, millä ei ole mitään merkitystä, ensikertalais- ja paljousalennuksia. Jatkuvasti lehdissä otsikoita kuinka vanki vaatii päästä vapaaksi tai haluaa muita oikeuksia itselleen. Vankiloiden olosuhteet ovat paremmat kuin vanhuksilla ja rikollisten oikeudet ovat uhrien oikeuksien yläpuolella.
En tarkoita, että vankiloiden pitäisi olla mitään kuritushuoneita, mutta kyllä tämä rikollisten höösääminen on tässä maassa mennyt ihan tolkuttomaksi.