Oletko samaa mieltä SDP:n kanssa että hiukset peittävä huivi pikkulapsella tarhassa tai koulussa ei ole mikään lakimuutosta vaativa asia?

Vierailija kirjoitti:

Tervejärkinen mies ei sekaannu naisten vaatetukseen, koska siinä saa vain nenilleen. Tukkikaa turpanne asiasta, tai olette aivan samanlaisia ääliöitä kuin talibanit. Nainen päättää itse, mitä päälleen pukee ja millaiseksi hiuksensa leikkaa. Itse käytätte pipoa ulkona ja sisällä, tai talin töhrimää haisevaa lippistä ja vielä hupparin huppua siinä päällä. Ei se eroa mitenkään hijabista.

Täällä ulvotaan päivittäin naisten hiuksista. Sellaista päivää ei tulekaan, jolloin suomalaiset olisivat tyytyväisiä. Monesti mietin, että mitä ne toisten hiukset oikeastaan haittaavat kun ne eivät tule suuhun eivätkä haise likaisina? Tässä maassa on suurempiakin ongelmia kuin hiukset tai huivit.

Tässä naisten ja tyttöjen ulkomuodon ja pukeutumisen arvostelussa on kyse uuskonservatiivisuuden ja naisvihan noususta. 

Suomessa oli kun nainen oli lähinnä aviossa ja sen ajan pölyiset työt.

Vierailija kirjoitti:

Olihan Suomessakin aikoinaan tytöillä huivit päässä. Ei siitä pitäisi mitään haittaa olla kenellekään. Mielummin niin kuin napapaidassa ja minihameessa.

Käyhän osa vieläkin kirkossa ja kirkollisissa toimituksissa huivi päässä. 

Huivikielto olisi aika haastava. Vai miten muotoilisitte lakitekstin niin, että pään saa peittää tyyliseikkojen tai lämpötilan perusteella, mutta uskonnollinen huivi ei ole sallittu? Lailla voidaan sen sijaan kieltää kasvot peittävät kaavut, ja kouluissa voidaan järjestyssäännöillä määrätä ottamaan kaikki päähineet pois sisätiloissa.

Vierailija kirjoitti:

SDP taas kerran harrastaa naurettavan läpinäkyvää pölhöpopulismia.

Ovat olevinaan kriittisiä (kannatuksen takia) burkhia kohtaan, mutta todellisuudessa eivät kannata niiden kieltoa, koska eivät tue laillista kieltoa.

Onko Suomessa edes sataa burkhan käyttäjää? Ajattelepa, kuinka epäkäytännöllinen vaate se olisi Suomessa, jossa on puoli vuotta kaamosta, lunta, loskaa ja pimeää! Jos joku kokee, että pitää peittää itsensä päästä varpaisiin ollakseen mieluinen jumalalleen, antaa hänen sitten pukeutua niin.

Kauhea vaiva siitä kyllä on kun ajattelee sitä, kuinka paljon pyykkiä siitä tulee. Suomalaisia koteja kun ei ole suunniteltu burkhien kuivatusta varten. Jo nyt on tavikselle vaikea saada kuivatettua kengät ja talvitakki sekä pipo ja hanskat kylppärissä. Tilanne on vielä pahempi kun on useampi asuja. 

persut ovat venäjän vakoojia Suomessa.

Onneksi  S D P  pitää duunarista ja vähävaraisista HUOLTA..

Tanska sakottaa jos peittää samoin Belkia Ranska,Norja kyllä niitä maita löytyy jotka ei sitä hyväksy.

Sdp haa ha inhottu puolue.Vassarit varmaan tykkää shampanjasosialisteista.Epädemokraatit on inhottu kiero puolue usa.

Vierailija kirjoitti:

Tervejärkinen mies ei sekaannu naisten vaatetukseen, koska siinä saa vain nenilleen. Tukkikaa turpanne asiasta, tai olette aivan samanlaisia ääliöitä kuin talibanit. Nainen päättää itse, mitä päälleen pukee ja millaiseksi hiuksensa leikkaa. Itse käytätte pipoa ulkona ja sisällä, tai talin töhrimää haisevaa lippistä ja vielä hupparin huppua siinä päällä. Ei se eroa mitenkään hijabista.

Sinulla menee puurot ja vellit sekaisin. Hijab on huivi, vertaa 50-luvulla naisilla aina huvit päässä. Niqab on puku, missä silmien edessä on rako ja verkko. Burkha on kaapu, missä pieni rako silmien edessä, eli ei verkkoa.

Nämä 2 ääriasustetta ollaan kieltämässä, ei lasten tai naisten huiveja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tervejärkinen mies ei sekaannu naisten vaatetukseen, koska siinä saa vain nenilleen. Tukkikaa turpanne asiasta, tai olette aivan samanlaisia ääliöitä kuin talibanit. Nainen päättää itse, mitä päälleen pukee ja millaiseksi hiuksensa leikkaa. Itse käytätte pipoa ulkona ja sisällä, tai talin töhrimää haisevaa lippistä ja vielä hupparin huppua siinä päällä. Ei se eroa mitenkään hijabista.

Sinulla menee puurot ja vellit sekaisin. Hijab on huivi, vertaa 50-luvulla naisilla aina huvit päässä. Niqab on puku, missä silmien edessä on rako ja verkko. Burkha on kaapu, missä pieni rako silmien edessä, eli ei verkkoa.

Nämä 2 ääriasustetta ollaan kieltämässä, ei lasten tai naisten huiveja. 

Väärin päin, niqab on se missä on pieni aukko silmille, burkassa on verkko.

Vierailija kirjoitti:

Olihan Suomessakin aikoinaan tytöillä huivit päässä. Ei siitä pitäisi mitään haittaa olla kenellekään. Mielummin niin kuin napapaidassa ja minihameessa.

Niin  joskus 40 luvulla.Eikö  noidenkin pitäisi jo tulla  nykyaikaan?

Vierailija kirjoitti:

persut ovat venäjän vakoojia Suomessa.

Onneksi  S D P  pitää duunarista ja vähävaraisista HUOLTA..

Kaiva vaan anustasi pöhlö .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei islamia alaikäisille

Suomessa on uskonnonvapaus.

Islam ei sellaista tunne,  vaikka siihen vetoaa joka käänteessä.  Käyttää vain hyväksi vapauksiamme,  eikä ne tuotakaan lakia noudattaisi kun ei muitakaan vapauksia eikä oikeuksia koskien naisia. 

Valtion ei tietenkään pitäisi alkaa säätelemään vielä enemmän sitä, miten ihmiset saavat pukeutua. Jätetään tällainen lainsäädäntö Pohjois-Koreaan ja islamistisiin persläpimaihin.

Koulujenkaan ei pitäisi käyttää järjestyssääntöjä pukeutumisen säätelyyn, etenkin kun otetaan huomioon, että Suomessa on koulupakko. Koululaitoksen tehtävä tulisi olla lasten sivistäminen, eikä esimerkiksi kulttuurisotiminen, kansallishengen nostatus tai kielipoliittinen keppihevostelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan Suomessakin aikoinaan tytöillä huivit päässä. Ei siitä pitäisi mitään haittaa olla kenellekään. Mielummin niin kuin napapaidassa ja minihameessa.

Niin  joskus 40 luvulla.Eikö  noidenkin pitäisi jo tulla  nykyaikaan?

Tytön ja naisen keho pitää vangita,  koska jos kehon vapauttaa, voi mielikin vapautua.  Uskonto ja sen poliittiset pyrkimykset heikentyy merkittävästi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei islamia alaikäisille

Suomessa on uskonnonvapaus.

 

 

Islam ei sellaista tunne,  vaikka siihen vetoaa joka käänteessä.  Käyttää vain hyväksi vapauksiamme,  eikä ne tuotakaan lakia noudattaisi kun ei muitakaan vapauksia eikä oikeuksia koskien naisia. 

Niin, uskonnot harvemmin ovat kovin tasa-arvoisia ja suvaitsevia. Kuitenkin ihmisille annetaan vapaus harjoittaa uskontojaan siinä määrin, kun he eivät teoillaan loukkaa toisten oikeuksia.

SK kirjoitti:

Valtion ei tietenkään pitäisi alkaa säätelemään vielä enemmän sitä, miten ihmiset saavat pukeutua. Jätetään tällainen lainsäädäntö Pohjois-Koreaan ja islamistisiin persläpimaihin.

Koulujenkaan ei pitäisi käyttää järjestyssääntöjä pukeutumisen säätelyyn, etenkin kun otetaan huomioon, että Suomessa on koulupakko. Koululaitoksen tehtävä tulisi olla lasten sivistäminen, eikä esimerkiksi kulttuurisotiminen, kansallishengen nostatus tai kielipoliittinen keppihevostelu.

Muslimitytöt häviää siitä vähin äänin joko äitiyslomalle tai  "lomille".  Piittaamatta mikä  koulumme tarkoitus on. Tuo puku on huutomerkki tästä.

Olen. Kasvoja peittäviä asusteita en kuitenkaan hyväksy.

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei islamia alaikäisille

Suomessa on uskonnonvapaus.

 

 

Islam ei sellaista tunne,  vaikka siihen vetoaa joka käänteessä.  Käyttää vain hyväksi vapauksiamme,  eikä ne tuotakaan lakia noudattaisi kun ei muitakaan vapauksia eikä oikeuksia koskien naisia. 

Niin, uskonnot harvemmin ovat kovin tasa-arvoisia ja suvaitsevia. Kuitenkin ihmisille annetaan vapaus harjoittaa uskontojaan siinä määrin, kun he eivät teoillaan loukkaa toisten oikeuksia.

Koulu ei ole mikään uskonnonharjoitus eikä uskonnon mainos.  Ne oppiaineet on erikseen.  Erottautumishalua huivit osoittaa.  Pojat on sitä paitsi vapaita kaikesta ulkoisesta merkkaamisesta.  Kyllä se homma haisee. 

Kielletään sitten lippiksetkin. En ymmärrä, mitä haittaa on hiukset peittävästä huivista, kun kasvot on kuitenkin näkyvissä.