Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko yleistäkin, että mies maksaa talon kulut ja lainat ja vaimo ei maksa mitään?
13.08.2025 |
Facen Massimuijat -ryhmässä joku kysyi kulujen jakamisesta, jos mies omistaa talon ja myös laina on vain hänen. Yllättävän moni vastasi, ettei maksaisi mitään. *Vaimo tekee kodin ja tuo paljon hyvää miehen elämään mitä hänellä ei olisi ilman vaimoa' Myös moni kertoi, että maksaa perheen ruuat, muttei muuta.
Olen ällistynyt. Oma oikeustajuni sanoo, että asumiskulut maksetaan puoliksi ja lainan maksaa se, kenen talokin on. Ihmetyttää myös se, miten miehille tämä järjestely on täysin ok.
Kommentit (268)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet eivät ymmärrä vaan taloudesta ja sijoittamisesta mitään.
Mä en ole kiinnostunut enkä ymmärräkään kovin paljon. Mies huolehtii minunkin omaisuudestani pitkälti. Voin sitten opetella joskus, jos ja kun on pakko.
En ymmärrä ihmisiä jotka heittäytyy toisen varaan. Tällaisia naisia on. Tiedän monta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, katsos ap, jos vaimo on kotirouva, niin vaikea hänen on mistään miään maksaa. Vai kuinka?
Aika harvinaista Suomessa..
Tätähän äärioikeistokonservatiivit (venäläiset?) meille markkinoivat: "ala kotirouvaksi miehen armoille".
Haloo: avioliitossa kaikki on yhteistä maksamattakin. Ja avoliitossa kumpikin pitää omansa, joten miksi kartuttaa omaisuutta miehelle?
Minuakin mies syytti siitä, etten muka maksa mitään. Maksoin kuitenkin vedet, sähköt (sähkölämmitteinen talo), jätehuollon. Yhteensä yhtä paljon kuin lainanlyhennykset ja korot! Eikä sitä laskettu miksikään, kiska mies oli tyhmä, sokea, ahne ha itsekäs
Kaikki tuloni menivät näihin samalla kun mies kartutti itselleen sijoitusvarallisuutta, jonka salasi osituksessa.
Älkää menkö parisuhteeseen ellei teillä ole hyvää juristia lähipiirissä. Älkääkä maksako varsinkaan avosuhteessa mitään. Antakaa miehen elättää ja pankaa tienestinne visusti talteen.
Maksan puolet vuokrasta niin töissä ollessa kuin työttömänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies haluaa sekä uran, että ison perheen, niin kotirouva on lähes ainoa vaihtoehto. Toki jonkun työtä tekevän kotiorjan löytää, joka suostuu ajamaan itsensä burnouttiin ja aikaiseen hautaan yrittämällä rakentaa omaa uraa samalla kun kantaa vastuun 2-3 lapsesta ja kodista 90 prosenttisesti yksin. Onhan näitä. Itse en suostuisi, enkä suostunutkaan.
Missä näitä miehiä on, jotka haluaa ison perheen ja uran? Suomessa ei ole nyt, eikä ole ollut kotirouvakulttuuria - mutta av palstalla yllättäen kaikki selittyy sillä, että naiset ovat statusmiesten kotirouvia.
Huom, ei täällä ole normaaleja miehiä. Täällä on haaveissa ja harhoissa eläviä inceleitä.
Vierailija kirjoitti:
Maksan puolet vuokrasta niin töissä ollessa kuin työttömänä.
Ja olen siis nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin ihmettelet, että mies omistaa talon ja lainan ja maksaa sen lainan. Ja sitten kirjoitat, että sinun oikeustajusi sanoo, että se maksaa lainan, jonka talokin on! Eli olet siis samaa mieltä!
Ei vaan, vaimo ei maksa edes kuluista (sähkö, vesi, jne) mitään.
ap
Linjalla on aika paljon naisia, joille on itsestään selvää taloudellinen väkivalta - eli miehen rahat yhteisiin, omat rahat omiin menoihin.
Pakko toimia näin ettei mies varasta kaikkea. Ja tehän vingutte sen kotirouvakulttuurin perään. Ei kotirouvan kuulu maksaa, vaan mies maksaa kotirouvalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet eivät ymmärrä vaan taloudesta ja sijoittamisesta mitään.
Mä en ole kiinnostunut enkä ymmärräkään kovin paljon. Mies huolehtii minunkin omaisuudestani pitkälti. Voin sitten opetella joskus, jos ja kun on pakko.
En ymmärrä ihmisiä jotka heittäytyy toisen varaan. Tällaisia naisia on. Tiedän monta.
Minä en tunne yhtään. Weeteepiireissä näköjään kaikki on toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mieheni tienaa moninkertaisesti enemmän kuin minä, vähemmällä tuntimäärällä. On myös perinyt paljon omaisuutta. Juuri mietin, että mitä järkeä minun on edes käydä töissä, kun se vie niin paljon aikaa, eikö vaikuta taloutemme yhtään mitenkään, vie vaan paljon aikaa pois yhteiseltä perhe-elämältä. Toki oma selustani on turvattu, jos ero tulisi ja pärjäisin hyvin sen jälkeen. Ihmisillä on hyvin erilaisia taloudellisia tilanteita, jolloin kulujen puoliksi maksaminen ei ole järkevää. Jos esimerkiksi me maksaisimme asumisen kulut puoliksi, pitäisi asuminen suhteuttaa minun palkkaani, jolloin koti olisi hyvin paljon pienempi ja huonommalla alueella. Mies maksaa siis lähes kaiken asumisesta.
Tässä se taas nähdään, eli suurin ongelma kotirouvakonseptin suhteen on ulkopuolisilla, joita koko asia ei edes koske. :D
Kotirouvat huolehtivat Suomessa yleensä vähintään kotitöistä + lapsista (jos niitä on). Toimettomuus ei ole yleistä suomalaiselle (/pohjoismaiselle) naiselle, täällä ei olla totuttu makaamaan palveltavana kuten esim. Aasiassa, vaikka rahaa siihen olisikin. Käytännössä kaikilla rouvilla on lisäksi jokin harrastus tai pari, jopa pienimuotoista työtoimintaa osalla.
Kotirouvan oleminen kotona mahdollistaa miehelle keskittymisen uraan ilman että nainen itse palaa loppuun, sumpliessaan palkkatyön sekä kotihommien välillä. Näin ollen miehen palkkapussi voi olla muhkeampi, nainen stressittömämpi ja kotona rennompi tunnelma. Normaaliälyinen mies ei hyväksikäytä vaimoaan, vaan huolehtii sekä arjessa että poikkeustilanteissa tämän oikeuksista ja hyvinvoinnista.
Netissä systeemiä tuntemattomat arvostelevat naisia laiskuudesta ja tyhmyydestä, toisaalta miehiä hyväksikäytöstä. En tiedä, ovatko itse tehneet huonot naimakaupat vai mistä on kyse, mutta kovin outoja ovat kommentit. Joo, kaikenlaista voi sattua- sellaista on elämä. Kukaan ei käske heittäytyä avuttomaksi tai osattomaksi mm. talousasioiden suhteen! Kukaan ei myöskään pakota olemaan väkisin kotona, eikä se kaikille sovikaan.
T. Kotona pian 20 vuotta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Myös moni kertoi, että maksaa perheen ruuat, muttei muuta.
Tuostahan tulee moninkertainen summa asumiskulujen puolikkaaseen verrattuna
Tämähän toki riippuu siitä, miten kalliisti tai halvasti elät. Nämä kommentit kuitenkin paljastavat aika alastomasti sen, ettei av mammoilla ole mitään käsitystä perheiden kuluista. Jos nainen maksaa RUUAT - ei muuta, niin asumisen päälle tulee toki netit, puhelinliittymät, sähköt, vakuutukset, vaatteet, mahdollinen auto tai joukkoliikenne, harrastusket, kodinkoneet, kalusteet jne. jne.
Mutta eihän tuollaisia nyt arjessa huomaa, kun mies makselee.
Naiset vaativat tasa-arvoa, eiku...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä teitä Omat rahat -tyyppejä. En vaan ymmärrä. Pari on pari.
Tässähän oli kyse siitä, että mies maksaa kaiken ja naisen omat rahat on hänen omiaaan, eikä tarvi osallistua yhteisiin kuluihin.
Sitähän naisille yhteiset rahat tarkoittaa. On yhteiset (joista nainen päättää) ja omat (joista nainen päättää). Jos mies ei suostu, hän käyttää taloudellista väkivaltaa.
Onhan tuo yleistä, mutta ei sitä moni myönnä.
Mutta hulluinta on se että vaikka nainen käviski töissä, eron tullessa ei ole sitte rahaa ollenkaan,kun on tottunu shoppaileen oman palkan samantien.
Monissa tän palstan ketjuissa tuon huomaa, ei voi erota kun ei ole rahaa,vaikka käyty töissä ja mies maksanu kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, katsos ap, jos vaimo on kotirouva, niin vaikea hänen on mistään miään maksaa. Vai kuinka?
Aika harvinaista Suomessa..
Tätähän äärioikeistokonservatiivit (venäläiset?) meille markkinoivat: "ala kotirouvaksi miehen armoille".
Haloo: avioliitossa kaikki on yhteistä maksamattakin. Ja avoliitossa kumpikin pitää omansa, joten miksi kartuttaa omaisuutta miehelle?
Minuakin mies syytti siitä, etten muka maksa mitään. Maksoin kuitenkin vedet, sähköt (sähkölämmitteinen talo), jätehuollon. Yhteensä yhtä paljon kuin lainanlyhennykset ja korot! Eikä sitä laskettu miksikään, kiska mies oli tyhmä, sokea, ahne ha itsekäs
Kaikki tuloni menivät näihin samalla kun mies kartutti itselleen sijoitusvarallisuutta, jonka salasi osituksessa.
Älkää menkö parisuhteeseen ellei te
Huoh. No tässähän tämä tuli sitten suoraan. Yleensä naiset lässyttää lapsista (joita ei välttämättä edes ole), mutta ajatus onkin juuri se, että suhteessa miehen rahat on yhteisiä ja naisen rahat omia.
Vierailija kirjoitti:
Kämppissuhteessa voidaan laittaa 50/50.
Jos suhde sisältää seksipalveluksia ja synnytyspalveluksia, mies on HUSBAND eli kotieläimen pitäjä eli vastaa kaikista kuluista, kuin nainen olisi hänen koiransa.
Näin ajattelen itse. En saa mitään irti mistään "tasavertaisesta" suhteesta mieheen. Kaikki siittävän koiraan kanssa tapahtuva vuorovaikutus on työtä. Ehkä jonkun papin kanssa voisin keskustella ihan huvikseni.
Ootpa sairas henkisesti .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä teitä Omat rahat -tyyppejä. En vaan ymmärrä. Pari on pari.
Ja mä en ymmärrä yhteisrahat-tyyppejä. Yksilönä säilytään parisuhteessakin.
Eikö onnistu yhteisillä varoilla?
No ehkä toi "yksilö" ei nyt ollut paras sanavalinta, mutta meille molemmille on tärkeää että omat rahat on omassa hallussa, niiden käytöstä ei tarvitse neuvotella, maksuasiat on sovittu suurinpiirtein silloin kun yhteen muutettiin. Onneks kummallakin on rahaa eli ei tarvitse näistä riidellä. Talo on puolison, avioehto on tietenkin. Oman rahakassini kanssa tästä lähden jos ero tulisi, en kyllä moiseen usko tässä vaiheessa elämää.
Vierailija kirjoitti:
Kämppissuhteessa voidaan laittaa 50/50.
Jos suhde sisältää seksipalveluksia ja synnytyspalveluksia, mies on HUSBAND eli kotieläimen pitäjä eli vastaa kaikista kuluista, kuin nainen olisi hänen koiransa.
Näin ajattelen itse. En saa mitään irti mistään "tasavertaisesta" suhteesta mieheen. Kaikki siittävän koiraan kanssa tapahtuva vuorovaikutus on työtä. Ehkä jonkun papin kanssa voisin keskustella ihan huvikseni.
Tai psykiatrin...
"En rehellisesti sanoen ihan ymmärrä tätä. Kuinka paljon tahansa nainen hyötyykin taloudellisesti siitä, että uhraa sukuelimensä ja kehonsa kasvattaakseen miehen siemeniä kirjaimellisesti itsessään, ei ole koskaan "erinomainen diili", vaan uhraus. Ei sitä voi rahalla kompensoida, että miehen loissiemen syö kirjaimellisesti omaa kehoa. Siksi tällainen järjestely on bare minimum"
Unohdat sen, että se lapsi on tärkeä sille naiselle. Lapsen saamiseen on usein voimakas biologinen tarve. Itse olen kiitollinen miehelleni lapsistamme ja siitä, että hän mahdollisti sen, että pystyin olemaan kotona niiden kanssa lähes kouluikään saakka. Lasten saaminen on selkeästi parasta, mitä minulle on elämässä tapahtunut.
Tunnen lähipiiristä tapauksen jossa juuri näin. Talo on niin kallis, ettei naishenkilöllä siihen varaa eli talo miehen. Mies maksaa kaiken, paitsi naisen henkilökohtaiset menot. Lapsia monta. Mies tienaa monin kertaisesti verrattuna naiseen. Nainen puhunut että eläkekertymänsä mitätön, miehellä tähtitieteellinen summa.
Mielestäni ja tämän naisenkin mielestä on kohtuullista, että mies maksaa kulut. Nainen on puhunut säästävänsä ja sijoittavansa eläkeikää varten.
Alue: Aihe vapaa
Linjalla on aika paljon naisia, joille on itsestään selvää taloudellinen väkivalta - eli miehen rahat yhteisiin, omat rahat omiin menoihin.