Lakimuutoksen seuraus: Moni jäi kokonaan ilman työtä, yllätyskö!?

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämän muutoksen tarkoitus ollut kannustaa työnantajia tarjoamaan kokoaikatyötä osa-aikaisen työn tilalle? Näinhän ei nyt käynytkään, yllättyikö kukaan muu kuin lakimuutoksen alullepanijat? Tuskin hekään. Oliko tarkoituksena taustalla ja pienenä toiveena saada ihmiset niin suureen taloudelliseen ahdinkooo, että mikä tahansa työ kelpaa millä tahansa palkalla? Ei tarvitse olla kummoinenkaan älyn säilä, että tällainen hiipii väkisinkin mieleen.

Varmaan olisi pitänyt säätää keppiä työnantajille, jos eivät täyspäiväistä työtä olisi tarjonneet.  Miksei säädetty?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämän muutoksen tarkoitus ollut kannustaa työnantajia tarjoamaan kokoaikatyötä osa-aikaisen työn tilalle? Näinhän ei nyt käynytkään, yllättyikö kukaan muu kuin lakimuutoksen alullepanijat? Tuskin hekään. Oliko tarkoituksena taustalla ja pienenä toiveena saada ihmiset niin suureen taloudelliseen ahdinkooo, että mikä tahansa työ kelpaa millä tahansa palkalla? Ei tarvitse olla kummoinenkaan älyn säilä, että tällainen hiipii väkisinkin mieleen.

Varmaan olisi pitänyt säätää keppiä työnantajille, jos eivät täyspäiväistä työtä olisi tarjonneet.  Miksei säädetty?

Se varmaan vain unohtui,, mutta oli tarkoituksena.

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämän muutoksen tarkoitus ollut kannustaa työnantajia tarjoamaan kokoaikatyötä osa-aikaisen työn tilalle? Näinhän ei nyt käynytkään, yllättyikö kukaan muu kuin lakimuutoksen alullepanijat? Tuskin hekään. Oliko tarkoituksena taustalla ja pienenä toiveena saada ihmiset niin suureen taloudelliseen ahdinkooo, että mikä tahansa työ kelpaa millä tahansa palkalla? Ei tarvitse olla kummoinenkaan älyn säilä, että tällainen hiipii väkisinkin mieleen.

Ei työnantajia mainittu vaan tarkoitus oli kannustaa osa-aikatyötä tekeviä MENEMÄÄN kokoaikatyöhön.

Eivät vaan tienneet että töihin nyt yhä harvempi menee, vaikka haluaisi.

Toki taustalla on se, että ihmiset laitetaan ahtaalle, että orjatyö käy.

Vierailija kirjoitti:

Rankaisemalla aiheetta ei saa aikaan mitään muuta kuin inhoa, sehän on aina tuottanut tulosta...

Ei siinä, ettei laiskureille syydetä yhtä tolkottomasti rahaa kuin nykyään ole mitään rankaisemista. Siitä, että saa ilmaista rahaa olisi myös syytä olla kiitollinen eikä valittaa.

Suuri osa ihmisistä laiskoja ja kun Suomen sosiaaliturva antaa niin korkean elintason ei monilla ihmisillä ole enää motivaatiota tehdä töitä ja pitää huolta omasta toimeentulostaan.

Työnteolle ei vaan ole kunnollisia kannustumia kun sossussa saa kotoa makoilemalla niin mukavan elintason ja oman asunnon. Sosiaaliturvaa onkin syytä alentaa. Yksinasuville laiskureille riittää lämmin asuinpaikka asuntolassa ja nykyistä vähemmän ruokarahaa. Työhalut paranevat kun työnteolla on sitten mahdollista saada parempi elintaso kuin kotona sossun rahoilla makoillen.

Orpo yllättyy. Kansa ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämän muutoksen tarkoitus ollut kannustaa työnantajia tarjoamaan kokoaikatyötä osa-aikaisen työn tilalle? Näinhän ei nyt käynytkään, yllättyikö kukaan muu kuin lakimuutoksen alullepanijat? Tuskin hekään. Oliko tarkoituksena taustalla ja pienenä toiveena saada ihmiset niin suureen taloudelliseen ahdinkooo, että mikä tahansa työ kelpaa millä tahansa palkalla? Ei tarvitse olla kummoinenkaan älyn säilä, että tällainen hiipii väkisinkin mieleen.

Ei työnantajia mainittu vaan tarkoitus oli kannustaa osa-aikatyötä tekeviä MENEMÄÄN kokoaikatyöhön.

Eivät vaan tienneet että töihin nyt yhä harvempi menee, vaikka haluaisi.

Toki taustalla on se, että ihmiset laitetaan ahtaalle, että orjatyö käy.

Ei orjatyö toimi. Nähtiinhän se jo Neuvostoliitossa. Ihan turha tehdä mitään, jos siitä ei mitään saa.

Vierailija kirjoitti:

Mitähän kamaa vetävät kun noin harhaisia ajatuksia päässä pyörii, ei normaali ihminen voi olla niin sekaisin kuin tämän hallituksen jäsenet ilman jotain kemikaaleja...

KokaKokoomus.

Oli halvempaa maksaa asiosidonnaista. Nyt osa työttömistä pääsee toimeentulonpiiriin. Joten saa lisää etuja kun maksetaan sähkölaskut, jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rankaisemalla aiheetta ei saa aikaan mitään muuta kuin inhoa, sehän on aina tuottanut tulosta...

Ei siinä, ettei laiskureille syydetä yhtä tolkottomasti rahaa kuin nykyään ole mitään rankaisemista. Siitä, että saa ilmaista rahaa olisi myös syytä olla kiitollinen eikä valittaa.

Suuri osa ihmisistä laiskoja ja kun Suomen sosiaaliturva antaa niin korkean elintason ei monilla ihmisillä ole enää motivaatiota tehdä töitä ja pitää huolta omasta toimeentulostaan.

Työnteolle ei vaan ole kunnollisia kannustumia kun sossussa saa kotoa makoilemalla niin mukavan elintason ja oman asunnon. Sosiaaliturvaa onkin syytä alentaa. Yksinasuville laiskureille riittää lämmin asuinpaikka asuntolassa ja nykyistä vähemmän ruokarahaa. Työhalut paranevat kun työnteolla on sitten mahdollista saada parempi elintaso kuin kotona sossun rahoilla makoillen.

 

&nb

Tuskin sinne asuntolaan tunkua olisi jos kerran haluat laiskureilla sen täyttää. Kyllä normaali aikuinen haluaa tehdä töitä ja elättää itsensä.

Niillähän on ihan lakipykälöitä työstä kieltäytymiselle. Kuitenkaan ei ole olemassa tarjottua työtä, josta voisi kieltäytyä. Työpaikkaa tarjotaan vain yhdelle haastattelukierrokset ja testit läpäisseelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rankaisemalla aiheetta ei saa aikaan mitään muuta kuin inhoa, sehän on aina tuottanut tulosta...

Ei siinä, ettei laiskureille syydetä yhtä tolkottomasti rahaa kuin nykyään ole mitään rankaisemista. Siitä, että saa ilmaista rahaa olisi myös syytä olla kiitollinen eikä valittaa.

Suuri osa ihmisistä laiskoja ja kun Suomen sosiaaliturva antaa niin korkean elintason ei monilla ihmisillä ole enää motivaatiota tehdä töitä ja pitää huolta omasta toimeentulostaan.

Työnteolle ei vaan ole kunnollisia kannustumia kun sossussa saa kotoa makoilemalla niin mukavan elintason ja oman asunnon. Sosiaaliturvaa onkin syytä alentaa. Yksinasuville laiskureille riittää lämmin asuinpaikka asuntolassa ja nykyistä vähemmän ruokarahaa. Työhalut paranevat kun työnteolla on sitten mahdollista saada parempi elintaso kuin kotona sossun rahoilla makoillen.

 

&nb

Siinäpä taas hyvä esimerkki tyypillisestä oikeistolaisesta oksennuksesta teksti vailla mitään todellisuusphjaa.

Vierailija kirjoitti:

Niillähän on ihan lakipykälöitä työstä kieltäytymiselle. Kuitenkaan ei ole olemassa tarjottua työtä, josta voisi kieltäytyä. Työpaikkaa tarjotaan vain yhdelle haastattelukierrokset ja testit läpäisseelle.

Jokaisen on syytä olla itse vastuussa työpaikan hankinnasta eikä kuvitella että yhteiskunta osoittaa töitä, ei Suomi mikään Neuvostoliitto ole.

Jos ei itselleen hanki töitä yhteiskunnan sosiaaliturvan on syytä olla minimitasoa eli lämmin paikka nukkua, sen verran halpaa ruokaa ettei kuole nälkään, käytettyjä vaatteita kirpparilta ja joku viestintäväline, että on mahdollista etsiä töitä. Tämä parantaa työhaluja.

Kunnolliset mukavuudet kuten oman asunnon tai enemmän käyttörahaa saa sitten kun tekee töitä ja maksaa itse laskut.

Vierailija kirjoitti:

Niillähän on ihan lakipykälöitä työstä kieltäytymiselle. Kuitenkaan ei ole olemassa tarjottua työtä, josta voisi kieltäytyä. Työpaikkaa tarjotaan vain yhdelle haastattelukierrokset ja testit läpäisseelle.

Voisin luulla lakipykäliä vitsiksi, jos en tietäisi todeksi. Elääkö lainsäätäjät lainkaan samassa ulottuvuudessa? Voivatko olla tyhmiä tai tietämättömiä?

Miten voi mennä kokoaikaisesti töihin, jos sellaisia töitä ei ole tarjolla? 

Sitten jos työssä käyminen ei ole taloudellisesti kannattavaa, vaan lapset joutuisivat näkemään nälkää, silloin on parempi jäädä saamaan sitä toimeentulotukea esimerkiksi. Sehän on vain todella passivoiva tuki, lisäksi köyhyys ja osattomuus periytyy. 

Koko ajan hinnat nousee. Kestämätön tilanne 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niillähän on ihan lakipykälöitä työstä kieltäytymiselle. Kuitenkaan ei ole olemassa tarjottua työtä, josta voisi kieltäytyä. Työpaikkaa tarjotaan vain yhdelle haastattelukierrokset ja testit läpäisseelle.

Voisin luulla lakipykäliä vitsiksi, jos en tietäisi todeksi. Elääkö lainsäätäjät lainkaan samassa ulottuvuudessa? Voivatko olla tyhmiä tai tietämättömiä?

Voiko olla niin, että eduskunta luulee työkkärien tarjoavan töitä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niillähän on ihan lakipykälöitä työstä kieltäytymiselle. Kuitenkaan ei ole olemassa tarjottua työtä, josta voisi kieltäytyä. Työpaikkaa tarjotaan vain yhdelle haastattelukierrokset ja testit läpäisseelle.

Voisin luulla lakipykäliä vitsiksi, jos en tietäisi todeksi. Elääkö lainsäätäjät lainkaan samassa ulottuvuudessa? Voivatko olla tyhmiä tai tietämättömiä?

Voiko olla niin, että eduskunta luulee työkkärien tarjoavan töitä? 

Työkkärit ovat säännöllisesti ajoitettuja keskustelukerhoja. Kukaan ei tiedä, miksi noita keskusteluja käydään. Työkkärin tehtävä on myös valvoa, ettei työnhakija tee mitään aktiivista, jos aktiviteetti ei ole linnunpönttöjen nikkarointia puuhapajassa.

Ei ole töitä. Suojaosalla pystyi maksamaan työmatkakuluja. Nyt ei vaan talous kestä osa-aikatyötä. Asumme jo halvassa kaupungin asunnossa, omaisuutta ei ole. Enää ei ole autoa. Bussilippua ei ole vara ostaa. 

Pystyin yksinhuoltajana käymään töissä silloin kun saimme asumistukea ja suojaosan+lapsikorvauksen. Mitenkään leveästi ei pystynyt elämään, mutta sai kuitenkin ruokaa pöytään. 

Nyt pitää pärjätä monta sataa pienemmällä rahalla. Tuo suojaosan poisto oli sitten se viimeinen niitti. Ei vaan pysty käymään töissä. Leipäjonokin on tullut tutuksi.

Mitä hyötyä yhteiskunnalle on siitä, että jengi roikkuu muutaman tunnin töissä ja saa siitä just sen maksimimäärän ettei tarvitse tukiaisia vähentää ja toisaalta ei maksa edes veroja noista tuloista.

Tarkoitushan on että porukka tekee töitä ja saa sillä elantonsa, eikä että porukka roikkuu tukiaisilla ja maksimoi samalla lisäansionsa ettei tukiaiset pienene.

Jos systeemejä väärinkäytetään, niin ainahan valtio lopulta lakkauttaa tai muuttaa tuollaiset systeemit. Eli kiittäkää itseänne muutoksesta älkääkä valittako pummit. 

Olen ihan varma, että nimenomaan suojaosan poisto romahdutti Suomen talouden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämän muutoksen tarkoitus ollut kannustaa työnantajia tarjoamaan kokoaikatyötä osa-aikaisen työn tilalle? Näinhän ei nyt käynytkään, yllättyikö kukaan muu kuin lakimuutoksen alullepanijat? Tuskin hekään. Oliko tarkoituksena taustalla ja pienenä toiveena saada ihmiset niin suureen taloudelliseen ahdinkooo, että mikä tahansa työ kelpaa millä tahansa palkalla? Ei tarvitse olla kummoinenkaan älyn säilä, että tällainen hiipii väkisinkin mieleen.

Varmaan olisi pitänyt säätää keppiä työnantajille, jos eivät täyspäiväistä työtä olisi tarjonneet.  Miksei säädetty?

Jos työ on tarpeellista niin jokuhan sen nyt tekee. Ei vaan se entinen 2 tuntia viikossa duunari joka sai samalla täydet sosiaaliturvat. Eli ei tuossa työ vähentynyt, vain se muuttui kuka sen nyt tekee.