Lakimuutoksen seuraus: Moni jäi kokonaan ilman työtä, yllätyskö!?

Vierailija kirjoitti:

Miten voi mennä kokoaikaisesti töihin, jos sellaisia töitä ei ole tarjolla? 

Sitten jos työssä käyminen ei ole taloudellisesti kannattavaa, vaan lapset joutuisivat näkemään nälkää, silloin on parempi jäädä saamaan sitä toimeentulotukea esimerkiksi. Sehän on vain todella passivoiva tuki, lisäksi köyhyys ja osattomuus periytyy. 

Koko ajan hinnat nousee. Kestämätön tilanne 

Kysy sitä siltä vasurihallitukseltasi joka ei tehnyt krooniselle työpaikkapuutteelle mitään. Loi kuitenkin oman "aktiivimallin" potkimaan työttömiä työllistymään kuten muistetaan ja poisti vielä eläkeputkenkin jostain syystä 60 vuotiailta. 

Ei ole auttaneet palkankorotukset eikä veroalet eikä työttömien kehittäminen,auttaako jos pressi sodan lopettamista ja alviale jolloin köyhätkin voisi kuluttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niillähän on ihan lakipykälöitä työstä kieltäytymiselle. Kuitenkaan ei ole olemassa tarjottua työtä, josta voisi kieltäytyä. Työpaikkaa tarjotaan vain yhdelle haastattelukierrokset ja testit läpäisseelle.

Jokaisen on syytä olla itse vastuussa työpaikan hankinnasta eikä kuvitella että yhteiskunta osoittaa töitä, ei Suomi mikään Neuvostoliitto ole.

Jos ei itselleen hanki töitä yhteiskunnan sosiaaliturvan on syytä olla minimitasoa eli lämmin paikka nukkua, sen verran halpaa ruokaa ettei kuole nälkään, käytettyjä vaatteita kirpparilta ja joku viestintäväline, että on mahdollista etsiä töitä. Tämä parantaa työhaluja.

Kunnolliset mukavuudet kuten oman asunnon tai enemmän käyttörahaa saa sitten kun tekee töitä ja maksaa itse laskut.

On lämmin paikka nukkua, hengissä pitävää ruokaa, kirpparivaatteet ja viestintäväline ja vielä plussana useampi kymppitonni opintolainaa maksettavana, mutta orjatyöhalut ovat silti nolla. 

Vasuriköörillä taas v-nmoinen alapeukkukaarti palstalla hakkaamassa alapeukkua joka viestille jossa ei haukuta hallitusta. Varsinaista keskustelua, kun tuo kaarti ei näytä tehneen ikinä päivääkään itse töitä missään kun käsitykset työelämästä näyttää olevan hyvin hatarat. 

Vierailija kirjoitti:

Hallituksessa ei ole ymmärretty tätä työelämän perusasiaa: ei voi mennä töihin, jos ei ole työnantajaa. Ei voi aloittaa kokoaikatyötä, jos sitä ahkerasta käräjöinnistä huolimatta ole tarjolla, esimerkiksi kaupan alalla.

Sinä et ole ymmärtänyt asiaa,kellään ei ole velvollisuutta työllistää sinua kuin sinulla itselläsi,yritykset palkkaa sen työvoiman,mille on tarve,kun tarvetta ei ole,ei palkata,sinun pitää alkaa yrittäjäksi ja työllistää itsesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallituksessa ei ole ymmärretty tätä työelämän perusasiaa: ei voi mennä töihin, jos ei ole työnantajaa. Ei voi aloittaa kokoaikatyötä, jos sitä ahkerasta käräjöinnistä huolimatta ole tarjolla, esimerkiksi kaupan alalla.

Sinä et ole ymmärtänyt asiaa,kellään ei ole velvollisuutta työllistää sinua kuin sinulla itselläsi,yritykset palkkaa sen työvoiman,mille on tarve,kun tarvetta ei ole,ei palkata,sinun pitää alkaa yrittäjäksi ja työllistää itsesi.

Ei kaikilla ole taloudellisia edellytyksiä alkaa yrittäjäksi etenkään nykypäivän Suomessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallituksessa ei ole ymmärretty tätä työelämän perusasiaa: ei voi mennä töihin, jos ei ole työnantajaa. Ei voi aloittaa kokoaikatyötä, jos sitä ahkerasta käräjöinnistä huolimatta ole tarjolla, esimerkiksi kaupan alalla.

Sinä et ole ymmärtänyt asiaa,kellään ei ole velvollisuutta työllistää sinua kuin sinulla itselläsi,yritykset palkkaa sen työvoiman,mille on tarve,kun tarvetta ei ole,ei palkata,sinun pitää alkaa yrittäjäksi ja työllistää itsesi.

Ei voi työllistää itseään, kun porukka on täällä niin köyhää, ettei palvelua tai tuotetta ole varaa ostaa. 

Osa-aikatyötä on järjetöntä ottaa enää suojaosan poiston jälkeen vastaan koska todellinen reaalivaikutus omaan talouteen on miinusmerkkinen työmatkakulujen jälkeen. Toki, työllistäähän se sitten ehkä jonkun muun kuka asuu ko. työpaikan vieressä, mahdollisesti... Joten vaikutus valtion talouteen on +/-0?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallituksessa ei ole ymmärretty tätä työelämän perusasiaa: ei voi mennä töihin, jos ei ole työnantajaa. Ei voi aloittaa kokoaikatyötä, jos sitä ahkerasta käräjöinnistä huolimatta ole tarjolla, esimerkiksi kaupan alalla.

Sinä et ole ymmärtänyt asiaa,kellään ei ole velvollisuutta työllistää sinua kuin sinulla itselläsi,yritykset palkkaa sen työvoiman,mille on tarve,kun tarvetta ei ole,ei palkata,sinun pitää alkaa yrittäjäksi ja työllistää itsesi.

Ei voi työllistää itseään, kun porukka on täällä niin köyhää, ettei palvelua tai tuotetta ole varaa ostaa. 

Porukalla ei ole enää varaa ostaa edes vitamiineja. Life meni konkurssiin.

Vierailija kirjoitti:

Osa-aikatyötä on järjetöntä ottaa enää suojaosan poiston jälkeen vastaan koska todellinen reaalivaikutus omaan talouteen on miinusmerkkinen työmatkakulujen jälkeen. Toki, työllistäähän se sitten ehkä jonkun muun kuka asuu ko. työpaikan vieressä, mahdollisesti... Joten vaikutus valtion talouteen on +/-0?

Luulen, että on miinusmerkkinen pitkässä juoksussa. Siis jos ihmiset joutuvat siirtymään kokonaan yhteiskunnan elätettäviksi. Toiset saavat ehkä sitten ehkä sen verran töitä, että pärjäävät. Minä syrjäytynyt ihminen tulee kalliiksi. 

Lapset saa kotoa mallin, miten sitten eletään yhteiskunnan piikkiin ja sumplitaan rahaa sieltä mistä sitä voi saada. Köyhyys periytyy 

Muistan kun laman aikaan tavoite oli saada minimikoulutus (2v amiksessa), että pääsee kortistoon. Melkoinen unelma ja tulevaisuus, eikö. 

Vierailija kirjoitti:

Niillähän on ihan lakipykälöitä työstä kieltäytymiselle. Kuitenkaan ei ole olemassa tarjottua työtä, josta voisi kieltäytyä. Työpaikkaa tarjotaan vain yhdelle haastattelukierrokset ja testit läpäisseelle.

Tämä ilmeisesti oli tarkoitus, että heivataan pois työttömyysturvalta karenssiin, kun laiskat kieltäytyvä kokoaikatyöstä. Kävi vaan niin ikävästi, että ei heillä ole ollutkaan tilaisuutta kieltäytyä mistään työstä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyötyä yhteiskunnalle on siitä, että jengi roikkuu muutaman tunnin töissä ja saa siitä just sen maksimimäärän ettei tarvitse tukiaisia vähentää ja toisaalta ei maksa edes veroja noista tuloista.

Tarkoitushan on että porukka tekee töitä ja saa sillä elantonsa, eikä että porukka roikkuu tukiaisilla ja maksimoi samalla lisäansionsa ettei tukiaiset pienene.

Jos systeemejä väärinkäytetään, niin ainahan valtio lopulta lakkauttaa tai muuttaa tuollaiset systeemit. Eli kiittäkää itseänne muutoksesta älkääkä valittako pummit. 

Tottakai yhteiskuntakin hyötyy siitä jos työttömillä jää enemmän käteen rahaa kulutettavaksi Suomessa. Ei tämän ymmärtäminen vaadi edes kovin kummoista matematiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämän muutoksen tarkoitus ollut kannustaa työnantajia tarjoamaan kokoaikatyötä osa-aikaisen työn tilalle? Näinhän ei nyt käynytkään, yllättyikö kukaan muu kuin lakimuutoksen alullepanijat? Tuskin hekään. Oliko tarkoituksena taustalla ja pienenä toiveena saada ihmiset niin suureen taloudelliseen ahdinkooo, että mikä tahansa työ kelpaa millä tahansa palkalla? Ei tarvitse olla kummoinenkaan älyn säilä, että tällainen hiipii väkisinkin mieleen.

Mä en ymmärrä sitä logiikkaa, missä työntekijältä suojaosan poistaminen kannustaisi työntantajaa tarjoamaan kokoaikaista. Kai sille osa-aikaisuudelle siellä yrityksessä jokin syy on ollut, kuten vaikka se, että niitä töitä vaan ei ole enempäänsä tarjolla.

Eli laki toimii kuten pitääkin. Ihmiset eivät suostu enää pätkätöihin, joten yritysten on palkattava kokopäiväisiä. Tietenkään näitä töitä ei riitä kaikille, mutta se on pieni hinta siitä, että saatiin edes pieni muutos aikaiseksi.

Liian moni eli muutenkin työttömyystuen, asumistuen ja 300e/kk pätkätyön yhdistelmällä.

Toivottavasti sosiaaliturva pistetään uusiksi pian, ei juurikaan jaksa kuunnella ihmisten itkua, kun saavat ~1500e/kk käteen tekemättä mitään ja kehtaavat valittaa "köyhyyttä". Ainoa köyhyys suomalaisella on järjen köyhyys.