Lue keskustelun säännöt.
Kumpi voittaa/häviää taloudellisesti, jos vain maksaa asumiskuluista puolet kun muuttaa yhteen kumppanin kanssa
06.08.2025 |
Oletetaan, että talon omistaja maksaa lainan lyhennyksen ja kiinteistöveron yksin. Puoliksi maksetaan lainan korot, sähkö, vesi, vakuutukset, jätehuolto, nuohous, netti (unohtuiko joku?)
Kumpi tässä on hyötyjä, kumpi häviäjä? Jos vain rahaa mietitään.
Kommentit (68)
Vierailija kirjoitti:
Mä maksan nyt mun kaksiossa asumisesta joku 600€ kuussa. Sähkö ja kotivakuutus joku huntti päälle.
Jos muuttaisin jonku sussun luo niin suunilleen saman summan olisin valmis pulittamaan kuussa asumisesta.
Jos menis ton yli niin miettisin kannattaisko muuttaa yhteen.
Oma koti kullan kallis. Ja siellä määrään minä.
Olisi aika hulppea ok-talo, jos puolet kuluista olisi 700e/kk luokkaa. Meillä kk kulut yhteensä on 400-500e/kk
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmaan riippuu siitä, onko sinne asuntoon muuttajalle se asunto ja asunnon sijanti ollenkaan mieluisat. Onko hän menettänyt vaikkapa asumisentukia muuttaessaan jne.
Vierailija kirjoitti:
Varmaan riippuu siitä, onko sinne asuntoon muuttajalle se asunto ja asunnon sijanti ollenkaan mieluisat. Onko hän menettänyt vaikkapa asumisentukia muuttaessaan jne.
Täytyy olla aika perseilijä ellei ota myös sitä positiivisena asiana ettei yhteiskunnan tarvitsisi enää maksaa tukia fiksumman asumisjärjestelyn takia.
Vierailija kirjoitti:
Varmaan riippuu siitä, onko sinne asuntoon muuttajalle se asunto ja asunnon sijanti ollenkaan mieluisat. Onko hän menettänyt vaikkapa asumisentukia muuttaessaan jne.
Tuet ja tuet, ettekö te lusmus muuta mieti..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan riippuu siitä, onko sinne asuntoon muuttajalle se asunto ja asunnon sijanti ollenkaan mieluisat. Onko hän menettänyt vaikkapa asumisentukia muuttaessaan jne.
Tuet ja tuet, ettekö te lusmus muuta mieti..
En ole koskaan saanut senttiäkään asumistukea. Silti tai ehkä jopa siitä johtuen ymmärrän että kun kysytään kuka hyötyy enemmän taloudellisesti niin automaattisesti vastaus ei ole että se joka muuttaa toisen omistamaan taloon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö perusmatematiikkaa? Tottakai talossa vain asuva voittaa taloudellisesti. Hänhän joutuu maksamaan vain asumisen kuluja, eikä edes niitäkään esimerkissäsi kaikkia.
Mutta talon omistajan varallisuus karttuu. Lainaa pystyy lyhentämään nopeammin kun on joku jakamassa muita kuluja. Jonain päivänä laina loppuu. Eron tullessa hänellä on se (maksettu) talo, toisella ei mitään.
Et näköjään ymmärrä matematiikkaa. Pelkästään kulut maksava voi sijoittaa omaisuutensa järkevämmin kuin asuntoon ja on tienannut eron tullessa kaksi kertaa asunnon arvon.
Asunnon omistaja on päättänyt sijoittaa rahojaan asuntoon. Hänellä olisi ollut aivan yhtäläinen oikeus sijoittaa muulla tavoin. Ei kumppanin kuulu kompe
Ehdotan että molemmat maksaa kohtuullista "vuokraa" ja kulut puoliksi tilille, josta maksetaan laskut ja asunnon velka + korot. Näin kumpikin maksaa asumisestaan samanverran. Toki asunnon omustaja samalla kartuttaa omaisuuttaan, mutta niinhän vuokra-asunnon omistaja aina tekee. Tässä siis molemmat on vuokralla, mutta toinen lisäksi sijoitusasunnon omistaja. Roolit eriytettyinä.
En ymmärrä kommentteja, ettei (avo)puolisolta voi ottaa vuokraa. Miksi sitten voi ottaa ruokarahaa? Tai palveluksia? Eikö se ole hyväksikäyttöä?
Halvat kulut sun asunnossa, jos kulut on vain kymppejä kuussa