Lue keskustelun säännöt.
Kumpi voittaa/häviää taloudellisesti, jos vain maksaa asumiskuluista puolet kun muuttaa yhteen kumppanin kanssa
06.08.2025 |
Oletetaan, että talon omistaja maksaa lainan lyhennyksen ja kiinteistöveron yksin. Puoliksi maksetaan lainan korot, sähkö, vesi, vakuutukset, jätehuolto, nuohous, netti (unohtuiko joku?)
Kumpi tässä on hyötyjä, kumpi häviäjä? Jos vain rahaa mietitään.
Kommentit (68)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On moraalisesti reilua maksaa kaikki asumisen juoksevat kulut, jos asuu toisen asunnossa (ilman vuokraa). Se asuntokin eli toisen omaisuus kuluu käytössä eli arvo voi laskea ajan myötä.
Eli sitten kun laina on maksettu, talon omistaja voi asua ilmaiseksi ja toinen maksaa kaiken?
Tottakai voi asua ilmaiseksi omassa asunnossa tai sitten sopia uudestaan kulujen jakaminen. Se ei-omistava osapuoli jatkaa omistajan omaisuuden kuluttamista eli mahdollista arvon laskua asunnolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat. Kahden hengen talous on tyypillisesti halvempi ylläpidollisesti kuin sinkkutalous.
Tämä on oikea vastaus. Asumiskuluilla asuva hyötyy siitä että hänellä on edullista asumista ja omistaja puolestaan hyötyy siten että hänelle kertyy omaisuutta. Lainan maksaminen loppuu joskus ja sen jälkeen asuminen on omistajalle todella halpaa jos toinen on edelleen kuvioissa mukana.
Silloinhan se asuminen maksaa hänelle tasan saman kuin omistamattomallekin, puolet juoksevista kuluista. Lisäksi omistajan pitää varautua tuleviin remppoihin. Lisåksi hänellä on 100000-200000 kiinni talossa, joka ei tuota mitään muuta kuin kuluja.
Itse en mitään lainaan liittyvää maksaisi enkä talon kiinteistöveroon, kuuluu talon omistajalle. Kulut, vesi , sähkölasku, netti ja ehkä vakuutuksia maksaisin. Pitäisi laskea minkä verran maksut ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä asumisen kuluja puuttuu?
Kiinteistövero oli mainittu vain omistajan maksettavaksi.
Ok, meillä se on 480e/v eli 40e/kk. Tämä puoliksi = 20e/kk lisää. Onko nyt reilu jako?
Nyt alat kysymään reiluudesta. Siihen en voi vastata, se riippuu ihan teistä itsestänne. Taloudellisesti hyvin paljon kannattavaa se on edelleen sille kumpi ei omista asuntoa vaikka puolet kiinteistöverosta maksaakin.
Vierailija kirjoitti:
Itse en mitään lainaan liittyvää maksaisi enkä talon kiinteistöveroon, kuuluu talon omistajalle. Kulut, vesi , sähkölasku, netti ja ehkä vakuutuksia maksaisin. Pitäisi laskea minkä verran maksut ovat.
Eipä lusmu tietenkään maksaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No se riippuu siitä mikä sen ei-omistavan osapuolen vaihtoehto on. Se on varmaa että talon omistava hyötyy taloudellisesti. Sitä vastoin jos se ei-omistava osapuoli asuu halvassa vuokra-asunnossa, hän ei välttämättä hyödy taloudellisesti yhtään mitään. Saattaa jopa joutua maksamaan enemmän. Varsinkin jos hän on pienituloinen ja menettää myös mahdolliset asumisen tukensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä asumisen kuluja puuttuu?
Kiinteistövero oli mainittu vain omistajan maksettavaksi.
Ok, meillä se on 480e/v eli 40e/kk. Tämä puoliksi = 20e/kk lisää. Onko nyt reilu jako?
Nyt alat kysymään reiluudesta. Siihen en voi vastata, se riippuu ihan teistä itsestänne. Taloudellisesti hyvin paljon kannattavaa se on edelleen sille kumpi ei omista asuntoa vaikka puolet kiinteistöverosta maksaakin.
Reilu = kumpikaan ei hyödy taloudellisesti toista enemmän
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa aika hyvältä diililtä molemmille. Minä lähtisin koska tahansa tuohon kelkkaan, olisin kumpi tahansa noista osapuolista.
Jos olisin se osapuoli jolla ei ole sitä lainaa, niin laittaisin ne rahat säästöön mitä säästäisin vuokra-asunnosta maksamiseen verrattuna, ja ostaisin jossain vaiheessa oman kämpän.
No ei kyllä välttämättä säästä yhtään. Jos on iso talo ja paljon lainaa, pelkästään puolet koroista voi olla helposti 500 euroa. Siihen päälle puolet kaikista muista talon kuluista niin tulee ainakin 200-300 lisää. Joku saattaisi asua paljon halvemmalla vuokrayksiössä.
Jos pelkistä koroista puolet on 500e/kk, niin on melko hulppea talo. Miksi siinä pitäisi saada asua yhtä halvalla kuin vuokrayksiössä?
Esim 100.000e lainan korko on reilut 200e/kk, eli satku ku
Elintasohan ei ole lainkaan relevantti aihe silloin kun kysytään asiaa vain ja ainoastaan taloudellisen hyödyn näkökulmasta, kuten tässä aloituksessa.
Nää yhteenmuutot. Kumppani mikä hlvt. Kämppis kuin kämppis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Molemmat hyötyvät. Sinä et joudu maksamaan kallista vuokrakämppää ja puolisosi saa helpotusta lainan maksuun. Sinä pystyt todennäköisesti säästämään ja kartuttamaan siten omaa omaisuuttasi. Itse asiassa sinä voit jopa voittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ok, meillä se on 480e/v eli 40e/kk. Tämä puoliksi = 20e/kk lisää. Onko nyt reilu jako?
Nyt alat kysymään reiluudesta. Siihen en voi vastata, se riippuu ihan teistä itsestänne. Taloudellisesti hyvin paljon kannattavaa se on edelleen sille kumpi ei omista asuntoa vaikka puolet kiinteistöverosta maksaakin.
Reilu = kumpikaan ei hyödy taloudellisesti toista enemmän
Enemmistö ei ole tätä mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö perusmatematiikkaa? Tottakai talossa vain asuva voittaa taloudellisesti. Hänhän joutuu maksamaan vain asumisen kuluja, eikä edes niitäkään esimerkissäsi kaikkia.
Mutta talon omistajan varallisuus karttuu. Lainaa pystyy lyhentämään nopeammin kun on joku jakamassa muita kuluja. Jonain päivänä laina loppuu. Eron tullessa hänellä on se (maksettu) talo, toisella ei mitään.
No kai se talossa vain asuvakin voi säästää, sijoittaa ja kartuttaa varallisuuttaan? Hänhän maksaa yhdessä asuessa asumisesta huomattavasti vähemmin kuin yksin asuessaan.
Vierailija kirjoitti:
Molemmat hyötyvät. Sinä et joudu maksamaan kallista vuokrakämppää ja puolisosi saa helpotusta lainan maksuun. Sinä pystyt todennäköisesti säästämään ja kartuttamaan siten omaa omaisuuttasi. Itse asiassa sinä voit jopa voittaa.
Juuri näin, molemmat hyötyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö perusmatematiikkaa? Tottakai talossa vain asuva voittaa taloudellisesti. Hänhän joutuu maksamaan vain asumisen kuluja, eikä edes niitäkään esimerkissäsi kaikkia.
Mutta talon omistajan varallisuus karttuu. Lainaa pystyy lyhentämään nopeammin kun on joku jakamassa muita kuluja. Jonain päivänä laina loppuu. Eron tullessa hänellä on se (maksettu) talo, toisella ei mitään.
No sen talon arvo on kuitenkin nolla euroa, vaikka olisi maksanut mitä, siihen asti että sen myy, sitten nähdään onko sillä mitään arvoa muuta kuin mahdollinen tontti jos se on oma
Vierailija kirjoitti:
Molemmat hyötyvät. Sinä et joudu maksamaan kallista vuokrakämppää ja puolisosi saa helpotusta lainan maksuun. Sinä pystyt todennäköisesti säästämään ja kartuttamaan siten omaa omaisuuttasi. Itse asiassa sinä voit jopa voittaa.
Sossupummit on eri mieltä, kun menettävät asumistuet
Mielestäni se asuntoon muuttaja pääsee kyllä tosi halvalla. En ottaisi ketään noin vähillä kustannuksilla omistamaani asuntoon asumaan. Tuohan on käytännössä loisimista. Muutamalla kympillä pääsee asumaan asuntoon, johon ei kuuna päivänä olisi varaa omilla tuloilla.
Miksi ylipäänsä pitää muuttaa yhteen, jos on niin erilaiset elämäntilanteet? En uhraisi omaa rauhaani todellakaan.
🇺🇦🇮🇱
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö perusmatematiikkaa? Tottakai talossa vain asuva voittaa taloudellisesti. Hänhän joutuu maksamaan vain asumisen kuluja, eikä edes niitäkään esimerkissäsi kaikkia.
Mutta talon omistajan varallisuus karttuu. Lainaa pystyy lyhentämään nopeammin kun on joku jakamassa muita kuluja. Jonain päivänä laina loppuu. Eron tullessa hänellä on se (maksettu) talo, toisella ei mitään.
Sillä toisella on valtava summa rahaa, jonka on saanut säästettyä kun hänen ei tarvinnut maksaa asumisesta kuin kymppejä. Kelpaisi mulle!
🇺🇦🇮🇱
Mä maksan nyt mun kaksiossa asumisesta joku 600€ kuussa. Sähkö ja kotivakuutus joku huntti päälle.
Jos muuttaisin jonku sussun luo niin suunilleen saman summan olisin valmis pulittamaan kuussa asumisesta.
Jos menis ton yli niin miettisin kannattaisko muuttaa yhteen.
Oma koti kullan kallis. Ja siellä määrään minä.
Kaffebulla kirjoitti:
Mielestäni se asuntoon muuttaja pääsee kyllä tosi halvalla. En ottaisi ketään noin vähillä kustannuksilla omistamaani asuntoon asumaan. Tuohan on käytännössä loisimista. Muutamalla kympillä pääsee asumaan asuntoon, johon ei kuuna päivänä olisi varaa omilla tuloilla.
Miksi ylipäänsä pitää muuttaa yhteen, jos on niin erilaiset elämäntilanteet? En uhraisi omaa rauhaani todellakaan.
Mikä olisi sinun mielestäsi reilu jako? Sellainen että suotuisit sen mukisematta hyväksymään myös tilanteessa, että sinä muutat toisen taloon
Onhan se nyt todella kannattavaa jos joutuu maksamaan ainoastaan puolet asumiskuluista. Vain hölmö ei tarttuisi tälläiseen tilaisuuteen.