Lue keskustelun säännöt.
Kumpi voittaa/häviää taloudellisesti, jos vain maksaa asumiskuluista puolet kun muuttaa yhteen kumppanin kanssa
06.08.2025 |
Oletetaan, että talon omistaja maksaa lainan lyhennyksen ja kiinteistöveron yksin. Puoliksi maksetaan lainan korot, sähkö, vesi, vakuutukset, jätehuolto, nuohous, netti (unohtuiko joku?)
Kumpi tässä on hyötyjä, kumpi häviäjä? Jos vain rahaa mietitään.
Kommentit (68)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa aika hyvältä diililtä molemmille. Minä lähtisin koska tahansa tuohon kelkkaan, olisin kumpi tahansa noista osapuolista.
Jos olisin se osapuoli jolla ei ole sitä lainaa, niin laittaisin ne rahat säästöön mitä säästäisin vuokra-asunnosta maksamiseen verrattuna, ja ostaisin jossain vaiheessa oman kämpän.
No ei kyllä välttämättä säästä yhtään. Jos on iso talo ja paljon lainaa, pelkästään puolet koroista voi olla helposti 500 euroa. Siihen päälle puolet kaikista muista talon kuluista niin tulee ainakin 200-300 lisää. Joku saattaisi asua paljon halvemmalla vuokrayksiössä.
Jos pelkistä koroista puolet on 500e/kk, niin on melko hulppea talo. Miksi siinä pitäisi saada asua yhtä halvalla kuin vuokrayksiössä?
Esim 100.000e lainan korko on reilut 200e/kk, eli satku ku
Ei tietenkään pidäkään mutta onko hänelle annettu mahdollisuutta tehdä toisin? Kelpaisiko sille talon omistajalle esim. muuttaa siihen vuokrayksiöön kaveriksi ja maksaa puolet vuokrasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa aika hyvältä diililtä molemmille. Minä lähtisin koska tahansa tuohon kelkkaan, olisin kumpi tahansa noista osapuolista.
Jos olisin se osapuoli jolla ei ole sitä lainaa, niin laittaisin ne rahat säästöön mitä säästäisin vuokra-asunnosta maksamiseen verrattuna, ja ostaisin jossain vaiheessa oman kämpän.
No ei kyllä välttämättä säästä yhtään. Jos on iso talo ja paljon lainaa, pelkästään puolet koroista voi olla helposti 500 euroa. Siihen päälle puolet kaikista muista talon kuluista niin tulee ainakin 200-300 lisää. Joku saattaisi asua paljon halvemmalla vuokrayksiössä.
Lainaa pitää olla 450.000e, jotta puolet koroista olisi 500e/kk. Talon arvo tod. näk aika paljon enemmän siis. Siitä vaan kumppani ottamaan lainaa ja ostamaan puolet
Niin minä tekisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa aika hyvältä diililtä molemmille. Minä lähtisin koska tahansa tuohon kelkkaan, olisin kumpi tahansa noista osapuolista.
Jos olisin se osapuoli jolla ei ole sitä lainaa, niin laittaisin ne rahat säästöön mitä säästäisin vuokra-asunnosta maksamiseen verrattuna, ja ostaisin jossain vaiheessa oman kämpän.
No ei kyllä välttämättä säästä yhtään. Jos on iso talo ja paljon lainaa, pelkästään puolet koroista voi olla helposti 500 euroa. Siihen päälle puolet kaikista muista talon kuluista niin tulee ainakin 200-300 lisää. Joku saattaisi asua paljon halvemmalla vuokrayksiössä.
Jos pelkistä koroista puolet on 500e/kk, niin on melko hulppea talo. Miksi siinä pitäisi saada asua yhtä halvalla kuin vuokrayksiössä?
"Ei tietenkään pidäkään mutta onko hänelle annettu mahdollisuutta tehdä toisin? Kelpaisiko sille talon omistajalle esim. muuttaa siihen vuokrayksiöön kaveriksi ja maksaa puolet vuokrasta? "
Molemmat voi jatkaa omaa elämistään omissa kämpissään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö perusmatematiikkaa? Tottakai talossa vain asuva voittaa taloudellisesti. Hänhän joutuu maksamaan vain asumisen kuluja, eikä edes niitäkään esimerkissäsi kaikkia.
Mutta talon omistajan varallisuus karttuu. Lainaa pystyy lyhentämään nopeammin kun on joku jakamassa muita kuluja. Jonain päivänä laina loppuu. Eron tullessa hänellä on se (maksettu) talo, toisella ei mitään.
Se toinen ei ole maksanut vuokraa, joten hän on voinut säästyneillä rahoilla kasvattaa omaa varallisuuttaan. Asujan pitäisi maksaa puolet juoksevista kuluista + vuokraa puolikkaasta asunnosta. Silloin olisi reilua. Ei hän muuallakaan voi pelkän sähkölaskun maksamalla asua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö perusmatematiikkaa? Tottakai talossa vain asuva voittaa taloudellisesti. Hänhän joutuu maksamaan vain asumisen kuluja, eikä edes niitäkään esimerkissäsi kaikkia.
Mutta talon omistajan varallisuus karttuu. Lainaa pystyy lyhentämään nopeammin kun on joku jakamassa muita kuluja. Jonain päivänä laina loppuu. Eron tullessa hänellä on se (maksettu) talo, toisella ei mitään.
Et näköjään ymmärrä matematiikkaa. Pelkästään kulut maksava voi sijoittaa omaisuutensa järkevämmin kuin asuntoon ja on tienannut eron tullessa kaksi kertaa asunnon arvon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö perusmatematiikkaa? Tottakai talossa vain asuva voittaa taloudellisesti. Hänhän joutuu maksamaan vain asumisen kuluja, eikä edes niitäkään esimerkissäsi kaikkia.
Mutta talon omistajan varallisuus karttuu. Lainaa pystyy lyhentämään nopeammin kun on joku jakamassa muita kuluja. Jonain päivänä laina loppuu. Eron tullessa hänellä on se (maksettu) talo, toisella ei mitään.
Eron tullessa sillä toisella on hyvät säästöt, kun hänen ei tarvitse maksaa lainaa. Ei joka euroa kannata tuhlata ja jos niin tekee, niin oma moka. Jos eroa ei tule vaan asunnonvaihto, niin kummallakin on varaa maksaa siitä puolet.
Lainan korot kuuluu täysin lainanottajan kuluiksi.
On moraalisesti reilua maksaa kaikki asumisen juoksevat kulut, jos asuu toisen asunnossa (ilman vuokraa). Se asuntokin eli toisen omaisuus kuluu käytössä eli arvo voi laskea ajan myötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö perusmatematiikkaa? Tottakai talossa vain asuva voittaa taloudellisesti. Hänhän joutuu maksamaan vain asumisen kuluja, eikä edes niitäkään esimerkissäsi kaikkia.
Mitä asumisen kuluja puuttuu?
Kiinteistövero oli mainittu vain omistajan maksettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö perusmatematiikkaa? Tottakai talossa vain asuva voittaa taloudellisesti. Hänhän joutuu maksamaan vain asumisen kuluja, eikä edes niitäkään esimerkissäsi kaikkia.
Mutta talon omistajan varallisuus karttuu. Lainaa pystyy lyhentämään nopeammin kun on joku jakamassa muita kuluja. Jonain päivänä laina loppuu. Eron tullessa hänellä on se (maksettu) talo, toisella ei mitään.
Se toinen ei ole maksanut vuokraa, joten hän on voinut säästyneillä rahoilla kasvattaa omaa varallisuuttaan. Asujan pitäisi maksaa puolet juoksevista kuluista + vuokraa puolikkaasta asunnosta. Silloin olisi reilua. Ei hän muuallakaan voi pelkän sähkölaskun maksamalla asua.
Vuokratulo on veronalaista tuloa. Ennemmin se toinen voi maksaa jotain asumisen kuluja kokonaan yksin. En ymmärrä, että omalta puolisolta perittäisiin vuokraa. Vuokra ei kuitenkaan voi olla puolet vastaavasta asunnosta, koska kyseessä olisi alivuokralaissuhde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On moraalisesti reilua maksaa kaikki asumisen juoksevat kulut, jos asuu toisen asunnossa (ilman vuokraa). Se asuntokin eli toisen omaisuus kuluu käytössä eli arvo voi laskea ajan myötä.
Eli sitten kun laina on maksettu, talon omistaja voi asua ilmaiseksi ja toinen maksaa kaiken?
Vierailija kirjoitti:
On moraalisesti reilua maksaa kaikki asumisen juoksevat kulut, jos asuu toisen asunnossa (ilman vuokraa). Se asuntokin eli toisen omaisuus kuluu käytössä eli arvo voi laskea ajan myötä.
Ainahan sen asunnon voi myydä ja ostaa sitten yhdessä uusi yhteinen asunto, jossa on erilliset lainat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhteenveto:
Aika Talon omistaja Kumppani
Lyhyellä aikavälillä enemmän maksettavaa edullinen asuminen
Pitkällä aikavälillä varallisuus kasvaa ei omaisuutta
Miksei se kumppani kerrytä omaa omaisuuttaan kun kerran säästää asumiskuluissa? Ostakoon vaikka sijoitusasunnon tai osakkeita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteenveto:
Aika Talon omistaja Kumppani
Lyhyellä aikavälillä enemmän maksettavaa edullinen asuminen
Pitkällä aikavälillä varallisuus kasvaa ei omaisuutta
Miksei se kumppani kerrytä omaa omaisuuttaan kun kerran säästää asumiskuluissa? Ostakoon vaikka sijoitusasunnon tai osakkeita.
Jospa hänen tulonsa ei riitä siihen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On moraalisesti reilua maksaa kaikki asumisen juoksevat kulut, jos asuu toisen asunnossa (ilman vuokraa). Se asuntokin eli toisen omaisuus kuluu käytössä eli arvo voi laskea ajan myötä.
Näin se menee. Vuokrallakin pitää nämä kaikki juoksevat kulut maksaa kokonaan ja vielä lisäksi noin saman verran päälle.
Vierailija kirjoitti:
Kysytkö ihan tosissaan?? Totta kai vain kuluilla asuva hyötyy. Talon omistajalla on rahat kiinni tuottamattomassa talossa.
Eli tuottavin asumismuoto on olla vuokralla.... hyvin sä vedät :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On moraalisesti reilua maksaa kaikki asumisen juoksevat kulut, jos asuu toisen asunnossa (ilman vuokraa). Se asuntokin eli toisen omaisuus kuluu käytössä eli arvo voi laskea ajan myötä.
Eli sitten kun laina on maksettu, talon omistaja voi asua ilmaiseksi ja toinen maksaa kaiken?
Hyvä diili :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö perusmatematiikkaa? Tottakai talossa vain asuva voittaa taloudellisesti. Hänhän joutuu maksamaan vain asumisen kuluja, eikä edes niitäkään esimerkissäsi kaikkia.
Mitä asumisen kuluja puuttuu?
Kiinteistövero oli mainittu vain omistajan maksettavaksi.
Ok, meillä se on 480e/v eli 40e/kk. Tämä puoliksi = 20e/kk lisää. Onko nyt reilu jako?
Jos yhtään mitään ongelmaa tulee heti suhteen alussa kulujen jakamisesta kannattaa suhde lopettaa heti siihen ja ainakaan ei missään tapauksessa pidä muuttaa saman katon alle. Tämän voin sanoa vuosikymmenten kokemuksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö perusmatematiikkaa? Tottakai talossa vain asuva voittaa taloudellisesti. Hänhän joutuu maksamaan vain asumisen kuluja, eikä edes niitäkään esimerkissäsi kaikkia.
Mutta talon omistajan varallisuus karttuu. Lainaa pystyy lyhentämään nopeammin kun on joku jakamassa muita kuluja. Jonain päivänä laina loppuu. Eron tullessa hänellä on se (maksettu) talo, toisella ei mitään.
Et näköjään ymmärrä matematiikkaa. Pelkästään kulut maksava voi sijoittaa omaisuutensa järkevämmin kuin asuntoon ja on tienannut eron tullessa kaksi kertaa asunnon arvon.
Asunnon omistaja on päättänyt sijoittaa rahojaan asuntoon. Hänellä olisi ollut aivan yhtäläinen oikeus sijoittaa muulla tavoin. Ei kumppanin kuulu kompensoida omaan piikkiinsä toisen henkilökohtaisia sijoituspäätöksiä, tai edes maksaa niistä aiheutuneita korkokuluja.
Lainaa pitää olla 450.000e, jotta puolet koroista olisi 500e/kk. Talon arvo tod. näk aika paljon enemmän siis. Siitä vaan kumppani ottamaan lainaa ja ostamaan puolet