Lue keskustelun säännöt.
Kumpi voittaa/häviää taloudellisesti, jos vain maksaa asumiskuluista puolet kun muuttaa yhteen kumppanin kanssa
06.08.2025 |
Oletetaan, että talon omistaja maksaa lainan lyhennyksen ja kiinteistöveron yksin. Puoliksi maksetaan lainan korot, sähkö, vesi, vakuutukset, jätehuolto, nuohous, netti (unohtuiko joku?)
Kumpi tässä on hyötyjä, kumpi häviäjä? Jos vain rahaa mietitään.
Kommentit (68)
No mitäpä lottoat? Jos joku maksaa puolet toisen omaisuuteen kohdistuvan lainan koroista?
Ehdottomasti kannattaa vain ottaa oma laina ja maksaa vain omat korot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrätkö perusmatematiikkaa? Tottakai talossa vain asuva voittaa taloudellisesti. Hänhän joutuu maksamaan vain asumisen kuluja, eikä edes niitäkään esimerkissäsi kaikkia.
Tekoälyn vastaus:
Taloudellisesti kumppani hyötyy enemmän, koska:
Hän saa asua omistusasunnossa ilman omistamisen kustannuksia.
Maksaa vain käyttöön liittyvistä kuluista.
Ei kanna riskiä kiinteistön arvonlaskusta tai lainan takaisinmaksusta.
Talon omistaja:
Säästää käyttömenoissa, mutta kantaa yksin omistamisen kustannukset ja riskit.
Ei saa vuokratuloa tai omistuksen kompensaatiota.
Reiluin ratkaisu on että maksat puolet asunnosta eli olisi sitten puolet kummallakin. Jos ero tulee niin olette tasavertaisessa asemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysytkö ihan tosissaan?? Totta kai vain kuluilla asuva hyötyy. Talon omistajalla on rahat kiinni tuottamattomassa talossa.
Molemmat. Kahden hengen talous on tyypillisesti halvempi ylläpidollisesti kuin sinkkutalous.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietenkin talon omistaja, jos toinen maksaa hänen omaisuutensa kartoittamiseen otetun lainan koroista osan. Muuten ihan tasapuolinen järjestely.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö perusmatematiikkaa? Tottakai talossa vain asuva voittaa taloudellisesti. Hänhän joutuu maksamaan vain asumisen kuluja, eikä edes niitäkään esimerkissäsi kaikkia.
Mutta talon omistajan varallisuus karttuu. Lainaa pystyy lyhentämään nopeammin kun on joku jakamassa muita kuluja. Jonain päivänä laina loppuu. Eron tullessa hänellä on se (maksettu) talo, toisella ei mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kysytkö ihan tosissaan?? Totta kai vain kuluilla asuva hyötyy. Talon omistajalla on rahat kiinni tuottamattomassa talossa.
Jos ei pidä taloa järkevänä sijoitusmuotona, menee vuokralle.
Vierailija kirjoitti:
No mitäpä lottoat? Jos joku maksaa puolet toisen omaisuuteen kohdistuvan lainan koroista?
Ehdottomasti kannattaa vain ottaa oma laina ja maksaa vain omat korot.
Oma laina mihin? Jos se talo on siis sen toisen omistuksessa, kuten ap kirjoitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitäpä lottoat? Jos joku maksaa puolet toisen omaisuuteen kohdistuvan lainan koroista?
Ehdottomasti kannattaa vain ottaa oma laina ja maksaa vain omat korot.
Oma laina mihin? Jos se talo on siis sen toisen omistuksessa, kuten ap kirjoitti.
Oma laina johonkin omaan. Voi siitä talostakin varmasti puolet ostaa.
Yhteenveto:
Aika Talon omistaja Kumppani
Lyhyellä aikavälillä enemmän maksettavaa edullinen asuminen
Pitkällä aikavälillä varallisuus kasvaa ei omaisuutta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö perusmatematiikkaa? Tottakai talossa vain asuva voittaa taloudellisesti. Hänhän joutuu maksamaan vain asumisen kuluja, eikä edes niitäkään esimerkissäsi kaikkia.
Mitä asumisen kuluja puuttuu?
Kuulostaa aika hyvältä diililtä molemmille. Minä lähtisin koska tahansa tuohon kelkkaan, olisin kumpi tahansa noista osapuolista.
Jos olisin se osapuoli jolla ei ole sitä lainaa, niin laittaisin ne rahat säästöön mitä säästäisin vuokra-asunnosta maksamiseen verrattuna, ja ostaisin jossain vaiheessa oman kämpän.
Vierailija kirjoitti:
Kysytkö ihan tosissaan?? Totta kai vain kuluilla asuva hyötyy. Talon omistajalla on rahat kiinni tuottamattomassa talossa.
Jossain on pakko asua. Olisiko mielestäsi siis järkevämpi asua vuokralla samaan hintaan?
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa aika hyvältä diililtä molemmille. Minä lähtisin koska tahansa tuohon kelkkaan, olisin kumpi tahansa noista osapuolista.
Jos olisin se osapuoli jolla ei ole sitä lainaa, niin laittaisin ne rahat säästöön mitä säästäisin vuokra-asunnosta maksamiseen verrattuna, ja ostaisin jossain vaiheessa oman kämpän.
No ei kyllä välttämättä säästä yhtään. Jos on iso talo ja paljon lainaa, pelkästään puolet koroista voi olla helposti 500 euroa. Siihen päälle puolet kaikista muista talon kuluista niin tulee ainakin 200-300 lisää. Joku saattaisi asua paljon halvemmalla vuokrayksiössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa aika hyvältä diililtä molemmille. Minä lähtisin koska tahansa tuohon kelkkaan, olisin kumpi tahansa noista osapuolista.
Jos olisin se osapuoli jolla ei ole sitä lainaa, niin laittaisin ne rahat säästöön mitä säästäisin vuokra-asunnosta maksamiseen verrattuna, ja ostaisin jossain vaiheessa oman kämpän.
No ei kyllä välttämättä säästä yhtään. Jos on iso talo ja paljon lainaa, pelkästään puolet koroista voi olla helposti 500 euroa. Siihen päälle puolet kaikista muista talon kuluista niin tulee ainakin 200-300 lisää. Joku saattaisi asua paljon halvemmalla vuokrayksiössä.
Jos pelkistä koroista puolet on 500e/kk, niin on melko hulppea talo. Miksi siinä pitäisi saada asua yhtä halvalla kuin vuokrayksiössä?
Esim 100.000e lainan korko on reilut 200e/kk, eli satku kuussa
Vierailija kirjoitti:
Molemmat. Kahden hengen talous on tyypillisesti halvempi ylläpidollisesti kuin sinkkutalous.
Tämä on oikea vastaus. Asumiskuluilla asuva hyötyy siitä että hänellä on edullista asumista ja omistaja puolestaan hyötyy siten että hänelle kertyy omaisuutta. Lainan maksaminen loppuu joskus ja sen jälkeen asuminen on omistajalle todella halpaa jos toinen on edelleen kuvioissa mukana.
Vaikea sanoa. Mutta Kanada voittaa.