Lue keskustelun säännöt.
Miten perusihminen ajattelee jos joku sanoo olevansa buddhalainen
Kommentit (53)
Ei aiheuta minkäänlaista reaktiota. Muiden uskomiset ovat minulle täysin yhdentekeviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä sinun mielestäsi, ap, pitäisi ajatella?
Vierailija kirjoitti:
Mitä sinun mielestäsi, ap, pitäisi ajatella?
Ei välttämättä mitään, vaikuttaa vain siltä, että tosi moni, varsinkin Suomessa, ei tiedä mitä buddhalaisuus on. Niin mietin vain onko ensimmäinen mielikuva, että taas joku hörhö joka uskoo 16 kätiseen itämaiseen Jumalaan ja se vähän jänskättää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sinun mielestäsi, ap, pitäisi ajatella?
Ei välttämättä mitään, vaikuttaa vain siltä, että tosi moni, varsinkin Suomessa, ei tiedä mitä buddhalaisuus on. Niin mietin vain onko ensimmäinen mielikuva, että taas joku hörhö joka uskoo 16 kätiseen itämaiseen Jumalaan ja se vähän jänskättää
Mikä tässä sitten jänskättää? Jos päätät olla buddhalainen, ole. Ei kai se vakaumus tarvitse muilta lupaa?
Vierailija kirjoitti:
Buddha on lihava ja leppoinen. Seuraajansa samanlaisia.
Mistä tiedät? Oletko tavannut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sinun mielestäsi, ap, pitäisi ajatella?
Ei välttämättä mitään, vaikuttaa vain siltä, että tosi moni, varsinkin Suomessa, ei tiedä mitä buddhalaisuus on. Niin mietin vain onko ensimmäinen mielikuva, että taas joku hörhö joka uskoo 16 kätiseen itämaiseen Jumalaan ja se vähän jänskättää
Tarkennapa vielä: tiibetiläinen buddhalaisuus, intialainen buddhalaisuus, jokin muu, mikä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sinun mielestäsi, ap, pitäisi ajatella?
Ei välttämättä mitään, vaikuttaa vain siltä, että tosi moni, varsinkin Suomessa, ei tiedä mitä buddhalaisuus on. Niin mietin vain onko ensimmäinen mielikuva, että taas joku hörhö joka uskoo 16 kätiseen itämaiseen Jumalaan ja se vähän jänskättää
Itse asiassa jokainen sivistynyt ihminen tietää, että buddhalaisilla ei ole jumalia. Varsinkaan 16-kätistä, eikä norsunpäistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ehkä ole tässä suhteessa ihan perusihminen, mutta olen havainnut että yleensä kun joku julistaa olevansa budhalainen, hän on valikoinut budhalaisuudesta pari yleisperiaatetta ja soveltaa niitä kotisohvallaan ihan omalla henkilökohtaisella tavallaan, tuntematta budhalaisuutta oikeasti kovin hyvin. Tämmöinen havainto minulla on arkipäivän uskonnollisuutta tutkivana sosiologina.
ja joo, budhalaisuuteen ei teoriassa kuulu jumalia. Toisaalta budhalaisuus on maailman synkretistisin uskonto (sikäli kuin se on uskonto) ja niinpä budhalaisilla käytännössä on melkoinen kasa erilaisia enemmän tai vähemmän personifioituja jumaluuksia ja henkiä tai voimia tai esi-isiä joita kohdellaan jumalina.
Herättää mielenkiinnon. Se on mielenkiintoinen uskonto. Kuten kaikki isot uskonnot (paitsi kristinusko) on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä on uskonnonvapaus ja sivistysvaltio. Ei reaktiota kenenkään uskomisiin. Mutta jos käännyttämään aletaan tai riehumaan uskonnon varjolla niin se ei ole ok.
Mietin että onko mahajana vai hinajana? Hinajana on enemmänkin filosofia kuin uskonto ja mahajanaan on ympätty kaikenlaista palvomista ym. turhaketta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kiinnosta tippaakaan. Olen tavannut elämässäni monia ateistisia buddhalaisia, zenittäjiä, vipassanattajia, jne. Kiva juttu että olet jollain polulla ja harrastelet jotakin, toivottavasti saat siitä iloa.
vähän hymyilyttää, mutta yleensä annan aiheen olla. on nähty vaivaa torjua eurooppalaisten valtauskonto ja löytää joku muu. individualismi on vielä niin voimissaan euroopassa.
en puhu edes aktiivisesta uskon harjoittamisesta, vaan - meillä - kristinuskon sälyttäytymisestä yhteiskuntaan, arvoihin. esim. sosiaalipolitiikan kiemuroihin. aasiassa asiat luistavat eri tavalla. tai eivät. vaikea se on äkkiä huomata, kuinka syvälle kulttuuriin jonkun valtauskonnon vaikutus on levinnyt. ei sitä arkipäivässä tule ajatelleeksi.
eli buddhalainen euroopassa, ihan hyvä mentaalinen harjoitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ajattelen, että siinä länkkäri ottaa jostain muusta uskonnosta piirteitä ja rakentaa siitä ja omasta elämänkatsomuksestaan hybridin. Eli käytännössä ei ole buddhalainen, vaikka ehkä luulee. Buddhalaisuudessa ei oikeasti hyväksytä esim. homoseksuaalisuutta, mutta länkkäri buddhalaiset tuskin ajattelee näin. Länkkäreillä on usein idän uskonnoista vähän glorifioitu kuva. Sitten kun menevät paikan päälle niin toteavat, että yhteiskunnat, jotka näihin uskontoihin perustuvat, eivät tuota ihmisille hyvinvointia. Tältä sitten ummistetaan silmät. Eli ehkä ajattelen tällaisen henkilön olevan mahdollisesti rehellinen etsijä, mutta en usko hänen löytävän buddhalaisuudesta sitä mitä etsii.
Esim. karma on lopulta aika raaka systeemi. Jos joku on sairas, niin se on omaa syytä. Jos perhe saa vammaisen lapsen, se on karman seurausta ja tätä lasta sitten piilotellaan yhteisöltä, sen sijaan, että häntä rakastettaisiin Jumalan kuvana. Ja karma estää olemasta rehellinen oman sydämen pahuudesta, koska jos oman sydämen syntisyyden tunnustaa todellisena, ei karmasta ole ulospääsyä. Kristinuskon käsitys armahtavasta Jumalasta, joka tuo pelastuksen meidän ulkopuolelta, koska emme syntisyydessämme pysty sitä itse omilla teoillamme saavuttamaan, on fantastinen vapautus karmasta ja tuo todellisen rauhan.
Jos tämä on ap:n itsensä laita, että olet kääntynyt buddhalaiseksi, niin toivotan sinulle joka tapauksessa siunausta ja totuudellista etsimistä, joka johtakoon sinun persoonallisen Totuuden luo, joka on myös Tie ja Elämä itse.
Ei paljon mitään, Budhalaisuus on positiivinen uskonto toisin kuin ns. rauhanuskonto.
Vierailija kirjoitti:
vähän hymyilyttää, mutta yleensä annan aiheen olla. on nähty vaivaa torjua eurooppalaisten valtauskonto ja löytää joku muu. individualismi on vielä niin voimissaan euroopassa.
en puhu edes aktiivisesta uskon harjoittamisesta, vaan - meillä - kristinuskon sälyttäytymisestä yhteiskuntaan, arvoihin. esim. sosiaalipolitiikan kiemuroihin. aasiassa asiat luistavat eri tavalla. tai eivät. vaikea se on äkkiä huomata, kuinka syvälle kulttuuriin jonkun valtauskonnon vaikutus on levinnyt. ei sitä arkipäivässä tule ajatelleeksi.
eli buddhalainen euroopassa, ihan hyvä mentaalinen harjoitus.
Buddhalaisuuden entry on niin helppo, ei tarvits kuin istua paikallaan ja hengitellä. Ei ole mitään metafyysisiä ja abstrakteja käsitteitä jumaluuksista, pelkät yksinkertaiset, fyysiset rituaalit ja mantrat.
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen, että siinä länkkäri ottaa jostain muusta uskonnosta piirteitä ja rakentaa siitä ja omasta elämänkatsomuksestaan hybridin. Eli käytännössä ei ole buddhalainen, vaikka ehkä luulee. Buddhalaisuudessa ei oikeasti hyväksytä esim. homoseksuaalisuutta, mutta länkkäri buddhalaiset tuskin ajattelee näin. Länkkäreillä on usein idän uskonnoista vähän glorifioitu kuva. Sitten kun menevät paikan päälle niin toteavat, että yhteiskunnat, jotka näihin uskontoihin perustuvat, eivät tuota ihmisille hyvinvointia. Tältä sitten ummistetaan silmät. Eli ehkä ajattelen tällaisen henkilön olevan mahdollisesti rehellinen etsijä, mutta en usko hänen löytävän buddhalaisuudesta sitä mitä etsii.
Esim. karma on lopulta aika raaka systeemi. Jos joku on sairas, niin se on omaa syytä. Jos perhe saa vammaisen lapsen, se on karman seurausta ja tätä lasta sitten piilotellaan yhteisöltä, sen sijaan, että häntä rakastettaisiin Jumalan kuvana. J
Jeps. Tästä juuri joku munkki luennoi, että heillä ei ole synnin tai anteeksiannon käsitettä, on vain karma, ja se täytyy vaan kärsiä tai selvittää itsekseen.
Mutta tosiasiassa kristityilläkin on tavallaan vaan lempeä opas, eivät hekään siitä karmasta pääse. Sillä synnit annetaan anteeksi vain aidosti katuvalle ja jos katuu aidosi, ei ole millään tasolla edes mahdollista toistaa niitä, siitä aitous vaatii todellisen ymmärryksen niistä. Sen sijaan aika moni kristitty tekee syntiä ihan tietoisesti, joka taas on osoitus paatuneisuudesta, mitä jumala ei anna anteeksi.
Eli käytännössä karma pätee myös kristinuskossa, ja anteeksianto on vaan sellainen "no yritä uudestaan, no hard feelings", mutta tosiasiassa joutuu kuitenkin käsittelemään sen karmansa, eli joutuu kiusaukseen uudestaan, ja silloin on joko toimittava paremmin tai sitten toistettava sitä virhettään uudestaan ja uudestaan. Eli pyöriä karmassaan kuin puolukka pillussa :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen, että siinä länkkäri ottaa jostain muusta uskonnosta piirteitä ja rakentaa siitä ja omasta elämänkatsomuksestaan hybridin. Eli käytännössä ei ole buddhalainen, vaikka ehkä luulee. Buddhalaisuudessa ei oikeasti hyväksytä esim. homoseksuaalisuutta, mutta länkkäri buddhalaiset tuskin ajattelee näin. Länkkäreillä on usein idän uskonnoista vähän glorifioitu kuva. Sitten kun menevät paikan päälle niin toteavat, että yhteiskunnat, jotka näihin uskontoihin perustuvat, eivät tuota ihmisille hyvinvointia. Tältä sitten ummistetaan silmät. Eli ehkä ajattelen tällaisen henkilön olevan mahdollisesti rehellinen etsijä, mutta en usko hänen löytävän buddhalaisuudesta sitä mitä etsii.
Esim. karma on lopulta aika raaka systeemi. Jos joku on sairas, niin se on omaa syytä. Jos perhe saa vammaisen lapsen, se on karman seurausta ja tätä lasta sitten piilotellaan yhteisöltä, sen sij
no hyvä puoli on kai sekin, että joutuu reflektoimaan käytöstään, mikä ainakin voisi johtaa käytöksen korjaamiseen.
Buddha on lihava ja leppoinen. Seuraajansa samanlaisia.