Lue keskustelun säännöt.
Miten perusihminen ajattelee jos joku sanoo olevansa buddhalainen
Kommentit (53)
Ei. Lähinnä mietin, mitä mä hänelle syötän kun hän on vegaani.
Terkut Jarkolle Nurmijärvelle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo karmassa eläminen on aivan sairasta. Kukaan ihminen ei ole täydellinen eikä pystyisi elämään "karman lakien mukaan " jos oikeasti yrittäisi. Nämä ovat jotain munkkikamaa. Muutenkin, noiden karman lakien mukaan eläminen kuulostaa pelkälle vankilalle tällä pallolla. Sinuun kohdistettu väkivaltakin olisi vain "karman lakien mukaan" hoh hoi..
Ei ole edes vaikeaa, ottaa vaan vähän aikaa karistaa länkkärien perverssi ja sadistinen hedonistipaska harteiltaan. Mutta pieni pala kerrallaan, ihan niinkuin muurahaiskeon siirtäisi, no problem.
https://www.theguardian.com/world/2025/jul/17/monks-behaving-badly-the-…
Siinä taas vähän faktaa näistä buddhalaismunkeista heh. Eikä tuo ole ainoa tapaus laatuaan, ovat hyvinkin pervoja. Tämä tietenkin tapahtui aasiassa, siellä "korkean viisauden" mante
En minä ole buddhalaisia munkkeja glorifioinut.
Katsos, tällaiset järjestöt ovat olemassa niitä varten, jotka tarvitsevat apua tällaisten ongelmien selättämiseen. Ja mitä enemmän miehiä pakkaantuu pienempään tilaan, sitä enemmän on myös demoneja tuossa tilassa.
Jos ihminen olisi puhdas ja pyhä, tämä ei tarvitsisi luostarijärjestöä, vaan voisi elää ihan itsekseen.
Jokaisessa järjestelmässä on iniaatteja, jotka vasta harjoittelevat. Sitten on järjestelmän dogma, joka on malli siitä, mihin tähdätään. Järjestelmän ulkopuolella elävä saattaa elää 100% dogman mukaisesti ja olla pyhä. Miksi tällainen hakeutuisi harjoittelemaan järjestöön jotakin sellaista, mitä osaa jo?
Mieti sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Buddha on lihava ja leppoinen. Seuraajansa samanlaisia.
Hoikkia. Syövät kasvisruokaa, välttävät kohtuuttomuutta.
Mutta buddha oli hedonisti. Tarinan mukaan hän oli nimenomaan luuviulu askeetti, noudattaen ikivanhaa intialaista perinnettä vain kävellä ja olla tavoittelematta edes ruokaa. Tämä perinne toimi silloin, kun kulttuurissa naiset juoksivat askeetin perässä ja syöttivät tätä.
Buddhan valaistuminen liittyy osittain siihen, että hän vapautui tuosta vanhasta askeettiperinteestä ja alkoi nauttimaa elämästä.
Buddhalaisuus ei lähtökohtaisesti tähtää kovin korkeisiin "svääreihin". On hyvin vaikeaa löytää buddhalaisia tekstejäkään, jotka eksplisiittisesti kuvaisivat korkeampien chakrojen kanssa toimimista. Ne kuvaavat lähinnä alhaisimpien vastustamista ja niistä irti päästämistä.
Toki on olemassa myös siddhit, jotka kuvaavat korkeampien chakrojen mahdollistamia "temppuja". Mutta se on hyvin pieni osa näiden korkeampien taajuuksien olevaisuudesta.
Hindulaisuudesta löytyy sitten resepti ihan loppuun asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vähän hymyilyttää, mutta yleensä annan aiheen olla. on nähty vaivaa torjua eurooppalaisten valtauskonto ja löytää joku muu. individualismi on vielä niin voimissaan euroopassa.
Jos joku buddhalaisuudessa todella onnistuu, niin sehän nimenomaan johtaa individualismin tuhoutumiseen sen yksilön kohdalla. Se on se päätavoite, koska kärsimys loppuu siihen.
Meillä kaikillahan on sama elämä, eli tunteemme vaihtelevat tuskan ja ilon välillä. Muuta sanottavaa elämästä ei ole, eikä mitään muutosta tähän meidän elämänkokemukseemme ole koskaan luvassa. Tällöin onkin hyvä kysyä, että miksi aiheuttaa tuskaa muille, koska itsekin tietää tasan tarkkaan, että miten epämiellyttävää se on.
Egokuolemassa on kyse siitä, että menettää yksilöllisen kokemuksen. Ei siis tarvitse "tietää" miten tuskallista joku on, sillä kokemuksellisesti on aivan sama teetkö jotakin "toiselle" vai itsellesi. Tunnet sen myös omissa nahoisasi, olet siis 100% empaattinen.
Tämän vastakohta on psykopatia, jolloin olet täysin irrallaan siitä, mitä ympärilläsi tapahtuu.
"Muuta sanottavaa elämästä ei ole, eikä mitään muutosta tähän meidän elämänkokemukseemme ole koskaan luvassa."
Monet ovat tästä täysin eri mieltä. He elävät jatkuvassa onnellisuuden tai "bliss" tilassa, miten sen haluaakaan suomentaa. Tämä tila ei ole edes erityisen vaikeaa saavuttaa, sillä suurin osa kärsimyksestä aiheutuu ajatuksista - jonka käsittely on sekin oleellinen buddhalaisuuden teema. Mihin tahansa tilanteeseen voi reagoida kiitollisuudella ja ajatuksella, että se on osa suurempaa suunnitelmaa, tai että tarvitsee tuota kokemusta. Lopulta voi jättää selitykset pois kokonaan ja yksinkertaisesti hyväksyä tilanteen. Tällöin kokemuksesta tulee väistämättä positiivinen tai vähintäänkin neutraali. Kärsimyksen taas aiheuttaa ajatus siitä, että jotain muuta pitäisi tapahtua, kuin se mitä tapahtuu.
Buddhalaisuuden perusajatus tulee esille tarinassa, missä roistot kiduttavat munkkia ja sahaavat tältä raajat irti ruosteisella ja tylpällä sahalla, johon munkin tulee suhtautua myötätunnolla. Tässä astutaan "mind over matter" -tilaan, jossa pyritään ottamaan hallinta materiaalisen todellisuuden ilmiöistä mielen avulla. Tämä toiminta on henkisesti (ainakin suomen mittapuulla) erittäin edistynyttä, ja maailmanlaajuisestikin niitä jotka pystyvät tällaiseen on vain vähän. Suurin osa ihmisistä elää niin tiukasti materiaalisessa todellisuudessa ja sen lainalaisuuksissa, etteivät he edes pysty käsittämään tai uskomaan sitä, että materiaalinen todellisuus aidosti muokkautuu mielen voimalla. Enkä ole varma, opetetaanko tätä edes buddhalaisuudessa. Mutta joogiperinteeseen tämä kuuluu. Se on myös se, mitä jeesus opettaa, vaikkakaan ei sano sitä suoraan.
Ajattelen, että kyseinen henkilö on löytänyt hyvän ja humaanin elämänkatsomuksen. Buddhalaisuudessa on paljon hyvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En oo moksiskaan. En kyllä itse lähtisi patsaitten edessä polvistumaan tai kumartelemaan. Myös tuo karma juttu ynnä muut kärsimys touhut. Elämä voi olla hyvää ja siunattua näin kristitylle. En oo kauheasti perehtynyt buddhalaisuuteen niin en voi paljoa sanoa. Mutta en jotenkin usko tuohon valaistumis juttuunkaan. Uskon rakkauteen, totuuteen, Jeesukseen yms.
En ole buddhalainen, mutta ainut "uskonto" jossa on jotain järkeä. Itse en vaan ole edennyt kuin ajatustasolla 8 osaisella polulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Buddha on lihava ja leppoinen. Seuraajansa samanlaisia.
Hoikkia. Syövät kasvisruokaa, välttävät kohtuuttomuutta.
Mutta buddha oli hedonisti. Tarinan mukaan hän oli nimenomaan luuviulu askeetti, noudattaen ikivanhaa intialaista perinnettä vain kävellä ja olla tavoittelematta edes ruokaa. Tämä perinne toimi silloin, kun kulttuurissa naiset juoksivat askeetin perässä ja syöttivät tätä.
Buddhan valaistuminen liittyy osittain siihen, että hän vapautui tuosta vanhasta askeettiperinteestä ja alkoi nauttimaa elämästä.
Buddhalaisuus ei lähtökohtaisesti tähtää kovin korkeisiin "svääreihin". On hyvin vaikeaa löytää buddhalaisia tekstejäkään, jotka eksplisiittisesti kuvaisivat korkeampien chakrojen kanssa toimimista. Ne kuvaavat lähinnä alhaisimpien vastustamista ja niistä
Siddhartha Gautama oli hedonisti vain ennen kuin hänestä tuli buddha. Hän päätteli palatsielämänsä perusteella, että hedonismi ei tuo onnea ja kokeili asketismia, eikä sekään toiminut. Parhaaksi tieksi hän totesi keskitien kulkemisen. Eli ei nautintoja, muttei myöskään itsensä kidutusta.
Tarviiko sitä mitenkään tuoda esiin muille, eikö se riitä, että itse noudattaa tietynlaista elämäntapaa, jolla saa rauhan ja hyvän olon sisäisesti ja muita kunnioittaen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole buddhalainen, mutta ainut "uskonto" jossa on jotain järkeä. Itse en vaan ole edennyt kuin ajatustasolla 8 osaisella polulla.
Se on tosiaan ateistille varmaan helpoin lähestyä, sillä henkisistä ilmiöistä ei juuri puhuta vaan kävelytetään vain rituaalien äärelle. Rituaaleista taas sanotaan, että niiden tulos (henkinen kehitys) on väistämätön, jos harjoittaa rituaalia. Mutta jos näistä tuloksista puhuisi etukäteen, ne tosiaan vaikuttaisivat järjettömiltä - sillä sitä ne myös ovat - ne eivät noudata "järjen" lainalaisuuksia.
Uskonto ja hengellisyys eivät kerta kaikkiaan kuvaa rationaalisia tai järjen alaisuudessa toimivia ilmiöitä, joten niitä on mahdotonta lähestyä ilman a. järjestä luopumista tai b. omakohtaista kokemusta ilmiöstä. Rituaalin toistaminen tuottaa lopulta väistämättä tuon kokemuksen, jolloin on helpompi lopulta myös luopua siitä järjestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki tavanomaisesta poikkeava aiheuttaa yleensä keskivertosuomalaisessa naamanvääntelyä ja hohottelua. Erityisesti jos se on toinen suomalainen, joka ei kaikilta osin olekaan ihan peruskauraa.
Hoikkia. Syövät kasvisruokaa, välttävät kohtuuttomuutta.