Onko oikein että itsensä sairaaksi tehneitä hoidetaan julkisella tilanteessa jossa terv.hoitoon vaikea päästä?

Urheilijat voisivat maksaa itse hoitonsa kun ovat sen itse aiheuttaneet. Mikään geeni ei ole heillä vaikuttamassa vaan ihan itse ovat paikkansa teloneet ja näin verorahoilla sitten maksattavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika lyhyt lista sulla. Pitää kysyä ketä kannattaa talouden näkökulmasta hoitaa ja toisaalta keiden "poistuminen" olisi toivottavaa. Eli yhteiskunnan tarjoaman hoidon ulkopuolelle ainakin työttömät, kroonikot, kehitysvammaiset, rikolliset ja vanhukset.  

Painu hiivattiin nasssi. Kehitysvammaisuus ei ole elämäntapavalinta.

ap

Itsehän sinä nasse olet tai oikeammin jopa pahempi, se oikea pääjehu, diktaattori, joka haluaa päättää miten ihmiset saavat elämänsä elää.  -eri

Jos haluaa päättää miten elämäänsä elää, niin silloin täytyy myös kantaa vastuu päätöksistään. Eli jos haluaa juoda viinaa pari vuosikymmentä, niin sitten täytyy olla myös varaut

Suomessa ei tehdä maksansiirtoja alkoholisteille julkisin verorahoin. Eikä tehdä yksityisestikään.

Eli ap:n malli on otettu jo käyttöön... 

Tehdäänkö muuten keuhkonsiirtoja tupakalla keuhkosyövän hankkineille? 

Vierailija kirjoitti:

Miten ajattelit sen kontroloitavan? Elämme kuitenkin vapaassa yhteiskunnassa, emme orjina ja kontroloituina, niin kuka olisi sitten se Mengele päättämässä oikealle töihin  ja vasemmalle kaasukammioon.

 

No yhtenä esimerkkinä nuo päihteet, se on helppo luokitella itse aiheutetuksi.

Lihavuus on toki hieman epäselvempi kuten myös mielenterveys.

Toki menemme sitä kohti, että raha ja apu ei riitä kaikille, että tässä tullaan siihen karuun luonnonlakiin, heikot kasvit tappavat myös ympärillä olevat vahvat, ellei leikkauksia suoriteta.

Täällähän oikein kumarretaan päihdeongelmaisia.

Jos alkoholisti on juonut Alkosta ostettua väkevää viinaa niin pääseekö hän hoitoon helpommin kuin  olutta puolalaiseltalta rekkamieheltä ostanut? 

Ei tehdä keuhkonsiirtoja kenellekään keuhkosyöpä potilaalle, oli sitten tupakalla tai ei tulleita.

Jep. Ensimmäisenä siirretään yksityiselle kaikki urheiluvammat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko oikein, että uimaan ihan itse menneitä etsitään hirveän koneiston voimin, elvytetään ja sitten vammoja hoidetaan mahdollisesti loppuelämä? Aika harva sairaus tai vamma on täysin sattumalta saatu. 

On oikein! Se taas ei ole oikein että ketjupolttajalle maksetaan todella kalliita keuhkosyöpäleikkauksia ja muita hoitoja.

Tupakoiva tollo ottaa tietoisen riskin. Riski ei läheskään aina konkretisoidu. Uimataidoton tollo ottaa uimaan hypätessä tietoisen riskin. Riski lähes aina konkretisoituu. Miksi näitä sitten tulisi naarata ja hukkumisesta seurannutta aivovammaongelmaa hoitaa vuosikymmeniä muiden kukkarosta? 

Monissa maissa esim. alkoholiperäinen maksakirroosi tehohoidetaan julkisella vaan esim. kolme ensimmäistä kertaa -sen jälkeen olet omillasi. 

Mitä te oikein kuvittelette? Maksan- tai keuhkonsiirto on valtavan iso ja riskialtis leikkaus potilaalle, eikä niihin ole osaamista kuin jskn yksittäisessä yliopistosairaalassa, joissa kys. vaaditaan isoja resursseja ja huippuosaamista. Se, että yleensäkin löytyy luovuttaja, on harvinaista. Tuollaiseen leikkaukseen pääsevän kriteerit on huippukorkealla ja mahdolliset hyödyt pitävät ylittää riskit. Harva potilastapaus saa tuohon mahdollisuuden, vaikka kriteerit täyttyisikin. Kyse on rajallisista resursseista, ja niitä ei tuhlata alkoholisteihin ja tupakoiviin missään tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

No yksi hyvä rajoitus olisi hoitotahto tietysti onnettomuuksien mutta myös vanhuuden varalle. Meillä on laitoksissa ja kotonakin vanhuksia, jotka on lääketiede kunnianhimossaan elättännyt liian pitkälle. Eli täysin käännettäviä, jotkut ehkä käveleviä, mutta elämänlaatu täysin nolla. On muistisairauden tuomat harhat ja rappeutumisen tuomat kivut. Heidät on pakko hoitaa, mutta hyvinvointia heille ei enää saa. 

Huom, en puhu eutanasiasta, vaan vapaaehtoisesta hoitotahdosta, jossa määritellään mihin asti lääkitään ja tehdään toimenpiteet.

Moni sanoo nuorena, että ei halua elää vanhana ja sairaana. Käytännössä korona todisti miten oikeasti menee. Ensimmäisenä nämä muistisairaat ja liikuntakyvyttömät raahattiin rokotukselle maskit naamassa, että eivät vaan sairastu. Ja kaikki heidän omasta tahdostaan. Teen vanhustyötä ja meillä noin 95% näistä "kuolisimpa pois" vanhuksista halusi rokotteen, linnoittautui koteihinsa, välttelivät jopa sukulaisiaan jne. Ei heitä väkisin hoideta, mutta suuri osa haluaa, että esim. verenpainetta tarkkaillaan jatkuvasti, labroja otetaan, ja kysytään lääkäriltä milloin mitäkin. Itsestä tuntuisi, että tuossa kohtaa toivoisi kivuttomuutta ja muuta elämänlaatua lisäävää, mutta ei se niin näytä menevän. Nykyään kyllä enemmän on alettu kiinnittää huomiota ihmisen omaan sitoutumiseen hoitoon, ja ehkä sitä kautta rajattu hoitoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No yksi hyvä rajoitus olisi hoitotahto tietysti onnettomuuksien mutta myös vanhuuden varalle. Meillä on laitoksissa ja kotonakin vanhuksia, jotka on lääketiede kunnianhimossaan elättännyt liian pitkälle. Eli täysin käännettäviä, jotkut ehkä käveleviä, mutta elämänlaatu täysin nolla. On muistisairauden tuomat harhat ja rappeutumisen tuomat kivut. Heidät on pakko hoitaa, mutta hyvinvointia heille ei enää saa. 

Huom, en puhu eutanasiasta, vaan vapaaehtoisesta hoitotahdosta, jossa määritellään mihin asti lääkitään ja tehdään toimenpiteet.

Moni sanoo nuorena, että ei halua elää vanhana ja sairaana. Käytännössä korona todisti miten oikeasti menee. Ensimmäisenä nämä muistisairaat ja liikuntakyvyttömät raahattiin rokotukselle maskit naamassa, että eivät vaan sairastu. Ja kaikki heidän omasta tahdostaan. Teen vanhustyötä ja meillä noin 95% näistä "k

No miten sä oikeasti muistisairaalta saat sen tahdon selville? Minäkin teen vanhustyötä ja suurin osa mun potilaista ei osaa edes puhua eikä ymmärtäisi, mitä korona tarkoittaa. Ja rokotus tehdään myös toisten suojelemiseksi, ei pelkästään vanhuksen.

Eli koronarokotus on vähän eri asia, eivät vanhukset sitä itse päättäneet, että ekat rokotukset annettiin laitoshoidossa oleville. Olin itse sairaalassa töissä korona-aikaan ja mietimme, että miksei meille annettu ensin, kun meillä oli suurempi potilasvaihtuvuuskin. Ja meillä oli potilaita jotka vielä kotiutuivat ja veivät koronan puolisolleen. Ei, palvelukodeista aloitettiin rokotus, koska olivat "hauraimpia".

Ja tämä on sukupolvijuttu. Ei mun vanhemmat ymmärrä yhtään mitä mä yritän sanoa kun kerron, että hoitotahto on tulevaisuudessa erittäin suositeltava. Ensinnäkin siksi, etten halua mua tikattavan, katetroitavan, pistettävän, käännettävän kun en ymmärrä enää yhtään mitään. Miksi mua sais koskea silloin vasten tahtoni, jos ei nytkään saa? Mitä hyödyn muutamasta lisävuodesta vuoteenpohjalla kivuissa ja harhoissa?

Toiseksi, ei meillä riitä mitenkään resurssit. Ei rahat eikä hoitajat. Ja mulle on kunnia-asia, etten vie hoitoa nuoremmilta vain siksi että saisin kitua pari vuotta lisää. 

Tämä on vähän sama juttu kuin ehkäisy sata vuotta sitten. Naiset itkivät että eikö sitä saa enää olla äitikään. Jotkut kokivat jopa loukkauksena, jos oma mies ehdotti ehkäisyä ison perheen hyvinvoinnin vuoksi. 

No kattokaa nyt vähän ketkä noi terkkarit  täyttää!