Onko oikein että itsensä sairaaksi tehneitä hoidetaan julkisella tilanteessa jossa terv.hoitoon vaikea päästä?

Mihin ne rajat vedettäisiin ja kuka niitä valvoisi? Valtion viralliset kuntoilutarkastajat tulevat koputtelemaan ovella ja vaativat nähdä todisteet siitä, että treenaat riittävästi ja oikein muttet liikaa tai sitten joudut ulos julkisesta terveydenhuollosta. Ruokailutarkastajat kyttäävän montako ranskalaista perunaa syöt viikossa? 

Jos nyt unohdetaan periaatteelliset onglemat hetkeksi, niin silti näissä ehdotuksissa ei ole mitään mieltä, koska ainoa mahdollisuus edes jotenkin toteuttaa näitä on aivan julmetun iso (ja myös kallis) valvontakoneisto orwellilaiseen tyyliin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joltain on nilkka nyrjähtänyt pahasti, niin vastaanotolle pitää ottaa silloin jalassa olleet kengät mukaan. Lääkäri tarkistaa, onko osasyy vääränlaisissa kengissä. Jos on, niin sitten yksityiselle hoitoon omaan piikkiin.

Älä saivartele.

Raja vedetään tietoiseen terveyttä tuhoavaan toimintaan.

Korkokengät on tietoista terveyttä tuhoavaa toimintaa samoin kuin sileäpohjaiset kengät talviliukkailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei todellakaan. Eihän tuota pysty rajoittamaan mihinkään. Oma vika, että nilkkasi murtui kun et katsonut jalkoihisi. Oma vika että kaaduit pyörällä, olisit mennyt autolla. Oma vika että on syöpä, kun on syönyt paljon järvikalaa. Oma vika että on mielenterveysongelmia, kun ei ole saanut töitä ja hoitanut itselleen mukavaa lähipiiriä. Onko lähisuhdeväkivallan uhritkin oman vikansa takia siellä, kun voi lähteäkin?

Kun ruvetaan säästämään tuolla lailla, saadaan kaikki käännettyä ihmisen omaksi syyksi. 

Älä saivartele. Tiedät aivan hyvin että ylensyönti ja alkoholinkäyttö on tietoista toimintaa ja että sen harjoittajat ymmärtävät mitä tekevät ja mitä seurauksia sillä on.

Meinaat, että se raja vedettäisiin juuri siihen, m

Huomaatko ap, että jokaisella tarkennuksellasi puhut itseäsi aina vain pahemmin pussiin? Taidat olla ainoa alapeukuttaja, joten etköhän jo osaa vetää johtopäätökset, ja painua takaisin sinne minäluolaasi.

Eikö sua AP pelottaisi asua maassa, jossa kovin moni ei enää saisi hoitoa? Nämä ihmiset eivät mielestäsi aiheuttaisi mitään vahinkoa sulle ja muille? Kiltisti tyytyväisivät odottamaan ja jatkamaan?

Ulkomailta haalitut potilaat voisivat jäädä omaan maahansa hoidettaviksi. Suomeen tuodaan sotilaita hoitoon. Se on väärin.

Jatketaan listaa vielä ylitunnollisiin työuupujiin, kaikenlaiseen uhkarohkeuteen (mm. skuuttiajelut), auringossa itsensä kärtsääviin, pahoinpitelevän puolison kanssa jatkaviin, liikaa istuviin, kännykkää niskansa kipeäksi tuijottaviin... Ei taida kovin moni enää hoitoon päästä?

Järjestelmälliset teloitukset asian/ongelman tasapainottamiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei todellakaan. Eihän tuota pysty rajoittamaan mihinkään. Oma vika, että nilkkasi murtui kun et katsonut jalkoihisi. Oma vika että kaaduit pyörällä, olisit mennyt autolla. Oma vika että on syöpä, kun on syönyt paljon järvikalaa. Oma vika että on mielenterveysongelmia, kun ei ole saanut töitä ja hoitanut itselleen mukavaa lähipiiriä. Onko lähisuhdeväkivallan uhritkin oman vikansa takia siellä, kun voi lähteäkin?

Kun ruvetaan säästämään tuolla lailla, saadaan kaikki käännettyä ihmisen omaksi syyksi. 

Älä saivartele. Tiedät aivan hyvin että ylensyönti ja alkoholinkäyttö on tietoista toimintaa ja että sen harjoittajat ymmärtävät mitä tekevät ja mitä seurauksia sillä on.

Ongelmana on edelleen se valvonta tai seuranta ja sen edes jonkinlainen tasapuolisuus. Terveysvaikutukset kun usein tulevat jälkijunassa. Tänään juodut viinat ja poltetut tupakat eivät aiheuta syöpää tai vastaavaa huomenna. Pitäisi siis olla kattava historia ihmisen tekemisistä vuosikymmenten ajalta, jotta voitaisiin edes jotenkin arvioida onko vaikkapa 65-vuotiaana saatu haimasyöpä millä todennäköisyydellä ns. itse aiheutettu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika lyhyt lista sulla. Pitää kysyä ketä kannattaa talouden näkökulmasta hoitaa ja toisaalta keiden "poistuminen" olisi toivottavaa. Eli yhteiskunnan tarjoaman hoidon ulkopuolelle ainakin työttömät, kroonikot, kehitysvammaiset, rikolliset ja vanhukset.  

Painu hiivattiin nasssi. Kehitysvammaisuus ei ole elämäntapavalinta.

ap

Yhteiskunnan rahojen käyttämisessä ei pidä koskaan olla perusteena mikään mielivaltainen sen hetkisen oikeudenmukaisuusksityksen synnyttämä tunnepohjainen arvokonstruktio, vaan pelkästään taloudelliset perusteet. Kuten Riikka Purra on osuvasti todennut: "Empatia ei kuulu politiikkaan."

Mielenterveysongelmat vasta kalliiksi käytätkin. Miksei kaikki voisi vain päättää, ettei ole mitään masennusta tai uupumusta? Ei kai se sen vaikeampaa voi olla kuin lihavan pidättäytyä ylensyönnistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika lyhyt lista sulla. Pitää kysyä ketä kannattaa talouden näkökulmasta hoitaa ja toisaalta keiden "poistuminen" olisi toivottavaa. Eli yhteiskunnan tarjoaman hoidon ulkopuolelle ainakin työttömät, kroonikot, kehitysvammaiset, rikolliset ja vanhukset.  

Painu hiivattiin nasssi. Kehitysvammaisuus ei ole elämäntapavalinta.

ap

Ei olekaan, mutta jossain vaiheessa voidaan joutua kysymään, paljonko voidaan uhrata sellaisten hoitoon, jotka luonnonvalinta muuten karsisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika lyhyt lista sulla. Pitää kysyä ketä kannattaa talouden näkökulmasta hoitaa ja toisaalta keiden "poistuminen" olisi toivottavaa. Eli yhteiskunnan tarjoaman hoidon ulkopuolelle ainakin työttömät, kroonikot, kehitysvammaiset, rikolliset ja vanhukset.  

Painu hiivattiin nasssi. Kehitysvammaisuus ei ole elämäntapavalinta.

ap

Yhteiskunnan rahojen käyttämisessä ei pidä koskaan olla perusteena mikään mielivaltainen sen hetkisen oikeudenmukaisuusksityksen synnyttämä tunnepohjainen arvokonstruktio, vaan pelkästään taloudelliset perusteet. Kuten Riikka Purra on osuvasti todennut: "Empatia ei kuulu politiikkaan."

Näh, talous on vain väline saavuttaa niitä todellisia päämääriä. Niitä jotka pohjaavat arvoihin.

Jos ajatellaan sinun tyyliisi, niin ei esim. vaikeavammaisia kuuluisi pitää hengissä. Käyvät todella kalliiksi, ja perusteena on sellainen tunnepohjainen arvokonstruktio kuin oikeus elämään ja ihmisarvo.

Vakuutusyhtiöthän tekevät tämän kaltaista seulontaa päättäessään kuka saa sairauskuluvakuutuksen ja kuka ei. Itse en saanut vakuutusta 18-vuotiaana, koska olin teininä käynyt useamman vuoden julkisella terapiassa ahdistuksen vuoksi. Kolme vuotta vanhempi veli sai, vaikka veti röökiä ja viinaa paljon.

Itse omaksuin melko terveet elämäntavat osana henkistä hyvinvointia ja ahdistuksen hallintaa, koska kärsin siitä jonkin verran edelleen näin aikuisena. Veli taas ei omaksunut tällaisia elintapoja. Olisi tullut vakuutusyhtiölle paljon halvemmaksi antaa se vakuutus minulle, eikä veljelleni. 

Vierailija kirjoitti:

Mielenterveysongelmat vasta kalliiksi käytätkin. Miksei kaikki voisi vain päättää, ettei ole mitään masennusta tai uupumusta? Ei kai se sen vaikeampaa voi olla kuin lihavan pidättäytyä ylensyönnistä?

Kyllä! Aivan minimvaatimus on, että jokainen on itse vastuussa edes päänsä sisäisistä asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika lyhyt lista sulla. Pitää kysyä ketä kannattaa talouden näkökulmasta hoitaa ja toisaalta keiden "poistuminen" olisi toivottavaa. Eli yhteiskunnan tarjoaman hoidon ulkopuolelle ainakin työttömät, kroonikot, kehitysvammaiset, rikolliset ja vanhukset.  

Painu hiivattiin nasssi. Kehitysvammaisuus ei ole elämäntapavalinta.

ap

Yhteiskunnan rahojen käyttämisessä ei pidä koskaan olla perusteena mikään mielivaltainen sen hetkisen oikeudenmukaisuusksityksen synnyttämä tunnepohjainen arvokonstruktio, vaan pelkästään taloudelliset perusteet. Kuten Riikka Purra on osuvasti todennut: "Empatia ei kuulu politiikkaan."

Näh, talous on vain väline saavuttaa niitä todellisia päämääriä. Niitä jotka pohjaavat arvoihin.

 

Sitähän minä nimenomaan sanon. Aivan älytöntä väittää, että todellisuudessa, jossa empatia ei kuulu poltiikkaan, olisi mitän muita oikeita perusteita kuin talous eli raha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenterveysongelmat vasta kalliiksi käytätkin. Miksei kaikki voisi vain päättää, ettei ole mitään masennusta tai uupumusta? Ei kai se sen vaikeampaa voi olla kuin lihavan pidättäytyä ylensyönnistä?

Kyllä! Aivan minimvaatimus on, että jokainen on itse vastuussa edes päänsä sisäisistä asioista.

Hahahahahhahaha olisitpa osunut tielleni silloin kun seikkailin maniapsykoosissa ennen diagnoosia ja lääkitystä. 

Vierailija kirjoitti:

Miten ajattelit sen kontroloitavan? Elämme kuitenkin vapaassa yhteiskunnassa, emme orjina ja kontroloituina, niin kuka olisi sitten se Mengele päättämässä oikealle töihin  ja vasemmalle kaasukammioon.

Mä voin tulla pientä korvausta vastaan. 

Minun mielestäni puolipsykopaatit, kuten ap, eivät ansaitse hoitoa. Heistä on yhteiskunnalle enimmäkseen haittaa. Tyhmyys vielä pahentaa tätä, vaikkei se mielestäni ole hoidon eväämiseen pätevä syy

Mutta jos kuolee 65-vuotiaana haimasyöpään, voi tulla lopulta halvemmaksi yhteiskunnalle kuin joku satavuotiaaksi elävä jumppapirkko, jolla on rautainen terveys ysikymppiseksi, mutta sairaudet iskevät sen jälkeen ihan kunnolla.

Kaikilla meillä on perimässämme jotain. Ja vanhuus on se, joka altistaa sairauksien puhkeamiselle. Sitten meneekin vuosia laitoksessa, kun ei pärjää kotona, mutta sydän on niin hyvässä kunnossa ettei kuolekaan.

Muistisairaus on pahin, koska sen edettyä ei pärjää kotona. Yleensä palvelukotiin pääsyä on edeltänyt lukuisia käyntejä päivystyksessä, eksymisiä ja omaisten väsymistä. Pahimpia on aggressiiviset vanhukset. 

Olen ollut sairaalassa töissä ja kyllä täytyy sanoa että hyötyyn nähden vanhuksia hoidetaan hyvin kalliisti. Päivystykseen tullessa syy on yleistilan lasku tai kotonapärjäämättömyys. Sitten otetaan tk-sairaalan vuodeosastolle tai kotiutetaan. Kunnes ollaan taas päivystyksessä...

On kaatumista, keuhkokuumetta, virtsatieinfektiota. Nämä ovat vanhuuden tuomia sairauksia, joihin ei oikein voi terveellisillä elämäntavoilla vaikuttaa. Koska jos elät pitkään, on elimistösi aina hauraampi. Tavallaan edessäpäin nuo sairaudet ovat kuitenkin, harva ihan nukkuessaan terveenä kuolee, vaikka on toki heitäkin.

Niin mun mielestä on turha syyllistää. Oman hyvän olon vuoksi kannattaa liikkua ja syödä terveellisesti yms, mutta ei kannata nyrpistellä nokkaansa ylipainoiselle tupakoivalle 6-kymppiselle, sillä loppujen lopuksi nuorempana kuoleva voi tulla halvemmaksi yhteiskunnalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei todellakaan. Eihän tuota pysty rajoittamaan mihinkään. Oma vika, että nilkkasi murtui kun et katsonut jalkoihisi. Oma vika että kaaduit pyörällä, olisit mennyt autolla. Oma vika että on syöpä, kun on syönyt paljon järvikalaa. Oma vika että on mielenterveysongelmia, kun ei ole saanut töitä ja hoitanut itselleen mukavaa lähipiiriä. Onko lähisuhdeväkivallan uhritkin oman vikansa takia siellä, kun voi lähteäkin?

Kun ruvetaan säästämään tuolla lailla, saadaan kaikki käännettyä ihmisen omaksi syyksi. 

Älä saivartele. Tiedät aivan hyvin että ylensyönti ja alkoholinkäyttö on tietoista toimintaa ja että sen harjoittajat ymmärtävät mitä tekevät ja mitä seurauksia sillä on.

 

Palstalla on paljon juoppoja ja ylensyöjiä puolustelemassa itsetuhoista elämäntapaansa. "Koska mä voin".