Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?

Ei voi koskaan liikaa korostaa mitä Jeesus sanoi:

"Jos te pysytte uskollisina minun sanalleni, te olette todella opetuslapsiani. Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita."

Ihminen on tarkoitettu vapauteen, elämään vapaudessa. Uskonnollisuus on se, joka luo helposti kahleita. Usko vapauttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuus on loogisuuden ja epäloogisuuden tuolla puolen. Sitä ei voi tavoittaa loogisuudella, mutta ei epäloogisuudellakaan.

Mistä tiedät tämän?

 

Koska logiikka on semanttinen konsepti ja elämä ja todellisuus eivät ole riippuvaisia konsepteista. Jos olisi, mitään selittämätöntä, nimeämätöntä tai kuvaamatonta ei olisi olemassakaan, mutta koska koko ajan nimetään, selitetään ja kuvataan aivan uusiakin asioita, on todettava, että kaikki semantiikka tulee todellisuuden jäljessä.

Eli tarkoitatko, että totuutta ei voi saavuttaa pelkällä loogisuudella, vaan sen lisäksi tarvitaan faktoja?

En, vaan että totuus ja todellisuus ovat logiikan ja faktojen (sekä muiden keksittyjen konseptien eli tässä tapauksessa verbaalisen semantiikan) tavoittamattomissa.

!"Eli todennäköisesti joudut tyytymään siihen, ettei ketään uskovaista kiinnosta osallistua "tutkimukseen" tai leikkiä, että "tutkimalla" tuotettu tarina olisi mielekkäämpi tai parempi kuin muut tarinat."

Voitko vielä täsmentää, että mitä tieteenaloja tuo koskee? Vai kaikkia?

Vierailija kirjoitti:

Tutkimus ei ole raamatullinen käsite vaan ulkopuolelta (tiedeyhteisö) tullut sääntökyhäelmä, jonka puitteissa luodaan erilaisia tarinoita ja sitten pyritään erilaisia kikkoja käyttämällä niitä osoittamaan vakavammin otettaviksi tarinoiksi kuin toisia.

Eli todennäköisesti joudut tyytymään siihen, ettei ketään uskovaista kiinnosta osallistua "tutkimukseen" tai leikkiä, että "tutkimalla" tuotettu tarina olisi mielekkäämpi tai parempi kuin muut tarinat.

Tuosta ei ollut kysymys tuossa kysymysketjussa alunperinkään, joten et pelkästään epävastannut esittämääni kysymykseen vaan annoit kommentin, jolla ei ollut mitään tekemistä koko alunperin uskovaisen näppäimistöstä lähteneen langan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

!"Eli todennäköisesti joudut tyytymään siihen, ettei ketään uskovaista kiinnosta osallistua "tutkimukseen" tai leikkiä, että "tutkimalla" tuotettu tarina olisi mielekkäämpi tai parempi kuin muut tarinat."

Voitko vielä täsmentää, että mitä tieteenaloja tuo koskee? Vai kaikkia?

Kaikkia, siellä usko edeltää tiedettä.

Mitä annettavaa kristinuskolla yleensä ottaen edes on? Elämällä ei ole mitään tarkoitusta eikä merkitystä, on sattumaa kaikki. Kuoleman jälkeen jako taivaaseen ja helvettiin sen perusteella kykenitkö eläessäsi pitämään totena jotain oppeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkimus ei ole raamatullinen käsite vaan ulkopuolelta (tiedeyhteisö) tullut sääntökyhäelmä, jonka puitteissa luodaan erilaisia tarinoita ja sitten pyritään erilaisia kikkoja käyttämällä niitä osoittamaan vakavammin otettaviksi tarinoiksi kuin toisia.

Eli todennäköisesti joudut tyytymään siihen, ettei ketään uskovaista kiinnosta osallistua "tutkimukseen" tai leikkiä, että "tutkimalla" tuotettu tarina olisi mielekkäämpi tai parempi kuin muut tarinat.

Tuosta ei ollut kysymys tuossa kysymysketjussa alunperinkään, joten et pelkästään epävastannut esittämääni kysymykseen vaan annoit kommentin, jolla ei ollut mitään tekemistä koko alunperin uskovaisen näppäimistöstä lähteneen langan kanssa.

Niin, sinä yrität käytännössä huitoa vasaralla ilmaa ja ihmettelet, miksi juna ei aja puuhun.

Käyttämäsi konseptit tulevat tieteellisen viitekehyksen sisältä, mutta usko ja uskonto eivät toimi tieteen alaisuudessa. Et siis pysty saavuttamaan niitä tieteellisillä konsepteilla, koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

!"Eli todennäköisesti joudut tyytymään siihen, ettei ketään uskovaista kiinnosta osallistua "tutkimukseen" tai leikkiä, että "tutkimalla" tuotettu tarina olisi mielekkäämpi tai parempi kuin muut tarinat."

Voitko vielä täsmentää, että mitä tieteenaloja tuo koskee? Vai kaikkia?

Kaikkia, siellä usko edeltää tiedettä.

Toivottavasti kieltäydyt siinä tapauksessa uskomasta myös esimerkiksi tarinoita, joiden mukaan joku homekasvusto voisi tappaa bakteereja,

Vierailija kirjoitti:

Mitä annettavaa kristinuskolla yleensä ottaen edes on? Elämällä ei ole mitään tarkoitusta eikä merkitystä, on sattumaa kaikki. Kuoleman jälkeen jako taivaaseen ja helvettiin sen perusteella kykenitkö eläessäsi pitämään totena jotain oppeja.

Niin, eivät punavihervärisokeatkaan hahmota värejä. Se ei tarkoita, etteikö niitä olisi. Se ettet sinä hahmota syy-seuraussuhteita (vaan viittaat "sattumaan"), taivasta tai helvettiä, ei tarkoita, etteikö niitä olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

!"Eli todennäköisesti joudut tyytymään siihen, ettei ketään uskovaista kiinnosta osallistua "tutkimukseen" tai leikkiä, että "tutkimalla" tuotettu tarina olisi mielekkäämpi tai parempi kuin muut tarinat."

Voitko vielä täsmentää, että mitä tieteenaloja tuo koskee? Vai kaikkia?

Kaikkia, siellä usko edeltää tiedettä.

Toivottavasti kieltäydyt siinä tapauksessa uskomasta myös esimerkiksi tarinoita, joiden mukaan joku homekasvusto voisi tappaa bakteereja,

En usko absoluuttisesti mitään tarinaa. Enkä myöskään käytä antibiootteja, jos niihin viittaat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkimus ei ole raamatullinen käsite vaan ulkopuolelta (tiedeyhteisö) tullut sääntökyhäelmä, jonka puitteissa luodaan erilaisia tarinoita ja sitten pyritään erilaisia kikkoja käyttämällä niitä osoittamaan vakavammin otettaviksi tarinoiksi kuin toisia.

Eli todennäköisesti joudut tyytymään siihen, ettei ketään uskovaista kiinnosta osallistua "tutkimukseen" tai leikkiä, että "tutkimalla" tuotettu tarina olisi mielekkäämpi tai parempi kuin muut tarinat.

Tuosta ei ollut kysymys tuossa kysymysketjussa alunperinkään, joten et pelkästään epävastannut esittämääni kysymykseen vaan annoit kommentin, jolla ei ollut mitään tekemistä koko alunperin uskovaisen näppäimistöstä lähteneen langan kanssa.

Niin, sinä yrität käytännössä huitoa vasaralla ilmaa ja ihmette

Näin varmaan on, mutta ihmettelen silti, mikä tarve uskovaisella on kieltää vaikkapa grafologian tai kemian tai arkeologian tutkimustulokset. 

Vierailija kirjoitti:

!"Eli todennäköisesti joudut tyytymään siihen, ettei ketään uskovaista kiinnosta osallistua "tutkimukseen" tai leikkiä, että "tutkimalla" tuotettu tarina olisi mielekkäämpi tai parempi kuin muut tarinat."

Voitko vielä täsmentää, että mitä tieteenaloja tuo koskee? Vai kaikkia?

Sinäkin pidät Raamattua siis "tarinoina". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

!"Eli todennäköisesti joudut tyytymään siihen, ettei ketään uskovaista kiinnosta osallistua "tutkimukseen" tai leikkiä, että "tutkimalla" tuotettu tarina olisi mielekkäämpi tai parempi kuin muut tarinat."

Voitko vielä täsmentää, että mitä tieteenaloja tuo koskee? Vai kaikkia?

Kaikkia, siellä usko edeltää tiedettä.

Toivottavasti kieltäydyt siinä tapauksessa uskomasta myös esimerkiksi tarinoita, joiden mukaan joku homekasvusto voisi tappaa bakteereja,

En usko absoluuttisesti mitään tarinaa. Enkä myöskään käytä antibiootteja, jos niihin viittaat.

Oikeasti? Mistä syystä et käytä antibiootteja? Siis toki tiedämme, että niiden käyttöä on syytä rajoittaa ja käyttää vain tarpeen mukaan, mutta näinköhän kieltäytyisit, jos verenmyrkytys kohdallesi sattuisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä voin luetella sitä todistusaineistoa, joka viittaa siihen, että olen käynyt Ruotsissa. Kuka tahansa milloin tahansa voi käydä toisintamassa ne todisteidenhankkimismenetelmäni, joihin todistusaineisto nojaa. Siihen ei tarvita minkäänlaista sydämen avaamista tai muuta vastaavaa, ihan vaan päivä Tukholmassa -lipun ostamisella pääsee hyvin alkuun. Halutessaan voi käydä valokuvaamassa kaikki samat paikat, jotka olen itse valokuvannut.

Analogiasi on siis edelleenkin epäpätevä.

Haluatko nyt vastata kysymykseeni tosissasi? 

Mitä jos kyseisellä henkilöllä ei ole varaa päivä Tukholmassa -risteilyyn? Onko silloin järkevää suositella hänell

Henkilön irrationaalinen vastahakoisuus (jonka irrationaalisuus on osoitettavissa) ei muuta sitä tosiasiaa, että vastaava todistusaineisto on triviaalisti kenen hyvänsä hankittavissa ilman mitään erityistä sydämen avaamista. Äitini ei suostu katsomaan Taru Sormusten Herrasta -elokuvia. Se ei tarkoita sitä, että hänen sydämensä olisi suljettu sen sisällölle jos hän päätyisikin sen joskus katsomaan. Pelkällä Raamatun lukemisella tai rukoilulla ei kristinuskon todistusaineisto ole välittömästi saatavilla, koska on ihmisiä, jotka ovat tehneet kumpaakin ja joiden mielestä kristinusko on epätotta.

Raamatun lukeminen ja rukoilu ovat analogiassa verrannolliset Ruotsiin matkustamiselle. Koska Ruotsiin matkustaminen johtaa todistusaineiston väistämättömään vastaanottamiseen, mutta Raamatun lukeminen ja rukoilu eivät johda todistusaineiston väistämättömään vastaanottamiseen, on analogiasi epäpätevä. Vieläkin.

Haluatko nyt vastata kysymykseeni tosissasi? Jos sinulla ei ole aikomustakaan antaa kunnollista vastausta, voit aivan hyvin sanoa sen suoraan. Se ei enää tämän typerän venkoilun jälkeen huononna mielikuvaani sinusta millään tavalla, koska alkaa olla nähdäkseni hyvin ilmeistä, että tuollaista aikomusta ei koskaan ollutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli tarkoitatko, että totuutta ei voi saavuttaa pelkällä loogisuudella, vaan sen lisäksi tarvitaan faktoja?

En, vaan että totuus ja todellisuus ovat logiikan ja faktojen (sekä muiden keksittyjen konseptien eli tässä tapauksessa verbaalisen semantiikan) tavoittamattomissa.

Mistä tiedät tämän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta ei ollut kysymys tuossa kysymysketjussa alunperinkään, joten et pelkästään epävastannut esittämääni kysymykseen vaan annoit kommentin, jolla ei ollut mitään tekemistä koko alunperin uskovaisen näppäimistöstä lähteneen langan kanssa.

Niin, sinä yrität käytännössä huitoa vasaralla ilmaa ja ihmettelet, miksi juna ei aja puuhun.

Käyttämäsi konseptit tulevat tieteellisen viitekehyksen sisältä, mutta usko ja uskonto eivät toimi tieteen alaisuudessa. Et siis pysty saavuttamaan niitä tieteellisillä konsepteilla, koskaan.

Olet edelleenkin täydellisen kujalla koko asiasta. Mistään tuollaisesta ei ollut kysymys, kukaan ei ollut pyrkimässä kristinuskon totuuteen millään keinoin tässä keskustelussa.

1: asenteellinen ja tarkoitushakuinen tutkimus on väärää, oli kyseessä mikä vain aihe

2: Onko sellainen tutkimus asenteellista ja tarkoitushakuista, jossa johtopäätös on päätetty etukäteen ja tutkimuksien sisältöä ohjataan tuon johtopäätöksen mukaan?

3: On. Mutta jos sinulla on tiedossasi tuollainen tutkimus, niin ole varovainen väitteesi kanssa. Se on nimittäin kunnianloukkauksen tasoinen väite ja sinulla pitäisi olla väitteesi takana todella kovaa faktaa. 

4: Onko siis ei-liberaaliteologien tutkimus asenteellista ja tarkoitushakuista, jos he ovat sitoutuneet Raamatun totuuteen a priori?

Jos luet kohdat 1-4, huomaat, että kysymys ei ollut "voiko tieteellisellä tutkimuksella päästä kristinuskon totuuteen".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä annettavaa kristinuskolla yleensä ottaen edes on? Elämällä ei ole mitään tarkoitusta eikä merkitystä, on sattumaa kaikki. Kuoleman jälkeen jako taivaaseen ja helvettiin sen perusteella kykenitkö eläessäsi pitämään totena jotain oppeja.

Niin, eivät punavihervärisokeatkaan hahmota värejä. Se ei tarkoita, etteikö niitä olisi. Se ettet sinä hahmota syy-seuraussuhteita (vaan viittaat "sattumaan"), taivasta tai helvettiä, ei tarkoita, etteikö niitä olisi.

Eikä se, että sinä uskot sellaisia hahmottavasi tarkoita sitä, että niitä olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä voin luetella sitä todistusaineistoa, joka viittaa siihen, että olen käynyt Ruotsissa. Kuka tahansa milloin tahansa voi käydä toisintamassa ne todisteidenhankkimismenetelmäni, joihin todistusaineisto nojaa. Siihen ei tarvita minkäänlaista sydämen avaamista tai muuta vastaavaa, ihan vaan päivä Tukholmassa -lipun ostamisella pääsee hyvin alkuun. Halutessaan voi käydä valokuvaamassa kaikki samat paikat, jotka olen itse valokuvannut.

Analogiasi on siis edelleenkin epäpätevä.

Haluatko nyt vastata kysymykseeni tosissasi? 

Mitä jos kyseisellä henkilöllä ei ole varaa päivä Tukholmassa -risteilyyn? Onko silloin järkevää suositella hänell

Henkilön irrationaalinen vastahakoisuus (jonka irrationaalisuus on osoitettavissa) ei muuta sitä tosiasiaa, että vastaava todistusaineisto on tr

Raamatun lukeminen ja rukoilu eivät ole ne tienaamisen ja säästämisen keinot, joista minä puhun. Oletat asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, sinä yrität käytännössä huitoa vasaralla ilmaa ja ihmettelet, miksi juna ei aja puuhun.

Käyttämäsi konseptit tulevat tieteellisen viitekehyksen sisältä, mutta usko ja uskonto eivät toimi tieteen alaisuudessa. Et siis pysty saavuttamaan niitä tieteellisillä konsepteilla, koskaan.

Olet edelleenkin täydellisen kujalla koko asiasta. Mistään tuollaisesta ei ollut kysymys, kukaan ei ollut pyrkimässä kristinuskon totuuteen millään keinoin tässä keskustelussa.

1: asenteellinen ja tarkoitushakuinen tutkimus on väärää, oli kyseessä mikä vain aihe

2: Onko sellainen tutkimus asenteellista ja tarkoitushakuista, jossa johtopäätös on päätetty etukäteen ja tutkimuksien sisältöä ohjataan tuon johtopäätöksen mukaan?

3: On. Mutta jos sinulla on tiedossasi tuollainen tutkimus, niin ole varovainen väitteesi kanssa. Se on nimittäin kunnianloukkauksen tasoinen väite ja sinulla pitäisi olla väitteesi takana todella kovaa faktaa. 

4: Onko siis ei-liberaaliteologien tutkimus asenteellista ja tarkoitushakuista, jos he ovat sitoutuneet Raamatun totuuteen a priori?

Jos luet kohdat 1-4, huomaat, että kysymys ei ollut "voiko tieteellisellä tutkimuksella päästä kristinuskon totuuteen".

Jatkona tähän, jos joku ei tiennyt, esimerkiksi monissa USAn uskonnollisissa oppilaitoksissa työskentelevät tutkijat ja opettajat joutuvat allekirjoittamaan vakuutuksen, että eivät koskaan työssään millään tavalla kyseenalaista Raamatun totuutta. Esim:

https://julieroys.com/moody-professors-protest-will-sign-chicago-statem…

Several Bible and theology professors at the Moody Bible Institute (MBI) are openly protesting the boards decision about a month ago to adopt the Short Statement of the Chicago Statement on Biblical Inerrancy and to require all faculty to sign it.

https://defendinginerrancy.com/chicago-statements/

Jokainen tutkimus, joka noita periaatteita noudattaen on tehty on automaattisesti epäluotettava. Vaikka jossain yksittäisessä tutkimuksessa ei olisi missään vaiheessa hylätty johtopäätöksen vastaista aineistoa a priori, emme voi koskaan tietää, onko niin toimittu vai ei, joten emme voi luottaa niiden johtopäätöksiin.

Joku sanoi jotain, että jos on kristitty niin on kasvanut ympäristössä, jossa Jumalaa ei ole kyseenalaistettu. Suomi on sen verran maallistunut, että aikamoista pilkkaa saattaa saada osakseen jo sen vuoksi, että sanoo uskovansa Jumalaan. Siinä mielessä vaikka Espanjassa tai Italiassa kasvaminen olisi ollut huomattavsti helpompaa, siellä kun kristinuskon olemassaolo on itsestäänselvyys eikä "hullutus".