Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuus on loogisuuden ja epäloogisuuden tuolla puolen. Sitä ei voi tavoittaa loogisuudella, mutta ei epäloogisuudellakaan.

Mistä tiedät tämän?

 

Koska logiikka on semanttinen konsepti ja elämä ja todellisuus eivät ole riippuvaisia konsepteista. Jos olisi, mitään selittämätöntä, nimeämätöntä tai kuvaamatonta ei olisi olemassakaan, mutta koska koko ajan nimetään, selitetään ja kuvataan aivan uusiakin asioita, on todettava, että kaikki semantiikka tulee todellisuuden jäljessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se ole edes vaikeaa.

Uskovan sydän on niin lujasti jumalan syleilyssä, että jokainen uskovaista kiusaava ja tätä kohtaan hyökkäävä näyttäytyy vain huomiota epätoivoisesti kerjäävänä lapsena, joka ei osaa avata itse jääkaapin ovea ja laittaa snacksia suuhun. 

Tietysti sitä toivoisi, että nämä yksilöt oppisivat avaamaan sen jääkaapin oven itse (eli rukoilemaan), mutta kaikki kehittyvät omassa tahdissaan. Siihen asti heitä pitää auttaa.

Tajuatko edes, miten vainoharhaiselta kuulostat? Jos joku pöjäke väittää netissä, että Jenkkilän hallinnolla on hallussaan ufoja ja avaruusolioiden ruumiita, ja kysyn häneltä, mistä hän tietää tämän tai mitä todisteita hänellä on väitteidensä puolesta, onko tämä kiusaamista tai hyökkäämistä? Sitten kun tulen teidän jumalanpalveluksiinne tai ovikelloanne pimpottamaan

En tajua pointtiasi. Aivan kuin sanoisit, että joissakin (julkisissa) tiloissa olisi ok tulla kiusatuksi, tai esim. rikoksen uhriksi? Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Sinä itse olet portti niihin vastauksiin, ne eivät ole sinussa per se. Vähän niinkuin sinun jalkasi ovat väline millä siirryt paikasta toiseen: pystyt pääsemään käsiksi vastauksiin itsesi kautta, rukoilemalla.

Miksi rukoilu olisi keino päästä vastauksiin, ja mistä tiedän, mille taholle rukoukset pitää suunnata? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaukset ovat sinussa itsessäsi. En voi kertoa niitä sinulle.

Ahaa, kristinusko siis onkin epätotta. No, mikäpäs sitten siinä.

Tulen varmuuden vuoksi jatkossakin kyllä kysymään todisteita ja näyttöä palstan uskis-ketjuissa, eli jos luulit, että tällä pysyn poissa niin erehdyit.

 

Erikoinen ilmaisu tuo "kristinusko onkin epätotta". Ensinnäkin usko on aina henkilökohtainen, ja ainakin kun on kyseessä usko Jeesukseen, niin kukaan toinen ihminen ei voi määritellä uskooko joku vai ei. Jeesus näkee sydämen tilan. Raamatussa toki kehotetaan jokaista ihmistä tutkimaan omaa tilaa että inko uskossa.

Ja sitten jos puhutaan uskonnosta, kristinuskosta, niin miten meillä voisi olla kirkkoja ja pappeja jos tätä uskontoa ei olisi o

Sinun tekstistäsi ei kyllä välity Jumalan syleily vaan ylemmyydentunto.

Tehdäänpä tämä yksi asia nyt selväksi. Kukaan.  täällä. ei. ole. kiusannut. ketään.

Jos et kestä, että joku on kanssasi eri mieltä, niin älä tule tälle palstalle. Problem solved. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuus on loogisuuden ja epäloogisuuden tuolla puolen. Sitä ei voi tavoittaa loogisuudella, mutta ei epäloogisuudellakaan.

Mistä tiedät tämän?

 

Koska logiikka on semanttinen konsepti ja elämä ja todellisuus eivät ole riippuvaisia konsepteista. Jos olisi, mitään selittämätöntä, nimeämätöntä tai kuvaamatonta ei olisi olemassakaan, mutta koska koko ajan nimetään, selitetään ja kuvataan aivan uusiakin asioita, on todettava, että kaikki semantiikka tulee todellisuuden jäljessä.

Elämä on kyllä täysin riippuvainen Logoksesta.

Vierailija kirjoitti:

Tehdäänpä tämä yksi asia nyt selväksi. Kukaan.  täällä. ei. ole. kiusannut. ketään.

Jos et kestä, että joku on kanssasi eri mieltä, niin älä tule tälle palstalle. Problem solved. 

 

Olen eri mieltä tuosta, sillä ei minusta ole lainkaan kivaa tulla kutsutuksi "epätoivoiseksi ja avuttomaksi jääkaapin edessä ruinaavaksi lapseksi". 

Jos tuo ei ole pilkkaa, niin mikä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua pohdituttaa miksi raamatulla mielipiteitään perustelevat eivät ole sisäistäneet lukemastaan olennaista. Vai ovatko lukeneet vain ne muiden näyttämät kohdat, jotka sopivat muiden tuomitsemiseen? 

Varoittaminen on eri asia kuin tuomitseminen. Jos joku ystäväsi olisi putoamassa kalliolta alas etkö varoittaisi häntä siitä?

Oisko pappien temppuja ja ohjeita kaikki ?

Vierailija kirjoitti:

Tehdäänpä tämä yksi asia nyt selväksi. Kukaan.  täällä. ei. ole. kiusannut. ketään.

Jos et kestä, että joku on kanssasi eri mieltä, niin älä tule tälle palstalle. Problem solved. 

Sinä olet kyllä hyvin sinnikäs. Voin vastata vielä, jos haluat kysyä jotain. Minä kestän kyllä sen, että olet eri mieltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehdäänpä tämä yksi asia nyt selväksi. Kukaan.  täällä. ei. ole. kiusannut. ketään.

Jos et kestä, että joku on kanssasi eri mieltä, niin älä tule tälle palstalle. Problem solved. 

Sinä olet kyllä hyvin sinnikäs. Voin vastata vielä, jos haluat kysyä jotain. Minä kestän kyllä sen, että olet eri mieltä. 

Olen eri kuin se, jonka kanssa olet ilmeisesti eilen ja tänään montakin viestiä vaihtanut.  Joten en ole mitenkään sinnikäs. Mutta enpä taida kysyä, kun näköjään vastailet vain joillain Raamatun siteerauksilla tai et vastaa ollenkaan. 

"Oletko koskaan käynyt Ruotsissa? Jos olet, niin mistä tiedät, että olet käynyt Ruotsissa? Mistä tiedät, ettei se ollut sittenkin Norja? Näitkö kyltin, jossa luki Ruotsi? Mistä tiedät, ettei se ollut väärennetty, tai ehkä itse luit väärin?

Entä jos joku, joka ei olisi koskaan käynyt Ruotsissa pyytäisi sinua todistamaan, että olet käynyt Ruotsissa, miten todistaisit? Jos hän ei pitäisi todisteitasi vakuuttavina eikä uskoisi sinun käyneen Ruotsissa, mitä tekisit?

Ehkäpä toteaisit, että voit hyvin antaa hänen pitää käsityksensä. Ehkä ajattelisit, ettei sinun oikeastaan tarvitse todistella jollekin tuntemattomalle sitä, että olet käynyt Ruotsissa."

Kaikki saatavilla oleva todistusaineisto viittaa siihen, että maailmassa on erilaisia valtioita. Kaikki saatavilla oleva todistusaineisto viittaa siihen, että yksi näistä valtioista on nimeltään Ruotsi. Kaikki saatavilla oleva todistusaineisto viittaa siihen, että valtiolla nimeltä "Ruotsi" on tiettyjä ominaisuuksia: valtion rajat, käytetty kieli, tietynlaiset paikat, rahayksikkö jne.

Kun olen kokenut käyväni Ruotsissa, on kaikki saatavilla ollut todistusaineisto viitannut siihen, että olen käynyt Ruotsissa.

Kaikki yllä oleva on triviaalisti totta. Ei ole olemassa mitään sellaista todistusaineistoa, joka osoittaa ne vääräksi, ja on olemassa valtavasti todistusaineistoa, joka tukee niiden totuutta. Olen aiemminkin sanonut, että arkipäiväisten väitteiden hyväksyminen ilman väitettä kummempaa todistusaineistoa on täysin rationaalista, mikäli ei ole erityistä syytä epäillä väitteen totuutta. Jos joku henkilö ei uskoisi väitettäni, että olen käynyt Ruotsissa, sanoisin hänen olevan täysin irrationaalinen, ja pyydettäessä osoittaisin hänen irrationaalisuutensa samalla tavoin kuin olen yllä osoittanut, tarvittaessa yksittäisiä kohtia tarkemmin avaamalla.

Vähemmistö maailman väestöstä uskoo kuten sinä. Jos haluat jaetulta uskolta vielä edellyttää erillistä "uudestisyntymistä", kyseessä on todennäköisesti varsin pieni vähemmistö. On siis ilmeistä, että sinun uskomuksiisi ei päde sama kuin Ruotsin valtioon. Ei ole niin, että kaikki saatavilla oleva todistusaineisto viittaa siihen, että sinun uskomuksesi on totta. Väitän, että asia on päinvastoin: mikään laadultaan edes kohtalainen todistusaineisto ei viittaa siihen, että sinun uskomuksesi on totta. Uskomuksesi totuuden puolesta puhuva todistusaineisto on:

1) henkilökohtaiset, yliluonnollisiksi mielletyt kokemukset (löytyy jokaisen uskonnon piiristä, joten ei voi osoittaa eksklusiivisesti yhden uskonnon totuuteen)

2) henkilökohtaisesti koettu syvä vakuuttuminen totuudesta (löytyy jokaisen uskonnon piiristä, joten ei voi osoittaa eksklusiivisesti yhden uskonnon totuuteen)

3) "pyhä" kirjoitus kertoo sen olevan totta (löytyy jokaisen uskonnon piiristä, joten ei voi osoittaa eksklusiivisesti yhden uskonnon totuuteen)

Summa summarum: analogiasi on epäpätevä.

Haluatko nyt vastata minun kysymykseeni?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehdäänpä tämä yksi asia nyt selväksi. Kukaan.  täällä. ei. ole. kiusannut. ketään.

Jos et kestä, että joku on kanssasi eri mieltä, niin älä tule tälle palstalle. Problem solved. 

Sinä olet kyllä hyvin sinnikäs. Voin vastata vielä, jos haluat kysyä jotain. Minä kestän kyllä sen, että olet eri mieltä. 

Jos ihmettelet, että miksi en vastaa johonkin kysymykseen, niin silloin kommentti, johon kysymyksesi liittyi ei ollut minun kirjoittamani. Annan tietysti kommentin kirjoittajalle mahdollisuuden selventää kommenttiaan. Minä en ole kuten muut ns. uskovaiset, joiden kanssa sinä olet keskustellut. Ja sen perusteella, miten hyvin tunnen heidän ajatteluaan (aika vähän tosin), he eivät varmaankaan ole samaa mieltä asioista minun kanssani. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyvää maailman historiassa on koitunut fundamentalistisesta Raamatun tulkinnasta? Itse näen, että siitä on tullut historian saatossa niin paljon pahaa ja kärsimystä.

Niin  paljon vihaa vähänkään eriaisia ihmisiä kohtaan. Jopa väkivaltaa. Niin moni, joilta on kielletty onni, parisuhde, perhe. Tiukimmillaan ei ole voinut erota, ei mennä uudestaan naimisiin. Kuinka moni lapsi ja aikuinen hminen on hylätty yhteisössä ja perheessä fundamentalismin takia, sen takia, millainen on. Kuinka moni nainen joutunut kärsimään alistettuna huonossa, jopa väkivaltaisessa avioliitossa, kun erota ei voi ja mieshän on " perheen pää" , jos on fundamentalisti. Kuinka moni nainen on joutunut tukahduttamaan halunsa puhua, julistaa ja opettaa. 

Eikös se ollut niin, että hedelmistään puu tunnetaan? 

Suosittelen kuuntelemaan Yle Areenasta tuoreen podcastin entisen saarnaajan Patrik Tiaisen elämästä. Siitä käy hyvin ilmi se murhe ja kärsimys ja lopulta myös ja viha ja väkivalta, mihin fundamentalistinen Raamatun tulkinta johtaa,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuus on loogisuuden ja epäloogisuuden tuolla puolen. Sitä ei voi tavoittaa loogisuudella, mutta ei epäloogisuudellakaan.

Mistä tiedät tämän?

 

Koska logiikka on semanttinen konsepti ja elämä ja todellisuus eivät ole riippuvaisia konsepteista. Jos olisi, mitään selittämätöntä, nimeämätöntä tai kuvaamatonta ei olisi olemassakaan, mutta koska koko ajan nimetään, selitetään ja kuvataan aivan uusiakin asioita, on todettava, että kaikki semantiikka tulee todellisuuden jäljessä.

Eli tarkoitatko, että totuutta ei voi saavuttaa pelkällä loogisuudella, vaan sen lisäksi tarvitaan faktoja?

Vierailija kirjoitti:

"Oletko koskaan käynyt Ruotsissa? Jos olet, niin mistä tiedät, että olet käynyt Ruotsissa? Mistä tiedät, ettei se ollut sittenkin Norja? Näitkö kyltin, jossa luki Ruotsi? Mistä tiedät, ettei se ollut väärennetty, tai ehkä itse luit väärin?

Entä jos joku, joka ei olisi koskaan käynyt Ruotsissa pyytäisi sinua todistamaan, että olet käynyt Ruotsissa, miten todistaisit? Jos hän ei pitäisi todisteitasi vakuuttavina eikä uskoisi sinun käyneen Ruotsissa, mitä tekisit?

Ehkäpä toteaisit, että voit hyvin antaa hänen pitää käsityksensä. Ehkä ajattelisit, ettei sinun oikeastaan tarvitse todistella jollekin tuntemattomalle sitä, että olet käynyt Ruotsissa."

Kaikki saatavilla oleva todistusaineisto viittaa siihen, että maailmassa on erilaisia valtioita. Kaikki saatavilla oleva todistusaineisto viittaa siihen, että yksi näistä valtioista on nimeltään Ruotsi. Kaikki saatavilla oleva todistusaineisto viittaa siihen, että valt

Tämä on vastaukseni:

Kun olen kokenut käyväni Ruotsissa, on kaikki saatavilla ollut todistusaineisto viitannut siihen, että olen käynyt Ruotsissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyvää maailman historiassa on koitunut fundamentalistisesta Raamatun tulkinnasta? Itse näen, että siitä on tullut historian saatossa niin paljon pahaa ja kärsimystä.

Niin  paljon vihaa vähänkään eriaisia ihmisiä kohtaan. Jopa väkivaltaa. Niin moni, joilta on kielletty onni, parisuhde, perhe. Tiukimmillaan ei ole voinut erota, ei mennä uudestaan naimisiin. Kuinka moni lapsi ja aikuinen hminen on hylätty yhteisössä ja perheessä fundamentalismin takia, sen takia, millainen on. Kuinka moni nainen joutunut kärsimään alistettuna huonossa, jopa väkivaltaisessa avioliitossa, kun erota ei voi ja mieshän on " perheen pää" , jos on fundamentalisti. Kuinka moni nainen on joutunut tukahduttamaan halunsa puhua, julistaa ja opettaa. 

Eikös se ollut niin, että hedelmistään puu tunnetaan? 

Suosittelen kuuntelemaan Yle Areenasta tuoreen podcastin entisen s

Täsmennän vielä, jos joku ei ole vielä kuunnellut, ettei tule väärää käsitystä. Patrik itse kuulostaa todella lämpimältä ja viisaalta ihmiseltä. 

Vierailija kirjoitti:

Kun olen kokenut käyväni Ruotsissa, on kaikki saatavilla ollut todistusaineisto viitannut siihen, että olen käynyt Ruotsissa.

Minä voin luetella sitä todistusaineistoa, joka viittaa siihen, että olen käynyt Ruotsissa. Kuka tahansa milloin tahansa voi käydä toisintamassa ne todisteidenhankkimismenetelmäni, joihin todistusaineisto nojaa. Siihen ei tarvita minkäänlaista sydämen avaamista tai muuta vastaavaa, ihan vaan päivä Tukholmassa -lipun ostamisella pääsee hyvin alkuun. Halutessaan voi käydä valokuvaamassa kaikki samat paikat, jotka olen itse valokuvannut.

Analogiasi on siis edelleenkin epäpätevä.

Haluatko nyt vastata kysymykseeni tosissasi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kaikki, vaan asenteellinen ja tarkoitushakuinen tutkimus on väärää, oli kyseessä mikä vain aihe.

Onko sellainen tutkimus asenteellista ja tarkoitushakuista, jossa johtopäätös on päätetty etukäteen ja tutkimuksien sisältöä ohjataan tuon johtopäätöksen mukaan? 

On. Mutta jos sinulla on tiedossasi tuollainen tutkimus, niin ole varovainen väitteesi kanssa. Se on nimittäin kunnianloukkauksen tasoinen väite ja sinulla pitäisi olla väitteesi takana todella kovaa faktaa. 

Onko siis ei-liberaaliteologien tutkimus asenteellista ja tarkoitushakuista, jos he ovat sitoutuneet Raamatun totuuteen a priori?

Haluaisin kiinnittää huomionne siihen, että tähän kysymykseen ei ole vielä kukaan vastannut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kaikki, vaan asenteellinen ja tarkoitushakuinen tutkimus on väärää, oli kyseessä mikä vain aihe.

Onko sellainen tutkimus asenteellista ja tarkoitushakuista, jossa johtopäätös on päätetty etukäteen ja tutkimuksien sisältöä ohjataan tuon johtopäätöksen mukaan? 

On. Mutta jos sinulla on tiedossasi tuollainen tutkimus, niin ole varovainen väitteesi kanssa. Se on nimittäin kunnianloukkauksen tasoinen väite ja sinulla pitäisi olla väitteesi takana todella kovaa faktaa. 

Onko siis ei-liberaaliteologien tutkimus asenteellista ja tarkoitushakuista, jos he ovat sitoutuneet Raamatun totuuteen a priori?

Haluaisin kiinnittää huomionne sii

Tutkimus ei ole raamatullinen käsite vaan ulkopuolelta (tiedeyhteisö) tullut sääntökyhäelmä, jonka puitteissa luodaan erilaisia tarinoita ja sitten pyritään erilaisia kikkoja käyttämällä niitä osoittamaan vakavammin otettaviksi tarinoiksi kuin toisia.

Eli todennäköisesti joudut tyytymään siihen, ettei ketään uskovaista kiinnosta osallistua "tutkimukseen" tai leikkiä, että "tutkimalla" tuotettu tarina olisi mielekkäämpi tai parempi kuin muut tarinat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun olen kokenut käyväni Ruotsissa, on kaikki saatavilla ollut todistusaineisto viitannut siihen, että olen käynyt Ruotsissa.

Minä voin luetella sitä todistusaineistoa, joka viittaa siihen, että olen käynyt Ruotsissa. Kuka tahansa milloin tahansa voi käydä toisintamassa ne todisteidenhankkimismenetelmäni, joihin todistusaineisto nojaa. Siihen ei tarvita minkäänlaista sydämen avaamista tai muuta vastaavaa, ihan vaan päivä Tukholmassa -lipun ostamisella pääsee hyvin alkuun. Halutessaan voi käydä valokuvaamassa kaikki samat paikat, jotka olen itse valokuvannut.

Analogiasi on siis edelleenkin epäpätevä.

Haluatko nyt vastata kysymykseeni tosissasi? 

Mitä jos kyseisellä henkilöllä ei ole varaa päivä Tukholmassa -risteilyyn? Onko silloin järkevää suositella hänelle lipun hankintaa? Vai olisiko järkevämpää suositella henkilöä ensin tienaamaan ja säästämään rahaa, jonka jälkeen lipun hankkiminen olisi mahdollista?  On myös otettava huomioon se, ettei henkilö ole välttämättä edes kiinnostunut päivä Tukholmassa -risteilystä. Hän ehkä pitää tilanteesta, jossa hän voi mielessään epäillä kertomuksen uskottavuutta. Ehkä hän ei uskaltaisi lähteä päivä Tukholmassa -risteilylle, vaikka se olisikin mahdollista.