Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta jumala on sekä kaikkivoipa että täysin hyvä, miksi hän antoi ja antaa tapahtua niin paljon julmuuksia? Jos hän on kaikkivoipa hänellä pitäisi olla keinot saada ihmiset oikealle polulle ilman väkivaltaa, kärsimystä ja julmuutta. Eli eikö hän olekaan kaikkivoipa vai eikö hän olekaan täysin hyvä?

Olen kysynyt tätä usein palstan uskovaisilta, mutta kertaakaan en ole saanut vastausta kysymykseeni.

He aina vastaavat, että ihmisten vapaa tahto on syynä julmuuksiin. Että kuulemma jumala niin kovin rakastaa ihmistä, että antaa valita tekeekö  oikein vai väärin. Hassu juttu vaan, että jos ei sitten kuitenkaan tee kuten jumala haluaa, joutuu helvettiin. 

Vähän niin kuin sinut olisi kidnapattu ja kaappaaja sanoisi, että sinulla on täysin vapaa tahto joko pysyä tässä Paratiisi-nimisessä leirissä

Eli olisko tämä sitten vastaava ajatuskulku: Ihmisen peilikuva on sama kuin ihminen ja peilikuva osaa ajatella, tuntea ja harkita ihan kuten ihminen, jonka kuva hän on? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja oliivipuut olivat kuolleet sinne veden alle. Juurimätään, suolaveteen, valon puutteeseen.

 

Raamatussa sanotaan, että fysiikan lait pätevät vain siksi, että jumala sallii. 

Joten kaikki tällaiset argumentit voi laittaa suoraan roskikseen.

Tämä on juuri se syy miksi Jumalaa ei voi käyttää tieteessä. Tieteessä pyritään ennustettavuuteen ja Jumalan ennustettavuus on nolla.

 

Oikeastaan ei. Maailma ei näytää yhtään sellaiselta että ihminen ja sen luoja olis jotenkin keskeisiä universumin olemassaololle. Luonnollinen malli, jossa ei ole yliluonnollisia asioita, sopii paljon paremmin havaintoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei teikäläiset koskaan vastaa kysymyksiini, vaan skippaatte ne ohi, koska teille on niin vaikea myöntää oman uskontonne ikäviä asioita. 

Paras vastaus, jonka tähän voi antaa: Lue Raamattua ja yritä ymmärtää mitä siinä lukee. Ei toki toimi, jos yrität etsiä sieltä mielestäsi kummallisia juttuja, päästäksesi esittämään kysymyksiä, joilla saisit jonkun kiemurtelemaan. Ei toimi silloinkaan, jos et halua lukea koska ei kiinnosta. Jos motiivi on sellainen, miksi edes kysyt? Mitä yrität todistaa ja miksi?

On sulle vastattukin. Joskus joku sanoo, ettei tiedä; miten ihminen voisi ymmärtää kaiken Jumalan ajatuksista. Joskus taas vastaus ei kelpaa sinulle, koska et ymmärrä sitä. Aina kaikki ei varmaan haluakaan vastata provosoiviin kysymyksiin, samoihin jotka on kuullut jo "muutaman" kerran.

Näinhän se menee. Ei Raamatussa turhaan sanota, että ei pidä heittää helmiä sioille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä selittää biodiversiteetin? Jumala. 

Loiko Jumala esimerkiksi fossiilit maakerrostumiin niin että kun niitä tutkimme niin siitä väkisinkin syntyy evoluutioteoria. Vanhoista kerrostumista löytyy erilaista kuin uudemmista ja kerrostumista muodostuu evoluution polku. Oliko esim. dinosauruksia olemassa vai loiko Jumala vain ne luut sinne löydettäväksi (miksi ihmeessä?)

Minkä takia Jumala loi kaikista selkärankaisista samanlaisia, keskellä ranka, oikea ja vasen puoli, neljä raajaa jne. Miksi mustekalan silmä on samanlainen kuin selkärankaisilla paitsi että selkärankaisilla on näköhermo väärin päin? Miksi uusien lajien evoluutio on tänäkin päivänä nähtävissä ja kokeellisestikin vahvistettavissa? Jos uusia lajeja ei pitäisi syntyä niin taikooko Jumala joka kerran kun niitä kumminkin syntyy?

 

Hyviä kysymyksiä. Näihin löytyy erilaisia teorioita. Vaihtoehtoja on lukuisia. Tässä yksi ihan mielenkiintoinen video aiheesta, lainasin videolta sen sähköankeriasjutun, ihan mielenkiintoinen näkökulma nimittäin. Tavallaan ei ole mielekästä julistaa totuutena jotain, jota on vaikea tutkia mutta eri näkökulmia voi pohtia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalien pojat = enkelit.

Tiesittekö että Jeesus ODOTTI hahmoa, jota kutsui Ihmisen pojaksi. Jeesus olisi ottanut hänet vastaan maan päällä. Hän ei ollut itse se Ihmisen poika, kuten kristityt nyt tulkitsee. Ihmisen Poika on demiurgi, eli jonkinlainen ylienkeli, joka toteuttaa fyysisesti Jumalan teot.

Oisko sulle tuolle jotain lähdettä, kun ei se Raamattu ainakaan ole? "Minä olen tie, totuus ja elämä".  T. Ateisti

Raamatun historiallisuutta tutkivat

... olisko Bart Ehler, jolta ensin opin. Entinen uskovainen ja uskovana Raamatunoppineeksi lukenut, myöhemmin ateistiksi Raamatun tekstien vuoksi "kääntynyt" ja historiallisen Jeesuksen ja varsinkin Uuden testamentin historian asiantuntija sittemmin. Ei hihhuli mihinkään suuntaan, aika moderaatti mielipiteissään. "Missquoting Jesus" sarja youtubessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnon kautta kaikki tieto jää pimentoon.

"On kirjoitettu: Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka lähtee Jumalan suusta."

Johannes 5:37 Ja Isä, joka on minut lähettänyt, hän on todistanut minusta. Te ette ole koskaan kuulleet hänen ääntänsä ettekä nähneet hänen muotoansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnon kautta kaikki tieto jää pimentoon.

"On kirjoitettu: Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka lähtee Jumalan suusta."

Johannes 5:37 Ja Isä, joka on minut lähettänyt, hän on todistanut minusta. Te ette ole koskaan kuulleet hänen ääntänsä ettekä nähneet hänen muotoansa.

Eihän nuo ole mitenkään ristiriidassa, jos sitä ajoit takaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei teikäläiset koskaan vastaa kysymyksiini, vaan skippaatte ne ohi, koska teille on niin vaikea myöntää oman uskontonne ikäviä asioita. 

Paras vastaus, jonka tähän voi antaa: Lue Raamattua ja yritä ymmärtää mitä siinä lukee. Ei toki toimi, jos yrität etsiä sieltä mielestäsi kummallisia juttuja, päästäksesi esittämään kysymyksiä, joilla saisit jonkun kiemurtelemaan. Ei toimi silloinkaan, jos et halua lukea koska ei kiinnosta. Jos motiivi on sellainen, miksi edes kysyt? Mitä yrität todistaa ja miksi?

Raamatusta ei tarvitse etsiä kummallisia juttuja. Niitä vain tulee vastaan ja siihen se siten aina tökkää, kun ei ole järkeä siinä. Pitäisi vain laittaa silmälaput silmille ja olla välittämättä niistä mutta sitäkö ehdotat? Onko se ymmärtämisen yrittämistä jos ei yritäkään ymmärtä

On siellä ihan varmasti paljon sellaista mitä kukaan ihminen ei ymmärrä.  Eikö melkein kaikki Raamatussa ole hullutusta ei-uskovalle? Jopa historiaosuudet.

Kyllä itselle on tullut oivalluksia matkan varrella. Paljon olen joutunut laittamaan sivuun toistaiseksi, toivoen että jossain vaiheessa avautuu lisää. En usko, että kukaan ihminen vielä täällä maan päällä ollessaan koskaan tajuaa kaikkea.

Kyllä siellä se punainen lanka silti on, ihan läpi Raamatun. Kukaan ihminen ei edes pystyisi luomaan sitä sisältöä, vaikka fantasiakirjailijat yrittävät.

Moni on päässyt lähelle, C.S.Lewis ehkä päässyt yrittäjistä lähimmäksi ajatusta. Oli ateisti ja yritti kumota Jumalan olemassaolon. Oletan, että nykyateistit eivät uskalla syventyä objektiivisesti, tai logiikka ei yllä ihan yhtä pitkälle kuin hänellä.

Oletan, koska en pidä itseäni erityisen älykkäänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja oliivipuut olivat kuolleet sinne veden alle. Juurimätään, suolaveteen, valon puutteeseen.

 

Raamatussa sanotaan, että fysiikan lait pätevät vain siksi, että jumala sallii. 

Ei sanota. Varmaan siellä sanotaan jotain sellaista, jonka kristityt mielellään tulkitsevat tarkoittavan tuota, mutta tuota siellä ei todellakaan sanota.

Miten uskovaiset suhtautuvat siihen tietoon, että Raamatusta on sensuroitu vuosisatojen kuluessa tarkoituksella erityisesti kahta asiaa: 1. juutalaisuuden ja sitä myötä kristinuskon alkuperää monijumalaisena uskontona ja 2. naisten paljon merkittävämpää roolia kristinuskon alkuaikoina?

Näistä sensuroinneista on olemassa ihan kiistattomat todistusaineistot, joten tämän uskonnon jumala on itse asiassa ollut hyvin samanlainen kuin antiikin ajan muiden Välimeren alueen uskontojen jumalat. Eikö tämä saa ymmärtämään, että kyse on kuitenkin vain yhdestä uskonnosta monien joukossa?

Vierailija kirjoitti:

Miten uskovaiset suhtautuvat siihen tietoon, että Raamatusta on sensuroitu vuosisatojen kuluessa tarkoituksella erityisesti kahta asiaa: 1. juutalaisuuden ja sitä myötä kristinuskon alkuperää monijumalaisena uskontona ja 2. naisten paljon merkittävämpää roolia kristinuskon alkuaikoina?

Näistä sensuroinneista on olemassa ihan kiistattomat todistusaineistot, joten tämän uskonnon jumala on itse asiassa ollut hyvin samanlainen kuin antiikin ajan muiden Välimeren alueen uskontojen jumalat. Eikö tämä saa ymmärtämään, että kyse on kuitenkin vain yhdestä uskonnosta monien joukossa?

 

Varmasti onkin sensuroitu. Naisia nyt on painettu alas kautta historian ihmisten toimesta. Totuutta pitäisi näissäkin etsiä. Mikä kuitenkin on oleellista, moni saa kristinuskosta sen minkä Jeesus lupasi, he siis tuntevat sen sisimmässään: totuus tekee teidän vapaiksi ja oman rauhani minä annan teille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei teikäläiset koskaan vastaa kysymyksiini, vaan skippaatte ne ohi, koska teille on niin vaikea myöntää oman uskontonne ikäviä asioita. 

Paras vastaus, jonka tähän voi antaa: Lue Raamattua ja yritä ymmärtää mitä siinä lukee. Ei toki toimi, jos yrität etsiä sieltä mielestäsi kummallisia juttuja, päästäksesi esittämään kysymyksiä, joilla saisit jonkun kiemurtelemaan. Ei toimi silloinkaan, jos et halua lukea koska ei kiinnosta. Jos motiivi on sellainen, miksi edes kysyt? Mitä yrität todistaa ja miksi?

On sulle vastattukin. Joskus joku sanoo, ettei tiedä; miten ihminen voisi ymmärtää kaiken Jumalan ajatuksista. Joskus taas vastaus ei kelpaa sinulle, koska et ymmärrä sitä. Aina kaikki ei varmaan haluakaan vastata provosoiviin kysymyksiin, samoihin jotka on kuullut jo "muutaman" kerran.

Tee taulukko Jeesuksen historiasta. Jokainen evankeliumi erikseen. Mitä tapahtui. Huomaat että niitä ei voi yhdistää. Ne on eri hahmojen historioita. Jopa perus teologiset kysymykset syntien anteeksiannosta ovat aivan sovittamattomasti ristiriidassa keskenään. 

Se ei ole lukijan vaan kirjoittajien ja varsinkin Raamatun alkuperäistekstien muuttajien syytä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnon kautta kaikki tieto jää pimentoon.

"On kirjoitettu: Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka lähtee Jumalan suusta."

Johannes 5:37 Ja Isä, joka on minut lähettänyt, hän on todistanut minusta. Te ette ole koskaan kuulleet hänen ääntänsä ettekä nähneet hänen muotoansa.

Eihän nuo ole mitenkään ristiriidassa, jos sitä ajoit takaa? 

Onko jumalalla muka suu?

Jos tunnet Raamattua, tiedät, ettei Jeesus tarkoittanut silmin nähtävää valtakuntaa vaan Jumalan valtakuntaa, joka on sisäisesti meissä uskovissa. Näin Raamattu kertoo. Ja sen Jeesus toi tullessaan, kuollessaan ja ylösnoustessaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oisko sulle tuolle jotain lähdettä, kun ei se Raamattu ainakaan ole? "Minä olen tie, totuus ja elämä".  T. Ateisti

Raamatun historiallisuutta tutkivat

... olisko Bart Ehler, jolta ensin opin. Entinen uskovainen ja uskovana Raamatunoppineeksi lukenut, myöhemmin ateistiksi Raamatun tekstien vuoksi "kääntynyt" ja historiallisen Jeesuksen ja varsinkin Uuden testamentin historian asiantuntija sittemmin. Ei hihhuli mihinkään suuntaan, aika moderaatti mielipiteissään. "Missquoting Jesus" sarja youtubessa.

Bart Ehrman, ei Ehler. Hänen uskonsa menetyksen syy ei hänen omien sanojensa mukaan ollut Raamattu, vaan pahan ongelma. Raamatun historian ja sisällön tunteminen toki varmasti edesauttoi prosessia.

Monia muita toki on, joilla nimenomaan syvällinen tutustuminen tekstiin on ollut se uskon menettämisen laukaisija. Deconstruction Zonen Justin esimerkiksi, joka on entinen evankelinen pastori ja "Master of Divinity", lieneekö sitten vastaava kuin teologian maisteri.

Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla, eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".

Edelleen mietityttää, miksi suomalaiset anelevat armoa aavikon mukajumalalta? Meillä on omatkin Jumalat, aidot sellaiset niin ei silloin tarvitse aavikon hiekkakansojen epäjumalia ylistää. Olette maanpettureita. Luopiot tehkää parannus.

Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla, eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä". (Luuk.7:20-21)

Vierailija kirjoitti:

"Joten vain tulkinta virheellinen."

Ei ole. Anna kun arvaan, haluaisit hyvällä omallatunnolla katsella lukuisia ihmisiä himoiten. Varsin inhimillistä. Jumala vaatii kuitenkin täydellisyyttä, muuten on yhtä syyllinen kuin se joka pettää fyysisesti. Kristitty ei siis voi antaa itselleen lupaa edes katsoa muita ihmisiä kuin omaa kumppaniaan niin, että alkaa himoita. Hyvin epämukava totuus monelle, mutta niin se vaan on. 

Ajatukseton ihminen on kuollut ihminen. Jumalahan ei ole kuolleiden Jumala vaan elävien. "Seuraa sinä minua, ja anna kuolleitten haudata kuolleensa". Näin ollen, kyseisessä kohdassa ei ole varsinaisesti kysymys ihmisen himoitsemisesta tai ajatuksista, vaan kohdan merkitys on laajempi. Yhtä lausetta ei kannata tarkastella yksinään vaan on otettava huomioon kokonaisuus, muuten on vaarana virheellinen tulkinta. Kysymys on Jumalan tahdon (lain) noudattamisesta ei varsinaisesti haureudesta. Vastaava sanoma löytyy esim. Jaakobin kirjeestä. 

"Sillä hän, joka on sanonut: "Älä tee huorin", on myös sanonut: "Älä tapa"; jos et teekään huorin, mutta tapat, olet lainrikkoja. Puhukaa niin ja tehkää niin kuin ne, jotka vapauden laki on tuomitseva. Sillä tuomio on laupeudeton sille, joka ei ole laupeutta tehnyt; laupeudelle tuomio koituu kerskaukseksi."

Toisin sanoen kysymys on siitä, että ihminen asettaa Jumalan tahtoa (lakia) noudattaessaan oman etunsa toisen edun edelle ja väittää näin toteuttavansa Jumalan tahtoa (lakia) vaikka tosiasiassa tuomitsee toisen vain omien etujensa ajamiseksi tai kostoksi. Kysymys on ns. tekopyhyydestä. Kysymys on siten siitä "ensimmäisen kiven heittämisestä". Varsinainen synti ei siten ole "ihmisen himoitseminen" vaan ihmisen tuomitseminen ja itsensä korottaminen tuomariksi. Kuten kohta jatkuu:. "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin." 

Mooseksen lain mukaanhan: "Jos joku tekee aviorikoksen (huorin) toisen miehen vaimon kanssa, jos hän tekee aviorikoksen (huorin) lähimmäisensä vaimon kanssa, niin heidät, sekä avionrikkoja mies että-nainen, rangaistakoon kuolemalla." Näin ollen, mies antaa erokirjan, ovat kaikki syyllistyneet Jumalan tahdon vastaiseen tekoon ja on siten tuomittava. Kuten Jeesus on aiemmin todennut: "Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."

Näin ollen anteeksianto on Jumalan silmissä ainoa Jumalan tahdon mukainen teko.

"Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria'. Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."

"Älkääkä tuomitko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta. Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan."

"Silloin Pietari meni hänen tykönsä ja sanoi hänelle: "Herra, kuinka monta kertaa minun on annettava anteeksi veljelleni, joka rikkoo minua vastaan? Ihanko seitsemän kertaa?" Jeesus vastasi hänelle: "Minä sanon sinulle: ei seitsemän kertaa, vaan seitsemänkymmentä kertaa seitsemän."