Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?
29.07.2025 |
Onko kysymyksiä joihin et ole saanut vastausta? Asioita joita on vaikea ymmärtää?
Kommentit (7219)
Vierailija kirjoitti:
Päivin tulisi ensin uskoa Jumalaan. Sellaiseen, jota ei tunne, ei voi uskoa.
Alkuperäinen kysymys oli: Miksi Päivillä ei ole oikeutta mielipiteeseensä?
Koska mielipide on vallankäyttöä. Päivi väittää mielipidettä totuudeksi. Vain Jumala tietää totuuden.
Väittäessään mielipidettä totuudeksi, ylentää Päivi itsensä Jumalan yläpuolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivin tulisi ensin uskoa Jumalaan. Sellaiseen, jota ei tunne, ei voi uskoa.
Alkuperäinen kysymys oli: Miksi Päivillä ei ole oikeutta mielipiteeseensä?
Koska mielipide on vallankäyttöä. Päivi väittää mielipidettä totuudeksi. Vain Jumala tietää totuuden.
Väittäessään mielipidettä totuudeksi, ylentää Päivi itsensä Jumalan yläpuolelle.
Eri
En tiedä, mihin viittaatte, mutta kommentoin yleisellä tasolla mielipiteen ja totuuden eroa. Sanaa totuus voi käyttää tarkoittamaan jotain sellaista asiaa, mikä ei ole mielipidekysymys. Minä esimerkiksi kerron puhuvani totuudesta, koska se on totta. Totuus on valheen vastakohta. Jos totuus-sanan käyttämisestä luovuttaisiin, valhe saisi enemmän tilaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivin tulisi ensin uskoa Jumalaan. Sellaiseen, jota ei tunne, ei voi uskoa.
Alkuperäinen kysymys oli: Miksi Päivillä ei ole oikeutta mielipiteeseensä?
Koska mielipide on vallankäyttöä. Päivi väittää mielipidettä totuudeksi. Vain Jumala tietää totuuden.
Väittäessään mielipidettä totuudeksi, ylentää Päivi itsensä Jumalan yläpuolelle.
Eri
En tiedä, mihin viittaatte, mutta kommentoin yleisellä tasolla mielipiteen ja totuuden eroa. Sanaa totuus voi käyttää tarkoittamaan jotain sellaista asiaa, mikä ei ole mielipidekysymys. Minä esimerkiksi kerron puhuvani totuudesta, koska se on totta. Totuus on valheen vastakohta. Jos totuus-sanan käyttämisestä luovuttaisiin, valhe saisi enemmän tilaa.
Nähdäkseni Ihmisen luominen Jumalan kuvaksi tarkoittaa juuri totuuden kuvaa. Jumala on luoja, joka luo totuuden. Syntiin langennut ihminen on siten vääristynyt kuva totuudesta, joka katoaa, koska se kuva ei ole pysyvä. Ihmisen eli kuvan luoma kuva Jumalasta, eli totuudesta on vääristynyt. (5. Moos. 27:15) Näin ollen, myös ihmisen kuva itsestään on vääristynyt. Minä (ego) luo vääristyneen kuvan totuudesta.
Nähdäkseni Ihmisen luominen Jumalan kuvaksi tarkoittaa juuri totuuden kuvaa. Jumala on luoja, joka luo totuuden. Syntiin langennut ihminen on siten vääristynyt kuva totuudesta, joka katoaa, koska se kuva ei ole pysyvä. Ihmisen eli kuvan luoma kuva Jumalasta, eli totuudesta on vääristynyt. (5. Moos. 27:15) Näin ollen, myös ihmisen kuva itsestään on vääristynyt. Minä (ego) luo vääristyneen kuvan totuudesta.
Tietysti Jumala on luonut totuuden, koska Jumala on luonut kaiken. Ihminen näkee Jumalan ja itsensä vääristyneesti kyllä, mutta olennaista ei ole keskittyä siihen tai siihen, että tuo vääristynyt käsitys katoaa. Olennaista on keskittyä siihen, mitä ihmisen on tehtävä pelastuakseen. Pyhittymisen aika on nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivin tulisi ensin uskoa Jumalaan. Sellaiseen, jota ei tunne, ei voi uskoa.
Alkuperäinen kysymys oli: Miksi Päivillä ei ole oikeutta mielipiteeseensä?
Koska mielipide on vallankäyttöä. Päivi väittää mielipidettä totuudeksi. Vain Jumala tietää totuuden.
Väittäessään mielipidettä totuudeksi, ylentää Päivi itsensä Jumalan yläpuolelle.
Eri
En tiedä, mihin viittaatte, mutta kommentoin yleisellä tasolla mielipiteen ja totuuden eroa. Sanaa totuus voi käyttää tarkoittamaan jotain sellaista asiaa, mikä ei ole mielipidekysymys. Minä esimerkiksi kerron puhuvani totuudesta, koska se on totta. Totuus on valheen vastakohta. Jos totuus-sanan käyttämisestä luovuttaisiin, valhe saisi enemmän tilaa.
Ei se sitä tarkoita vaan ihan kaikkea jumaluutta. Myös niitä taikavoimia. Kaikkia niitä. Vuorten siirtelyä ja sen sellaista, mistä jeesuskin opetti.
Mutta sinulle on annettu ehkä vaan leukojen louskuttamisen armolahja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä ihmetyttää, että on liian monia eri seurakuntia. Kuitenkin raamattu on kaikille sama. Jumalan tietäminen ja tunteminen sitten asia erikseen. Jumala on rakkaus, näin raamattu sanoo. Mutta kuka tuntee puhtaan rakkauden totuudenmukaisesti?
Mitä sillä on väliä jos eri alueella olevat uskovat kokoontuvat nimeämässään seurakunnassa, jos heidän toiminta on raamatullista?
Esimerkkejä seurakunnista: Risteyspaikka, Ankkurisrk, Siion, Satamasrk, Valmistakaa Herralle tie, Kotikirkko, Elävät vedet, Nokiamissio. En tiedä onko kaikki enää toiminnassa.
Ei sillä olekaan. Ohjaus tulee taivaasta eikä mistään kirkon elimestä. Kirkko on kristuksen ruumis ja ruumiissa on kaikenlaisia osasia. Ei ole mitään syytä änkeä kaikki saman katon alle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivin tulisi ensin uskoa Jumalaan. Sellaiseen, jota ei tunne, ei voi uskoa.
Alkuperäinen kysymys oli: Miksi Päivillä ei ole oikeutta mielipiteeseensä?
Koska mielipide on vallankäyttöä. Päivi väittää mielipidettä totuudeksi. Vain Jumala tietää totuuden.
Väittäessään mielipidettä totuudeksi, ylentää Päivi itsensä Jumalan yläpuolelle.
Miksi kukaan ei hyökkää katolisen kirkkomme mielipiteisiin. Se on että Jumala sanoo sanassaan samat asiat kun Päivi?
Tai islamisteille ei korvaansa lotkauteta vaikka niiden tuomio on lopullinen poistuminen. Espoossa on enemmän syntyperältään ulkomaisia kuin suomalaisia.
Päivi kyllä antaa kaikille sananvapauden ja oman uskonnon harjoittamisen.
Väitätkö ettei muut poliitikot aja omaa totuuttaan? Päivin kysymyksessä on seurakunnalliset eikä poliittiset asiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Korjaan..
Suurin osa väestön nettokasvusta tulee vieraskielisistä. Joka neljäs espoolainen puhuu äidinkielenään muuta kuin suomea tai ruotsia.
Espoossa syntyvistä lapsista yli kolmasosa on taustaltaan vieraskielisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivin tulisi ensin uskoa Jumalaan. Sellaiseen, jota ei tunne, ei voi uskoa.
Alkuperäinen kysymys oli: Miksi Päivillä ei ole oikeutta mielipiteeseensä?
Koska mielipide on vallankäyttöä. Päivi väittää mielipidettä totuudeksi. Vain Jumala tietää totuuden.
Väittäessään mielipidettä totuudeksi, ylentää Päivi itsensä Jumalan yläpuolelle.
Eri
En tiedä, mihin viittaatte, mutta kommentoin yleisellä tasolla mielipiteen ja totuuden eroa. Sanaa totuus voi käyttää tarkoittamaan jotain sellaista asiaa, mikä ei ole mielipidekysymys. Minä esimerkiksi kerron puhuvani totuudesta, koska se on totta. Totuus on valheen vastakohta. Jos totuus-sanan käyttämisestä luovuttaisiin, valhe saisi enemmän tilaa.
"Kun valhe jo kiertelee maailmalla, on totuus vasta saanut kengät jalkaansa.!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamattu ei ole pelkästään historiallinen ,vaan tulevaisuudenkuvan kertoja,futuristinen.
"Kun valhe jo kiertelee maailmalla, on totuus vasta saanut kengät jalkaansa.!
Onneksi sillä ei olekaan mitään väliä, että valhe kiertelee maailmalla. Tärkeintä ihmiselle on, että hän itse pysyy totuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivin tulisi ensin uskoa Jumalaan. Sellaiseen, jota ei tunne, ei voi uskoa.
Alkuperäinen kysymys oli: Miksi Päivillä ei ole oikeutta mielipiteeseensä?
Koska mielipide on vallankäyttöä. Päivi väittää mielipidettä totuudeksi. Vain Jumala tietää totuuden.
Väittäessään mielipidettä totuudeksi, ylentää Päivi itsensä Jumalan yläpuolelle.
Mistä tiedät ettei Jumalan sana ole totuus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivin tulisi ensin uskoa Jumalaan. Sellaiseen, jota ei tunne, ei voi uskoa.
Alkuperäinen kysymys oli: Miksi Päivillä ei ole oikeutta mielipiteeseensä?
Koska mielipide on vallankäyttöä. Päivi väittää mielipidettä totuudeksi. Vain Jumala tietää totuuden.
Väittäessään mielipidettä totuudeksi, ylentää Päivi itsensä Jumalan yläpuolelle.
Ei Päivi ole omista mielipiteistään tutkittavana vaan Raamatun siteraamisesta ja sananvapaudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nähdäkseni Ihmisen luominen Jumalan kuvaksi tarkoittaa juuri totuuden kuvaa. Jumala on luoja, joka luo totuuden. Syntiin langennut ihminen on siten vääristynyt kuva totuudesta, joka katoaa, koska se kuva ei ole pysyvä. Ihmisen eli kuvan luoma kuva Jumalasta, eli totuudesta on vääristynyt. (5. Moos. 27:15) Näin ollen, myös ihmisen kuva itsestään on vääristynyt. Minä (ego) luo vääristyneen kuvan totuudesta.
Tietysti Jumala on luonut totuuden, koska Jumala on luonut kaiken. Ihminen näkee Jumalan ja itsensä vääristyneesti kyllä, mutta olennaista ei ole keskittyä siihen tai siihen, että tuo vääristynyt käsitys katoaa. Olennaista on keskittyä siihen, mitä ihmisen on tehtävä pelastuakseen. Pyhittymisen aika on nyt.
Et ole ilmeisesti sisäistänyt, mitä pyhittyminen on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähdäkseni Ihmisen luominen Jumalan kuvaksi tarkoittaa juuri totuuden kuvaa. Jumala on luoja, joka luo totuuden. Syntiin langennut ihminen on siten vääristynyt kuva totuudesta, joka katoaa, koska se kuva ei ole pysyvä. Ihmisen eli kuvan luoma kuva Jumalasta, eli totuudesta on vääristynyt. (5. Moos. 27:15) Näin ollen, myös ihmisen kuva itsestään on vääristynyt. Minä (ego) luo vääristyneen kuvan totuudesta.
Tietysti Jumala on luonut totuuden, koska Jumala on luonut kaiken. Ihminen näkee Jumalan ja itsensä vääristyneesti kyllä, mutta olennaista ei ole keskittyä siihen tai siihen, että tuo vääristynyt käsitys katoaa. Olennaista on keskittyä siihen, mitä ihmisen on tehtävä pelastuakseen. Pyhittymisen aika on nyt.
Et ole ilmeisesti sisäistänyt, mitä pyhittyminen on.
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.
Ei totuus ole jotain, joka olisi luotu. Jeesus sanoo olevansa totuus. Alussa oli Jeesus ja Jeesus oli Jumalan tykönä ja Jeesus oli Jumala. Jumala tuli ihmiseksi ja asui meidän keskuudessamme. Jumala on rakkaus ja Jumala on totuus.
Ja jos joku muu jotain muuta väittää, niin hän ottaa samalla kantaa Jeesukseen, joka sanoi olevansa totuus. Jos Jeesus ei ole totuus, niin mitä hän sitten on? Mikä muu voisi olla totuus? Alkuräjähdys, tyhjyys tai jokin hiukkanen ei tarjoa vastauksia sille, että pelkkä yksi solu on kuin pieni toimiva tehdas, kun sitä tarkemmin tutkitaan. Luomakunta huutaa totuutta joka sen on suunnitellut ja tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Ei totuus ole jotain, joka olisi luotu. Jeesus sanoo olevansa totuus. Alussa oli Jeesus ja Jeesus oli Jumalan tykönä ja Jeesus oli Jumala. Jumala tuli ihmiseksi ja asui meidän keskuudessamme. Jumala on rakkaus ja Jumala on totuus.
Ja jos joku muu jotain muuta väittää, niin hän ottaa samalla kantaa Jeesukseen, joka sanoi olevansa totuus. Jos Jeesus ei ole totuus, niin mitä hän sitten on? Mikä muu voisi olla totuus? Alkuräjähdys, tyhjyys tai jokin hiukkanen ei tarjoa vastauksia sille, että pelkkä yksi solu on kuin pieni toimiva tehdas, kun sitä tarkemmin tutkitaan. Luomakunta huutaa totuutta joka sen on suunnitellut ja tehnyt.
Tarkoitin totuutta siinä mielessä, että mikä on totta. Sekin mikä on totta eli mikä on totuus on luotu. Se, minkä me koemme ja käsitämme, on luotu. Tietysti voit käyttää totuus-sanaa kuvaamaan Jumalaa, mutta minä tarkoitin sillä nyt sitä osaa todellisuudesta, mikä ei ole harhaa.
Vierailija kirjoitti:
Ei totuus ole jotain, joka olisi luotu. Jeesus sanoo olevansa totuus. Alussa oli Jeesus ja Jeesus oli Jumalan tykönä ja Jeesus oli Jumala. Jumala tuli ihmiseksi ja asui meidän keskuudessamme. Jumala on rakkaus ja Jumala on totuus.
Ja jos joku muu jotain muuta väittää, niin hän ottaa samalla kantaa Jeesukseen, joka sanoi olevansa totuus. Jos Jeesus ei ole totuus, niin mitä hän sitten on? Mikä muu voisi olla totuus? Alkuräjähdys, tyhjyys tai jokin hiukkanen ei tarjoa vastauksia sille, että pelkkä yksi solu on kuin pieni toimiva tehdas, kun sitä tarkemmin tutkitaan. Luomakunta huutaa totuutta joka sen on suunnitellut ja tehnyt.
Eikö Jumala ole luonut itse itseään? Kuka sanoi ensimmäisen Sanan? Kuka antoi sille Sanalle merkityksen?
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala."
"Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus."
Sana (Logos) tarkoittaa syytä, joten Sana on vain vertauskuva alkusyylle ja alkusyy on totuus.
"Minä ole tie totuus ja elämä", eli elämä on itsensä alkusyy, samoin kuin Isä on alkusyy Pojalle ja Poika Isälle.
"Minä olen se, joka minä olen", elämä eli totuus on mitä on.
Totuus on siten yleiskäsite, samoin kuin elämä. Mikä tahansa voi olla totta. Totuuden edellytys on se, että sen havaitsee ja uskoo siihen.
Joten, voiko totuutta olla ilman tarkkailijaa, joka uskoo siihen mitä havaitsee?
Kysymys on vastaava, kuin se, kuuluuko ääni, jos kukaan ei ole kuulemassa?
Näin ollen, jos totuus tarkkailee itse itseään, onko totuutta olemassa ja mitä se olemassaolo on?
Näin ollen, totuuden edellytys on, että se on tietoinen itse itsestään ja uskoo itseensä.
Näin ollen, tietoisuus on totuus ja tietoisuus luo tiedon (merkityksen) itse itsestään.
Näin ollen, totuus riippuu merkityksestä, eli totuus ei ole muuttumaton.
Miten sitten valhetta voisi olla edes olemassa?
Alue: Aihe vapaa
Tässä ihminen luottaa liiaksi itseensä. Meissä on kuules ainekset vaikka minkälaiseen pahuuteen. Kirjoittaminen on muuten siitä hankalaa hommaa, että kirjoittaja yksin tietää, mitä todellisuudessa tarkoitti - joku toinen saattaa ymmärtää kirjoitetun asian aivan toisin, ja kääntää sen päälaelleen. Tässäkin saa onneksi pyytää Jumalalta viisautta ja turvautua Häneen.