Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?

Vierailija kirjoitti:

Jos kirjoitat siksi, että tunnet myötätuntoa, osoitat sitä. 

Kokeillaanpa nyt niitä sinun tietojasi ja niiden lähdettä. Aikaan ja viitseliäisyyteen ei kannata ainakaan vedota, sillä molempia olet mielinmäärin ketjuun tuhlannut. Eikö sinun jopa kannattaisi tietojasi avata, sillä nythän on kyse elämän ja kuoleman kysymyksistä, joihin väität omaavasi varmaa tietoa. Jumalasihan haluaa tulla tunnetuksi, joten palvele häntä ja tuo tietosi lähteineen julki. Jos onnistut vakuuttamaan meidät, saatat ihmisen pelastamisen lisäksi myös jatkossa välttyä sinuun kohdistuvalta epäluulolta, eikä itsekorostuksesi enää ehkä haittaisi ketään, kun sille olisi perusteet.

 

 

Oletko ollut paljon tekemisissä ihmisten kanssa? Onko sinusta todella niin, että jos ihminen esimerkiksi tuntee vihaa, hän aina osoittaa sen? Sinun mielestäsikö ihmisten todelliset motiivit ovat aina selvästi havaittavissa? Tiedoksi, e

Jos on niin, ettei sinua kiinnosta ihmisten ajatukset sinusta tai kiinnosta ketään vakuuttaa, ihmeen paljon siihen peilaten käytät aikaa kertoaksesi, kuinka ymmärrät muita enemmän. Aavistuksen tunnen epäluuloa rehellisyyttäsi kohtaan, siksi paljon itsestäsi kirjoitat ja arvostusta pyydät osoittamaan. Vinkkinä vaan, että keskustelu henkilöityy siksi, että sen itse henkilöit itseesi. No, eipä minulla sinun kanssasi ole mielenkiintoa jutella, ajatuksesi ovat tulleet varsin selviksi. Täällä on muita ihmisiä, joiden ajatukset kiinnostavat, mutta moni kysymys hukkuu sinun viestitulvasi alle, joten sikäli olet keskustelua haittaamassa ja on ymmärrettävää, että se ketjussa on monia ärsyttänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä kristillisen kasvatuksen saaneena ja tätä ketjua seuranneena monesti pohdin, että miksi niin moni ihminen suostuu olemaan älyllisesti niin epärehellinen tai on vain niin yksinkertainen ja typerä, ettei ymmärrä kaikkivaltiaan hyvyyden ja toteutuneen maailman epäsuhtaa. Tai sitä, miksi kukaan olisi ikinä ansainnut ikuista kidutusta pelkästään siksi, ettei kykene uskomaan tarinoita, jotka kovasti poikkeavat tutkitusta tiedosta, jonka todenperäisyyden jokainen halukas voi itse tarkistaa.

Hei! "Kärsimyksen ongelma" on iso keskustelu, ja moni kokee samalla tavalla kuin sinä. Omaa uskoani kuitenkin vahvisti muutama löyty: Mm. Frank Turek sanoi, että juuri tämä 

Oletan kirjoitustaitosi vuoksi sinun olevan kykenevä ajattelemaan, joten jäljelle jää pakonomainen halu uskoa, joka sinut saa tuollaiseen

Katsot uskontoa ja uskoa ihan väärästä frameworkista ja sen vuoksi se näyttää sinusta mielettömältä. Ajattelet, että todellisuus on vakio ja uskonnot jotakin todellisuuden sisällä ilmentyviä asioita. Todellisuudessa usko luo todellisuuden ja todellisuuskäsitys, kuten viitekehys mistä sitä tarkastelet, hyvin suppea ja oman uskomuksesi tuotosta. Sen lisäksi että uskomuksesi vaikuttaa tähän viitekehykseen se vaikuttaa pitkällä tähtäimellä ihan konkreettisesti tämän konkreettisen todellisuuden muotoon. Tämä on luomista. 

Voit luoda epäuskoa ja todisteita jotakin vastaan riippuen siitä mitä ajattelet, tai vaihtoehtoisesti todisteita sen puolesta. Tämä kaikki on lähtöisin mielesäsi. Puhe jumalasta kuvaa osittain tätä ihmisen luomisvoimaa ja siksi uskonnotkin ovat niin erilaisia. Niillä on tarkoitus hallita massojen luomisvoimia. Kristinusko luo meninististä kulttuuria, missä naisia jaellaan miesten patjoiksi ja siemenalustoiksi avioliittoihin, jne. Jos saat ihmisen omaksumaan tämän viitekehyksen täydellisesti, tuosta ihmisestä tulee tämän viitekehyksen airut. Sinä edustat ilmeisesti jotakin tieteellistä viitekehystä, johon sinut on aivopesty peruskoulussa. Ymmärrettävää. Mutta siitä huolimatta sinä luot todellisuutta, yhtä lailla kuin uskova luo omaansa. Et vaan tiedä, mitä teet. 

Tämä asia ei selviä opiskelemalla tiedettä (no ehkä jollain neuro-kvanttitasolla) eikä uskontoa (no ehkä jossain erakkomystikko-tasolla), sillä sinä olet näissä vain väline. Niin kuin se nainenkin on vaan miehensiementen kasvatusalusta, väline. Toiset viitekehykset ja tarinat nämä kuitenkin paljastavat. Itse asiassa ei tarvitse mennä edes kovin kaus, jo juutalaisista lähteistä löytyy näitä tarinoita. Kristityissä olen kuullut viitteitä tähän suuntaan vain elävältä kristityltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi hyvä keino todistaa vapaa tahto itselleen, on kääntyä iltapäivän ajaksi islamiin. Illalla voi vaihtaa takaisin. Tuohan onnistuu, jos usko on vapaan tahdon alaista. Kannattaa nyt toki ihan elämyksen vuoksi kokeilla, miltä tuntuu uskoa vilpittömästi Allahiin. Siitä olisi kyllä hyötyäkin, sillä oppisitte ymmärtämään islaminuskoisia paremmin.

Ymmärrän ilman tuota kokeilua. Mutta en aio sanoa sitä tiettyä lausetta kolme kertaa.

-eri-

Ymmärrät siis, ettet voi kääntyä aidosti ja että se osoittaa vapaan tahdon valheeksi?

Jos on niin, ettei sinua kiinnosta ihmisten ajatukset sinusta tai kiinnosta ketään vakuuttaa, ihmeen paljon siihen peilaten käytät aikaa kertoaksesi, kuinka ymmärrät muita enemmän. Aavistuksen tunnen epäluuloa rehellisyyttäsi kohtaan, siksi paljon itsestäsi kirjoitat ja arvostusta pyydät osoittamaan. Vinkkinä vaan, että keskustelu henkilöityy siksi, että sen itse henkilöit itseesi. No, eipä minulla sinun kanssasi ole mielenkiintoa jutella, ajatuksesi ovat tulleet varsin selviksi. Täällä on muita ihmisiä, joiden ajatukset kiinnostavat, mutta moni kysymys hukkuu sinun viestitulvasi alle, joten sikäli olet keskustelua haittaamassa ja on ymmärrettävää, että se ketjussa on monia ärsyttänyt.

 

En ole pyytänyt arvostusta. Olen sen sijaan sanonut, etten odota kenenkään uskovan minua. Ehkä sekoitat minut johonkin toiseen. Olen kertonut itsestäni jonkin verran, koska en ole halunnut antaa harhaanjohtavaa kuvaa itsestäni. 

Katsot uskontoa ja uskoa ihan väärästä frameworkista ja sen vuoksi se näyttää sinusta mielettömältä. Ajattelet, että todellisuus on vakio ja uskonnot jotakin todellisuuden sisällä ilmentyviä asioita. Todellisuudessa usko luo todellisuuden ja todellisuuskäsitys, kuten viitekehys mistä sitä tarkastelet, hyvin suppea ja oman uskomuksesi tuotosta. Sen lisäksi että uskomuksesi vaikuttaa tähän viitekehykseen se vaikuttaa pitkällä tähtäimellä ihan konkreettisesti tämän konkreettisen todellisuuden muotoon. Tämä on luomista. 

Voit luoda epäuskoa ja todisteita jotakin vastaan riippuen siitä mitä ajattelet, tai vaihtoehtoisesti todisteita sen puolesta. Tämä kaikki on lähtöisin mielesäsi. Puhe jumalasta kuvaa osittain tätä ihmisen luomisvoimaa ja siksi uskonnotkin ovat niin erilaisia. Niillä on tarkoitus hallita massojen luomisvoimia. Kristinusko luo meninististä kulttuuria, missä naisia jaellaan miesten patjoiksi ja siemenalustoiksi avioliittoihin, jne. Jos saat ihmisen omaksumaan tämän viitekehyksen täydellisesti, tuosta ihmisestä tulee tämän viitekehyksen airut. Sinä edustat ilmeisesti jotakin tieteellistä viitekehystä, johon sinut on aivopesty peruskoulussa. Ymmärrettävää. Mutta siitä huolimatta sinä luot todellisuutta, yhtä lailla kuin uskova luo omaansa. Et vaan tiedä, mitä teet. 

Tämä asia ei selviä opiskelemalla tiedettä (no ehkä jollain neuro-kvanttitasolla) eikä uskontoa (no ehkä jossain erakkomystikko-tasolla), sillä sinä olet näissä vain väline. Niin kuin se nainenkin on vaan miehensiementen kasvatusalusta, väline. Toiset viitekehykset ja tarinat nämä kuitenkin paljastavat. Itse asiassa ei tarvitse mennä edes kovin kaus, jo juutalaisista lähteistä löytyy näitä tarinoita. Kristityissä olen kuullut viitteitä tähän suuntaan vain elävältä kristityltä.

 

Eri

Virkistävä kommentti. No niin, tässä siis esimerkki sellaisesta todellisuuskäsityksestä, joka ei perustu sokeaan uskoon eikä materialistiseen maailmankuvaan. Kommentin kirjoittajalta kysyn, kuten Dr. Phil: How's that working for you?

Vierailija kirjoitti:

Jos kirjoitat siksi, että tunnet myötätuntoa, osoitat sitä. 

Kokeillaanpa nyt niitä sinun tietojasi ja niiden lähdettä. Aikaan ja viitseliäisyyteen ei kannata ainakaan vedota, sillä molempia olet mielinmäärin ketjuun tuhlannut. Eikö sinun jopa kannattaisi tietojasi avata, sillä nythän on kyse elämän ja kuoleman kysymyksistä, joihin väität omaavasi varmaa tietoa. Jumalasihan haluaa tulla tunnetuksi, joten palvele häntä ja tuo tietosi lähteineen julki. Jos onnistut vakuuttamaan meidät, saatat ihmisen pelastamisen lisäksi myös jatkossa välttyä sinuun kohdistuvalta epäluulolta, eikä itsekorostuksesi enää ehkä haittaisi ketään, kun sille olisi perusteet.

 

 

Oletko ollut paljon tekemisissä ihmisten kanssa? Onko sinusta todella niin, että jos ihminen esimerkiksi tuntee vihaa, hän aina osoittaa sen? Sinun mielestäsikö ihmisten todelliset motiivit ovat aina selvästi havaittavissa? Tiedoksi, e

Kukaan ei ole kait väittänyt mitään motiiveistasi, ainoastaan ottanut kantaa täysin epäsiallisen käytökseesi. Ja jos kerran olet "näkijä" niin olet käyttäytynyt asiattomasti muissakin ketjuissa, nyt kuitenkin pesiytynyt tänne suoltamaan tuota soopaasi ja hyökkäyksiäsi. Olet ilmeisen sairas ja kipuinen yksilö, sillä ei kukaan normaali ja hyvinvoiva käyttäydy noin. Siksi koen myötätuntoa sinua kohtaan ja sallin tuon purskahtelun. Jos pystyisit parempaan, varmasti sen tekisit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä kristillisen kasvatuksen saaneena ja tätä ketjua seuranneena monesti pohdin, että miksi niin moni ihminen suostuu olemaan älyllisesti niin epärehellinen tai on vain niin yksinkertainen ja typerä, ettei ymmärrä kaikkivaltiaan hyvyyden ja toteutuneen maailman epäsuhtaa. Tai sitä, miksi kukaan olisi ikinä ansainnut ikuista kidutusta pelkästään siksi, ettei kykene uskomaan tarinoita, jotka kovasti poikkeavat tutkitusta tiedosta, jonka todenperäisyyden jokainen halukas voi itse tarkistaa.

Hei! "Kärsimyksen ongelma" on iso keskustelu, ja moni kokee samalla tavalla kuin sinä. Omaa uskoani kuitenkin vahvisti muutama löyty: Mm. Frank Turek sanoi, että juuri tämä 

Oletan kirjoitustaitosi vuoksi sinun olevan kykenevä ajattelemaan, joten jäljelle jää

Katsot uskontoa ja uskoa ihan väärästä frameworkista ja sen vuoksi se näyttää sinusta mielettömältä. Ajattelet, että todellisuus on vakio ja uskonnot jotakin todellisuuden sisällä ilmentyviä asioita. Todellisuudessa usko luo todellisuuden ja todellisuuskäsitys, kuten viitekehys mistä sitä tarkastelet, hyvin suppea ja oman uskomuksesi tuotosta. Sen lisäksi että uskomuksesi vaikuttaa tähän viitekehykseen se vaikuttaa pitkällä tähtäimellä ihan konkreettisesti tämän konkreettisen todellisuuden muotoon. Tämä on luomista. 

Kristinusko ja Raamattu ottavat kantaa ja esittävät tarinoita mitattavissa olevista asioista, jotka läpäisevät kaikki ihmisten todellisuudet. Jos uskonnon sanoma perustuu kirjaan, joka toteaa olevansa erehtymätöntä Jumalan sanaa ja totta, ei ole olemassa todellisuutta, jossa ristiriita mitattavissa asioissa suhteessa väitteisiin luo mahdollisuuden uskonnon paikkaansapitävyydelle, koska pääväite kumoutuu heti kättelyssä. Ketjun aihe on kristinusko ja Raamattu, joten jos niitä perustellaan uskottavaksi, ja samaan aikaan huomataan virheitä, missä todellisuudessa kyseinen uskonto voisi olla totta, jos todellisuus ei perustu valheisiin tai harhaluuloihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kirjoitat siksi, että tunnet myötätuntoa, osoitat sitä. 

Kokeillaanpa nyt niitä sinun tietojasi ja niiden lähdettä. Aikaan ja viitseliäisyyteen ei kannata ainakaan vedota, sillä molempia olet mielinmäärin ketjuun tuhlannut. Eikö sinun jopa kannattaisi tietojasi avata, sillä nythän on kyse elämän ja kuoleman kysymyksistä, joihin väität omaavasi varmaa tietoa. Jumalasihan haluaa tulla tunnetuksi, joten palvele häntä ja tuo tietosi lähteineen julki. Jos onnistut vakuuttamaan meidät, saatat ihmisen pelastamisen lisäksi myös jatkossa välttyä sinuun kohdistuvalta epäluulolta, eikä itsekorostuksesi enää ehkä haittaisi ketään, kun sille olisi perusteet.

 

 

Oletko ollut paljon tekemisissä ihmisten kanssa? Onko sinusta todella niin, että jos ihminen esimerkiksi tuntee vihaa, hän aina osoittaa sen? Sinun mielestäsikö ihmisten todelliset mot

En ole se henkilö, joka on käyttänyt nimimerkkiä Näkijä.

Vierailija kirjoitti:

Katsot uskontoa ja uskoa ihan väärästä frameworkista ja sen vuoksi se näyttää sinusta mielettömältä. Ajattelet, että todellisuus on vakio ja uskonnot jotakin todellisuuden sisällä ilmentyviä asioita. Todellisuudessa usko luo todellisuuden ja todellisuuskäsitys, kuten viitekehys mistä sitä tarkastelet, hyvin suppea ja oman uskomuksesi tuotosta. Sen lisäksi että uskomuksesi vaikuttaa tähän viitekehykseen se vaikuttaa pitkällä tähtäimellä ihan konkreettisesti tämän konkreettisen todellisuuden muotoon. Tämä on luomista. 

Voit luoda epäuskoa ja todisteita jotakin vastaan riippuen siitä mitä ajattelet, tai vaihtoehtoisesti todisteita sen puolesta. Tämä kaikki on lähtöisin mielesäsi. Puhe jumalasta kuvaa osittain tätä ihmisen luomisvoimaa ja siksi uskonnotkin ovat niin erilaisia. Niillä on tarkoitus hallita massojen luomisvoimia. Kristinusko luo meninististä kulttuuria, missä naisia jaellaan miesten

Ihan hyvin. Minulla on kaikki mitä tarvitsen ja tietysti tämän viitekehyksen lopputulema on se, etten tarvitse edes tätä ruumista, joten sinänsä aika horjumaton tila. 

Kristinuskossa mielenkiintoista on etiikka. Koska luomme koko ajan todellisuuttamme ajatuksillamme, kaikki negatiiviset ajatuksemme heijastuvat takaisin meihin. Olen nähnyt tämän niin monta kertaa. Mitä kirkkaampana pystyy mielensä pitämään, sitä paremmaksi oma elämä ja oma kokemus muuttuvat. Siksi tutkin mielelläni myös kristinuskon sisältöjä ja tällä hetkellä syntiä. Sisällössä on myös paljon suoranaista paskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä kristillisen kasvatuksen saaneena ja tätä ketjua seuranneena monesti pohdin, että miksi niin moni ihminen suostuu olemaan älyllisesti niin epärehellinen tai on vain niin yksinkertainen ja typerä, ettei ymmärrä kaikkivaltiaan hyvyyden ja toteutuneen maailman epäsuhtaa. Tai sitä, miksi kukaan olisi ikinä ansainnut ikuista kidutusta pelkästään siksi, ettei kykene uskomaan tarinoita, jotka kovasti poikkeavat tutkitusta tiedosta, jonka todenperäisyyden jokainen halukas voi itse tarkistaa.

Hei! "Kärsimyksen ongelma" on iso keskustelu, ja moni kokee samalla tavalla kuin sinä. Omaa uskoani kuitenkin vahvisti muutama löyty: Mm. Frank Turek sanoi, että juuri tämä 

Oletan kirjoitustaitosi vuoksi sinun

Teoriassa jos kristinusko valloittaa koko maailman ja tuhoaa kaikki muut viitekehykset niin tuosta tulee totta: silloinhan viitekehys "läpäisee kakkien ihmisten todellisuudet", kun ei anna millekään muulle sijaa. Mutta tällöinkin jäjlelle jäävät eläimet, kasvit, muut henget, jne. joilla ovat omat viitekehyksensä ja näidenkin kanssa pystyy viestimään... Mielenkiinnolla odotan miten kristitty käännyttää madon viitekehykseensä.

missä todellisuudessa kyseinen uskonto voisi olla totta, jos todellisuus ei perustu valheisiin tai harhaluuloihin

Se voi olla yksilön kohdalla totta jo nyt. Jos henkilö virittäytyy täysin tuohon taajuuteen ja ottaa sen koko olemuksekseen niin silloin hänelle maailma näyttäytyy juuri siltä. Ihan niinkuin tiedeuskovaisellekaan mikään, mitä ei ole tieteellisesti todistetu, ei ole yksinkertaisesti olemassa, vaikka se tapahtuisi hänen silmiensä edessä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kirjoitat siksi, että tunnet myötätuntoa, osoitat sitä. 

Kokeillaanpa nyt niitä sinun tietojasi ja niiden lähdettä. Aikaan ja viitseliäisyyteen ei kannata ainakaan vedota, sillä molempia olet mielinmäärin ketjuun tuhlannut. Eikö sinun jopa kannattaisi tietojasi avata, sillä nythän on kyse elämän ja kuoleman kysymyksistä, joihin väität omaavasi varmaa tietoa. Jumalasihan haluaa tulla tunnetuksi, joten palvele häntä ja tuo tietosi lähteineen julki. Jos onnistut vakuuttamaan meidät, saatat ihmisen pelastamisen lisäksi myös jatkossa välttyä sinuun kohdistuvalta epäluulolta, eikä itsekorostuksesi enää ehkä haittaisi ketään, kun sille olisi perusteet.

 

 

Oletko ollut paljon tekemisissä ihmisten kanssa? Onko sinusta todella niin, että jos ihminen esimerkiksi tuntee vihaa, hän aina osoitt

Minä olen näkijä mutta en pidä siitä että yritätte hakea minua jatkuvasti ilkeilyillänne, en ole ilkeä ihminen enkä ole ollut enää ketjussa mukana niiden enkeliviestieni jälkeen jotka ketjuun kirjoitin. Pyrin aina asialliseen keskusteluun ja toivon että jokainen pysyisi totuudessa asioista. Minuakin on yritetty mustamaalata tehokkaasti eri ketjuissa.

Tai siis kirjoitin nyt aamupäivästä sen kommentin joka oli mustalla. En muuten ole osallistunut. Näkijä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä kristillisen kasvatuksen saaneena ja tätä ketjua seuranneena monesti pohdin, että miksi niin moni ihminen suostuu olemaan älyllisesti niin epärehellinen tai on vain niin yksinkertainen ja typerä, ettei ymmärrä kaikkivaltiaan hyvyyden ja toteutuneen maailman epäsuhtaa. Tai sitä, miksi kukaan olisi ikinä ansainnut ikuista kidutusta pelkästään siksi, ettei kykene uskomaan tarinoita, jotka kovasti poikkeavat tutkitusta tiedosta, jonka todenperäisyyden jokainen halukas voi itse tarkistaa.

Hei! "Kärsimyksen ongelma" on iso keskustelu, ja moni kokee samalla tavalla kuin sinä. Omaa uskoani kuitenkin vahvisti muutama löyty: Mm. Frank Turek sanoi, että juuri tämä 

🤦

Miten "etsivä löytää totuuden" jos ei ole perehtynyt lainkaan muihin maailman 4000+ uskontoon (eli etsinyt) ja omaksuu saman tien ympärillään vallitsevan valtauskonnon ehdottomana totuutena, jonka kuvittelee johtavan iänkaikkiseen elämään?

Löytyykö ketjusta vapaan tahdon teorian kannattaja, joka on vakuuttunut, että pystyisi täysin vilpittömästi kääntymään noin vaan iltapäivän ajaksi islamiin halutessaan? Oletan, että ei, joten voisiko joku teistä kertoa, kuinka vapaa tahto on mahdollista, jos tuo ei onnistu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kirjoitat siksi, että tunnet myötätuntoa, osoitat sitä. 

Kokeillaanpa nyt niitä sinun tietojasi ja niiden lähdettä. Aikaan ja viitseliäisyyteen ei kannata ainakaan vedota, sillä molempia olet mielinmäärin ketjuun tuhlannut. Eikö sinun jopa kannattaisi tietojasi avata, sillä nythän on kyse elämän ja kuoleman kysymyksistä, joihin väität omaavasi varmaa tietoa. Jumalasihan haluaa tulla tunnetuksi, joten palvele häntä ja tuo tietosi lähteineen julki. Jos onnistut vakuuttamaan meidät, saatat ihmisen pelastamisen lisäksi myös jatkossa välttyä sinuun kohdistuvalta epäluulolta, eikä itsekorostuksesi enää ehkä haittaisi ketään, kun sille olisi perusteet.

 

 

Oletko ollut paljon tekemisissä ihmisten kanssa? Onko sinusta todella niin, että jo

Ei vaan sinä jatkuvasti ilkeilet ja haukut muita, ja siksi sinun toimintaasi toistuvasti puututaan tässä sekä muissa ketjuissa. Tee kuten väität tekeväsi ja vastaile tässä ketjussa vain kysymyksiin, koska koet myötätuntoa etsikkoja kohtaan. Se on juuri se tapa millä muutkin (pääasiassa) täällä toimivat, mutta sinä et. Suurin osa kommenteistasi EI vastaa kysymykseen eikä sisällä mitään rakentavaa asiasisältöä, ainoastaan hyökkäystä tai negatiivista kommentointai.

Esimerkiksi viesti "olen pahoillani, mutta olet ymmärtänyt asian väärin" ei sisällä mitään rakentavaa vaan on puhtaan negatiivinen, asiaton, turha, ja kerta kaikkisen negatiivista ilmapiiriä luova. Jos sinulla on mielestäsi parempi ymmärrys, jaa se. Se että huomautat jonkun olevan ruma, tai ymmärtäneen asian väärin, ei auta mitään, ainoastaan kohdistaa sinuun ikävää huomiota, kun teet noin ikävän huomautuksen.

Lisäksi tämä on anonyymi keskustelupalsta, missä ei ole tarkoitus luoda henkilöprofiilia, joten kaikenlainen itsensä korottaminen toistelemalla "omaa tietämystään" ja käyttämällä nimimerkkejä on epäasiallista. Täällä on tuhansia ihmisiä, jotka eivät tee niin, mutta sinä katsot että on ok ja oikein, että sinä teet? Ei ole. Ota mallia siitä miten muut käyttäytyvät ja toimi samalla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsot uskontoa ja uskoa ihan väärästä frameworkista ja sen vuoksi se näyttää sinusta mielettömältä. Ajattelet, että todellisuus on vakio ja uskonnot jotakin todellisuuden sisällä ilmentyviä asioita. Todellisuudessa usko luo todellisuuden ja todellisuuskäsitys, kuten viitekehys mistä sitä tarkastelet, hyvin suppea ja oman uskomuksesi tuotosta. Sen lisäksi että uskomuksesi vaikuttaa tähän viitekehykseen se vaikuttaa pitkällä tähtäimellä ihan konkreettisesti tämän konkreettisen todellisuuden muotoon. Tämä on luomista. 

Voit luoda epäuskoa ja todisteita jotakin vastaan riippuen siitä mitä ajattelet, tai vaihtoehtoisesti todisteita sen puolesta. Tämä kaikki on lähtöisin mielesäsi. Puhe jumalasta kuvaa osittain tätä ihmisen luomisvoimaa ja siksi uskonnotkin ovat niin erilaisia. Niillä on tarkoitus hallita massojen luomisvoimia. Kristinusko luo menin

Se, että kutsut kristinuskon sisältöä (tai osaa siitä) paskaksi ei anna sellaista vaikutelmaa, että oma mielesi olisi kovin niinsanotusti kirkas. 

Vierailija kirjoitti:

Miten "etsivä löytää totuuden" jos ei ole perehtynyt lainkaan muihin maailman 4000+ uskontoon (eli etsinyt) ja omaksuu saman tien ympärillään vallitsevan valtauskonnon ehdottomana totuutena, jonka kuvittelee johtavan iänkaikkiseen elämään? 

Mistä se impulssi etsiä jotakin tulee? Kenties siitä, että jotakin löydettävää on lähistöllä, jonka henkilö aistii alitajuisesti? Ehkä vastaus etsiikin etsikkoa ja painostaa tätä telepaattisesti etsimään!

Vierailija kirjoitti:

Löytyykö ketjusta vapaan tahdon teorian kannattaja, joka on vakuuttunut, että pystyisi täysin vilpittömästi kääntymään noin vaan iltapäivän ajaksi islamiin halutessaan? Oletan, että ei, joten voisiko joku teistä kertoa, kuinka vapaa tahto on mahdollista, jos tuo ei onnistu?

Voit, mutta se on todella vaikeaa "mentaaliakrobatiaa" jos kyseessä on täysin vastakkainen ajatusmaailma, mihin olet tottunut. Jollakin tasolla se onnistuu kuitenkin varmasti. Ihan niinkuin voit jollakin tasolla yrittää spagaatiakin, vaikka lopputulos ei olisikaan se hienoin ja täydellisin spagaati :D

Vierailija kirjoitti:

Miten "etsivä löytää totuuden" jos ei ole perehtynyt lainkaan muihin maailman 4000+ uskontoon (eli etsinyt) ja omaksuu saman tien ympärillään vallitsevan valtauskonnon ehdottomana totuutena, jonka kuvittelee johtavan iänkaikkiseen elämään?

Oletko ottanut huomioon sitä mahdollisuutta, että totuuden voi löytää useammalla kuin yhdellä tavalla?