Lue keskustelun säännöt.
Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?
29.07.2025 |
Onko kysymyksiä joihin et ole saanut vastausta? Asioita joita on vaikea ymmärtää?
Kommentit (7227)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi juuri kristinusko herättää niin paljon vastustusta ja kritiikkiä? Miksi ihmisillä on niin kova tarve pyrkiä kiistämään kaikki kristinuskon asiat? Jos ei usko Jumalaan niin eikö sen pitäisi olla niin kuin suhtautuisi joulupukkiin.
Koska palstalla pyörii lähinnä kristittyjä. Olen minä täällä vängännyt ainakin yhden hindun/buddhalaisen kanssa joskus, oli vielä avuttomampi kysymyksiin vastaaja kuin kristityt, vaikka loppuviesti oli sama: uskonnoilta ei voi odottaa oikeita todisteita, ne todistetaan "hengellisesti".
Ohis. Voidaan olla avuttomia vastaajia, mutta ollaan armollisia toisiamme kohtaan.
Ennen kaikkea olette ilman oikeita todisteita, teillä on vain kuvitteellisia todisteita. Vähän niin kuin Sormusten Herralla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://uusitie.com/antti-saarilahti/
"Antti Saarilahti menetti lapsenuskonsa teini-iässä, minkä jälkeen hän vastusti kiivaasti uskontoja. Myöhemmin hän olisi halunnut uskoa, muttei pystynyt. Silloin Antti alkoi lukea apologiaa ja etsiä uskolle järkiperusteita."
Vierailija kirjoitti:
Cliffe Knechtle
Hassua, että sanotaan olevan Cliffen "paras väittely", vaikka eihän tuo ole mitään väittelyä nähnytkään. Keskustelu kadunmiehen kanssa. Väittely on muodollinen tapahtuma, jossa kummallakin osapuolella on määritellyt aikarajat ensin argumenttinsa esittämiseen, sitten vasta-argumenttien esittämiseen vastapuolen argumentteihin jne.
Enivei, kuten näille videoille on tyypillistä, niin vastapuoli on kohtalaisen avuton näiden kysymysten kanssa, koska aivan ilmeisiä vastaväitteitä jää esittämättä.
1. Meillä on vain yksi maailmankaikkeus eikä mitään keinoa tutkia sitä, minkälaisia maailmankaikkeuksia syntyy tietoisen suunnittelun seurauksena ja minkälaisia luonnollisten prosessien seurauksena. Siksi on täysin mahdotonta pelkästään maailmankaikkeuden ominaisuuksien perusteella arvioida eri skenaarioiden todennäköisyyksiä.
2. Eliön synty lisääntymismekanismien kautta on jotain aivan muuta kuin elämän alkusynty. "Elollinen tulee aina elollisesta, joten elämä ei ole voinut syntyä aineettomasta aineesta" on yhtä järkevä argumentti kuin "Elollinen syntyy aina luonnollisesti ilman yliluonnollista väliintuloa, siispä ensimmäinen elollinen olio syntyi luonnollisesti ilman yliluonnollista väliintuloa".
3. Moraalisen argumentin ydin on toiveajattelu. "Ajatus siitä, että moraali olisi subjektiivista on minulle henkilökohtaisesti sietämätön, siispä moraalin on oltava objektiivista". Ja siihen perään lisätään sitten toinen oletus, jota ei ole osoitettu todeksi: "Moraali voi olla objektiivista vain jos on jokin jumaluus, joka tekee siitä objektiivista".
https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_realism
Tosiasiassa kristinuskon etiikka ei edusta objektiivista etiikkaa, vaan moraaliset velvollisuudet ovat riippuvaisia Jumalan mielestä, ts. subjektiivisia. Jos Jumala olisi sitä mieltä, että meillä on moraalinen velvollisuus r*iskata ja k*duttaa pikkuvauvoja, meillä olisi tuollainen moraalinen velvollisuus. Ei tämä ole eettistä objektivismia, vaan jumalallisen käskyn teoriaa.
4. Koko pointti rakkaudesta on niin tyylipuhdasta toiveajattelua, että siitä on vaikea edes sanoa mitään. Miksi ei-yliluonnollinen/ei-hengellinen rakkaus olisi jotenkin epätotta? Tekeekö se pelosta jotenkin epätotta, jos se on vain mekanistinen, vaistomainen reaktio uhkaavaan vaaraan? Minä rakastan vaimoani, enkä ole koskaan ajatellut, että siinä olisi minkäänlaista hengellistä tai yliluonnollista elementtiä, enkä liioin, että se olisi tästä syystä jotenkin vähemmän totta.
Sivumennen sanoen, en äkkiseltään allekirjoita Cliffen siteeraamaa rakkauden määritelmää.
Keskustelun ainoaa oikeasti hyvää antia on keskustelu agnostismista, jossa olen Cliffen kanssa enimmäkseen samaa mieltä. Jokainen ihminen on joko teisti/deisti tai ateisti, agnostismi ei ole mikään "kolmas vaihtoehto".
Miksi Jumala köski tappaa myös naiset ja lapset ja vihastui kun Israel myi ne orjiksi? Tämä tarina on Vanhassa testamentissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä oikea väittely, jossa Cliffe on toisena osapuolena.
Miksi on kymmenen eikä seitsemän käskyä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi jumala loi sellaisen madon, joka syö ihmisen silmän?
Vierailija kirjoitti:
Miksi jumala loi sellaisen madon, joka syö ihmisen silmän?
Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon. Jaak. 4:6
Osoittaakseen, että myös sellainen nöyrä mato on arvokas Jumalan silmissä ja sillä on oma tehtävänsä. Kysymys on Jumalan armosta. Jumala on armollinen ja ruokkii myös nälkäiset kalatkin.
Jos siis on jotakin kehoitusta Kristuksessa, jos jotakin rakkauden lohdutusta, jos jotakin Hengen yhteyttä, jos jotakin sydämellisyyttä ja laupeutta, niin tehkää minun iloni täydelliseksi siten, että olette samaa mieltä, että teillä on sama rakkaus, että olette sopuisat ja yksimieliset ettekä tee mitään itsekkyydestä tai turhan kunnian pyynnöstä, vaan että nöyryydessä pidätte toista parempana kuin itseänne ja että katsotte kukin, ette vain omaanne, vaan toistenkin parasta. Fil. 2:1,4
Ehkä Hitler oli vain epäitsekäs ja ajatteli vain kansan parasta tai sitten ei.
Ehkä Netanjahu, Trump ja Putin ovat vain epäitsekkäitä ja ajattelevat vain kansan parasta tai sitten eivät.
Ehkä Orpo ja Purra ovat vain epäitsekkäitä ja ajattelevat vain kansan parasta tai sitten eivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
10 käskyä
Oikein hyvät eettiset ohjeet elämälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
10 käskyä kaikki rikkoo . Siksi tuli profeetat ja Jeesus sen päälle auttamaan . Ei auttanut edelleen rikotaan käskyt jopa päivä . Joten parasta etsiä ristiltä armo avuksi. ( Hakaristi on hindujen sekin voi tuntua avulta).
Vierailija kirjoitti:
Mammat, yksi kysymys. Kuolisiko joku noin valheen takia?
Jaakob on ainoa apostoli, jonka kuolema on selostettu Raamatussa (Ap. t. 12:2). Kuningas Herodes "mestautti Jaakobin". Tämä tarkoittanee, että hänen päänsä lyötiin poikki. Muiden apostolien kuolemantavat ovat kulkeutuneet meille kirkkohistorian välityksellä, näin ollen emme kiinnitä huomiota muihin kertomuksiin. Kaikkein yleisimmin hyväksytty kirkkohistorian perimätieto koskee apostoli Pietarin kuolemaa. Sen mukaan Pietari ristiinnaulittiin ylösalaisin X-kirjaimen muotoiseen ristiin Roomassa Jeesuksen ennustuksen mukaisesti (Joh. 21:18). Seuraavassa kerromme kaikkein yleisimmät muiden apostolien kuolemaa koskevat perimätiedot.
Matteus kärsi marttyyrikuoleman Etiopiassa, jossa hän menehtyi miekaniskuun. Johannes joutui kasvotusten kuoleman kanssa, kun häntä keitettiin suuressa öljykattilassa Rooman uskonvainoaallon aikana. Hän kuitenkin pelastui ihmeen kautta kuole
HERODES MESTAUTTI PROFEETTA JOHANNEKSEN KYLLÄ. HERODES OLI NAINUT VELJENSÄ VAIMOA JA TEHNYT PAHOJAAN.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
10 käskyä
Oikein hyvät eettiset ohjeet elämälle.
Jeesus oikaisi nekin, mutta ei mennyt jakeluun, koska niitä vieläkin viljellään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jumala loi sellaisen madon, joka syö ihmisen silmän?
Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon. Jaak. 4:6
Osoittaakseen, että myös sellainen nöyrä mato on arvokas Jumalan silmissä ja sillä on oma tehtävänsä. Kysymys on Jumalan armosta. Jumala on armollinen ja ruokkii myös nälkäiset kalatkin.
Jos siis on jotakin kehoitusta Kristuksessa, jos jotakin rakkauden lohdutusta, jos jotakin Hengen yhteyttä, jos jotakin sydämellisyyttä ja laupeutta, niin tehkää minun iloni täydelliseksi siten, että olette samaa mieltä, että teillä on sama rakkaus, että olette sopuisat ja yksimieliset ettekä tee mitään itsekkyydestä tai turhan kunnian pyynnöstä, vaan että nöyryydessä pidätte toista parempana kuin itseänne&n
Jumala on siis hyvä sille madolle mutta ei ihmiselle. Selvähän tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jumala loi sellaisen madon, joka syö ihmisen silmän?
Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon. Jaak. 4:6
Osoittaakseen, että myös sellainen nöyrä mato on arvokas Jumalan silmissä ja sillä on oma tehtävänsä. Kysymys on Jumalan armosta. Jumala on armollinen ja ruokkii myös nälkäiset kalatkin.
Jos siis on jotakin kehoitusta Kristuksessa, jos jotakin rakkauden lohdutusta, jos jotakin Hengen yhteyttä, jos jotakin sydämellisyyttä ja laupeutta, niin tehkää minun iloni täydelliseksi siten, että olette samaa mieltä, että teillä on sama rakkaus, että olette sopuisat ja yksimieliset ettekä tee mitään itsekkyydestä tai turhan kunnian pyynnöstä, vaan että nöy
Jumala on siis hyvä sille madolle mutta ei ihmiselle. Selvähän tämä.
Kuvitteletko olevasi jotenkin matoa parempi vain, koska olet ihminen? Miksi Jumala sallii sinun tappaa madon?
No turha kysyä mitään kun on kerta niin asiatonta kun ei osata vastata.
Miksi jumala laittoi sen puun paratiisiin ansaksi? Eikö tuo kaikkitietävänä tiennyt kuinka tulee käymään? Sellainen mietityttää.
Ohis. Voidaan olla avuttomia vastaajia, mutta ollaan armollisia toisiamme kohtaan.